Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 08.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ състав в публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 1435 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-0340-000488 от 15.10.2019 г. на Началник РУ на МВР Септември към ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 10 лв. на основание чл.53 ЗАНН, вр. чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. на основание чл.53 ЗАНН, вр. чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП на В.А.Д. с ЕГН: ********** *** за нарушения съответно на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Срещу наказателното постановление е подадена в срок жалба от В.А.Д., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението, като се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се представлява.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище се иска потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите в жалбата и събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 06.04.2019 г. около 21.55 часа в община Септември, на път I-8 в близост до бензиностанция „Петрол“ гр. Септември в посока гр. Белово жалбоподателят управлявал лек автомобил „Л.“ с рег. № .., когато е спрян за проверка от авто-патрул при РУ на МВР Септември към ОД на МВР Пазарджик, в чийто състав бил свидетелят Т.Т.. Причина за спирането на автомобила била неработеща задна лява габаритна светлина и неосветена регистрационна табела. При спирането на автомобила полицейските служители установили при проверка на документите на водача и автомобила, че жалбоподателят не представя СУМПС и КТ. Във връзка с посочените обстоятелства и като приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, свидетелят Т. му съставил акт за установяване на административно нарушение, който е подписан от жалбоподателя с възражения, че не може да влияе на светлините кога ще изгорят и ще отстрани неизправностите. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
По делото е разпитан като свидетел Т.Т., който в показанията си потвърждава гореописаната фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от писмените доказателства по делото. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля. Те се подкрепят и от останалите събрани писмени доказателства по делото. Дадени от свидетеля показания са дадени от лице, които не е заинтересовано пряко от изхода на делото.
При така установените обстоятелства от правна страна съдът намира, че жалбата е частично основателна по следните съображения:
Видно от изложеното в т.1 от НП е, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Установи се жалбоподателят е управлявал МПС на процесната дата и място, като не е носил СУМПС и КТ. Налице са две отделни самостоятелни административни нарушения на разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. От друга страна обаче жалбоподателят е наказан с една санкция, което поставя въпроса за кое от тези две нарушения е наложена тя, като от една страна се възпрепятства жалбоподателят да разбере вмененото му административно-наказателно нарушение, за да организира адекватно защитата си, а от друга страна означава, че НП е било издадено в нарушение на императивните изисквания на чл.18 от ЗАНН, съгласно който: „Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях“. Наложеното едно наказание за две отделни нарушения води до неяснота по отношение на приетата фактическа обстановка от АНО, спрямо която съдът да осъществи контрол за законосъобразност. По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно в тази му част и следва да бъде отменено.
НП се явява законосъобразно обаче по отношение на вмененото нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. От доказателствата по делото, включително и от изложеното възражение в АУАН от жалбоподателя, се установява по безспорен начин, че той е управлявал автомобила на посоченото място в посоченото време с неработеща задна лява габаритна светлина и неосветена регистрационна табела. Следва да се отбележи, че това управление е осъществено и в тъмната част на денонощието, поради което няма как да се приеме, че се касае за маловажен случай, тъй като е налице нарушение, което пряко засяга безопасността на движението по пътищата. С оглед типа и характера на нарушението, правилно АНО е приложил и санкционната разпоредба на чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, като е наложил наказание в твърд размер, определен от закона и неподлежащ на корекция от съда.
С оглед цялостния контрол за законосъобразност съдът намира, че в случая по т.2 от НП не са налице съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правата на жалбоподателя, затрудняващи защитата му и до отмяна на атакуваното НП. В конкретния случай в издаденото НП подробно са описани обстоятелствата, във връзка с които е наказано лицето, поради което за него не е останал неизяснен въпросът за какво точно е наказан.
По тези съображения, НП се явява законосъобразно по т.2 и следва да бъде потвърдено в тази му част.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 19-0340-000488 от 15.10.2019 г. на Началник РУ на МВР Септември към ОД на МВР Пазарджик в частта, в която е наложена глоба в размер на 10 лв. на основание чл.53 ЗАНН, вр. чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП на В.А.Д. с ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление в останалата му част като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: