РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. Сандански, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200303 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е въз основа на жалба, подадена от „***“ ЕАД, ЕИК – ***,
със седалище и адрес на управление – гр. София – 1756, район Изгрев,
ул.“***“ № ***, комплекс ***, ет.9, представлявано от А. Тр., в качеството му
на изпълнителен директор, срещу Наказателно постановление №
***/15.12.2021г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София в
ГД“Фискален контрол“, с което на дружеството-жалбоподател, на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.
Сочи се в жалбата, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, и отразената в него фактическа обстановка
не отговоря на действителната. Твърди се също, че не е установено по
безспорен начин извършеното нарушение. Излагат се аргументи за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да бъде отменено атакуваното
1
НП.
В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован – се явява
надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество моли съда
да отмени процесното НП като незаконосъобразно.
За ответната страна – редовно и своевременно призовани – не се явява
представител.
За Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, уведомени по
реда на чл.63 ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по
спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 02.11.202г. в 14.30 часа е извършена проверка на търговски обект по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция „***“, находяща се в
гр. Кресна, Главен път Е-79 и стопанисвана от дружеството „***“ ООД.
При проверката е установено, че в обекта е налично монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство модел
„ЕСФП ОРПАК вр.1.4 KL“ индивидуален номер на фискалното устройство
ОР002050 и индивидуален номер на фискалната памет 35002193. Фискалното
устройство притежава функциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми.
От отпечатания ри проверката дневен финансов „х“ отчет №
0066645/02.11.2021г. от инсталираното в обекта фискално устройство
/посочено по-горе/ е установено, че регистрираният дневен оборот е в размер
на 756,09 лева. Фактическата наличност на касата в обекта е в размер на
836,09 лева, съгласно изготвен опис на парите в касата от Златинка Асенова
Георгиева в качеството на касиер. Установената промяна в касовата
наличност е в размер на 80,00 лева и представлява въвеждане на пари в
касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на
извършването и.
За резултатите от извършената проверка, на осн. чл.110, ал.4, вр. чл.50,
ал.1 от ДОПК е съставен протокол за извършена проверка №
0461338/02.11.2021г.
2
Констатирайки горното, контролните органи приели, че дружеството –
***“ ООД не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да
регистрира във фискалното устройство, всяка промяна на касовата наличност,
в конкретния случай, въвеждане на пари в касата, чрез операцията „служебно
въведени" суми, за което нарушение свид.М.Д., в присъствието на свид.Е.С.
съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № ***/15.11.2021 - за
извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември
2006г. АУАН е връчен на управителя на търговското дружество, и подписан
от него без възражения. Срещу съставения акт за нарушение е постъпило
възражение, което е разгледано по реда на чл.52, ал.4 ЗАНН и преценено за
неоснователно.
Въз основа на така съставения акт, Началник Отдел „Оперативни
дейности“ – София в ГД“Фискален контрол“ – Т. С. К. е издал наказателно
постановление №***/15.12.2021г., с което на дружеството-жалбоподател, на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Относно допустимостта на жалбата:
Последната е подадена в законоустановения 7-дневен срок -
наказателното постановление е връчено на 17.05.2022г., а жалба срещу него е
депозирана на 31.05.2022г. Жалбата е подадена и от надлежно лице, имащо
качеството на нарушител. Ето защо същата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Настоящият съдебен състав счита, че при издаването на АУАН, както и
на атакуваното наказателно постановление не са спазени императивните
разпоредби, съответно на чл.42, ал.1 т.3 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, съгласно които
редовно издадените АУАН и НП трябва да включват в съдържанието си
всички, кумулативно посочени в тях реквизити. В чл.42, ал.1 т.3 и чл.57, ал.1
т.5 от ЗАНН е въведено изискването акта за нарушение и наказателното
3
постановление да съдържат, съответно: описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателства, които го потвърждават.
При издаването както на АУАН, така и на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в следното:
Видно от съдържанието на АУАН и НП, че в същите е посочено ката
дата на извършване на нарушението 02.11.2020г. Същевременно, от протокол
за извършена проверка № 0461338/02.11.2021г. , а и от показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че датата на извършване на
проверката в търговския обект – бензиностанция „***“, находяща се в гр.
Кресна е 02.11.2021г.
В конкретния случай, безспорно е налице несъответствие между
фактическата обстановка отразена в АУАН и НП, и тази описана в протокол
за извършената проверка относно датата на извършване на нарушението,
както и обстоятелствата, при които същото е извършено. Такава непълнота и
неяснота ограничава процесуалните права на привлеченото като нарушител
лице и не осигурява възможност да организира адекватно своята защита. Това
води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави
невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на
обжалваното НП, доколкото Районен съд в производството по обжалване на
НП по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН следва да установява съществуването или
несъществуването на описаното в НП административно нарушение.
Установяването в хода на съдебното производство на съществуването и
несъществуването на описаното в НП административно нарушение
предпоставя индивидуализация на съответното административно нарушение
съобразно всички изисквания на чл. 57 от ЗАНН.
Докато законът в чл.53, ал.2 ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган да издаде наказателното постановление,
макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната
нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това
положение не се отнася до издаваното НП, при което
административнонаказващия орган следва да спази всички императивни
изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
4
като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на
наказателното постановление, и същото следва да бъде отменено само на това
процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 300 лв., установимо от приложено по делото пълномощно.
От друга страна в съдебно заседание е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на
делото, в който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед
настъпилите законодателни промени, съгласно които страните имат право на
присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия
състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./, и по аргумент
от разпоредбата на чл.18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и с оглед
фактическата и правна сложност на делото, намира, че ГД“Фискален
контрол“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/15.12.2021г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД“Фискален контрол“, с
което на дружеството-жалбоподател „***“ ЕАД, ЕИК – ***, със седалище и
адрес на управление – гр. София – 1756, район Изгрев, ул.“***“ № ***,
комплекс ***, ет.***, представлявано от А. Тр., в качеството му на
изпълнителен директор, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/
лева, за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ.
ОСЪЖДА Главна дирекция “Фискален контрол“, да заплати на
„***“ ЕАД, ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление – гр. София –
1756, район Изгрев, ул.“***“ № ***, комплекс ***, ет.***, представлявано от
5
А. Тр., в качеството му на изпълнителен директор, сумата от 300 (триста)
лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд –Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6