Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
11.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил
и с участието на Димитрина Делчева заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 90 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Ефе Тур” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК
***, срещу Решението, постановено по
а.н.д. №170/2021 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е
потвърдено наказателно постановление №43-0000005/05.01.2021 год., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация” – град Стара Загора.
Изложени са
съображения за неправилност и необоснованост на оспореното решение, тъй като
при постановяването му районният съд е приел, че административнонаказващият
орган правилно е приложил материалния закон и не е допуснал съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, което да
нарушава правото му на защита. Твърди, че след като не е анализирал в
съвкупност събраните по делото доказателства, съдът неправилно приложил
материалния закон, приемайки необосновано, че дружеството е осъществило от
обективна страна административното нарушение, за което му е бил съставен АУАН и
е издадено атакуваното наказателно постановление. Твърди също, че в хода на
производството пред Районен съд - Кърджали по безспорен и категоричен начин се
установило, че при извършване на проверката, съставянето на АУАН и издаване на
атакуваното НП, са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
налагащи отмяна на същото само на това основание. Излага довод, че от
показанията на актосъставителя и свидетеля при съставяне
на АУАН се установило, че същите не са били преки свидетели на евентуално
извършеното от дружеството нарушение на 13.11.2020 год., както и не били
ангажирани други свидетели, присъствали на административното нарушение, което
било съществено нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Твърди освен това, че приетото от съда писмено доказателство - препис-извлечение
от дневник за изпълнение на курсовете на *** не представлявал официален
документ, тъй като на него липсвала дата, автор и подпис, поради което в
конкретния случай била неприложима разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН. На
следващо място твърди, че при издаване на НП било допуснато и друго съществено
нарушение на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на
дружеството, налагащо отмяна на самото НП, като излага довод, че били посочени
две дати на евентуално извършеното от страна на дружеството-превозвач
административно нарушение - на 13.11.2020 год. и на 18.11.2020 год. Счита, че
непосочването на конкретната дата на извършване на нарушението или посочването
на две дати е съществен пропуск, който не може да се санира
с показанията на разпитаните по делото свидетели, като сочи, че в чл.57, ал.1
от ЗАНН изрично били посочени реквизитите, които следва да съдържа всяко едно
НП, един от които бил посочването на датата. Излага се и довод, че съдът също
констатирал това обстоятелство - за посочването на две дати, но неправилно
приел в мотивите си, че това било направено, за да се опишат обстоятелствата
относно нарушението. Според касатора, след като не е
констатирал тези процесуални нарушения, допуснати от административнонаказващият
орган, съдът постановил своя съдебен акт при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които не били санирани с издаване на НП и с
представените по делото писмени доказателства, въз основа на които съдът е
направил своя неправилен извод. Поради изложеното се прави искане да се отмени
оспореното решение и се постанови решение, с което да се отмени наказателното
постановление на директора на РД“ АА“, Стара Загора. В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се представлява.
Ответникът –
Директорът на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация”, Стара Загора,
редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 170/2021
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното Решение №260122 от 26.04.2021
год., постановено по а.н.д. №170/2021 г., Районен съд - Кърджали е потвърдил
наказателно постановление №43-0000005 от 05.01.2021 год., издадено от директора
на РД „Автомобилна администрация” – град Стара Загора, с което, на основание
чл.105, ал.1 от ЗАвтП, на „Ефе Тур” ООД, със седалище
и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му А. Л. Т. от
***, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на
200.00/двеста/ лева, за извършено нарушение на чл.40, ал.5, предл.1-во
от Наредба №11 от 31.10.2002 год., издадена от министъра на транспорта и
съобщенията.
За да постанови оспорения в настоящото
производство съдебен акт, Районен съд – Кърджали е приел за установено от
фактическа страна, че на 14.11.2020 год. в ОО „Автомобилна администрация” -
град Кърджали била извършена комплексна проверка на превозвача „Ефе Тур” ООД ***. В хода на същата, свидетелите Д. З., В.
М. и Г. Г. – служители в РД „Автомобилна администрация” - град Стара Загора,
установили, че жалбоподателят притежавал лиценз на Общността №*** за
международен автомобилен превоз на пътници, валиден до 23.09.2028 год., както и
Разрешително №***, валидно до 03.01.2021 год., за извършване превоз по
автобусна линия с маршрут: *** до ***, с час на тръгване в 09:30 часа, от ***.
При извършената проверка в дневника ***, контролните органи констатирали, че на
датата 14.11.2020 год., превозвачът не е осигурил обслужването на тази редовна
международна автобусна линия. По този повод, на датата на проверката –
18.11.2020 год., в сградата на ОО „Автомобилна администрация” – град Кърджали,
срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение по чл.40, ал.5 от Наредба №11 от 31.10.2002 год. на МТС. Актът бил
съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, който
го подписал и получил без възражение. Въз основа на този АУАН, на 05.01.2021
год. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което, на „Ефе Тур” ООД *** било наложено административно наказание
„имуществена санкция”, в размер на 200 лева, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП, за извършено нарушение по чл.40, ал.5, предл. 1-во от Наредба №11 от 31.10.2002 год. на МТС.
По делото са били
представени и приети от районния съд като доказателство препис на Разрешително
№***, издадено на „Ефе Тур” ООД от МТИТС, с валидност
до 03.01.2021 год., ведно с маршрутно разписание, видно от което, дружеството
всеки ден изпълнява редовна международна автобусна линия, с тръгване от ***,
*** и последна спирка - ***.
При така установената фактическа обстановка
РС – Кърджали е приел за доказано описаното в НП нарушение. Съдът е отбелязъл също, че от изложените в акта и в наказателното
постановление обстоятелства става ясно, какво деяние е осъществено от жалбоподателя,
като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на нарушителя
за какво е санкциониран, респ. не е било ограничено правото му на защита. Съдът
е посочил, че няма никакъв спор, че превозвачът е наказан за това, че на датата
13.11.2020 год. не е осигурил обслужването на редовна международна автобусна
линия по маршрут: *** до ***. Районният съд е отбелязъл,
че действително, в наказателното постановление е посочена и датата 18.11.2020
год., но е приел, че става абсолютно ясно, че това е направено, за да се опишат
обстоятелствата, свързани с времето на установяване на нарушението, което е
констатирано именно тогава, както и че тогава е съставен АУАН, както и е отбелязъл, че по-нататък изрично е посочено, че на
13.11.2020 год., лицензираният превозвач „Ефе Тур”
ООД е извършил нарушението, като не е осигурил обслужването на редовна
международна автобусна линия.
Решението е правилно,
като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на
материалния закон.
Административен съд – Кърджали намира, че
доводите, изложени в касационната жалба, са неоснователни поради следното:
Посочената като нарушена от касатора разпоредбата на чл.40, ал.5, предл.
1-во от Наредба №11 от 31.10.2002 год. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари, издадена от министъра на транспорта и съобщенията, въвежда
задължение за лицата по чл.2, ал.1 от Наредбата – превозвач, осъществяващ
международен превоз на пътници, какъвто се явява и „Ефе
Тур” ООД ***, с ЕИК ***, до изтичане валидността на разрешителното, да осигури
обслужването на автобусната линия и да спазва разписанието, освен в случаите на
бедствия, аварии и други извънредни ситуации. Посочената Наредба №11 от 31.10.2002
год. за международен автомобилен превоз на пътници и товари е издадена на
основание чл.7, ал.3, чл.25, ал.2, чл.29, ал.2, чл.31, ал.2 и §4а от Закона за
автомобилните превози. Разпоредбата на
чл.105, ал.1 от ЗАвП, на основание на която е
наложено наказанието на касатора в настоящото
производство, предвижда налагането на глоба или имуществена санкция, в размер
на 200 лева, за нарушение на Закона за автомобилните превози и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за
превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание.
На първо място, неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на извънсъдебната фаза на административнонаказателното
производство, обосновани с допуснати нарушения при съставянето на АУАН и
издаването на процесното НП, в т.ч. довода, че актосъставителят и свидетелят при съставяне на акта не били
преки свидетели на евентуално извършеното нарушение от касатора.
В случая, не става ясно, какво се има предвид под използвания от касатора термин „преки свидетели”, т.е. дали се има предвид
свидетели, които са очевидци на извършеното нарушение или някакви други. В тази
връзка следва да се посочи, че според разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, т.е. в тази норма законодателят алтернативно сочи
две категории свидетели, в чието присъствие следва да се състави актът –
свидетели, които са присъствали при извършване на нарушението или свидетели,
които са присъствали при установяване на нарушението, като няма пречка актът да
се състави в присъствието на свидетели и от двете категории, но никъде не се
сочи и няма въведено изискване, актът да се съставя в присъствието на „преки
свидетели”, какъвто и смисъл да влага касаторът в
този термин. Освен това, никъде в ЗАНН няма въведено изискване, актосъставителят да е такъв „пряк свидетел”. В настоящия
случай, както актосъставителят – Д. И. З., така и
посочените в АУАН с бл.№279663 от 18.11.2020 год. двама свидетели – В. С. М. и Г.
М. Г., и тримата *** в РД „Автомобилна администрация” – град Стара Загора, са
извършили комплексната проверка на дружеството „Ефе
Тур” ООД *** на датата 18.11.2020 год., при която е установено нарушението на
чл.40, ал.5, предл. 1-во от Наредба №11 от 31.10.2002
год. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, извършено на
датата 13.11.2020 год. Ясно е при това положение, че вписаните в акта двама
свидетели са именно свидетели, които са присъствали при установяване на
нарушението, като актосъставителят също е присъствал
при установяване на нарушението в хода на извършената на посочената дата
комплексна проверка.
Неоснователен, на следващо място, е и доводът
за допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо
правото на защита на дружеството и налагащо отмяна на НП, а именно - че в
същото били посочени две дати на евентуално извършеното от страна на
дружеството-превозвач административно нарушение - на 14.11.2020 год. и на
18.11.2020 год. Този довод е бил поддържан и в хода по същество в производството
пред районния съд, като на същия е даден отговор в мотивите към обжалваното
решение, който в пълна степен се споделя от настоящия състав. Следва да се
посочи, че в словесното описание на нарушението, дадено в процесното
наказателно постановление, пределно ясно е описано, че „На 13.11.2020 год., в
град Кърджали, на ***, лицензираният превозвач „Ефе
Тур” ООД, притежаващ лиценз на Общността №*** за международен автомобилен
превоз на пътници, валиден до 23.09.2028 год., извършва следното нарушение: 1.
Не е осигурил обслужването на редовна международна автобусна линия по маршрут
***, до ***, час на тръгване от *** в 09:30 часа, видно от Разрешително №***,
валидно до 03.01.2021 год. …”. От това
словесно описание на нарушението става категорично ясно и безспорно, че
нарушението е извършено именно на датата 14.11.2020 год., а не на някаква друга
дата, като следва да се отбележи, че в предходния абзац, където са вписани данните
на дружеството - превозвач, е посочена и датата 18.11.2020 год., но както
правилно е възприето и посочено в мотивите към обжалваното решение, става
абсолютно ясно, че тази дата е посочена като дата на установяване на
нарушението и това е така, тъй като вмененото на касатора
нарушение е констатирано именно тогава, при извършената комплексна проверка и
именно тогава, т.е. на тази дата – 18.11.2020 год., е съставен и АУАН,
бл.№279663 от 18.11.2020 год.
Във връзка с горното следва да се посочи, че
основания за отмяната на наказателното постановление би било наличието на
допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН или издаването на самото
наказателно постановление или съществени нередовности
или пропуски в тяхното съдържание, които са довели до ограничаване правото на
защита на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана, или възпрепятстват съдебната проверка за
законосъобразност на издаденото наказателно постановление. В конкретния случай
не е спорно, че АУАН серия А-2020 бл.№279663 от 18.11.2020 год. е съставен в
присъствието на упълномощено лице на дружеството-превозвач, като свидетелите по
акта – В. С. М. и Г. М. Г., са присъствали при извършването на проверката,
респ. присъствали са при установяване на нарушението и съставянето на акта. С
други думи, процесният АУАН е съставен в съответствие
с изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като в случая не се касае за съставянето
на АУАН в хипотезите на чл.40, ал.2, ал.3 или ал.4 от ЗАНН, а освен това,
същият съдържа всички изискуеми се реквизити, съгласно чл.42, ал.1 от ЗАНН. Процесното наказателно постановление е издадено от
компетентен административнонаказващ орган и също
съдържа всички изискуеми се реквизити, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Предвид това, настоящият състав намира за неоснователни въведените в
касационната жалба доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до опорочаване на административнонаказателния
процес и налагащи отмяна на наказателното постановление само на това основание
и които съществени нарушения не били констатирани от районния съд.
На
следващо място, неоснователни са и въведените имплицитно в касационната жалба
твърдения за недоказаност на административното нарушение. В тази връзка, видно
от приобщените в производството пред районния съд доказателства – писмени и
гласни такива, касаторът „Ефе
Тур” ООД ***, с ЕИК ***, е титуляр на Разрешително №***, валидно до 03.01.2021
год., за извършване на превоз по автобусна линия с маршрут: *** – ***. Съгласно
съдържащото се в административната преписка Разписание за редовна международна
автобусна линия ***, превозът по посочената линия следва да се изпълнява всеки
ден от превозвача „Ефе Тур” ООД ***, с час на
тръгване от спирка град Кърджали – 09:30 часа. От представеното и прието в
производството пред районния съд, като доказателство, заверено копие от
препис-извлечение от Дневник за изпълнение на курсовете *** за 14.11.2020 год.
се установява, че липсва отразен автобусен курс, изпълнен на посочената дата от
касатора „Ефе Тур” ООД ***,
по автобусната линия *** – ***. Безспорно е, че посоченият документ не
притежава характеристиките на официален документ, но същият се явява годно
писмено доказателство, удостоверяващо относими към
предмета на спора данни, чиято доказателствена сила
се преценява от съда в съвкупност с всички останали релевантни доказателства по
делото. В случая, след като касаторът е считал, че
отразеното в дневника за посочената дата не отговаря на обективната истина, то
същият е разполагал с възможността да представи доказателства, удостоверяващи
положителен за него факт на изпълнение на автобусния превоз по конкретната
линия за същата тази дата. Такива доказателства, които впрочем биха могли да
бъдат представени от него, като: тахографски листи, пътен
лист, командировъчно за водача, график за изпълнение на превоза, данни за
продадени билети и др., не са ангажирани в хода на проведените съдебни
производства, както пред районния съд, така и пред касационната инстанция.
Следва да отбележи,
че наложеният размер на административното наказание „имуществена санкция”, а
именно – 200 лева, е единствено възможния, предвиден в санкционната норма на
чл.105, ал.1 от ЗАвП размер на това наказание, тъй
като в същата не е предвиден минимум и максимум на санкцията и не е
предоставена възможност на административнонаказващия
орган за преценка при определяне размера на наказанието, като съдът намира, че
наложено в този размер, наказанието е в съответствие с обществената опасност на
деянието и дееца.
Като е съобразил
събраните доказателства и е приложил правилно материалния закон РС – Кърджали е
постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да се остави в
сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 260122/ 26.04.2021
г., постановено по а.н.д. № 170/2021 г. по описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.