Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП. Със заповед № 001/07.04.2005 г. на Началника на отдел “Риболовен надзор” при ТЗ на ИАРА – гр.Кърджали е отказано издаването на удостоверение за регистрация на “Воинтех” ЕООД като лице, развъждащо и отглеждащо риба и други водни организми в мрежени клетки (садки) за следния рибностопански обект: Садково стопанство в язовир “Кърджали” с площ 5000 кв.м., на 1100 м. – 1200 м. от стената на язовира, в землището на с.Брош, Община Кърджали, поради непредставяне на документ, удостоверяващ основанието за ползуване на обекта, съгласно чл.14 от Наредба за условията и реда за издаване на разрешителни за риболов и регистрация на лицата, развъждащи и отглеждащи риба и други водни организми и чл.11 от Наредба № 24 за условията и реда за определяне на зони за любителски и стопански риболов в държавните язовири и правилата за извършване на стопански и любителски риболов и рибовъдство в тях. Недоволен от така постановената заповед е останал жалбодателят “Воинтех” ЕООД – гр.София, който чрез своя управител я обжалва като незаконосъобразна и постановена при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В жалбата се сочи, че “Воинтех” ЕООД – гр.София било собственик на земя и масивна сграда, граничеща с водите на язовир “Кърджали”. За издаване на удостоверение и регистрация за развъждане на риба и други водни организми в мрежени клетки (садки) във водите на язовир “Кърджали” били представили всички необходими документи, включително и разрешително за ползуване на воден обект № 3325/30.08.2004 г. В мотивите на обжалваната заповед съществувало противоречие, като било дадено неправилно тълкуване на ЗВ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Моли съда да отмени обжалваната заповед на Началник отдел “РН” при ИАРА – гр.Кърджали и да върне преписката със задължителни указания относно тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание, представляван от ю.к. Дичев поддържа жалбата по изложените в нея и представено писмено становище съображения. Ответникът по жалбата Териториално звено на при ИАРА – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Димитров оспорва жалбата, като сочи че същата е недопустима поради просрочие и моли съда да прекрати производството по делото. Прави алтернативно искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. В представено писмено становище се сочи, че законодателят различава обекта и водата в него. Ирелевантен бил фактът, че “Воинтех” ЕООД притежавало масивна сграда и земя, граничеща с водата на язовир “Кърджали” по отношение съществуването на права върху воден обект. Сочи се още, че разрешителното за ползуване на воден обект не давал право да се ползува обекта, ведно с водата. МОСВ нямало право да предоставя права върху самия язовир, който бил публична държавна собственост. Твърди се също, че по отношение на процесния обект било необходимо предоставяне на концесия по реда на Закона за концесиите. Към настоящия момент язовир “Кърджали” не бил зониран по реда на Наредба № 24/2002 г., което представлявало пречка за регистрация на обект за риборазвъждане. Окръжният съд, при извършената проверка на атакуваната заповед на Началника на “РН” при ИАРА, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е основателна. Обжалваният административен акт е постановен от некомпетентен орган и като такъв е нищожен. Съгласно чл.15, ал.1 от Наредба за условията и реда за издаване на разрешителни за риболов и регистрация на лицата, развъждащи и отглеждащи риба и други водни организми, регистрацията, респ. отказът за регистрация, се извършва от ръководителите на териториалните звена на ИАРА. В настоящия случай, жалбодателят със заявление образец № 4 от цитираната наредба, е сезирал компетентния орган – Началника на териториално звено на ИАРА – гр.Кърджали, като вместо него заповед е издал Началник отдел “Риболовен надзор”. Наредбата за условията и реда за издаване на разрешителни за риболов и регистрация на лицата, развъждащи и отглеждащи риба и други водни организми императивно определя компетентния орган, който осъществява регистрацията на лицата по чл.13 от цитираната наредба, като не е предвидена възможност административния акт по регистрацията, респ. отказа от регистрация, да бъде постановяван от друг административен орган. Началникът на отдел “Риболовен надзор” при ТЗ – гр.Кърджали не е компетентен да се произнесе по заявление за регистрация на лица, които развъждат и отглеждат риба и други водни организми, поради което обжалваната зÓповед е нищожна и следва да бъде обявена за такава. С оглед на това съдът не излага съображения по същество. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена нищожността на заповед № 001/07.04.2005 на Началника на отдел “Риболовен надзор” при ТЗ на ИАРА – гр.Кърджали. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 и 3, чл.45 от ЗАП, във връзка с чл.209, ал.1 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на заповед № 001/07.04.2005 на Началника на отдел “Риболовен надзор” при ТЗ на ИАРА – гр.Кърджали Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |