РЕШЕНИЕ
№ 2668
гр. София, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110211884 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на В. Г. Г. против Наказателно
постановление № СОА22-РД11-582/13.06.2022г. на зам.кмет на Столична община,
направление „Транспорт и градска мобилност“ , с което на основание чл.178е от ЗДвП за
нарушение на чл.94, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 50 лева.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че неправилно е ангажирана
отговорността му, тъй като посоченият тротоар е частна собственост и по отношение на
такава Столична община не е лице стопанисващо пътя. Посочва, че мястото е обособено
като паркинг от построяването на блока, а за преминаване на пешеходци има обособена част
до блока. На самостоятелно основание посочва, че неправилно е посочено мястото на
извършване на нарушението, тъй като блок 19 не се намира на ул. „Сотир Андонов“.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Поддържа
депозираната жалба и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление по
изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. К, която оспорва жалбата
и пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като правилно и
1
законосъобразно. Намира нарушението за доказано, а органите издали АУАН и НП
компетентни. Моли за съдебен акт в тази насока.Претендира юрисконсулстко
възнаграждение
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 07.02.2022г. св. Р П – на длъжност инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД
при изпълнение на служебните си задължения констатирал, че т.а марка „Гранд Чероки“ с
рег. № е паркирал неправилно на тротоара на ул. Сотир Андонов до бл. 19, в нарушение на
чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. За констатираното нарушение св. Пенев издал фиш за налагане на
глоба в отсъствието на нарушителя, който бил установен като В. Г. Г..
Узнавайки за съставения фиш за нарушение св. Г. подал възражения и оспорил приетата в
него фактическа обстановка.
При спазване на предвидената в закона процедура на 24.03.2022г. св. Пенев в присъствието
на нарушителя и свидетел по съставяне на акта съставил против Г. АУАН №
003228/24.03.2022г., препис от който бил връчен на същата дата.
Г. се възползвал от правото си и вписал в така съставения против него АУАН възражения.
В срок по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставеният АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление В. Г. Г. против Наказателно постановление № СОА22-РД11-582/13.06.2022г.
на зам.кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ , с което
на основание чл.178е от ЗДвП за нарушение на чл.94, ал. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетеля Росен Пенев и св. Александър Дамянов по отношение на мястото
на извършване на нарушението, както и останалите писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля съдът не констатира противоречия с
установените в акта фактически положения.
Съдът кредитира показанията на св. Д по отношение на собствеността на посочения участък,
доколкото същите изцяло се подкрепят по представените от жалбоподателя и приобщени по
надлежния процесуален ред писмени доказателства.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН е съставен от длъжностно лице в пределите на неговата
компетентност.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е издадено от лице, което не
притежава материална компетентност, доколкото по делото липсва заповед за
оправомощаването на АНО, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. По делото е
представена Заповед № СОА 22-РД09-3069/13.12.2022г., която обаче касае оправомощаване
на друго лице и то след издаване на атакуваното наказателно постановление.
На самостоятелно основание съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
самостоятелно за отмяна на санкционния акт на формално основание.
На първо място при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 40,
ал. 3 от ЗАНН, доколкото същият е подписан само от един свидетел, който обаче не е
свидетел при установяване на нарушението, а е такъв при съставяне на акта. Практиката на
административните съдилища е последователна в разбирането си, че процедурата по
съставяне на АУАН е строго формална и спазването ѝ е гаранция за законосъобразно
протичане на производството и спазване на правата на нарушителя.
На следващо място и в АУАН и в НП неправилно е посочено мястото на извършване на
нарушението, което е задължителен реквизит, заедно с датата на извършването му и
неговото описание. В конкретния случай и в АУАН и в НП се твърди, че нарушението е
извършено на ул. Сотир Андонов до бл. 19. Фактически в хода на съдебното следствие и от
приобщените по делото писмени доказателства се установи, че се касае за бул. Цар Борис
III, бл. 19.
От представената по делото извадка от АГКК е видно, че процесния участък е част от имот с
3
идентификатор № 68134.204.39. В случай АНО не е ангажирал доказателства, че въпреки
това Столична община с собственик на пътя или компетентната администрация, която е
следвало да издаде разрешение за осъществяване на паркиране на МПС на посоченото
място. Обстоятелството, че от снимковия материал е видно, че участъкът е издигнат над
пътното платно не променят извода, че собствениците му не са го обособили като място за
паркиране както твърди и жалбоподателят.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 134-ти
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА22-РД11-582/13.06.2022г. на зам.кмет на
Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ , с което на основание
чл.178е от ЗДвП за нарушение на чл.94, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на СО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4