№ 348
гр. Бургас, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100501626 по описа за 2021 година
Производството е по чл.463 ГПК.
Образувано е по жалба на Г. Т. Д. с ЕГН-********** от гр.С. З., ул.П. А. № *, в
качеството й на взискател, заявена чрез пълномощника адв.Андрей Михалев от САК
против протокол за разпределение от 05.08.2021г. по изп.дело № 302/2021г. по описа
на ЧСИ с рег.№ 804 с район на действие ОС-Бургас. Счита, че неправилно и в
нарушение на чл.136, т.6 от ЗЗД съдебният изпълнител е приел, че вземане на
държавата от 500лв., представляваща наложена на длъжника имуществена санкция-
глоба, произтичаща от наказателно постановление, издадено от Комисия за защита на
потребителите, следва да се удовлетвори предпочитателно от събраната по
изпълнителното дело сума. Твърди, че с оглед произхода на присъединеното вземане, в
конкретния случай държавата не се ползва с привилегия, а се явява хирографарен
кредитор. На горните основания, моли соченото разпределение да бъде отменено като
незаконосъобразно като й бъдат присъдени разноските по делото.
Въззиваемата ТД на НАП-Бургас, присъединен взискател, редовно уведомени за
постъпилата жалба не са депозирали писмено становище.
Въззиваемото „Холидей БГ тур“ ООД с ЕИК-********* гр.Бургас – длъжник по
изпълнителното производство не е депозирал писмено становище по жалбата, редовно
уведомен за последната.
Приложени са Мотиви на ЧСИ по жалбата, съгласно които, след изискана
информация за наличието или липсата на публични задължения на длъжника по
изп.дело е постъпило на 09.07.2021г. уведомление от НАП, че длъжникът „Холидей БГ
1
тур“ ООД има задължение от 500лв. към Комисия по защита на потребителите, на
основание влязло в сила наказателно постановление. ЧСИ твърди, че нито от
полученото удостоверение на НАП, нито от получена преди това справка от НАП
може да се направи предположение, че посоченото задължение е глоба, тъй като такава
информация липсва в документите на НАП. По тези съображения счита постъпилата
жалба за неоснователна.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по изп.дело № 302/2021г. по описа на ЧСИ с рег.№ 804 с
район на действие ОС-Бургас е образувано по молба от Г. Т. Д. с ЕГН-********** от
гр.С. З., ул.П. А. № *, в качеството й на взискател против „Холидей БГ тур“ ООД за
събиране на сумите по приложения изпълнителен лист от 13.04.2021г., издаден въз основа
навлязло в законна сила на 07.04.2021г. Решение № 260029/15.03.2021г. по гр.д. №
773/2020г. по описа на РС-Раднево. Съгласно цитирания изпълнителен лист е разпоредено
„Холидей БГ тур“ ООД да заплати на осн.чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД на Г. Т. Д. сумата
от 1030,38лв., представляваща платена от нея сума по прекратен договор за
туристически пакет за екскурзия, ведно със законната лихва върху главницата, начиная
от 03.08.2020г. и сумата от 800лв.-разноски по делото. Връчена е ПДИ на длъжника,
наложен е запор на банковите му сметки до размера на вземането. Отправено е на
05.07.2021г. запитване до НАП за наличие или липса на публични задължения. В
отговор е постъпило удостоверение /л.43/ от НАП-Бургас, че към 09.07.2021г.
длъжникът има задължение от 500лв. към Комисия за защита на потребителите. ЧСИ е
изпратил съобщения до страните, че ще пристъпи към разпределение на така събраната
сума от запор на банкови сметки на длъжника в размер на 2507,94лв.. Видно от
изготвения на 05.08.2021г. протокол за разпределение на суми по чл.460 ГПК ЧСИ е
приел, че НАП е присъединен по закон взискател за сумата от 500лв., посочена по-
горе, която е разпределена по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД и за разпределението на която е
начислена такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 60лв..
Видно от материалите по приложеното копие от изпълнителното производство
с молба на 27.08.2021г. до ЧСИ длъжникът е поискал препис от протокола за
разпределение и е изпратил на съдебния изпълнител препис от Удостоверение с дата
14.07.2021г. на НАП-Бургас, че към датата на издаването длъжникът няма
задължения/л.81/, приложено е и удостоверение от 16.07.2021г. на Община-Бургас,
отдел МДТ, че длъжникът няма задължения за местни данъци и ТБО към
общината/л.82/. Постъпила е и молба вх.№ 30654/02.09.2021г./л.91/ от длъжника, с
която се моли сумата от 500лв., представляваща наложена имуществена санкция по
наказателно постановление на КЗП да не бъде превеждана на НАП-Бургас по
образувано от публичен изпълнител изпълнително дело, тъй като същата е вече
изплатена от дружеството, в подкрепа на което е и представеното по-рано
удостоверение за липса на задължения от НАП. Посочено е също така, че сумата по
запорираната от ЧСИ сметка на длъжника е достатъчна за покриване задължението към
взискателя-физическо лице.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, срещу подлежащ на
2
обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна
с правен интерес от предприетото обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои
вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква
сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Когато
събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели /чл. 460 ГПК/, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-
напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на
привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за
съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 от ЗЗД/. Най-
напред се удовлетворяват кредиторите с особена привилегия, в определената от закона
поредност – т. 1-4, след това се удовлетворяват кредиторите с обща привилегия в
посочената от т. т. 5 и 6 последователност, а накрая хирографарните кредитори.
В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до
деня на изготвянето му - на първоначалния взискател, на присъединените по право или
по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително
внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събери от
длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК.
По конкретно направените оплаквания в жалбата срещу разпределението,
извършено от ЧСИ, настоящият състав на съда, с оглед на ТР № 3/12.07.2005 г. по тълк.
дело № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС, действа като контролна съдебна инстанция относно
законосъобразността на обжалваното действие на ЧСИ.
Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ГПК "вземанията на
държавата, освен тия за глоби" се ползват с право на предпочтително удовлетворение.
В случая, настоящият въззивен състав намира, че се касае до неправилност в
извършено разпределение, при което е била нарушена императивна разпоредба на чл.
136 от ЗЗД.
С оглед на всичко изложено при недостатъчност на получената от продажбата
на поземлен имот и сграда в Ш. сума от 9 693,99 лева да удовлетвори всички
взискатели тя подлежи на разпределение по член 460 от ГПК. На първо място, от нея
следва да се задели сума от 604,20 лева, равна на вземанията по член 136, ал.1, т.1 от
ЗЗД от разноски по изпълнението на взискател, на второ място – вземанията на
държавата по член 136, ал.1, т.6 от ЗЗД от данъци и лихви, остатъкът следва да се
разпредели по съразмерност: за взискателката за погасяване на вземанията в
поредността по член 76, ал.2 от ЗЗД: за съдебни разноски и лихви за взискателя; за
присъединения по право кредитор – държавата за погасяване на вземанията от глоби в
поредността по член 76, ал.1 от ЗЗД.
3
Дължимите суми за наложени глоби за административни нарушения на
длъжниците физически лица и приравнените им имуществени санкции за извършени
административни нарушения на юридически лица не са привилегировано вземане, а за
тях държавата се явява хирографарен кредитор. По тази причина и само на това
основание разпределението, при което вземане на държавата за наложена глоба от КЗП
по издадено наказателно постановление е счетено за привилегировано в противоречие
с разпоредбата на чл.136, т.6 ЗЗД е неправилно.
Тук следва да се добави и следното: Вземанията на държавата за данъци върху
определен имот и другите, освен тия за глоби, от своя страна се ползват с право на
предпочтително удовлетворяване, съгласно чл. 136, ал.1, т.2 и т.6 от ЗЗД. Така
действащата към момента нормативна уредба предвижда привилегии за вземанията на
държавата, както по отношение на реда за реализирането им, така и за тяхното
удовлетворяване. При наличието на такива вземания държавата се смята за
присъединен по право взискател, а самото установяване съществуването на нейни
вземания спрямо длъжника се извършва служебно от съдебния изпълнител чрез
изискване на данни от НАП и то не само към момента на започване на изпълнението,
както в случая счита ЧСИ и е процедирал, но и към момента на постъпване на сума,
подлежаща на разпределение, както кумулативно изисква законът. Това е така, защото
е възможно между временно да са установени/възникнали нови публични вземания на
държавата.
Възможна е и обратната хипотеза, в която при започване на изпълнението да
са налице вземания на държавата спрямо длъжника, които, обаче, при постъпването на
сума вече да са били частично или изцяло погасени, при което да не следва да се
включват в разпределението й с участието на държавата като присъединен по право
взискател. Настоящият случай е именно такъв – липсва проверка от ЧСИ преди да
пристъпи към разпределение дали длъжникът има задължение към държавата.
Обжалваното разпределение е извършено на 05.08.2021г., а видно от представеното
удостоверение от НАП-Бургас, към 14.07.2021г. длъжникът по изпълнителното
производство не е имал задължения към държавата. С това се удостоверява
твърдението на последния, че е изплатил наложената му по наказателно постановление
на КЗП глоба от 500лв.. При това положение това задължение е било погасено към
датата на разпределението и не е следвало да бъде включвано в разпределението, а в
случай че не беше погасено, не е следвало да бъде включвано като привилегировано,
тъй като за него държавата е хирографарен кредитор.
Това обуславя извод за незаконосъобразност на разпределението и поради
неизпълнение на задължението от страна на съдебния изпълнител да изиска данни от
НАП, ТД-Бургас относно наличието на дължими от длъжника публични и други
вземания на държавата към момента на постъпване на подлежащите на разпределение
суми, за които е извършено такова, тъй като именно в резултат на тези данни ще се
установи липсата или наличието на такива, ще се определи кръга на взискателите,
които да участват в разпределението, както и подлежащите на удовлетворяване техни
вземания, съобразно реда на привилегиите.
Предвид изложеното обжалваното разпределение следва да бъде отменено
по жалбата на Г. Т. Д. с ЕГН-********** от гр.С. З., ул.П. А. № *, в качеството й на
взискател, заявена чрез пълномощника адв.Андрей Михалев от САК. ЧСИ Делян
Николов с рег.№ 804 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас следва да извърши ново
4
разпределение, преди пристъпването на което да изиска актуална справка от НАП за
наличие или липса на задължения на длъжника към Държавата, при наличие на такива
да съобрази разпоредбата на чл.136 ЗЗД при извършване на разпределението на
събраната сума.
С оглед на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов с рег.№
804 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас, представляващи постановление от
05.08.2021г. за разпределение на суми по реда на чл.460 ГПК, по изп.д.№ дело №
302/2021г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ЧСИ Д.Николов за извършване на ново разпределение
съобразно дадените в мотивната част на настоящото решение указания.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас, в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5