№ 123
гр. Елин Пелин, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200152 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „........“ ООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на
управление в гр.София, ж.к. „.....“ бл.14, вх.А, ет.7 представлявано от С.С.Г. и
А.А.М. чрез пълномощника адв.Р. от САК със съдебен адрес: гр.София, ул.
„.....“ № 23 срещу електронен фиш серия Г № 0042233 по описа на ОД МВР
София, с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от
КЗ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. С жалбата
се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и нарушение на
административно производствените правила, което го прави неправилен и
незаконосъобразен. Излагат се аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание се представлява
от адв.Димова.
Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител. В писмено становище, с което е
изпратена административната преписка се иска съдът да потвърди издадения
1
електронен фиш.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия Г № 0042233 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу ........ ООД със законен представител С.С.Г., с
който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че:
На 16.04.2022 год. в 11,05 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ
Хемус км 32+000 посока София - Варна при ограничение на скоростта от 80
км/ч с въведено ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс -3 км./%
нарушението установено и заснето с АТСС АRН САМ S1 насочено към
гр.Варна. С АТСС е установено управление на МПС регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка. МПС .... вид лек автомобил с регистрационен
номер .... е установено нарушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо
средство система № 120ссdd. Собственик, на когото е регистрирано МПС:
........ ООД ЕИК ..... със законен представител С.С.Г..
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията тип „АRН САМ S1“ с № 120ссdd
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
приложените по делото писмени доказателства: проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“; справка за лек автомобил с рег. № .....
бланка на електронен фиш; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. по описа на
МВР; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126;
протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/02.12.2021 г.; протокол за използване
на автоматизирано техническо средство № 1204р3166/16.04.2022 г.; снимков
материал удостоверявах мястото на техническото средство.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
2
наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Видно от обстоятелствената част на електронния фиш, в която е
описано нарушението, административно-наказващият орган не е посочил
каква застраховка не сключена от страна на наказаното лице, което
несъмнено води до неяснота относно извършеното нарушение. Действително
от посочените в електронния фиш правни норми може да се предположи, че
се касае за задължителната застраховка Гражданска отговорност, но при
описание на нарушението подобни обстоятелства не са посочени от
административно-наказващия орган, което сочи, че липсва конкретика
относно вмененото нарушение. Нарушението е квалифицирано като такова по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от
КЗ, но не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние и
обстоятелствата при които е извършено. Отделно от това в електронния фиш
е налице описание и на друго нарушение – за превишена скорост, въведена с
пътен знак В-26, но липсват правни норми, които да санкционират водача за
този вид нарушение – управление на МПС със скорост над допустимата за
този пътен участък. Така констатираните обстоятелства сочат, че в процесния
електронен фиш са налице съществени противоречия, които водят до
неяснота относно вмененото деяние и неговите съставомерни признаци, които
не са описани по ясен и изчерпателен начин. С оглед констатираните
несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена
разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административно-
наказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Констатираното административно
нарушение следва да съдържа освен задължителните реквизити като дата и
място на извършване, но и обстоятелствата при които е извършено, които от
своя страна следва да отговарят на конкретна правна норма на
административно нарушение. Неизпълнението на тези задължения от страна
на административно-наказващият орган водят до съществено нарушение на
процедурата по издаване на административния акт, тъй като пречат на
наказаното лице да разбере за какво нарушение е обвинено и да организира
защитата си в пълен обем, а от друга страна се препятства възможността на
съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания електронен
фиш.
3
Описаните нарушения са от категорията на съществените, тъй като са
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, което е основание за
неговата отмяна.
По искането за заплащане на разноски:
С оглед изхода на спора и направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на разноски, съдът констатира от представеното по делото
пълномощно, че жалбоподателят е упълномощил адвокат на когото е
заплатено уговореното възнаграждение в размер на 300.00 лева, поради което
административно-наказващият орган следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сумата от 300.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0042233 по описа на ОД МВР
София, издаден срещу „........“ ООД, ЕИК ......
ОСЪЖДА ОД МВР София да заплати на „........“ ООД, ЕИК ..... сумата
от 300.00 лева /триста лева/ представляваща сторени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4