РЕШЕНИЕ№
260321
гр. Пловдив, 11.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното заседание на
тринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДЪБОВА
при секретаря Петя
Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 110 по описа за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Образувано по предявени от „Ви Проект Инвест“ ЕООД против „Парсек Груп“ ЕООД, обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266,
вр. с чл. 258 ЗЗД, за заплащане на сумата от 22 612 лв. с включен ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение по
договор за извършване на услуга от …. г. за осъществени изкопни работи с б… за
периода от м. октомври 2018 г. до м. декември 2019 г. за обект „Д..г.. П… – гр.
П… и за периода м. май 2019 г. до м. август 2019 г. за обект “ЕВН“ – гр.
Пловдив, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба –
06.01.2020 г., до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че между страните е
сключен договор № … за извършване на услуга от .., по силата на който ищецът
осъществил изкопни работи с багер за периода от м. октомври 2018 г. до м.
декември 2019 г. за обект „Д.. г… П..“ – гр. П… и за периода м. май 2019 г. до
м. август 2019 г. за обект“..“ – гр. П... Твърди, че работата била приета без
възражение от страна на ответника, за което били съставени двустранно подписани
фактури на основание чл. 3.1.2 от Договора. Цената на услугата била уговорена
съгласно извършения брой машиносмени и била дължима при приемане на работата.
Единичната цена на една машиносмяна, която се равнявала на 8 работни часа е в
размер от 320 лв. без ДДС или 40 лв. на час без ДДС. Сочи, че за изпълнение на
работата издала следните фактури: фактура № .. на обща стойност от 10 368
лв. с ДДС, по която останала незаплатена сумата от 2 548 лв. за обект „Д…
г.. П….“ – гр. П…, фактура № ….. на обща стойност от 4 368 лв. с ДДС, за
обект … – гр. Пловдив, фактура № ….на обща стойност от 1 536 лв. с ДДС, за
обект „Д… г… П..“ – гр. П…, фактура № … на обща стойност от 1 344 лв. с ДДС, за
обект „Д..г…П..“ – гр. П.., фактура № .. на обща стойност от 2 880 лв. с ДДС,
за обект „Д… г.. П…“ – гр. П… фактура № .. на обща стойност от 5 808 лв. с ДДС,
за обект „Д.. г.. П.. – гр. Пловдив, фактура № … на обща стойност от 1 440 лв.
с ДДС, за обект „.. – гр. П… и фактура № …. на обща стойност от 2 688 лв. с
ДДС, за обект „Д.. г… П…“ – гр. П…. Към фактура № ..., фактура № … и фактура № ..
били подписани констативни протоколи. Твърди, че ответникът не е заплатил
задължението си по посочените фактури в обща стойност от 22 612 лв. с
включен ДДС. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените
искове.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът – „Парсек Груп“ ЕООД, не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като
съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по
чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника.
Препис от исковата молба
е бил редовно връчен на ответника на основание чл. 50, ал. 3 ГПК, на вписания в
Търговския регистър адрес на управление на ответника, чрез служител, съгласен
да приеме съобщението.
Ответникът е бил редовно
призован за съдебното заседание, проведено на 13.08.2020 г. на основание чл.
50, ал. 3 ГПК, чрез връчване на призовката на същото лице, което е
получило препис от исковата молба с
приложенията.
Въпреки редовното му
призоваване, ответникът не се е явил в съденото заседание за разглеждане на
делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Следователно налице са
предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно –
ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован
за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата
кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а
именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че
исковата претенция е вероятно основателна, доколкото в производството са
представени двустранно подписани фактури и протокол за приемане на работата.
По
така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от
последния разноски в исковото производство в общ размер от 3 409, 50 лв.,
от които сумата от 904, 50 лв. за заплатена държавна такса, 5 лв. за издаване
на обезпечителна заповед и 2 500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД във вр. с чл. 266, вр. с чл. 258 ЗЗД, „Парсек Груп“ ЕООД, ЕИК …., със
седалище и адрес на управление гр. С…, район С…, ул. „…“ № .., ет. .., ап…., да заплати на „Ви Проект Инвест“ ЕООД,
ЕИК …., със седалище и адрес на управление с. Х…., Област П…, В.. в.. з..,
сумата от 22 612 лв. с ДДС,
представляваща незаплатено възнаграждение по договор за извършване на услуга от
… за осъществени изкопни работи с багер за периода от м. октомври 2018 г. до м.
декември 2019 г. за обект „Д.. г… П…“ – гр. П… и за периода м. май 2019 г. до
м. август 2019 г. за обект “…“ – гр. П…, ведно
със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 06.01.2020
г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Парсек Груп“ ЕООД да заплати на „Ви Проект Инвест“ ЕООД сумата от 3 409,
50 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. № 110/2020 г. на Районен
съд - Пловдив, IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен
срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Анна Дъбова.
Вярно с оригинала.
М.Х.