№ 73
гр. Пловдив , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20215300501272 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба на М. Ф. Ф., ЕГН **********, чрез
пълномощника му по делото адв. В.М., в качеството му на длъжник,
против постановление от 19.03.2021г. за възлагане на недвижим имот- ¼
идеална част от поземлен имот с идентификатор 62858.22.38 по КККР на
с. Р., община Марица, м. „Патерика“, с площ от 9528 кв.м., издадено по
изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. №758. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, като
се иска отмяната му.
Ответната страна по жалбата- взискателят по изпълнителното дело
„Обединена българска банка“ АД, не взема становище по нея.
В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният
изпълнител изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено
следното:
1
Жалбата е процесуално допустима. Жалбоподателят М. Ф. Ф. е
длъжник по изпълнителното дело, поради което и съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.3 от ГПК може да обжалва постановлението за възлагане.
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК. В същата са
изложени следните доводи за незаконосъобразност на обжалваното
постановление за възлагане- че не е бил уведомен за изготвената оценка
на имота и е бил лишен от правото да я оспори, в резултат на което
началната цена, на която е бил изнесен на публичната продан, е силно
занижена; че съобщението за изготвеното постановление за възлагане,
връчено на жалбоподателя, не е изготвено съобразно утвърдения образец,
поради което той бил лишен от правата по чл.435, ал.3 от ГПК; че
имотът е бил възложен не по най- високата предложена цена, тъй като
наддавателното предложение на дружеството по ЗЗД „Алтер его“,
подадено от Н.И.Т., неправилно е било счетено за недействително.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните
указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото
е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
С оглед на така дадените задължителни указания се налага
изводът, че изложените в жалбата доводи срещу издаденото
2
постановление за възлагане, отнасящи се до уведомяването на длъжника
за оценката на имота и за съобщението за изготвянето на
постановлението за възлагане, са извън предмета на проверка от съда при
обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане. Предвид
горното следва да бъдат разгледани само доводите, че имотът е бил
възложен не по най- високата предложена цена.
В случая, видно от приложения по изпълнителното дело протокол
за обявяване на купувач по чл.492 от ГПК, за процесния недвижим
имот са постъпили две наддавателни предложения- от Г.Н.К.- за сумата от
2400 лв. и от дружество по ЗЗД „Алтер его“, представлявано от Н.И.Т.-
за сумата от 2600 лв. Наддавателното предложение на дружеството е
било счетено за недействително от съдебния изпълнител, тъй като към
същото не е приложено „решение на дружеството за участие в проданта“,
поради което за купувач на имота е бил обявен Г.Н.К. за предложената
от него сума в размер на 2400 лв., на когото същият е възложен с
обжалваното в настоящото производство постановление.
В жалбата се излагат доводи, че наддавателното предложение на
Н.И.Т., в качеството му на представляващ гражданското дружество
„Алтер его“, незаконосъобразно е било прието за недействително. Тези
доводи са основателни. От приложения към наддавателното
предложение договор за учредяването на дружеството е видно, че
същият е сключен на 05.03.2021г. между К.С.Д., Н.И.Т. и С.Н.Д., които
обединяват усилията си за участие в публичната продан по изпълнително
дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег.
№758, за поземлен имот с идентификатор 62858.22.38 по КККР на с. Р.,
община Марица, м. „Патерика“, с площ от 9528 кв.м. В чл.5 от договора
страните са постигнали съгласие, че дружеството се управлява от Н.И.Т.,
а в чл.10 е уговорено за постигане на целите на дружеството всеки от
съдружниците да направи вноска в размер на 1500 лв., заплащането на
която се удостоверява с подписването на договора. Доколкото
дружеството е било учредено именно с цел участие на съдружниците в
публичната продан на процесния имот, извършвана по конкретното
изпълнително дело, то неправилно съдебният изпълнител е приел, че
към наддавателното предложение следва да се приложи някакво отделно
3
„решение“ на съдружниците за участието, тъй като самият договор за
учредяването на дружеството обективира изричната им воля в този
смисъл и представлява именно такова решение. Ето защо посоченото
наддавателно предложение не може да се приеме за недействително на
посоченото от съдебния изпълнител основание. Според настоящия състав
на съда същото е действително и въпреки непрецизното посочване в
него, че изхожда от самото дружество, а не от съдружниците в него.
Гражданското дружество по ЗЗД не е самостоятелен правен субект и не
може да придобива права и задължения. Съгласно разпоредбата на
чл.357 от ЗЗД същото е форма на обединение на две или повече лица да
постигане на обща стопанска цел, при която правата и задълженията се
придобиват от съдружниците. Предвид горното както в
материалноправните отношения, така и при участие в публична продан
в изпълнително производство, страна в съответното правоотношение не е
дружеството, а съдружниците, които могат да бъдат представлявани
съобразно уговорките им в договора от някой от тях. В настоящия
случай в договора за дружеството, учредено с цел участие в процесната
публична продан, съдружниците са уговорили, че същото се „управлява“
от Н.И.Т., която уговорка следва да се тълкува като учредяване на
представителна власт на последния да подаде от тяхно име наддавателно
предложение. Ето защо и последното следва да се счита за подадено от
съдружниците в дружеството, които имат качеството на наддавачи, и на
които имотът следва да бъде възложен в случай, че бъдат обявени за
купувачи.
Предвид горното обжалваното постановление за възлагане се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По изложените съображение Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление от 19.03.2021г. за възлагане на недвижим
имот- ¼ идеална част от поземлен имот с идентификатор 62858.22.38 по
КККР на с. Р., община Марица, м. „Патерика“, с площ от 9528 кв.м.,
издадено по изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ
4
Мариана Обретенова, рег. №758.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5