РЕШЕНИЕ
№ 4083
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110210461 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Стомана индъстри“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.»Владайско въстание» № 1,
чрез пълномощника му –адв.Х. М. - САК срещу Наказателно постановление
№ 109/27.06.2022 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София, с което на дружеството-жалбоподател е
наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.166, т.3 вр.чл.165, ал.2 от Закона
за опазване на околната среда, имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лв. за нарушение по чл.14, ал.4 вр.чл.166, т.3 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС).
В жалбата се излагат аргументи, че неправилно и незаконосъобразно е
била ангажирана административно-наказателната отговорност на
дружеството –жалбоподател, тъй като не е извършило твърдяното
нарушение.
На следващо място, в жалбата се сочи, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се посочва, че АУАН бил съставен от
1
некомпетентно длъжностно лице, както и че датата и мястото на нарушението
били определени неправилно, което представлявало нарушение на
императивните норми на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН. От текста на обжалваното НП не можело да се индивидуализира по
отношение на кои конкретно твърдени превози и вид отпадъци дружеството
не е подало информация в РИОСВ, кога е бил натоварен отпадъка и т.н.
Единствено било посочено, че са извършени 97 превоза на отпадъци, като за
три от тях нямало получена предварителна информация в инспекцията, което
съществено нарушавало правото на защита на санкционираното лице, тъй
като липсвала индивидуализация на твърдяното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено. Не било определено и качеството на
дружеството, в което се твърдяло, че е извършило процесното нарушение.
Доколкото дружеството било получател на отпадъците негово законово
задължение било да изпраща по реда на чл.22, ал.4 от Наредба № 1 за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри – Приложение № 52, а не
Приложение VII, което от своя страна водело до липса на състав на
нарушението, за което била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя.
В жалбата се релевират и доводи, че в текста на атакуваното НП не били
описани трите конкретни превоза, както и кои са страните по съответните
доставки –изпращач, доставчик и превозвач и какво е задължението на всяко
едно от тези лица. В тази връзка се сочи, че действията на лицето, уреждащо
превоза на товара не можели да се вменят на дружеството –жалбоподател.
По изложените съображения се оправя молба към съда да се произнесе с
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
На последно място, в жалбата се отправя искане към съда за приложение
на хипотезата на чл.28 от ЗАНН и определяне на нарушението като
маловажно такова.
В съдебното заседание проведено по делото дружеството- жалбоподател
се представлява от пълномощника си –адв.М.. В хода на съдебните прения,
последният пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление по
съображенията подробно изложени в жалбата. Претендира присъждане на
2
направените от доверителя му разноски за адвокатско възнаграждение, за
които представя списък и доказателство за извършено плащане.
Административно –наказващият орган, чрез процесуалния си
представител юрк.Бозов в дадения ход по същество изразява становище за
неоснователност на жалбата. Сочи, че нарушението е доказано по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като правилно били
посочени мястото и датата на извършването му, а даденото предписание не
било обжалвано от страна на дружеството. Ето защо, счита че издаденото
наказателно постановление следвало да се потвърди от съда, като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
В РИОСВ – София била получена информация с вх. № 7932/15.04.2021
г. от дирекция «Национален координационен център» към МОСВ, отнасяща
се до осъществени трансгранични превози на отпадъци през м.март 2021 г. от
«Стомана индъстри» АД. След преглед и анализ на същата се установило, че
дружеството е извършило 33 броя превози, като 21 от тях нямало получена
предварително информация в инспекцията.
На 06.12.2021 г. в РИОСВ – София постъпила справка с вх. №
23095/06.12.2021 г. от дирекция «Национален координационен център» към
МОСВ за м.ноември 2021 г. относно изпълнение на изискванията на чл.22,
ал.4 и ал.5 от Наредба № 1 от 4 юни 2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри, от която се установило, че «Стомана индъстри» АД е
извършило 97 превоза на отпадъци, като за три от тях нямало получена
предварителна информация в инспекцията.
По случая била извършена документална проверка, която приключила
със съставянето на констативен протокол КП № ККФОС- МД-44/13.12.2021 г.
С цитирания протокол било констатирано, че по отношение на дружеството
«Стомана индъстри» АД било издадено Предписание № 52/31.05.2021 г. на
директора на РИОСВ – София, съгласно което: «при извършване на
трансграничен превоз на отпадъци не по –късно от деня на натоварването им
да изпраща на електронен адрес: ******@**********.*** попълнен формуляр
3
по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12“.
След извършена проверка на постъпилите уведомления на посочената
електронна поща се установило, че за периода 01.11.2021 г.-30.11.2021 г.
«Стомана индъстри» АД е извършило 97 превоза на отпадъци, като за три от
тях не била предоставена информация в инспекцията, т.е. дружеството не е
изпълнило даденото му предписание.
Препис от констативния протокол не бил връчен срещу подпис на
пълномощник на дружеството.
Въз основа на така направените констатации на 13.12.2022 г. св.М. К. Д.
–старши експерт в дирекция «КПД», отдел «ККФОС» при РИОСВ – София
съставил срещу „Стомана индъстри“ АД, ЕИК ********* Акт за
установяване на административно нарушение, според текста на който
съгласно чл.22, ал.4 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри –лицата, уреждащи превози за износ или внос в
РБългария на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на
отпадъци в случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците по електронната поща не по –
късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по Приложение
VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12. В тази връзка на
«Стомана индъстри» АД било дадено задължително за изпълнение
предписание със срок постоянен.
След извършена документална проверка на постъпилите уведомления
на електронната поща на РИОСВ се установило, че за периода 01.11.2021 г.-
30.11.2021 г. «Стомана индъстри» АД е извършило 97 превоза на отпадъци,
като за три от тях нямало получена предварителна информация в
инспекцията, с което даденото задължително предписание на дружеството не
било изпълнено. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.14, ал.4
вр.чл.166, т.3 от ЗООС.
Препис от акта били предявен и връчен на пълномощник на
дружеството, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал
без възражения.
Възражения срещу АУАН не са били депозирани и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
4
Въз основа на така съставения акт АНО издал атакуваното в
настоящото съдебно производство наказателно постановление, с което за
извършено нарушение на чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната
среда, вр. чл. 14, т. 4 от Закона за опазване на околната среда на основание
чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Наказателното постановление било връчено срещу подпис на
пълномощник на дружеството –жалбоподател на 01.07.2022 г.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН, както и от гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля-актосъставител М.
Д., участвал при извършването на процесната проверка, възприемайки същите
като обективни и непротиворечиви, намиращи подкрепа в приложените по
делото писмени доказателства –Констативен протокол № ККФОС- МД-
44/13.12.2021 г. и Предписание № 52/31.05.2021 г. на директора на РИОСВ –
София.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
легитимирано лице и е срещу административно –наказателен акт, който
подлежи на въззивно съдебно обжалване.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и обжалваното наказателното постановление са издадени
от компетентни длъжностни лица по смисъла на чл.167 и чл.168 от ЗООС и в
предвидените законови срокове за това –чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. В тази
връзка следва да се вземе предвид и приложената към материалите на делото
Заповед № РД-16/07.02.2022 г. на Директор РИОСВ – София, като според
5
т.22 от същата актосъставителят М. Д. е компетентен да извършва
превантивен, текущ и последващ контрол върху околната среда и да съставя
актове за административни нарушения по Закона за опазване на околната
среда, поради което съдът намира възражението в жалбата, че АУАН е
съставен от некомпетентно длъжностно лице, за неоснователно.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира за основателни
възраженията на жалбоподателя, че в съставения АУАН и в процесното НП
не са посочени точно дата и мястото на извършването на нарушението, които
представляват задължителни негови елементи, съобразно разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В текста на АУАН и НП е посочено само, че в
периода 01.11.2021 г.-30.11.2021 г. дружеството не е изпълнило дадено
задължително предписание със срок постоянен за три отделни превоза, без да
индивидуализира поотделно всеки един от тях и да посочи дата на всяко едно
от твърдяните нарушения. Така в обстоятелствената част на АУАН изобщо не
са посочени дата и място на извършване на нарушението, а в
обстоятелствената част на НП е описано „дата и място на извършване на
нарушението: 30.11.2021 г. в гр. София, ул.“Княз Борис III№ 136, ет.10
(РИОСВ). По –нататък в текста на НП е посочено, че в издадения АУАН е
допусната нередовност, тъй като грешно е определена датата на извършване
на нарушението -13.12.2021 г., на която дата нарушението е установено с
Констативен протокол № ККФОС- МД-44/13.12.2021 г. Направена е корекция
на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН, като е определена дата на извършване на
нарушението -30.11.2021 г., тъй като според постъпила справка вх.№
23095/06.12.2021 г. от дирекция НКЦ датата на натоварване е 29.11.2021 г.
Деянието се изразява в бездействие и съответно състава на нарушението е
осъществен в деня, следващ крайния срок на изпълнение на задължението.
Действително, от приложената справка вх.№ 23095/06.12.2021 г. (л.31-
34 от делото) се установява, че за три превоза не е постъпила информация от
дружеството в инспекцията за предстоящия превоз, като по два от тези
превози натоварването е станало на 29.11.2021 г., а по третия – на 30.11.2021
г. Ето защо, за съда е обективно невъзможно да установи за извършване на
какво точно нарушение е санкционирано дружеството, тъй като освен дата на
натоварването не е индивидуализиран по никакъв начин превоза – вид на
отпадъка, превозвач, количество и код на отпадъка. По този начин
съществено е ограничено правото на защита на нарушителя.
6
Освен това, според настоящия състав от изложеното следва и друго
допуснато нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН: "Когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания
се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. " Допуснатото нарушение
на чл. 18 от ЗАНН, самостоятелно обуславя пълна отмяна на обжалваното
НП. Административнонаказателното производство уредено в ЗАНН не
познава институтите на съвкупността от нарушения или пък този на
продължаваното нарушение, които са усредени съответно с чл. 23-25 НК и чл.
26 от НК, поради което и е императивно уредено в ЗАНН, че за всяко отделно
нарушение следва да се налага отделно наказание, като на основание чл. 18 от
ЗАНН наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от
нарушенията, дори и когато са извършени с едно продължавано деяние или с
отделни такива. В този смисъл е Решение № 12615 от 15.12.2006 г. на ВАС по
адм. д. № 7563/2006 г.
Имайки предвид, че предписанието е дадено на 31.05.2021 г., а
последващия контрол е извършен на 13.12.2021 г. (датата на съставяне на
констативния протокол) означава, че са установени три отделни
административни нарушения, като за едно от тях (неясно за кое)
незаконосъобразно е била наложена от АНО имуществена санкция в размер
на 2000 лева. Неприлагането на чл.18 от ЗАНН, обуславя невъзможност за
съда да прецени за кое от нарушенията е наложено наказанието, респ. да
извърши контрол по реда на ЗАНН. Това е нарушение от категорията на
абсолютните и винаги представлява самостоятелно основание за отмяна на
НП.
По изложените съображения се препятства и проверката за спазване на
материалния закон при издаване на процесното НП.
Мотивиран от гореизложеното съдът приема жалбата, с която е сезиран
за основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно издадено.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че наведените в
жалбата възражения свързани с формулировката на самото предписание,
съдът в настоящото производство не е компетентен да разгледа и да се
произнесе по тях. Това е така, защото даденото предписание представлява
7
индивидуален административен акт и може да се обжалва по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, именно по отношение на неговата законосъобразност. В чл.146 от
АПК са предвидени и основанията за оспорване - липса на компетентност,
неспазване на установената форма, съществено нарушение на процесуалните
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с
целта на закона. След като обаче даденото на дружеството предписание, с
което безспорно за него е създадено задължение по смисъла на чл. 147, ал. 1
от АПК, не е било обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му
съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК пред АССГ, който е компетентен да се
произнесе по него, то същото е следвало да бъде изпълнено.
При този изход на правния спор, разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, чийто процесуален представител своевременно поиска
присъждането на такива и представи доказателство за извършеното им
плащане. Ето защо, и на основание чл. 36 от Закона за адвокатурата вр.чл.18,
ал.2 вр.чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните адвокатски
възнаграждения, на жалбоподателя следва да се присъдят направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 444 (четиристотин и
четиридесет и четири) лева, съобразно обжалвания материален интерес и
предвид липсата на направено възражение от страна на процесуалния АНО
за прекомерност на претендираните разноски.
Така мотивиран и на чл.63, ал.2, т.1 вр.ал.3, т.2 от ЗАНН и чл.63д от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 109/27.06.2022 г., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с
което на „Стомана индъстри“ АД, ЕИК ********* е наложена на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл.166, т.3 вр.чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната
среда, имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лв. за нарушение
по чл.14, ал.4 вр.чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - София да
заплати на „Стомана индъстри“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул.»Владайско въстание» № 1, сумата от 444
8
(четиристотин и четиридесет и четири) лева, представляващи направени в
хода на съдебното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9