Р Е Ш
Е Н И Е
№ ______
гр.Добрич 12.07. 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав,
в публично заседание, проведено на 02.07.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО
СИМЕОНОВ
и при участието
на секретаря Румяна Иванова,
след като разгледа докладваното от съдията АНД № 579 по описа
на ДРС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „******” ЕООД с
ЕИК ******* с адрес за кореспонденция гр.Добрич ул.”А.” №** представлявано от
управителя Я.Н.С.срещу Наказателно постановление(НП) № 426474-F474647 от 05.04.2019г., издадено
от Б.С.Г.-Началник на Отдел „Оперативни дейности”-В. в Централно управление на
Национална агенция за приходите съгл. Заповед ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., въз
основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) бланков № F474647 от
28.02.2019г., с което НП на дружеството се налага имуществена санкция в размер на четири хиляди
лв. за административно нарушение на чл.3 ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ и на осн. чл.185 ал.2 от ЗДДС.
В жалбата,подадена от жалбоподателя, се
посочва, че обжалваното НМ е ,неправилно,незаконосъобразно,издадено при
нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска неговата отмяна.Като
алтернативно искане се поставя изменение на размера на наложената имуществена
санкция в минималния предвиден в закона размер.
В съд. заседание жалбоподателят не се явява лично,представлява се от адв.И. С.,
подържа изложеното в жалбата и моли съдът да отмени изцяло атакуваното НП,като
нарушението бъде квалифицирано като маловажно.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП се представлява от юрисконсулт Г.А.и моли за
оставяне на жалбата без последсвие и потвърждаване на атакуваното НП.
В хода на производството, съдът събра следния доказателствен материал: писмо с вх. рег. № 9114/09.05.2019г. ведно с жалба с №
19162/22.04.2019г., НП № 426474-F474647/05.04.2019г.; акт № F474647 от 28.02.2019г.; писмо с №
10852/07.03.2019г., възражение с № 4334/05.03.2019г.; протокол за извършена проверка с бл. Сер. АА № 0280121; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП № 0280121; писмени обяснения от 23.02.2019г.; справка от НАП от 23.02.2019г.; фискален отчет от 23.02.2019г.; дневен финансов отчет от 23.02.2019г.; фискален бон за покупка от 23.02.2019г. за 11,40лв; заверено копие на Заповед № ЗЦУ – О П Р Е Д Е Л И-17 от 17.05.2018г.; пощенски плик на М и БМ Експрес; отчет от фискална памет за м. април 2019г.; отчет от фискална памет за м. март 2019г.; отчет от фискална памет за м. февруари
2019г.; удостоверение за наличието или липсата на задължения; заверено копие на справки за продажби., разпити на свидетелите Л.А.Т.-актосъставител, О.Н.Д. -свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН.
Въз основа на така събрания доказателствен материал, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 23.02.2019г. е извършена
проверка на търговски обект Кафе-Клуб Билярд „***", находящ се в гр.
Добрич, площад "С."№*, стопанисван от "****" ЕООД с ЕИК: ******. При проверката е установено, че в обекта се намира
автомат на самообслужване с марка: Comestero Group, Модел: Twin Jolly №035-2008 с ел. захранване 0.5A-250V и е свързан с електрическата система
на заведението. Устройство се използва за издаване на жетони за билярд масите,
джага и въздушен хокей. В хода на проверката е извършена контролна покупка от
ИП-Л.Т. в 17:00ч. на жетон на стойност 1.00 лев от автомата на еамообслужване, като същата не
е отразена, поради липсата на монтиран и наличен екран на ФУВАС. Екипът
извършил проверката констатира липса на ФУВАС в посоченият no-rope автомат на самообслужване.
Служителят Д.И.Т.-на длъжност барман в заведението е дал писменни обяснения на 23.02.2019г.,като е заявилу че автоматът е на самообслужване
от година и пет месеца, но поради липса на "ФУВАС" периодично
събраните от автомата пари се преброяват и фискализират на ФУ №ДТ35548б,като
автомата е включен в ел.мрежа. Гореописаната проверка е обективирана в ПИП сер
АА №0280121/23.02.2019г.
Съгласно чл.З, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, лице,
което извършва продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез
автомат на еамообслужване с електрическо захранване, е длъжно да регистрира и
отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата,
се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ. Служителят
във възражението си твърди, че за този модел автомат на самообслужване не може
да се монтира /свърже със / ФУВАС,както
и че автоматът е на самообслужване работи от една година и половина в
търговския обект-27.10.2017г.
С оглед на гореизложеното административно-наказаващият
орган е приел от правна страна, че "****" ЕООД с ЕИК: ***** е нарушил разпоредбата на чл.3/8/ във вр. с
чл.7/1/ и/3/ от Наредба №Н-18/06г. на МФ, т.к. към дата 27.10.2017г./дата на експлоатация/,
като не е вградено фискално устройство в автомата на самообслужване и няма
изградена дистанционна връзка с НАП , поради което не отчита всяка продажба чрез ФУВАС,
което води до неотразяване на приходи. Акта е съставен в присъствие на
управителя на санкционираното дружество.
На 28.02.2019 г. свидетелят Л.А.Т.– инспектор по приходите в НАП, в присъствието на
свидетелката О.Н.Д. съставил акт за
установяване на административно нарушение против жалбоподателя.
Срещу сьставения АУАН е постъпило
възражение с вх.№4334/05.03.2019г., което е разгледано по реда на чл.52, ал.4
от ЗАНН и АНО е прецененил за неоснователно,а АУАН и издаденото въз основа на
него НП доказват констатираното
нарушение от органите по приходите и поради размера на реализираният оборот
според твърдението на ДЗЛ за срок от 01.02.2018г. до 31.01.2019г.-38869.78лв. не следва да
се издава предупреждание или резолюция за прекратяване на адм.-нак.произовдство
Показанията на свидетелите Л.А.Т.-актосъставител, О.Н.Д.
-свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН в с.з. са
еднопосочни,безпротиворечиви и последователни и изцяло се кредитират от съда.
Установената и описана фактическа обстановка не се
оспорва и от защитата.Сочи неправилна квалификация на нарушението,като се твърдиуче
нарушението следва да бъде подведено под санкционната норма на чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на така установената обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице Я.Н.С.в
качеството на управител на дружеството, на което е наложена имущедствена
санкция с НП.В НП е указано,че е връчено
на 13.04.2019г.
Срокът за обжалване изтича на 20.04.2019г.- събота
почивен ден,а жалбата е подадена от
жалбоподателя, чрез Нап В. офис Добрич до Районен съд-гр.Добрич на 22.04.2019г.-първия
работен ден, видно от печат за входящ регистрационен номер. Поради изложеното
по-горе,съдът счита,че е спазен седемдневния преклузивен срок за атакуване на
НП. С оглед направените изводи, жалбата се явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е
съставен съобразно изискванията на закона от Л.А.Т. , на длъжност инспектор по приходите, който който има
съответна компетентност да съставя АУАН за нарушения на ЗДДС. Съставен е един
месец и пет дни след констатиране и извършване на нарушението и е връчен на жалбоподателя на
28.02.2019г., с което без никакво съмнение са спазени и давностните срокове на
чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН
реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която
заема, което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена
е дата на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени съответните
срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата и мястото където е извършено нарушението,
обстоятелствата при извършване на деянието, както и самото нарушение;
т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за извършеното нарушение.,т.7- акта е подписан
от свидетеля, които е бил при съставяне
на акта; т.8- отразени са възражения на нарушителя.
След служебна проверка на процесното НП, съдът намира
следното:
НП е издадено от компетентен орган- Б.С.Г.-Началник на
Отдел „Оперативни дейности”-В. в Централно управление на Национална агенция за
приходите съгл. Заповед ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. Спазен е срока за издаването
му по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на постановлението
му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят е узнал в какво е обвинен и е използвал
в пълна мяра правото си на жалба пред съда,където се развива същинското
административно-наказателно производство.Имал е възможността да да разбере
какво точно нарушение му е вменено,тъй като същото е описано
детайлно,ясно,посредством всички съставомерни елементи в НП.
Съдът счита, че са спазени останалите изисквания при
съставяне на НП по ЗАНН и ЗДвП. АУАН е съставен в законоустановения преклузивен
срок от констатиране на нарушението и връчен лично на жалбоподателя,което
обстоятелство е удостоверено с подписа му,а тези обстоятелства се потвърждават
и от свидетелите .В АУАН в графата за бележки и възражения жалбоподателят е вписал „Имам възражения,които ще
представя” , подал е писмени такива в
законоустановения срок/л.9-10/,които са обсъдени и взети предвид от АНО.
По същество
на нарушението.
Императивната разпоредба на чл.3 ал.8 от Наредба Н-18813.02.2006г на МФ
задължава всяко лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен
характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, е
длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон,
регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава
хартиен документ.
В случая не се спори,че това задължение не
е изпълнено.От изявлението на процесуалния представител на нарушителя,а и от
изложеното във възражението на управителя на дружеството по съставения АУАН
става категорично ясно,че той е бил наясно с това си задължение,търсел е начин
да монтира /или свърже/ ФУВАС на процесния автомат на самообслужване „Comestero Group”, Модел: Twin Jolly №035-2008,но това се е оказало технически невъзможно.Предвид
тази невъзможност въпросният автомат не е следвало изобщо да бъди монтиран и
въвеждан в експлоатация в заведението.
При безспорно установената фактическа обстановка следва
да бъде взети предвид направеното възражение от защитата относно правната
квалификация на деянието.
Настоящият състав на съда счита,че то е основателно.В
представената от защитата разпечатка от
касовия апарант за месечните обороти/л.43/ е видно,че на отделен ред „жетон” е
отразен реализирания оборот от продажба на жетони,т.е. не е налице умисъл за
неотразяване на приходи.Заключението на АНО в тази насока,предвид
квалификацията на деянието по чл.185 ал.2 от ЗДДС почива на предположения,а не
се подкрепя с конкретно установени факти.
Съгл. чл.334 ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН в
правомощията на въззивния съд-какъвто в настоящото производство се явява ДРС,съдът
може да преквалифицира административното нарушение,още повече,че съгл. чл.337
ал.1 т.2 от НПК в случая е приложим закон за същото,еднакво или по-леко
наказание,без изменение на фактическата обстановка.
Предвид изложеното настоящия състав на съда намира,че
НП е правилно и законосъобразно,а на
жалбоподателя следва да бъде наложено администативно наказание ,но на осн.
чл.185 ал.1 от ЗДДС .Предвид
установеното изрядно фискално поведение на санкционираното дружество-липса на
данъчни задължения и заявеното в жалбата,че са взети мерки за отстраняване на
автомата от търговския обект,съдът счита,че наложената имуществена санкция
следва да бъде в размер към средния предвиден в закона.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 426474-F474647 от 05.04.2019г.,
издадено от Б.С.Г.-Началник на Отдел „Оперативни дейности”-В. в Централно
управление на Национална агенция за приходите съгл. Заповед ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018г., въз основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН)
бланков № F474647 от 28.02.2019г., с което НП на „****” ЕООД с
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.Д. ул.”А.” №** предсавлявано от
Я.Н.С.с ЕГН ********** се налага имуществена санкция в размер на четири хиляди
лв. за административно нарушение на чл.3 ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ и на осн. чл.185 ал.2 от ЗДДС,като на осн. чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС налага на на „****” ЕООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление гр.Добрич ул.”А.” №** предсавлявано от Я.Н.С.с ЕГН ********** имуществена
санкция в размер на хиляда лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
по пред Добричкия административен съд в
14 дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р. СИМЕОНОВ/