Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /24.07. 2020г.
гр.Търговище
в името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав
На двадесет и
четвърти юли 2020 година
В закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ИВАНОВА
ТАТЯНА
ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от председателя в.гр.д. №186
по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.251 и следващи от ГПК.
Постъпила е молба от М. м.й., с ЕГН ********** като законен представител на детето М.Д.К., с ЕГН **********, съдебен
адрес ***/2018г. по описа на Търговищкия окръжен съд с правно основание чл.251,
ал.1 от ГПК за тълкуване на постановеното от Окръжен съд решение №4/24.01.2019
г.
След дадени указания ищцата конкретизира искането си в
следния смисъл:“
Следва да се тълкува диспозитива на съдебното решение, като съдът даде яснота
при използването на понятието „училище “ какво е имал предвид, за да се
избегнат неудобствата при изпълнението на влязлото в сила решение. Да се даде
яснота дали термина „училище“ включва и предучи-лищно образование, като се има
предвид и разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗПУО.
Отделно от горното, ситуации като
при COVID-19, когато децата не посещават
училищни и предучилищни заведения, считат ли се за ваканции и през този период
може ли М.Д.К. да пътува
в страните определени в съдебното решение с премахнати ограничения за пътуване.“.
В срока и по реда на чл.251, ал.3
от ГПК е депозиран писмен отговор от адв.В.Д., пълномощник на ответника Д.Н.К.
с който изразява следното становище: “По направеното искане за тълкуване
изразявам становище за обвързаност на постановеното с решение ограниче-ние във
възможността детето да пътува с времето на задължителното му училищно обучение.
Както молителката е уточнила в молбата си за тълкуване, това време е определено
или определяемо съгласно чл.8, ал.1, изр.1 от ЗПУО.
Извънредните ситуации,
вкл.свързаните с COVID
- 19, които налагат
други мерки и ограничения, задължителни или препоръчителни, не следва да са
предмет на исканото тълкуване. Същите, поради извънредния си и последващ
характер, не са били предмет на решението, следователно не следва да са предмет
и на тълкуването му.“
Съдът намира, че не е необходимо
призоваване на страните в открито съдебно заседание във връзка с депозираната
молба и разпоредбата на чл.251, ал.4 от ГПК.
Съдът, като прецени представените
пред него доказателства, и във връзка с наведените твърдения, намира за
установено следното:
Нуждата от тълкуване на решението възниква във всички случаи, когато
решението е неясно. Тълкуването на решение по чл.251 ГПК е форма за официално,
авторитетно тълкуване, което има всеобща важимост. То цели да отстрани
неяснотата на решението спрямо всички и завинаги. Тълкуването трябва да изхожда
от мотивите на решението, а не от нова преценка на доказателствата.
В конкретния случа за ищцата, с оглед
разпоредбите на Закона за предучилищното и училищно образование, употребения
термин „до постъпването й в училище“ е
неясен, поради което и се иска тълкуване на диспозитива на решението в тази му
част.
Видно от изложените мотиви към
съдебното решение, съдът е приел, че „По отношение разрешението за пътуване в
чужбина през ваканциите, настоящата инстанция намира, че те трябва да се
разграничат, тъй като детето на тази си възраст – 4години и 4 месеца, не
посещава училище. С оглед на това, то ще може да пътува в чужбина през
ваканциите когато стане ученик, а до тогава ще може да пътува 1 месец през
лятото, който месец не следва да съвпада с годишния отпуск на бащата.“
В диспозитива на съдебното
решение е посочено „постъпването й в училище“.
Съпоставката на двата термина
„когато стане ученик“ и „постъпването й в училище“ безспорно дават отговор на
въпроса за действителната воля на съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 25,
ал. 1 от ЗПУО „Училището е институция в системата на предучилищното и
училищното образование, в която се обучават, възпитават и социализират ученици
и се осигуряват условия за завършване на клас и етап и/или за придобиване на
степен на образование. Чл. 8, ал. 1, изр. 1 от ЗПУО, определя предучилищното
образо-вание за задължително от учебната година, която е с начало в годината на
навършване на 5- годишна възраст на детето.“ Разпоредбите на чл.3 и чл.5 от
Закона правят разграничение между „дете“ и „ученик“. В чл. 24, ал.1 от Закона е
дадено определение за детска градина-институция в училищното е предучилищно
образование, в която се отглеждат, възпитават, социализират и обучават деца от
3 годишна възраст до постъпването им в първи клас, а в чл. 25, ал.1 е дадено
определение за училище.
От изложеното е видно, че следва
да се допусне тълкуване на употре-бения израз в диспозитива на съдебното
решение „училище“, а именно- касае постъпването на детето в първи клас.
Въз
основа на изложените съображения и
мотиви и на основание чл. 251, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен състав
на Окръжен съд- Търговище
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
ТЪЛКУВАНЕ на Решение
№4/24.01.2019 г., постановено по в.гр.д. №186 по описа за 2018 Г. по описа на
ТОС, в следния смисъл: употребеният израз в диспозитива на съдебното решение
„училище“ касае постъпването на детето М.Д.К., с ЕГН ********** в първи клас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно
чл.251, ал.5 от ГПК.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
2.