№ 1129
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Н.а
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100501251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивницата ЦВ. Д. АР., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв.К.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. АТ. ЯЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2235/14.06.2022 г.
АДВ.А.: Запознати сме с определението на съда, нямаме възражение по доклада на
същото. Поддържаме така представената въззивна жалба, като оспорваме отговора.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.А.: По отношение на отговора, моля да ми дадете кратка
възможност за реплика.
1
АДВ.Н.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Във Вашето определение
от 14.06.2022г. сте отбелязали, че не сме направили искане във въззивното производство. Аз
такова искане съм направил и съм представил съм писмено доказателство – Определение №
213/14.04.2021г. по в.ч.гр.д.№ 269/2021г. описа на Апелативен съд – Варна. Държа да бъде
прието това определение, тъй като в това определение, както и предишните две
определения, Апелативен съд окончателно е решил въпроса влязло ли е или не решението
Районен съд – Варна № 14909/2020г., съответно последвалото решение № 776/20.04.2021г.
по гр.д.№ 805/2021 на ВОС. Там изрично е посочено каква е съдбата на тези производства
съгласно чл.17, ал.6 от ЗЗДН, а именно, че тези производства са двуинстанционни и след
постановяване на присъда по решенията, не подлежат на по нататъчно обжалване. Това е
важно с оглед твърденията в молбата за защита пред първоинстанционния съд, че към датата
посочена в молбата за защита е действало, именно решението на ВРС за незабавна защита и
заповед за защита, което в последствие е било обезсилено и останалите актове, което е
довело до това дело и за това моля да го приемете това определение. Освен това, това
определение е с дата 14.04.2022г., т.е. преди да е приключило събирането на доказателства
пред първата инстанция, както и след постановяване на решението на ВРС.
АДВ.А.: Моля да оставите без уважение така направеното искане. Считам, че е
неотносимо към настоящия процес, още повече, че със същото доказателствено искане се
оспорва самият акт на насилие, какъвто е предмета на настоящото производство, а именно
осъществяване на акт на домашно насилие от страна на ответната страна по отношение на
доверителката ми.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.А.: Не се противопоставям самото доказателство да бъде
приобщено към делото и ще се ползвам от него. Макар да не е в рамките на производството
да бъде установено и е в друго производство заповед за защита, това доказателство доказва,
че решението на Районен съд и заповедта за незабавна защита, която е издадена е валидна
до 14.04.2022г., когато се постановява определението, което въззиваемият иска да бъде
приобщето като доказателство. Освен акт за насилие, извършеното насилие на 09.10.2021г.,
представлява и нарушение на заповед на заповед за незабавна защита, което обаче не е
предмет на настоящото производство. Не се противопоставям да бъде приобщено.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи като доказателство по настоящото
делото препис от Определение от 14.04.2022г. по в.ч.гр.д.№ 269/2021г. описа на Апелативен
съд – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото препис от Определение
№ 213/14.04.2021г. по в.ч.гр.д.№ 269/2021г. описа на Апелативен съд – Варна.
2
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.А.: Това беше моята реплика свързан с доказателството в
отговора. Ние твърдим, че акта на насилие е нов пореден такъв и, че той не представлява
нарушение на заповед за защита. Той и представлява, но е ирелевантно към насилието
извършено на 9-ти, защото то се изразява в това, че бях пресрещната, беше ми крещяно,
това е акта на насилие. Аз съм имала субективното усещане, че съм защитена от тази
заповед за защита, защото съм я имала, както и субективното виждане на въззиваемия по
този въпрос, който е изразявал многократно в писмата си до мен, че заповедта защита важи
и, че той поема риска да я наруши като ме чака на Шишкова градинка, с риск да извикам
полицията. В този смисъл противоречат изходящите от ответната страна твърдения,
приобщени по производството, които са много, не оспорени от ответната страна, да,
изявления извънсъдебни такива. Голяма част от отговора представлява анализ на темата, че
в декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, никъде не съм била спомена, че съм била гонена.
Правя възражение по отношение на отговора.
Правя доказателствени искания. Във връзка с доклада сме се снабдили със сведение
от досъдебно производство, дадено от свидетелката Н.А.Х., представям копие на колегата.
Също така и във връзка с предмета на спора, представям и молим да приемете шест писма от
пощата на въззиваемия досежно предходни актове на насилие, представям препис и за
другата страна. Не можахме да представим цялата преписка по досъдебното производство,
защото не съм страна по делото, а само свидетел.
АДВ.Н.: Считам, че молбата няма никакво отношение към делото. Сведението така,
както го виждам аз, то дори не са показания събирани по реда на НПК, но каквито и да са те
и каквото и да се твърди, по правилата на ГПК гласни доказателства могат да бъдат
събирани само в хода на съдебното дирене, с непосредствен разпит на съответното лице, ако
бъде допуснато като свидетел. Тези сведения нямат никакво процесуално значение, не би
следвало съда да ги приема и коментира като по реда на ГПК. Недопустими си доколкото
представляват свидетелски показания в писмен вид, каквито доказателствени средства са
недопустими по ГПК. Оспорвам разпечатките дотолкова доколкото моят доверител е извън
страната, работи извън страната и доколкото не мога да се консултирам с него, дали са от
неговата поща и дали са негови изявления, аз не мога да преценя.
По направените искания за приемане на представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от въззивницата, СЪДЪТ намира следното:
Представеното сведение от Н.А.Х. дадено в хода на производството по прокурорска
преписка № 14460/2021г. на РП-Варна, съдът намира, че не следва да бъде приемано
доколкото същото представлява свидетелски показания в писмен вид, поради което и е
недопустимо по ГПК доказателствено средство.
Молба от ЦВ. Д. АР. до Началника на Първо РПУ – Варна, няма отношение и не е
относима към предмета на делото.
По отношение на разпечатките от електронна кореспонденция, проведена между
3
В.Д., за която е установено, че е майка на ответника по молбата П.Я., и молителката и
настояща въззивница Ц.А., съдът намира, че нямат отношение към делото, поради което не
следва да бъдат приемани.
По отношение на кореспонденция между страните от месец ноември 2020г. и месец
февруари 2021г., съдът намира, че следва да бъдат приети поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание сведение от Н.А.Х. по
прокурорска преписка № 14460/2021г. на РП-Варна.
ПРИЛАГА същото съм корица.
НЕ ПРИЕМА молба от ЦВ. Д. АР. до Началника на Първо РПУ – Варна, УРИ-
433000-14159/21.06.2022г.
ПРИЛАГА същата към корица.
НЕ ПРИЕМА разпечатки от електронна кореспонденция, проведена между В.Д. и
Ц.А..
ПРИЛАГА същите към корица.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото кореспонденция между
страните Ц.А. и П.Я. от месец ноември 2020г. и месец февруари 2021г. – 2 листа.
АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.А.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ.Н.: Нямам искания по доказателствата. Правя възражение за прекомерност на
заплатеното от въззивницата адвокатско възнаграждение. Аз не претендирам разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страна списък с разноските и
доказателствата за извършването им.
4
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и като намери, че
делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля да отмените
обжалваното решение като мотивите за това наше искане са подробно посочени във
въззивната жалба. Моля с Ваше решение да издадете заповед за защита, както е посочила
доверителката ми, посочвайки подробно мерките, които счита, че са важни, необходими за
да може да се осъществи нейната защита и спокойствие за в бъдеще. В настоящото
производство видяхме много емоции, прочетохме много емоции, които считаме, че не могат
да бъдат измислени от доверителката ми, а действително са нейни преживявания. Явно е, че
не веднъж същата е била подлагана на домашно насилие в различни форми и
разновидности, точно от ответника по настоящата молба. Всеки човек по различен начин
възприема видовете насилия. За някой един шамар е насилие, за друг трябва човек да бъде
пребит. Има и емоционално и психическо насилие, които не са по-малко страшни от
физическото такова. Доказателство за това, че доверителката ми изпитва страх, притеснение
и всички тези преживявания ги е почувствала като насилие над себе си и медицинската
документация, която сме представили в първа инстанция и от която се установява, че в
действителност има неточност в датата на осъществяване на това насилие. Часове след този
случай тя е имала нужда от медицинска помощ и съдействие за предписване на съответните
медикаменти. В цялото производство и пред първа инстанция и пред втора инстанция
колегата, която е и жертва на домашно насилие се концентрира на доказване на връзката с
ответника за това, че е била не само емоционално и сексуална такава, а и са съжителствали
на семейни начала за кратък период на време. За нея този период е бил времето в който
планира дори създаване на семейство с ответника. Моля да насочите вниманието си на този
факт, на това обстоятелство, а не на всички твърдения събрани в предходно производство,
което да остане извън обсега на доказателствата. Все пак се позоваваме на тези, които сме
събрали в първа инстанция и това производство. В първа инстанция от страна на
процесуалният представител на ответника, че доверителката ми е колежка познаваща закона
и във връзка с това злоупотребява с тези свои знания, моля да не се толерират и да не се
взимат предвид, като пред първа инстанция не ги коментирах, но държа да ги кажа.
Доверителката ми е пред Вас като жена, като човешко същество, която е преживяла много
насилие. Във връзка с това, моля да бъде издадена заповед за защита, както е посочила тя
като съответните мерки бъдат в и максималния срок предвиден в закона. Моля да отмените
решението на първа инстанция и и постановите друго с което да постановите мерки за
защита, както и да бъдат присъдени сторените разноски за две инстанции.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.А.: По делото изобилства на множество доказателства,
5
включително и показанията на свидетеля Х., че в продължение на повече от година и
половина аз съм тази, която спазва ограничителната заповед на ответника. Аз съм тази,
която си ограничи личния и социален живот, до степен да не излиза от дома си, да се крие и
да не може да се предвижва от работа към дома и от дома към магазина. Паради ремонта на
хотел „Черно море“ и съществуващата отсреща сграда, който продължава трета година,
единственият път да изляза от дома си и да отида на работа е през Шишкова градинка,
където съм причаквана n-брой пъти. Има доказателства от предходното производство, че
П.Я. не ме е чакал 5, 10 или 100 пъти пред дома ми, той ме е чакал стотици пъти там.
Свидетелите съседи го наричат „часовия“ и това е обект на подигравки на съседи, познати и
от семейството ми. Както виждате, аз не мога да имам една съботна вечер необезпокоявана,
с приятелка, която имаше единствена възможност само тази вечер, тъй като гледа болната си
майка в едно село, да се види с мен. По отношение на акта на насилие считам, че не съм
животно, което трябва да бъде гонено, пресрещано и причаквано и, че трябва да ми се
осигури спокойствие да се предвижвам и да извършвам обикновени дейности, каквито
извършвате всички вие, без да се сте обезпокоявани. В продължение на година и половина
съм гонена като животно от човек, който не може да се овладее. Не съм аз тази, която ще
реши личностните проблеми на ответника, далеч съм от мисълта да ги характеризирам, мога
да ги разбера, искам само защита. Искам да мога да излиза от дома си необезпокоявано. В
продължение на шест месеца съм си ходила от дома до кантората, която е на един хвърлей
разстояние с такси.
АДВ.Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на молителката като
неоснователна и да постановите решение, с което да оставите в сила решението на ВРС.
Считам, че въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, не се
установява нито един от белезите на домашното насилие, такива каквито са посочени от
закона. На първо място показанията на разпитаните по делото двама свидетели не може да
бъде направен краен извод, че срещата на 09.10.2021г. е била целена, очаквана или са
създадени каквито и да е предпоставки за нейното реализиране. Съдът правилно е приел в
решението си, че 09.10.2021г. в гр.Варна, на ул.“27-ми юли“, страните случайно са
осъществили среща. Съдът е посочил и, че няма наведено от молителката осъществени
действия по преследване от страна на Я.. В тази връзка и с оглед изложеното от страна на
молителката, ако си направим една справка от данните за престоя на моя доверител в страна
и престоя във Великобритания, където той работи като хирург ще установим, че от 365 дни,
той около 30 дни е в страната. Няма как да осъществява твърдените от молителката актове
на домашно насилие, психическо или емоционално въздействие и да бъде изведено от
предходно поведение на ответника, въз основа на което той да е способствал за насаждане
на чувство на страх, несигурност и безпокойство у молителката. На следващо място, тук е
момента да посоча, че в представеното определение на Апелативен съд – Варна, слага край
на твърденията на молителка, че тя е имала защита или по отношение на нея е било
осъществено домашно насилие, което съответно е било предмет на разглеждане на
гражданско дело на ВРС и което е било обезсилено с решението на ВОС. Що се касае до
претенцията и представените към молбата за защита амбулаторни листи става ясно, че
6
значителен е периода от декларираната от молителката дата 09.10.2021г. до осъществяването
на първия медицински преглед на 20.10.2021г., съответно последващмия на 30.10.2021г., за
да бъде прието, че обективното състояние на тревожност се дължи на тази случайна
срещата. Искам да посоча, че случайната среща на молителката с ответника в централната
част на населеното място в което и двамата живеят, не може да обоснове извод за
осъществено противоправно деяние от Я.. Опитът на ответника за заговаряне, също не може
да бъде прието за неправомерно деяние от негова страна. Считам, че това е една случайна
среща и като такава не може да се обоснована с белезите на акт на домашно насилие.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.А.: По делото липсват доказателства за трудовата
ангажираност на въззиваемия в чужбина и на никой от нас не е известно каква е тя. По
време на моята връзка с него през 2020г., той не е работил нито един ден в продължение на
много месеци. Същият е лекар по заместване в Англия, ще видите от писмата, които са
приложени по делото. Същият е бил в България в месеците август, септември и октомври,
когато е извършено насилието.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззивницата адв.А. да
представи писмени бележки в седмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7