Решение по дело №4247/2021 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение № 570/30.09.2021г. по НАХД № 4247/2021г. по описа на РС-
Бургас
Производството по делото е образувано по повод постановление на Районна
прокуратура Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
спрямо обвиняемия ОЛ. Н. Б., ЛНЧ: ****, роден на **********г. в Република Киргизстан,
руски гражданин, неосъждан / реабилитаран/, с настоящ адрес гр. Бургас, *****, да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78А от НК за извършено престъпление по чл.345 ал.1 от НК, а именно за това, че на
09.09.2021 г., в гр. Бургас, пред полицейски инспектори от участък Долно Езерово при 02
РУ Бургас - Р.Д.К. и С.М.Х., при проведена полицейска проверка на МПС Фиат Пунто, си
служил с поставени табели с регистрационен № ****, издадени за друго моторно превозно
средство, а именно за лек автомобил марка и модел „БМВ 320 И“, с рама №
WBABF1101**** - престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, не се явява. За него се явява
защитник адв. П.С-М.. Не се оспорва фактическата обстановка. Моли на налагане на
административно наказание глоба в размер на 500 лева.
В пледоарията си прокурорът застъпва, че фактическата обстановка, описана в
постановлението на БРП, е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства. Счита, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен
и освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
„Глоба” в размер от 1000 лева.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства, по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
ОЛ. Н. Б. е с ЛНЧ ****, роден на **********г. в Република Киргизстан, руски
гражданин, с настоящ адрес: гр. Бургас, ****, неосъждан /реабилитиран/.
През 2007г. свид. М.Я. закупил МПС Фиат Пунто, който регистрирал в КАТ Бургас
с рег. № ****. През 2019г. продал автомобила на обв.О.Б., но не заверили подписите при
нотариус, не променили регистрацията в КАТ Бургас. На 20.05.2019г. обв. О.Б. управлявал
този автомобил, но без да притежава правоспособност, поради което му бил съставен АУАН
сер. № 454249 и рег.табелите с № **** били иззети съгласно съставения АУАН, а на Б. било
издадено НП № 19-0769-003001, за което няма данни да е влязло в сила.
На 09.09.2021г. обв. Б. решил да шофира лекия автомобил Фиат Пунто. За целта,
монтирал две истински регистрационни табели предна и задна с № ****, които намерил. На
същата дата 09.09.2021г. лекият автомобил с рег. № **** бил спрян за проверка в гр.Бургас,
кв. Банево от полицейските инспектори свид. С.Х. и свид. Р.К. след подаден звуков и
светлинен сигнал обвиняемият отбил МПС на кръстовище на ул. „Янтра“ и ул. „Одрин“ до
автобусна спирка. Свидетелите се обърнали за съдействие от ДОГ и на място бил изпратен
свидетелят мл. автоконтрольор Д.А., който установил, че автомобила е с регистрационни
табели за друго МПС, за което съставил АУАН. Извършена била справка съгласно която
рег. табели с № **** били издадени за друго „БМВ 320 И“, с рама № WBABF1101**** като
съгласно справка рег. табели били обявени за издирване чрез телеграма от 26.05.2021г. На
1

място бил извършен оглед и бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие като
били иззети рег.табели с надпис ****.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
досъдебното и съдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия
състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: протоколи за разпит на свидетелите Д.С.А.
(л.11), Р.Д.К. (л.12), С.М.Х. (л.14), М.Т.Я. (л.16), обяснения на обвиняемия, дадени пред
разследващ орган (л. 6-7);
Писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие (л. 18 ДП); разписка (л. 22); АУАН № 454249 (л.34); НП № 19-0769-
003001 (л. 35); АУАН № 232186 (л.44); АУАН № 232236 (л.45); справка за нарушител водач
(л. 46); справки за регистрация на МПС (л. 51-53); телеграма за обявяване за ОДИ (л.54);
справка за съдимост.
От експертизите: автотехническа експертиза (л.25).
Показанията на разпитаните по делото свидетели съдът кредитира с доверие, тъй
като са последователни и взаимно се допълват. От тях се установява, че обвиняемият е
управлявал МПС с рег. табели предназначени за друго МПС. Съдът намира за нужно да
посочи, че изземването на регистрационните табели не е извършено по предвидения за това
ред, тъй като са иззети с протокол за оглед на местопроизшествие като съгласно
разпоредбата на чл. 161, ал. 1 НПК в досъдебното производство изземване се извършва с
разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния
съд, в района на който се извършва действието, по искане на прокурора. Ал. 2 предвижда
изключението от тази хипотеза, че в неотложни случаи, когато това е единствена
възможност за събиране и запазване на доказателствата, органите на досъдебното
производство могат да извършат претърсване и изземване и без разрешението по ал. 1, като
протоколът за извършеното действие по разследването се представя от наблюдаващия
прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не по-късно от 24 часа.
В случая с протокол за оглед на местопроизшествие са били иззети веществени
доказателства като наименованието на протокола за извършеното процесуално-следствено
действие не е от значение, а е от значение неговия характер. Налице е имущество, което е
лична собственост и се касае за принудително навлизане в правно-защитена сфера на правен
субект, поради което следва да се приеме, че по естеството си протоколът за оглед на
местопроизшествие, в частта относно изземването, обективира изземване по смисъла на чл.
160 и сл. НПК и е следвало да се извърши с разрешение на съда или да се представи
протокола за одобрение в частта, в която е извършено изземване. Това не е направено.
Въпреки това обаче фактът, че обвиняемият е управлявал автомобила с регистрационни
табели, които са истински, но предназначени за друго МПС се установява еднопосочно от
показанията свидетелите Д.С.А., Р.Д.К., С.М.Х., извършената автотехническа експертиза.
Съдът кредитира показанията на посочените свидетели като обективни и
безпристрастни, те са логични и всеки от тях е възприел съответни факти от значение за
разкриване на обективната истина, които в съвкупност водят до установената фактическа
обстановка. В подкрепа и са и обясненията на обв. Б.. Фактът, че рег. табели на МПС Фиат
Пунто с рег. № **** са били иззети следва от АУАН № 454249, като от показанията на св.
2

М.Т.Я. се установява, че е трябвало да се извърши пререгистрация на автомобила, но такава
не е била направена. Фактът, че табелите с рег. № **** са били предназначени за друго
МПС се установява от извършените справки от МВР и обявяването на табелите с рег. №
**** за общодържавно издирване.
По тези съображения, съдът след анализ на събраните доказателства, намери, че се
доказва изложената фактическа обстановка.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 345, ал. 1 НК който си служи с табела с
регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно средство, или с табела,
неиздадена от съответните органи, се наказва с лишаване от свобода до една година или с
глоба от петстотин до хиляда лева.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че
обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението по чл. 345, ал.1 НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, които са свързани с
безопасността на транспорта като в случая се касае за тези отношения, които уреждат
установените правила за отчетност и контрол на моторните превозни средства.
От обективна страна е налице изпълнителното деяние – „служене“, което се
осъществява само чрез действие. Служенето представлява използване на съответната вещ по
предназначение. В случая се касае за служене с табела с регистрационен номер, издадена за
друго МПС. Касае се за вид знак, който служи за идентифициране на съответното МПС. В
конкретния случай обвиняемият е управлявал МПС (по смисъла на ЗДвП) Фиат Пунто като
се е движил и след подаден звуков и светлинен сигнал е отбил на кръстовище на ул. „Янтра“
и ул. „Одрин“ до автобусна спирка. Това следва еднопосочно от показанията на свидетелите
– полицейски служители, които са установили, че обвиняемият управлява МПС, т.е. МПС е
било в движение и се е придвижвало в пространството, с което са изпълнени и
задължителните указания на ВС, дадени в т.2а на ППВС № 1/1983 г., че понятието
„управление“, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на
превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в
движение.
МПС е било с регистрационни табели, които са били издадени за друго МПС- „БМВ
320 И“, същите са истински, но не са били предназначени за управляваното от обвиняемия
МПС. Поради това деецът е осъществил първата форма на изпълнителното деяние по чл.
345, ал. 1 НК.
Обвиняемият е субект на престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК, тъй като то може
да бъде извършено от всички наказателноотговорни лица.
От субективна страна обвиняемият е действал при форма на вината пряк умисъл,
тъй като е съзнавал, че управлява МПС с регистрационни табели, които са били
предназначени за друго МПС и е целял именно това. Това следва от неговите обяснения,
както и от показанията на св. Янчев като се установява, че МПС не е било пререгистрирано
по предвидения за това ред и обвиняемият е поставил регистрационни табели, издадени за
друго МПС, за да го управлява.
3

Между страните няма спор, че деянието на обвиняемия осъществява от обективна и
субективна страна признаците на вмененото му престъпление.
Само за пълнота съдът намира за нужно да посочи, че не се касае за разпоредбата на
чл. 9, ал.2 НК, която предвижда, че не е престъпно деянието, което макар и формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. В случая съдът взема предвид личността на обвиняемия, който е
санкциониран за нарушения по ЗДвП, закупил е МПС много преди процесната дата и
въпреки това не го е пререгистрирал по надлежния ред, не е съобщил за намерените от него
регистрационни табели, а ги е поставил на автомобила си, след като регистрационните
табели за автомобила са били иззети от контролните органи. Всичко това според съдебния
състав сочи на обществена опасност, която не оправдава прилагането на чл. 9, ал. 2 НК.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до
хиляда лева.
В същото време по отношение на обв. Б. са налице законите предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно: 1) за престъплението
се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; 2) с извършеното престъпление
не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към процесната дата 09.09.2021г.
обвиняемият е реабилитиран. Съгласно справка за съдимост обв. Б. е бил осъждан три пъти
като са му налагани наказание „пробация“, което съгласно изискана информация от ГДИН е
изтърпяно на 15.05.2014г., както и са му наложени глоби по реда на чл. 78а НК по НАХД №
2805/2005г. на БРС и НАХД № 1388/2006г. на БРС. От писмо от ТД на НАП Бургас (л. 18
СФ) се установи, че наложените глоби са били изпратени за събиране на 21.11.2006г. като
видно от получено писмо изпълнителните дела са прекратени съгласно разпореждане за
прекратяване на производството по събирането им с изх. номер от 13.01.2017г., тъй като е
изтекъл абсолютен давностен срок от 10 години. Предвид посоченото и фактът, че
наказанието „пробация“ е изтърпяно на 15.05.2014г., съдът намери, че обвиняемият е
реабилитиран на основание чл. 88а НК, поради което липсват пречки за приложението на чл.
78а НК; 4) към датата на решението не са налице множество престъпления, деецът не е бил в
пияно състояние или под въздействието на наркотични вещества или техни аналози и не е
причинена тежка телесна повреда или смърт. В тази връзка е изискана информация от БРП
дали срещу обвиняемия са налице други висящи и неприключили досъдебни производства
като съгласно върнатата справка (л. 19 СФ) е налице само едно висящо ДП с пор №
2093/2021г. на БРП, което е настоящото.
Предвид това, съдът към момента на произнасянето, е длъжен да приложи именно
разпоредбата на чл. 78 а НК и да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание „глоба“ в размер от
хиляда до пет хиляди лева.
В така очертаните рамки съдът прие, че наказанието на обвиняемия следва да бъде
определено като „глоба“ в минимално предвидения размер от 1000 лв. Обществената
опасност на извършеното от обвиняемия не е висока, като и самият той следва да се
определи като лице с ниска степен на обществена опасност. Отделно от това обвиняемият
4

признава вината за извършеното, съдействал е за разкриване на обективната истина по
делото. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи отговорността от настоящата
инстанция. Отегчаващи обстоятелства, които да налагат по-висок размер, не са налице.
Съдът, взе предвид при определяне на размера на наказанието и това, че
наказанието, предвидено от законодателя при осъществяване на хипотезата на чл. 345, ал. 1
НК е „глоба“ в размер от 500 до 1000 лева. Освен „глоба“ обаче законодателят е предвидил
като алтернативно наказание и „лишаване от свобода до една година“, поради което не е
приложима разпоредба на чл. 78, ал. 5 НК и не е основателно искането да се приложи
наказание от 500 лева каквото е искането на защитата. Следва също така да се има предвид,
че замяната на наказателната отговорност с административно-наказателна е най-
благоприятното за дееца и размерът на нказанието се определя в границите, предвидени в
чл. 78а НК.
С оглед установените обстоятелства съдът счете, че справедливият размер на
наказанието с оглед обществената опасност на извършеното и на дееца, се явява глоба в
размер на 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни и целите си, като
въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери
обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски.
В настоящия случай, обвиняемият бе осъден да заплати по сметка на ОДМВР-
Бургас сумата от 46,80 лв., представляваща сторени в хода на досъдебното производство
разноски за експертиза.
На основание чл. 189, ал.3, вр. чл. 190, ал. 2 НПК обвиняемият ОЛ. Н. Б. беше
осъден да заплати по сметка на Районен съд Бургас сумата от 5,00 (пет) лева,
представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
По веществените доказателства:
По делото са налице веществени доказателства – два броя регистрационни табели,
които са били предадени с протокол на основание чл. 125 от ПАС. Съдът намира, че на
основание чл. 53, ал. 1, б. „А“ от НК 2 бр. регистрационни табели с № **** следва да бъдат
отнети в полза на Държавата. Посочените вещи към момента на деянието са били в
притежание на обвиняемия и са послужили за извършване от негова страна на престъпление
по чл. 345, ал.1 НК. След влизане на решението в сила вещите следва да бъдат изпратени на
сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Бургас.
Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови
решението си.
Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	570
Дата:	30 септември 2021 г. (в сила от 16 октомври 2021 г.)
Съдия:	Марина Иванова Мавродиева

Дело:	20212120204247
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 септември 2021 г.

Решение по дело №4247/2021 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите