О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1160/27.3.2018г.
Номер 27.03.2018 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХІV граждански състав
На двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател:
ГАЛЯ РУСЕВА
като разгледа докладваното от съдия Русева
гр.д.№ 4265 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, предявена от Д. Иванвоа Г. против И.Д.Г., с която се претендира постановяване
на решение, с което бъде допусната съдебна делба между страните по отношение на
описани в исковата молба движими вещи, придобити в режим на СИО, при равни
квоти – по ½ ид.ч. Представят се писмени доказателства. Прави се искане
за разпит на двама свидетели.
В законоустановения
срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който искът за
делба на движимите вещи частично се оспорва. Предявява се насрещна искова
молба, с която се претендира допускане до делба на две МПС, придобити по време
на брака на страните в режим на СИО. Представят се доказателства, правят се
искания – за разпит на двама свидетели и за задължаване на ищцата да представи
доказателства по реда на чл. 190 от ГПК.
В срока
по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор по насрещната искова молба от ищцата, в
който твърденията в същата се оспорват. Признава се иска за делба за едното
МПС, посочено в насрещния иск, а за другото се твърди, че не е придобито в
режим на СИО, а е лична собственост на ищцата. Правят се искания.
Съдът, като прецени, че исковата
молба и насрещната искова молба са редовни и предявеният иск е допустим, намира,
че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Представените от страните писмени
доказателства са относими и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането на страните
за ангажиране на гласни доказателства и същото следва да се уважи, като им се
даде възцможност да водят свидетели в с.з.
Допустимо и относимо е искането на
ответника по чл. 190 от ГПК в насрещната искова молба, но същото следва да се
уважава, тъй като с отговора по насрещния иск ищцата е представила исканото
доказателство.
Не следва да се уважава и искането
за прилагане на гр.д. № 359/2017 г. на ЯРС – за развод, тъй като същото няма
отношение към спора, а препис от решението е приложено по делото.
На ищцата следва да се укаже да
уточни в чие държание се намират процесните вещи, описани от нея в исковата
молба.
Предвид горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.04.2018 г. от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват
страните.
УКАЗВА на ищцата в тридневен срок от съобщението в пидсмена молба с препис за другата
страна да уточни в чие държание се намират процесните вещи,
описани от нея в исковата молба.
На осн.чл. 341, ал.2 от ГПК, ВКЛЮЧВА В ДЕЛБЕНАТА МАСА и вещите,
описани в насрещната искова молба.
ДОПУСКА представените
от страните писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да доведат в с.з.
свидетели за установяване на посочените от тях факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника по чл. 190 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата
за прилагане на гр.д. № 359/2017 г. на ЯРС.
СЪОБЩАВА на страните проекта за
ДОКЛАД на делото:
Предявеният иск е с правно основание чл. 34 от ЗС. Производството е в
първа фаза по допускане на съдебна делба.
Ищцата твърди, че с ответника са бивши съпрузи
и че по време на бнрака са придобили в режим на СИО с общи средства движими
вещи, подробно описани в исковата молба, като една част от същите се намират в
бившето семейно жилище на страните в гр. Ямбол, ул. „Черно море“ № 20, друга
част, свързани с търговската дейност и обзавеждането на магазин за хранителни
стоки в гр. Ямбол, ж.к. „Златен рог“ № 64, се намират в същия, а трета част от
вещите, свързани с дейността и обзавеждането на Бистро „Киди“ в гр. Ямбол, ж.к.
„Златен рог“ бл. 64, се намират в това заведение. Иска се делбата на посочените
вещи да се допусне при равни квоти – по ½ ид.ч.
Ответникът
не оспорват иска за делба на движимите вещи, находящи се в бившето семейно
жилище, и не възразява същата да се допусне между страните при равни квоти. По
отношение на движимите вещи, посочени като такива за обзавеждането и
търговската дейност на магазина за хранителни стоки и бистрото, находящи се на
адрес гр. Ямбол, ж.к. „Златен рог“ № 64, искът за делба се оспорва като
недопустим и неоснователен, тъй като се твърди, че тези вещи са собственост на
ЕТ „Ива – М – И.Г.“, като търговската дейност изключва наличието на съвместен
принос. За част от тези вещи се твърди, че са амортизирани , а за друга част –
че са предоставени безплатно на ЕТ от разлеични фирми, чиито стоки се продават
в бистрото и магазина и че след затварянето им през 2017 г. фирмите са си ги
взели обратно. За друга част от вещите се сочи, че са предбрачно имущество и не
са СИО, а за вещта под № 29 – че е собственост на трето лице. Моли се искът за
делба по отношение на всички вещи, с изключение на тези, находящи се в
семейното жилище, да се отхвърли. Иска се да се допуснат до делба два леки
автомобила, единият от които се ползва от ищцата, а другият – от ответника, при
равни квоти, с оглед на това, че са придобити по време на брака.
Ищцата
оспорва предявения иск за делба по отношение на лекия автомобил, за който се
сочи, че е в нейно владение, с твърдението, че същият е придобит с лични
средства, дарени от баща й, поради което не е СИО. Оспорва твърденията, че
движимите вещи за търговската дейност на магазина и на бистрото не са СИО, тъй като като
са придобити с общи средства, а не със средства на дейността на фирмата на
ответника, а освен това, ищцата има правото да претендира част от стойността на
тези вещи, тй като е допринесла в придобиването им с труд, средства, с грижи за
децата и работа в домакинството, както и с работа в двата обекта. Оспорват се
твърденията, че част от вещите в магазина и бистрото не съществуват, тъй като
не са били СИО, а са били дадени от фирми, които са си ги взели обратно, като
се сочи, че при прекратяването на дейността на ЕТ е бил съставен
приемо-предавателен протокол и в същия тези вещи са били описани като налични,
както и всички останали вещи, които се претендират от магазина и бистрото. В
този смисъл се сочи невярност на твърденията за амортизирани вещи, както и за
вещи, които са придобити с извънбрачни средства, или от трети лица.
Страните се спорят, че
процесните движими вещи, описани в исковата молба като находящи се в бившето
семейното жилище на адрес гр. Ямбол, ул. „Черно море“ № 20, се намират във
владението на ищцата и че са придобити по време на брака. Не спорят и че по
време на брака е придобит и л.а. „Опел Астра 1,6 И“ с ДК № 8217 АК, който е във
владението на ответника. Спорят относно съсобствеността върху останалите
движими вещи, описани в исковата молба, както
и по отношение на л.а. „Форд Фокус“ с ДК № У 5605 АМ, за който не се
спори, че е във владението на ищцата.
В тежест на ищцата е да докаже, че
вещите, за които ответникът твърди, че са амортизирани, са в годно състояние;
че вещите, за които се твърди, че са били дадени от фирми и са били взети
впоследствие, са били собственост на ЕТ и че съществуват в момента и се намират
във владението на ответника; че е налице съвместен принос в придобиването на
тези вещи. Ищцата следва да докаже и извънбрачния произход на средствата за
закупуването на ползваното от нея МПС, както и в чие държане се намират
посочените от нея вещи в исковата молба, като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ищцата, че не сочи
доказателства за тези факти, с изключение на произхода на средствата за
закупуване на ползвания от нея лек автомобил.
В
тежест на ответника е да докаже, че процесните движими вещи, описани в
исковата молба като находящи се в магазина и бистрото, са придобити по време на
брака и в резултат от търговската дейност на ЕТ, както и че са били включени в
търговското предприятие, като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства за тези факти.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба /която влиза в сила веднага, не подлежи на обжалване и при която се
заплаща половината от дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно
споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
съдебното заседание, като на ответника се връчи и препис от отговора по
насрещния иск и приложенията към него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: