ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. Благоевград, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20211200900053 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Г. Г. – редовно призован, не се явява, не изпраща свой
законен представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ЕТ „САТУРН - РУМЯНА ЯНЕВА“ – редовно
призован, се явява адв. Рангелова, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпили са 2 броя Становища от ищеца - на 27.02.2023 г. и на
16.03.2023 г.
Със становището от 16.03.2023 г. ищецът П. Г. посочва, че е ищец по
делото и независимо от редовното призоваване, заявява, че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото Становището от
27.02.2023 г. не е връчено на ответника. Със същото било направено
уточнение на исковата претенция във връзка с дадени от съда указания.
Желае, съдът да разпореди връчване на становището и съответно да отложи
делото за друга дата, без да извършва други процесуални действия.
Направени са евентуални искания, ако съдът не уважи това първо искане,
което касае съществото на претенцията и доказателствени искания във
връзка с образуваното съдопроизводство.
Становището от 27.02.2023 г. е постъпило във връзка с дадени от съда
указния към ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двете Становища на пълномощника на ответния
едноличен търговец.
Поради краткия срок от постъпване на становището на 27.02.2023 г. и
насроченото днес съдебно заседание, съдът не е връчил същото на ответната
страна, но след като се запозна със същото, намира, че действително следва
1
да даде възможност на ответника да се запознае с наведените нови
обстоятелства.
Съдът констатира още, че с Определение № 49/02.02.2023 г. при
условията на чл. 101 от ГПК е дал конкретни указания на ищеца по това дело,
а имено да наведе конкретни твърдения, факти и обстоятелства относно
кредитирането на ответния търговец, като посочи кога и при какви условия
/права и задължения, в това число за връщане на сумата/ е осъществено
договарянето и в какъв размер, и как и кога е извършил предаването на
сумите във връзка с това кредитиране, съответно време и място.
Със Становището си от 27.02.2023 г. ищецът е посочил, че сумите са
нареждан по банкови сметки на ЕТ и са предоставяни в брой/на каса на ЕТ
за периода от 2007 г. до 2009 г. включително. Не са уточнени конкретните
суми, които са предоставяни както в брой, така и по банкови сметки в този
период, който е посочен. Уточнено е, че причина за внасянето на сумите в
полза на ЕТ е липса на средства на самия ЕТ за упражняване на дейността му,
както и липса на средства, които да са му предоставени като прокурист за
поемане разходите за дейността на ЕТ, включително за закупуване на
машини, които са изброени. Сочи се, че между страните е уговорено връщане
на предоставените средства с краен срок – датата на падежа на Записа на
заповед, а именно 24.04.2018 г. и без лихва.
С ТР № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, постановено на 18.06.2014 г. е
посочено, че с въвеждането на твърдения или възражения за наличие на
каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден
редовния запис на заповед, се разкрива основанието на поетото задължение за
плащане или обезпечителния характер на ценната книга. В тази хипотеза, в
производството по чл. 422 ГПК, на изследване подлежи и каузалното
правоотношение, доколкото възраженията, основани на това
правоотношение, биха имали за последица погасяване на вземането по Записа
на заповед.
За съда, след направеното уточнение, остава неясно задължението на
ответника от какъв източник произтича. Ако задължението произтича от
Договор за заем, каквито индиции има във връзка с наведеното обстоятелство
с уточнението от 27.02.2023 г., следва да се наведат конкретните
обстоятелства : кога е постигнато съгласие да се предадат сумите /съответно
по банков път и кога на каса в брой/, като се посочи времево конкретното
предаване на суми, а не само периода и съответно кога е следвало да бъдат
върнати. Ако задължението произтича от друг източник, ищецът следва да
наведе достатъчно конкретни обстоятелства относно възникването и
съществуването му, от които да може съдът правно да квалифицира този
източник на задължения.
Съдът намира, че не следва да се даде ход на делото в днешно съдебно
заседание, и ще остави исковата молба без движение за изпълнение на
указанията, свързани с констатираната и нередовност.
Следва да се укаже на ищцовата страна, че при неизпълнение на
указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде
2
прекратено /арг. от чл.129, ал.3 ГПК/.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение, следва да отстрани следните констатирани нередовности, като
представи препис от уточнената искова молба и доказателствата за връчване
на ответника, а именно:
Ако задължението за ответника произтича от Договор за заем, каквито
индиции има във връзка с наведеното обстоятелство с уточнението от
27.02.2023 г., следва да се наведат конкретните обстоятелства : кога е
постигнато съгласие да се предадат сумите /съответно по банков път и кога
на каса в брой/, като се посочи времево конкретното предаване на суми, а не
само периода и съответно кога е следвало да бъдат върнати. Ако
задължението произтича от друг източник, ищецът следва да наведе
достатъчно конкретни обстоятелства относно възникването и съществуването
му, от които да може съдът правно да квалифицира този източник на
задължения.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаните нередовности в
дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията, ще бъде
върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото -
прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3