№ 260053 / 2.10.2020 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 02.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 19.08.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН И.
при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия И. гр.д.№ 935 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглежда се иск с правно основание чл. 127, ал.2 от СК.
Предявен е от Г.В.Б., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx срещу Р.Б.И., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx иск със следния петитум: да бъде постановено съдебно решение, с което:
1.Родителските права върху малолетното дете - МЕЛАНИРАДОСЛАВОВА И. родена на xxx г. - ЕГН xxxxxxxxxx, да се упражняват от майката - Г.В.Б. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx.
2. Детето, М. Р. И. родена на xxx“ г.- ЕГН xxxxxxxxxx, да живее при майката - Г.В.Б. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, на нейния адрес.
3. Бащата, Р.Б.И. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, да има право да осъществява лични контакти с детето, М. Р. И. родена на xxx г. - ЕГН xxxxxxxxxx, при ограничен режим в дома на майката и в нейно присъствие.
4. На Бащата, Р.Б.И. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, да бъде определена месечна издръжка, която да заплаща на детето, М. Р. И. родена на xxx г. - ЕГН xxxxxxxxxx, до 5-то число на текущия месец, считано от 1.05.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от падежа.
В исковата молба се излагат следните твърдения:
Страните не са съпрузи.
Имат родено едно непълнолетно дете, М. Р. И.родена на xxx г. - ЕГН xxxxxxxxxЗ.
Жевеели като семейство до месец април 2020 година, когато ищцата решила да напусне Р., тъй като животът й с него станал непоносим – заради системно проявяваната към нея и детето агресия, включително физическа.
Както ищцата Б., така и детето били малтретирани, детето посещавало детска градина с видими белези от физическото насилие.
Предвид поведението на бащата, детето има изоставане в говора, което било констатирано от специалисти и били насочени към психолог, който да работи с него.
След като напуснала бащата, ищцата се прибрала при родителите си в град Бойчиновци и заживяла с детето на адрес - ул.“Георги Димитров“ № 174.
В дома на родителите си била подложена на телефонен терор от страна на Р.И., който й се обаждал и я заплашвал с физическо насилие.
Направил опит преди около две седмици да отвлече детето, при което ищцата Б. търсила помощта на полицията. Тогава опитът му да вземе детето бил осуетен.
На 25.05.2020 г. около 10,30 часа, Р.И. нахлул в дома на ищцата, придружен от свой роднина, отворил с ритник външната порта и влязъл в жилището, където се намирали Г.Б., детето М. и майката на ищцата.
Нанесъл й побой - на майката на ищцата избил два зъба, а самата нея я изритал в гърдите, като й отнел със сила детето. Нахлуването било заснето с видеокамера, монтирана на входа на сградата, запис от която ще предостави.
Към момента ищцата била в неизвестност за съдбата на детето.
То е момиче на три годинки, с което до момента не са се разделяли.
Силно е притеснена за детето си. .
Детето било силно привързано към ищцата, а от баща си се страхува.
Майката на Р. също е агресивна.
Счита, че здравето на детето - психическо и физическо, е застрашено.
Поведението на Р.И. сочи на спор относно упражняването
на родителските права и местоживеенето на детето и изисква спешното му решаване с оглед бързата защита на интереса му.
Към исковата молба са приложени относими писмени доказателства, направено е искане за допускане на гласни доказателствени средства.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок от отв.И. е постъпил писмен отговор на исковата молба.
Твърди, че искът е процесуално допустим, но неоснователен.
С ищцата живеели на семейни начала. От съвместното си съжителство е родено детето М. Р. И. ЕГН xxxxxxxxxx - родена на xxx г.
Живеели в апартамента на родителите си, находящ се в град София, ж.к. „Люлин - 8“, бл. 816, вх. А, ап. 1.
В началото съжителството им било нормално. Постепенно с времето се опитали да преодолеят различията в характерите си. По време на бременността щцата решила да напусне дома им и се прибрала при своите роднини в град Бойчиновци.
Родила се М. и след многобройни разговори и молби от негова страна, Г. xxx и заживяли отново заедно.
Грижел се за майката и детето. Полагал усилия да имат нормални отношения, но ищцата предизвиквала непрекъснати спорове и скандали, които в болшинството от случаите били пред детето, което го травмирало. С течение на времето грижите и отговорността за детето били поети от ответника И. и майка му.
През 2018 година за срок от 8 месеца отново ищцата го напуснала и отишла да живее при майка си в гр. Бойчиновци.
Отново след дълги разговори, молби и увещания от негова страна се събрали през 2019 година и заживяли отново тримата заедно в град София. Постепенно с времето Г. започнала да обръща все по-малко внимание на детето. Станала агресивна, психически неуравновесена, често избухвала и удряла дъщеря им. От нея знае, че назад във времето е претърпяла комоцио и има проблеми със здравословното състояние. Заедно са посещавали лекари. Разбрал също, че в периодите, когато ищцата идвала да живее при родителите си е постъпвала на лечение в болницата в Монтана.
Детето посещавало частна детска градина. Действително има проблем с говора, но при проведените консултации било указано, че следва да обръщат повече внимание на детето и да се занимават с нея. Въпреки указанията на лекарите, ищцата предпочитала да даде на М. телефона и тя да се занимава сама или да й пусне телевизора.
На 04.05.2020 година към 10,00 часа ищцата отишла с детето до работата си в Мега Мол Люлин под предлог, че трябвало да се яви, за да се уточнят за обучението й.
Разговаряли няколко пъти по телефона. Последно се чули към 13 часа. След това установили, че няма връзка с ищцата и телефонът й е изключен. Отв. И. се притеснил за ищцата и детето. Тъй като в продължение на няколко часа нямало връзка с нея и не знаел къде е, дали не се е случило нещо с нея и детето, се обадих на тел.112. Към 23 часа, след получено съобщение, че има връзка вече с тел. номер на Г., се чули. От нея разбрал, че е отишла с детето при родителите й в град Бойчиновци.
На следващия ден ответникът отишъл в град Бойчиновци, за да види детето. Тъй като подозирал, че може да има проблеми, отишъл при Г., след като бил подал сигнал на 112 и бил придружен от полицай.
Не бил отвличал дъщеря си, а детето прекарало няколко дни с него и близките му.
При него детето М. била спокойна и щастлива. Не е вярно твърдението на ищцата, че здравето на детето е застрашено и че се страхува от него. С М. имали силна моционална привързаност. Няма и никога не е имал желание да се откаже от грижите за нея.
Притеснява се, че обстановката при родителите на Г. не е полезна за детето. Родителите й са конфликтни и в семейството често възникват скандали и са подавани сигнали на 112 за това.
Моли да му бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете М. Р. И. ЕГН xxxxxxxxxx с местоживеене на детето на адреса на бащата
На майката Г.В.Б. да бъде определен режим на лични контакти с детето М. Р. И. ЕГН xxxxxxxxxx всяка първа и трета събота и неделя от месеца с преспиване, от 10 часа на съботния ден до 18 часа на неделния ден, а също и един месец през лятото, по време несъвпадащо с отпуска на бащата.
На майката Г.В.Б. да бъде определена минимална месечна издръжка, която да заплаща за детето М. Р. И. ЕГН xxxxxxxxxx, считано от постановяване на решението до настъпване на причини за изменение или прекратяване на издръжката, платима до 5-то число на текущия месец, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
В случай, че съдът приеме, че родителските права по отношение на детето следва да бъдат предоставени на майката, то моли да бъде определен режим на лични контакти, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, като взема детето в 17 ч. на петъчния ден и ще го връща на майката в 18,00 ч. на неделния ден, като детето ще преспива в дома на бащата, както и един месец без прекъсване през лятото, който месец да не съвпада с платения годишен отпуск на майката; Освен това всяка нечетна календарна година детето ще прекарва коледните празници с майката, а всяка четна календарна година ще прекарва четири дни по коледните празници с бащата от 10.00 ч. на 24.12 до 18.00ч на 27.12, като преспива при него. Всяка четна календарна година детето ще прекарва новогодишните празници с майката, а всяка нечетна календарна година четири дни по новогодишните празници от 10.00 ч. на 29.12 до 18.00 ч. на 01.01 ще бъде с баща си с преспиване при него.
Всяка четна календарна година детето ще прекарват великденските празници с майката, а всяка нечетна календарна година за великденските празници за времето от 10.00 ч. на първия ден до 18.00 ч. на четвъртия ден ще бъде с преспиване при бащата, като детето ще бъде с бащата и на рождения му ден. При осъществяване на личните отношения с детето бащата се задължава да го взема от дома на майката и да го връща отново там.
Ако съдът приеме, че родителските права по отношение на детето следва да бъдат предоставени на майката, то ответникът се съгласява да заплаща месечна издръжка за детето в размер на 155 лева .
Моли да му бъдат присъдени направените деловодни разноски в
В проведеното публично съдебно заседание, ищцата, редовно призована се явява лично и с нейния упълномощен процесуален представител адв. Б., като поддържа иска.
Ответникът, редовно призован, се явява пред съда лично и със своя процесуален представител адв. Б., като оспорва иска и поддържа подадения писмен отговор.
Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявеният иск е процесуално допустим за съдебно разглеждане.
Разгледан по същество, същият е ОСНОВАТЕЛЕН.
Съображенията на РС-Монтана са следните:
По делото са приети писмени доказателства, допуснати са до разпит и са разпитани пред съда свидетелите: Ива Петкова Михайлова, Спасенка Николова Б., Димитър Петров Петров и Ася Шарванова Б..
По делото не се спори и видно от приложено на л.7 от делото Удостоверение за раждане, детето М. Р. Илиева е с биологични родители: Г.В.Б. и Р.Б.И..
Касае се за определяне на родителски права, местоживеене, лични контакти с другия родител и месечна издръжка по отношение на едно четири годишно момиче.
Съдът служебно следи за съблюдаване на ,,най-добрия интерес на детето‘‘. Съгласно § 1, т.5 от ДР на ЗЗДет, ,,най-добър интерес на детето‘‘ е преценка на: желанията и чувствата на детето, физическите, психическите и емоционалните потребности на детето, възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето, опасността или вредата, която е причинена на детето или има опасност да му бъде причинена, способността на родителите да се грижат за детето, последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата, както и други обстоятелства, имащи отношение към детето.
Критериите за преценка от съда-относно родителските права и местоживеенето на детето, са заложени в чл. 59, ал.4 от СК и Постановление № 1/12.11.1974 г. по гр.д.№ 3/74г. на Пленума на ВС, със задължителна сила и ръководно начало за съдилищата. Обстоятелствата, които съдът съобразява, са: полът на детето, възрастта му, грижите и отношението на родителите към него, възпитателските и моралните качества на родителите, привързаността на детето към родителите, жилищно битовите и други материални условия на живот.
1.Пол на детето:
ВС поддържа: ,,Майката е по-пригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол‘‘.
Детето М. е момиче и по този критерий, майката е с предимство пред бащата.
2.Възраст на детето:
По този въпрос становището на ВС е: ,,Възрастта на децата е от значение, когато, наред с другите обстоятелства, детето се нуждае от определени родителски грижи. Децата в ниска възраст/пеленачета, в първите години/, децата с разклатено здраве и др. се нуждаят от непосредствена майчина грижа. В такива случаи майката е по-пригодна от бащата за отглеждането и възпитанието на детето‘‘.
В настоящият случай се касае за дете на четири години-,,дете в първите години‘‘, която възраст изисква непосредствени майчини грижи.
3.Грижи и отношение на родителите към детето:
Според Върховния съд ,,Децата следва да останат при този родител, който е полагал и полага най-големи грижи за тях‘‘.
По делото безспорно се установи, че след своето раждане М. Илиева е живеела със своята майка с гр.Бойчиновци, а бащата е отсъствал от живота й‘‘. Появил се е едва след няколко месеца,когато е решил да припознае детето.
По този въпрос/които показания съдът кредитира, като преки, логични и последователни/:Св.Ива Михайлова-,,той го припозна на 6 месеца, преди това изобщо не го е търсил, не се е обаждал‘‘. Св. Спасенка Б.-,,Р. припозна детето на 6 месеца, до 6 месеца той не си потърси детето‘‘.
Установи се също, че впоследствие двамата родители на Меланиотново са се разделяли, при което майката и детето са живеели пак в гр.Бойчиновци-като последният им общ период на съжителство е бил от м.април 2019 г.до 04.05.2020г.
Общо бащата и детето са живеели на един адрес за период от две години и половина, но през по-голямата част от този период Р. не е присъствал в живота на детето- работел е като международен шофьор на ТИР, при което през по-голямата част от времето е бил на път. Св. Спасенка Б.: ,,той пътува в чужбина и 3 години го няма и ние основно гледахме детето и то беше на Бойчиновци,,, тия три години период от 8 месеца изобщо не я дири, преди 2019г., когато изобщо не я дири и за Нова година не се обади, около 8 м. изобщо нито детето Г. нито детето диреше, никакви пари. За тия три години едни 100,00 лв. и един подарък‘‘.
Св. Ива Михайлова:,, Той бащата никога не е идвал да види детето, когато то е живяло в Бойчиновци, той е международен шофьор‘‘.
Респективно, от самото раждане на детето М. майката е присъствала в живота му и се е грижила за него, докато бащата преобладаващо е отсъствал и е проявявал явна незаинтересованост към него.
Твърдения на бащата, че майката не е способна да полага грижи за детето си поради здравословни/психически/ проблеми, бяха опровергани от приложените медицински документи. Ищцата не се води на учет заради психично заболяване.
4. Възпитателски и морални качества на родителите:
По този въпрос ВС поддържа:,, Родителските качества имат най-голямо значение за правилното отглеждане и възпитание на децата‘‘.
,,Моралният лик на родителя също така е от значение за приложението на чл. 29 от СК. Моралните качества на родителите са важна предпоставка за създаване у децата на нравствени добродетели и за възпитанието им‘‘.
По делото от свидетелските показания се установи, че отв. Р.И. е лице склонен към агресия-не само вербална, но и физическа.
Св. Спасенка Б.:,, Той дойде да моли Г. да ходи в София, удари племенника ми на 17 години е, беше там и той го удари с бокс, аз имам свидетелство на племенника, което ние не използвахме в името на детето, но не го донесохме‘‘.
Видно от СМУ № 166/2017г. на МБАЛ-Монтана, приложено по делото, през м. август 2017г. отв. И. е нанесъл тежък побой на Г.Б.. За изложеното подробни показания дава св.Г.Б. и св. Ива Михайлова, които съдът кредитира, като преки, логични и последователни и във връзка с останалите доказателства.
Установи се на следващо място, че на дата 05.05.2020г. Р.И. е отправил невербални заплахи към майката и към св. Спасенка Б. и се е опитал да вземе детето.
На 25.05.2020г. отв. И. е разбил външната порта към двора и външната врата към жилището, нахлул е в него, нанесъл е тежък побой на св.Б., изритал е пред детето ищцата и е отнел от нея детето със сила. След посоченото бащата И. е заминал заедно с детето в гр.София, откъдето майката е успяла да го вземе на 02.06.2020г., след намесата на съда чрез издаване на Заповед за незабавна защита от 28.05.2020г. по гр.д.№ 952/2020г. по описа на МРС.
Горепосочените обстоятелства се установиха от показанията на разпитаните свидетели Спасенка Б. и Ива Младенова, както и от представеното с нарочна молба Удостоверение рег. № 180800-7030/03.06.2020г. на РПУ-Монтана.
На 02.06.2020г. отв. И. се е заканвал пред полицаите в гр. София, че ще нанесе побой на майката, за което е предупреден, че ще бъде задържан.
Ответникът се е държал грубо също и към детето.
Съдът не кредитира и не дава вяра на показанията на двамата свидетели- Димитър Петров/приятел на ответника/ и Ася Б./ негова майка/. На първо място, показанията на тези свидетели са изолирани и не се подкпрепят от останалата доказателствена съвкупност по делото. На следващо място показанията на тези свидетели са нелогични, като съдът взема предвид и разпоредбата на чл.172 от ГПК предвид показанията на майката на ответника Б.. Другият свидетел-Димитър Петров е без родствена връзка с ответника, но предвид тяхното близко приятелство съдът не го приема за обективен и безпристрастен свидетел, незаинтересован от изхода на делото.
Относно родителските качества и моралния капацитет на бащата също така се установи, че след престоя на детето при бащата в гр. София, когато той насилствено го е отнел: детето е било силно стресирано, не искало да яде, будело се по няколко пъти, трудно говорело, било много уплашено. Посоченото е ясна индикация за това какъв е родителския капацитет на бащата, който е много нисък и клонящ към нула и как се чувства детето при и след престой при него.
Съдът намира, че при траен престой на детето при бащата е налице съществена опасност за неговото правилно развитие, спокойствие и благополучие.
5.Относно привързаността на детето към родителите:
ВС поддържа,, взаимната привързаност на родителите и децата е важна предпоставка за упражняването на родителските права‘‘.
От показанията на свидетелите допуснати в полза на ищцата, които съдът изцяло кредитира, се установи, че между майката и детето има изградена емоционална връзка, а от друга страна детето изразява явно нежелание и дори страх от контакти с баща си.
6. Жилищно-битови и други материални условия на живот:
ВС поддържа:,,Жилищните, битовите и другите материални условия на живот са важна предпоставка за отглеждането и възпитанието на децата. Те са базата за правилното формиране на личността‘‘.
По делото се установи, че майката живее в гр.Бойчиновци в собствено жилище, а от друга страна по делото не се установи бащата да има собствено жилище.
От друга страна майката реализира трудови доходи, а бащата упражнява търговска дейност.
Майката също така може да разчита и на трети лица за помощ при отглеждането на детето.
Водим от всичко гореизложено, съдът намира, че майката е по-пригодният да отглежда детето родител, поради което родителските права и местоживеенето на детето следва да бъдат определени в полза на майката Г.Б..
Следва да бъде определен режим на лични контакти на детето с бащата, който и като взе предвид, че и към момента действа заповед за незабавна защита по чл. 18 от ЗЗДН и бащата няма право да доближава физически майката и детето, намира за оптимален следния режим: I. До изтичането на действието на Заповед за незабавно изпълнение от 28.05.2020г., постановена по реда на чл. 18, ал.1 от ЗЗДН по гр.д.№ 952/2020г. по описа на РС-Монтана- всяка събота и неделя от месеца, за по два часа за всеки от двата дни- от 10:00 ч. до 12:00ч., като контактите се осъществяват, чрез телефонна връзка и/или видеовръзка в реално време, или по друг подобен начин, уговорен по взаимно съгласие между страните, като ЗАДЪЛЖАВА майката Г.В.Б., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx да съдейства за осъществяването на тези контакти; II. СЛЕД изтичането на действието на Заповед за незабавно изпълнение от 28.05.2020г., постановена по реда на чл. 18, ал.1 от ЗЗДН по гр.д.№ 952/2020г. по описа на РС-Монтана-всяка събота и неделя от месеца от 10:00ч. до 17:00ч. за двата дни, както и за един ден от 12:00 до 18:00ч. на рождените дни на детето и бащата, без преспиване, по местоживеене xxx и в присъствието на майката.
Относно месечната издръжка:
Издръжката за едно дете се определя като съвкупност и при баланс между нуждите на детето и възможностите на родителя да я дава. По въпроса за издръжката, която бащата следва да заплаща за детето, съдът намира, че при установения по делото факт, че майката получава към момента възнаграждение в размер на минималната за страната работна заплата, а ответника упражнява търговска дейност и при установените за страната статистически нужди на едно лице от домакинството в размер на около 350,00 лв., то, отчитайки факта, че към момента майката полага лични грижи за детето, на бащата следва да бъде определен размер на дължимата ежемесечна издръжка за детето М. от 220,00 лв., Ответникът И. би могъл да дава тази издръжка без особени затруднения и при което няма да бъде лишен от средства за своите лични нужди.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК отвеникът И. следва да заплати на ищцата направените от нея деловодни разноски съгласно приложен списък в общ размер от 557,32 лв.
Бащата следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху присъдената издръжка по сметка на РС-Монтана в полза на бюджета на съдебната власт, определен от 4% от размера за тригодишните платежи на издръжката- в размер от 316,80 лв..
Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, вр. чл.127, ал.2 от СК, вр. чл.143 от СК
Р Е Ш И:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете М. Р. И. ЕГН xxxxxxxxxx на неговата майка Г.В.Б., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx, като определя местоживеенето на детето при майката на адрес: гр.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Георги Димитров‘‘№174.
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични контакти на бащата Р.Б.И., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx неговото малолетно дете М. Р. И. ЕГН xxxxxxxxxx, както следва: I. До изтичането на действието на Заповед за незабавна защита от 28.05.2020г., постановена по реда на чл. 18, ал.1 от ЗЗДН по гр.д.№ 952/2020г. по описа на РС-Монтана- всяка събота и неделя от месеца, за по два часа за всеки от двата дни- от 10:00 ч. до 12:00ч., като контактите се осъществяват, чрез телефонна връзка и/или видеовръзка в реално време, или по друг подобен начин, уговорен по взаимно съгласие между страните, като ЗАДЪЛЖАВА майката Г.В.Б., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx да съдейства за осъществяването на тези контакти; II. СЛЕД изтичането на действието на Заповед за незабавна защита от 28.05.2020г., постановена по реда на чл. 18, ал.1 от ЗЗДН по гр.д.№ 952/2020г. по описа на РС-Монтана-всяка събота и неделя от месеца от 10:00ч. до 17:00ч. за двата дни, както и за един ден от 12:00 до 18:00ч. на рождените дни на детето и бащата, без преспиване, по местоживеене xxx и в присъствието на майката.
ОСЪЖДА Р.Б.И., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx да заплаща за детето М. Р. И. ЕГН xxxxxxxxxx, чрез неговата майка и законен представител Г.В.Б., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ежемесечна издръжка в размер по 220,00 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба/ 26.05.2020г./, дължима до 5-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка просрочена съобразно с падежа й вноска до окончателното й изплащане, до настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК Р.Б.И., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ на Г.В.Б., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx сумата от общо 557,32 лв. деловодни разноски, реализирани за заплатен адвокатски хонорар и внесени държавни такси.
ОСЪЖДА Р.Б.И., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Монтана в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 316,80 лв. държавна такса върху присъдената издръжка, както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На осн. чл. 242, ал.1 от ГПК решението, в частта му относно присъдена издръжка, подлежи на предварително изпълнение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: