№ 1144
гр. София, 28.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно частно
наказателно дело № 20211000601091 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл.243 НПК,по
протест на прокурор при окръжна прокуратура Благоевград срещу
определение на Бл.ОС от 20.05.21г., постановено по н.ч.д. № 400/21г., с което
съдът е отменил постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство по ДП 88/10 г. на ОД на МВР Благоевград,
образувано за престъпление по чл. 282 ал. 1 от НК срещу неизвестен
извършител и е върнал делото на прокуратурата за допълнително
разследване.
В протеста на прокурора се изразява несъгласие с изводите на съда, че в хода
на ДП не са проведени всички възможни и необходими действия за
разкриване на обективната истина по делото, като е направено искане за
неговата отмяна и за потвърждаване на прокурорския акт. Според него в
отмененото постановление са описани пълно и точно фактите и е направен
изчерпателен правен анализ на доказателствата, въз основа на които е прието,
че деянието е несъставомерно. Изпълнени били в цялост и всички дадени до
момента указания,като новосъбраните доказателства отново сочат на извода,
че не е извършено престъпление по чл. 282 от НК. В определението на съда не
се съдържали указания за провеждането на допълнителни действия по
разследването.На следващо място в протеста е посочено, че съдът се е
1
произнесъл по жалба,която е недопустима, тъй като жалбоподателят не
попадал в кръга от лица имащи правен интерес да обжалват постановлението
за прекратяване. И на последно място, прокурорът е посочил, че при
постановяване на определението, съдът не е преценил, че срокът за
наказателно преследване по чл.80,ал.1,т.3 от НК за евентуално извършено
през 2007 година престъпление по чл.282,ал.1 от НК е изтекъл. Поради
изложените съображения прокурорът моли определението на съда да бъде
отменено.
Срещу протеста на прокуратурата е постъпило възражение от К.М.,с
изразено становище за законосъобразност на постановения съдебен акт.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като обсъди
материалите по делото , доводите в протеста, атакувания съдебен акт,намира
за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано с постановление на
окръжна прокуратура Благоевград срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 282 ал. 1 от НК „за това, че в качеството си на
длъжностно лице(служител при службата по вписванията към РС Разлог) не е
изпълнил служебните си задължения при вписването на нот.акт №124,т.1,рег.
№ 3255 д.№698/07 г. вписан с вх.№ 3286/22.05.2007 г. акт 30,том ХV,д.
№3042/2007 г. с цел да причини вреда на „Лидо“ООД и от това са могли да
настъпят немаловажни последици“. След проведено разследване делото е
било изпратено в прокуратурата с мнение за прекратяване на
осн.чл.24,ал.1,т.1 от НПК.
С постановление 1.03.2013 г. прокурорът при окръжна прокуратура
прекратил ДП № 88/10 г. по описа на ОД на МВР Благоевград и този
прокурорски акт е бил атакуван от К.М. пред БлОС чак на 20.04.2021 год.
Съдът с определение постановено по нчд № 400/2021 г. отменил
постановлението на прокурора и върнал делото за допълнително
разследване. Именно този съдебен акт е предмет на проверка от въззивната
инстанция в настоящото производство.
При осъществяване на правомощията си по проверка на обосноваността
и законосъобразността на оспорения съдебен акт , САС прецени, че същия се
2
явява процесуално недопустим, тъй като лицето, което е инициирало
производството пред БлОС по реда на чл. 243 от НПК -М. не разполага с
процесуална легитимация по чл. 243 ал. 3 от НПК да стори това, независимо,
че сигналът послужил за образувана на ДП е бил подаден именно от него.
Това е така, защото :
В цитираната разпоредба е посочен кръга от лица, които разполагат с
легитимация да атакуват постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство- това са обвиняемия и пострадалия или неговите
наследници, както и ощетеното юридическо лице.
В конкретния случай М. не попада в този кръг правни субекти, на които
законът предоставя тази възможност, тъй като разследваните в хода на
досъдебното производство престъпления - по чл. 282 ал. 1 от НК не са за
престъпления, по които може да съществува фигурата на „пострадал“ в
смисъла вложен в нормата на чл. 243 ал. 3 от НПК. Престъплението по чл.
282 от НК попада в глава VIII“ Престъпления против дейността на
държавните органи, обществени организации и лица изпълняващи публична
функция“ и раздел II „Престъпления по служба“ от Особената част на НК,
който включва различен вид посегателства обединени от техния родов обект
на защита — обществените отношения свързани с правилното
функциониране на държавния и обществения апарат, при който се нарушават
отношенията гражданин - държавен орган. / ППВС № 2/9.02.1980 г./ При
престъплението по чл. 282 от НК става дума за засягане на специфична
дейност по осъществяване на държавна власт. С оглед на непосредствен обект
- престъпленията по служба защитават правилното и нормално
функциониране на държавния и обществен апарат и при тези престъпления не
съществува фигурата на пострадал, тъй като чрез тях не се предоставя защита
на личността и отделни права на гражданите. Този вид престъпления съгласно
цитираното ПП ВС на РБ са насочени за защита на обществените отношения
свързани с дейността на държавните органи и и чрез тях се засяга държавната
власт и упражняването на властническите правомощия. Съдебната практика е
последователна в разбирането си по този въпрос, поради което по този вид
престъпления, пострадал не може да бъде физическо лице, на което законът
да предостави правото да встъпи в бъдещ съдебен процес в качеството на
3
граждански ищец и частен обвинител. Ето защо САС прецени, че М. не
разполага с легитимация да атакува прокурорския акт по реда на чл. 243 от
НПК. Такава възможност обаче той би имал по реда на инстанционния
контрол от по- горен прокурор, каквато обаче би липсвала при
постановяването на съдебен акт по реда на чл. 243 от НПК.
В конкретния случай съдът се е произнесъл по недопустима жалба, която е
следвало да остави без разглеждане, като такава подадена от лице, което не
попада в кръга от правни субекти по чл. 243 ал. 3 от НПК. Тъй като М. не
разполага с правото да атакува прокурорския акт пред съда, то той не би
могъл да предизвика инцидентен съдебен контрол на постановлението за
прекратяване на наказателното производство по воденото ДП.
Поради изложените до тук съображения, въззивната съдебна инстанция счете,
че следва да отмени първоинстанционния съдебен акт като незаконосъобразен
и да остави жалбата на К.М. срещу постановлението на окръжна прокуратура
за прекратяване на наказателното производство без разглеждане. Отделно от
това следва да се посочи и че действително давността е изтекла. Мотивиран
от изложената и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на от 20.04.2021 г. по ЧНД № 400/21 г., с което е
отменено постановление на окръжна прокуратура Благоевград от 1.03.2013 г.
за прекратяване на наказателното производство образувано за престъпление
по чл. 282 ал. 1 от НК по ДП №88/2010г. и делото е върнато за допълнително
разследване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖАЛБАТА НА К. Г. М. срещу постановление
на окръжна прокуратура Благоевград от 1.03.2013 г. за прекратяване на
наказателното производство образувано за престъпление по чл. 282 ал. 1 от
НК по ДП №88/2010 г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5