№ 225
гр. Търговище , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200426 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Б. Г. ИЛ., живущ гр. В., чрез адвокат А.К. ,
против НП № 38-0000954 от 12.04.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе,
с което за нарушение на чл. 36, пар. 1, т. I от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 ЗАвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1500.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията
изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За
него, като процесуален представител се явява адвокат А.К.. Жалбата се
поддържа. Претендирани са разноски за адвокатска възнаграждение.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
12.02.21 година ,в 14.20 ч. в обл. Търговище на третокласен път 5102 на входа
на с. Буховци от главен път 1-4, като водач на ППС ,състоящ се от влекач
МАН ТГА 18.430 БЛС, с рег. № А 9177 МТ, от категория N3 и прикачено
полуремарке с рег. № А 1481 ЕЕ от категория 04, извършва обществен
превоз на товари- течна тор, с лиценз на Общността и заверено копие №
1
********* с товарителница серия М № 455906/12.02.21 година, с пътен лист
№ 601890 от 12.02.21 г с отразен маршрут на движение от гр. Девня за с
Надарево с приемо-предавателен протокол № 80018476 от 12.02.21 година с
час 10.54.16. МПС е оборудвано с аналогов тахограф Сименс , сериен №
02161544. Превозът попада в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/06. При
проверка контролните органи са констатирали следното адм. нарушение: При
проверка на документите на водача Б.И. е установено, че последния не
представя тахографски лист за периода от 05.30 ч на 09.02.21 г до 06.50 ч на
12.02.21 г, видно от проверените тахографски листи за предходните 28 дни.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
286368 от 12.02.21 г., подписано от жалбоподателя без възражения.
Възражения в срока по ЗАНН не са постъпвали пред наказващият орган. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0000954 от 12.04.21
година, подписан и връчен на жалбоподателя на дата 10.05.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващия орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана. В случая, както в АУАН така и в НП е отразено
фактическа обстановка, при която по безспорен начин е установено, че
жалбоподателят, като водач на процесното ППС ,товарен автомобил Ман, с
прикачено полуремарке и монтиран аналогов тахограф, при извършената от
контролните органи проверка не е бил в състояние да представи по искане на
контролните органи тахографските листове за целия период от предходните
2
28 дни. При извършената проверка на 12.02.21 година на тахографските
листове 28 дни назад е установено, че за период от 05.30 часа на 09.02.21 г до
06.50 часа на 12.02.21 година водача не е в състояние да представи
тахографски листове за управлявания от него автомобил. Изложената
фактическа обстановка се доказва от представените по преписката писмени
материали и от събраните в съдебна заседание гласни доказателствени
средства- показанията на св. Г.М.. Св. М. пояснява, че проверката е
извършена по повод настъпило ПТП с процесния товарен автомобил
управляван от жалбоподателя. При проверката е било установено, че за
посочения в АУАН период, последният не може да представи тахографски
листове за управляваното то него ППС. При проверката водача не е давал
обяснение за причините за невъзможността да представи изискуемите
тахографски листове. Не е давал обяснение дали е работил или не и по какви
причини. Не е представили Удостоверение за дейности, относно обективна
невъзможност за посочения период да не управлявал и на какво основание.
АУАН е съставен в негово присъствие и подписан без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали пред наказващият орган и в три дневния срок по
ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка и на база събраните от
контролните органи писмени доказателства, без наличие на възражения или
искане за събиране на допълнителни доказателства, наказващият орган е
приел по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, че АУАН е обоснован и
законосъобразен, поради което и на това основание е издадено и
обжалваното НП.
Съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по реда на чл.
36, пар. 1, т. 1 от Регламент/ ЕС/ № 165/2014 година ,а именно за
непредставяне на тахографски листове. Правилно е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП, която съответства на
нарушената норма, посочена по-горе. Тук следва да бъде отбелязано, а това и
във връзка с възраженията в жалбата, че действително в разпоредбата на чл.
93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП не са изрично предвидени наказания за нарушения на
Регламент /ЕС/ – №165/14. Това не е случайно. След присъединяване на
РБългария към ЕС през 2007 година Европейското законодателство стана
3
част от вътрешното право на страната, като това обстоятелства важи в пълна
сила по отношение на издадените Регламенти, които се прилагат пряко.
По отношение посоченото в жалбата основание за отмяна, а именно, че
в посочения период, за който жалбоподателят не е представил тахографски
листи защото е бил в отпуск, съдът не приема по следните съображения. По
преписката е представена молба от жалбоподателят Б.И. за ползване на
неплатен отпуск за периода 08.02.-11.02.21 година. Не е представена Заповед
за одобрен отпуск, като така представеното писмено доказателство във вида
и формата си, не води до извода да действително разрешение от
работодателя и е могла да бъде съставено във всеки момент, различен от
посочения в него.
Нещо повече, при положение, че на жалбоподателя действително е било
дадено писмено разрешение за ползване на неплатен отпуск в посочения
период, и по тази причина не е управлявал автомобила за процесния период,
то е следвало да представи на контролните органи документи, дори
тахографски листи с ръчен запис, на които регламента позволява на гърба да
бъдат отразено точни данни за дати, часове и т.н каква точно дейност е
вършил или не е вършил и по какви съображения и причини, нещо което не е
сторено.
Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното
НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при
съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са
изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно
фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната
законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 1500 лева е определена
правилно, като не приема възражението за наличие предпоставки за
маловажност. След като е издал процесното НП, наказващият орган е
намерил, че неизпълнението задължението на жалбоподателя, без наличие на
4
обективни данни за причини за неизпълнение, не е с такава ниска степен на
обществена опасност, поради което е счел, че не са налице предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а
НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде
потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0000954 от 12.04.21 година на Директор на
РД „АА“, гр. Русе, с което на Б. Г. ИЛ., живущ гр. В. , ЕГН **********, с
което за нарушение на чл. 36, пар. 1, т. *i* от Регламент на ЕС № 165/14 и на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в
размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5