№ 17143
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110125284 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 389-чл.395 от ГПК.
Образувано е по молба на „Сираков“ ЕООД, с правно основание чл. 389 и
следващите от ГПК, с искане за допускане на обезпечение по висящото дело срещу Д. Л. В.,
по иск с правно основание чл. 221, ал.2 от КТ за сумата от 6 000 лева. Ищецът твърди, че на
19.09.2022 год. е сключил с ответника трудов договор, което е прекратено със Заповед
№ДО-2/19.02.2023 год. на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ, поради налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“. Поддържа, че на основание чл.221, ал.2 от КТ
ответникът му дължи обезщетение в размер на три брутни работни заплати.
Съдът след като прецени доводите в подадената молба приема, че същата е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Допускането на обезпечаване на иск е строго регламентирано от законодателя, тъй
като с него се ограничава правната сфера на ответника, срещу когото е насочено. Ето защо
съдът го допуска, само когато се установи, че молителят има право на обезпечение на иска.
Такова право същият има, когато предявения иск /бъдещ/ е допустим, вероятно основателен
и е налице обезпечителна нужда, както и когато поисканата обезпечителна мярка е
допустима и основателна. В настоящия случай съдът счита, че за молителя е налице
обезпечителна нужда. Съдът обаче приема, че посочената обезпечителна мярка-запор на
банкови сметки, вземания, движимо имущество и МПС на ответника, не е конкретизирана.
В случая не са посочени банките, в които да бъде наложен запор на сметките на ответника,
не е конкретизирано движимото имущество и моторното превозно средство, върху което
желае да бъде наложен запор.
С оглед на изложените по горе съображения съдът счита, че така предявената молба
се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 389 от ГПК, подадена
от „СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, пл. „Македония” №1,
ет.8, чрез адв. С. срещу Д. Л. В., ЕГН **********, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред СГС, в 1-
седмичен срок от съобщението до молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2