№ 81
гр. Котел, 29.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и девети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Частно наказателно дело
№ 20232210200058 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на М. Г. П. като майка и
законен представител на малолетното дете Г. М. Г. против постановление на
РП Сливен за прекратяване на наказателно производство по досъдебно
производство № 320 / 2022 г. на РУ Котел и се движи по реда на чл.243, ал.3
от НПК.
Обжалваното постановление е от 07.04.2023 г., с което РП Сливен е
прекратила досъдебно производство № 320/2022 г. на РУ Котел, образувано
затова, че на 18.08.2022 г. в село Пъдарево, община Котел по ул. Георги
Димитров № 14, при управление на МПС – товарен автомобил „Мерцедес“ с
рег. № ************ нарушил правилата за движение по пътищата и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Г. М. Г. – престъпление
по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК.
По делото няма лице, привлечено като обвиняем.
РП Сливен е приела от фактическа страна, че на 17.08.2022 г. свид. и. и.
бил на работа с товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. №
************ През деня той тръгнал от гр. Силистра за гр. Кюстендил,
където взел стока, която занесъл в гр. Пловдив. На 18.08.2022 г., следобед,
той тръгнал да се прибира за гр. Силистра, като пътят му минавал през с.
Пъдарево, общ. Котел. Същия ден - 18.08.2022 г. свид. Ц. И. Д. бил извикал в
дома си в с. Пъдарево, общ. Котел, ул. „Георги Димитров“ № 14 свид. С. Д. Г.
и свид.М. Г. П., за да му нарежат дърва, намиращи се в двора му. Заедно с тях
била и дъщеря им Г. М. Г., родена на 12.01.2018 г. Работата на свид. М. П. и
свид. С. Г. продължила до късния следобед на 18.08.2022 г.
1
Около 18.15 ч. на 18.08.2022 г., при сухо и слънчево време, свид. и. и. се
движил по ул. „Георги Димитров“ в с. Пъдарево, общ. Котел, в посока с.
Чубра, общ. Сунгурларе. Скоростта на автомобила била около 44 км/ч. За
водача свид. и. и. имало невидима зона към отворената врата към дом № 14,
покрай който той преминавал. Допълнително видимостта му била ограничена
от дърво със ствол около 0,40 м., което се намирало пред входната врата на
дома и на около 0,30 м. от бордюра на тротоара. Когато свид. и. и.
преминавал покрай дом № 14, през входната врата излязла Г. Г., която обаче
не била видима за водача на товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.
№ ************ Г. Г. продължила движението си, за да излезе на пътното
платно. В резултат Г. Г. се ударила в дясната страна на автомобила в зоната
на преден десен калник. Ударът бил в лявото рамо на детето, като то паднало
на платното и получило контузии по лицето. Свид. и. и. усетил удара и
веднага спрял. Той поискал да откара Г. Г. в болница, но родителите , които
вече били излезли на улицата, отказали помощ от негова страна.
Впоследствие Г. Г. била отведена в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД, гр.
Сливен, където била оказана медицинска помощ. За случая бил подаден
сигнал на телефон 112, като на място била повикана оперативно-следствена
група начело с разследващ полицай, който извършил оглед на
местопроизшествие, за което били съставени протокол и фотоалбум.
В правни изводи е прието, че деянието е несъставомерно от обективна
страна, тъй като св. и. и. се движел с позволена и съобразена с пътните
условия скорост. Причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие е
поведението на детето Г. Г., което внезапно е навлязло в пътното платно, без
да се съобрази с приближаващия се товарен автомобил. То е било в
невидимата зона за водача и излизайки на пътното платно се е ударило в
дясната част на преминаващото превозно средство. Водачът не можел и не е
бил длъжен да предположи, че в този момент пострадалото лице ще излезе на
пътя и ще се удари в управлявания от него автомобил.
Недоволна от постановлението за прекратяване на делото е останала
майката на детето М. Г. П., която го е обжалвала в предвидения срок с
твърдения за незаконосъобразност на извода за липса на престъпление и моли
за отмяна на атакуваното постановление.
Съдът, след като се запозна с направените от жалбоподателката
2
оплаквания, обстойно обсъди доказателствата, съдържащи се в досъдебно
производство № 320 / 2022 г. на РУ Котел и провери атакуваното
постановление на РП Сливен, направи извода, че постановлението следва да
бъде потвърдено като постановено при спазване на процесуалните правила,
на материалния закон и като обосновано.
Събраните до този момент доказателства не дават основание да се
приеме фактическа обстановка, различна от тази, която е приела РП Сливен.
В жалбата се твърди, че пострадалото лице е дете на 4 години, което е
неконтролируемо, като не се оспорват показанията на разпитаните свидетели
или фактическата обстановка.
РП Сливен изцяло е възприела експертното заключение, изготвено от
вещото лице, според което водачът на товарния автомобил не е имал
възможност да види своевременно навлизащия пешеходец отдясно на пътното
платно. Водачът се е движил със скорост по-ниска от максимално
разрешената за участъка. Детето е навлязло внезапно от невидимата за водача
зона отдясно. Ударът е бил в дясната страна на автомобила в зоната на преден
десен калник на разС.ие около 0,80 м. от предната броня назад. Детето Г. Г. е
било видимо едва когато е излязло на пътното платно, като до удара то е
изминало разС.ие от 1,10 м. за време около 1,3 с и водачът не е могъл да
предотврати ПТП.
Изложеното дотук означава, че обжалваното постановление не страда от
порока необоснованост.
При служебната проверка съдът установи, че не са били допуснати и
съществени нарушения на процесуалния или на материалния закон.
Разследването е било проведено обективно, всестранно и пълно. Събрани са
били всички относими и възможни доказателства. Не са били нарушени
процесуалните права на страните в процеса.
Пострадалата оспорва правния извод на обвинението за недоказаност на
обвинението от обективна страна. Тъй като е в правомощията единствено на
прокурора да преценява дали да повдигне обвинение, за какво престъпление и
срещу кое лице и тези правомощия не подлежат на съдебен контрол, понеже
тези правомощия на прокурора са суверенни и са гарантирани от
Конституцията. Съдът, дори и да не споделя извода за недоказаност на
обвинението, не разполага с механизъм да отмени обжалваното
3
постановление. Това е така, защото евентуална отмяна на постановлението би
наложила даване на указания за привличане на обвиняем и повдигане на
обвинение с обвинителен акт, което е извън прерогативите на съда в
производство по чл.243, ал.3 от НПК.
Извън изложеното, съдът споделя извода на прокурора, че деяниято не е
съставомерно именно по изложените в постановлението съображения.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Г. П., ЕГН **********, село
Градец, община Котел, кв. Запад 175 като майка и законен представител на
малолетното дете Г. М. Г., и ПОТВЪРЖДАВА постановление от от
07.04.2023 г., с което РП Сливен е прекратила досъдебно производство №
320/2022 г. на РУ Котел, водено за извършено по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК
престъпление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се да се протестира и обжалва пред ОС
Сливен от РП Сливен и от пострадалата М. Г. П., като майка и законен
представител на малолетното дете Г. М. Г. в седемдневен срок от
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4