Решение по дело №113/2018 на Окръжен съд - Ловеч

                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

               

       гр.Ловеч, 7.07.2021 година

 

          ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в открито заседание на седми юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

 

 при секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА като разгледа докладваното от съдията т.д. № 113 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.26 ал.1 от ЗЗД.

          Съдът е сезиран с искова молба вх.№8132/28.11.2018 г. подадена от "Петрол холдинг" АД, ЕИК *****/в неплатежоспособност/, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „*********" №*А, представлявано от О.Т.Т. в качеството му на изпълнителен директор срещу„******" АД, ЕИК*****, (в несъстоятелност), представлявано от К. Т. К. (ЛИШЕН ОТ РАЗПОРЕДИТЕЛНА ВЛАСТ) и от синдика Р.Г.М., със седалище и адрес на управление: гр. Л., ***** № 12 (в несъстоятелност) с посочено правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.26 от ЗЗД. Излага, че с Решение № 314 от 25.10.2016г„ постановено по т.д. №83 по описа за 2014г. на Окръжен съд С.З., с което „*****" АД е обявено в неплатежоспособност с начална дата - 31.12.2011г„ като е открито производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение чрез налагане на запор на цялото движимо имущество и на сметките, както и чрез налагане на възбрана върху недвижимите имоти, собственост на длъжника "*****" АД, като постоянен синдик на дружеството считано от 03.08.2018г. е И.В.. Счита, че съгласно закона и трайно установената съдебна практика на този етап изпълнителния директор изпълнява в пълнота всички правомощия в това си качество, включително и да предявява искове в съда в интерес на представляваното дружество.

Твърди, че „Петрол Холдинг" АД е акционерно дружество с едностепенна система на управление от 24.08.2009 г., като с решение на ИОСА от 08.08.2009 г. вписано в TP на 24.08.2009 г. със заявление №20090820121342, броят на членовете на съвета на директорите е увеличен от трима на петима души, като е вписан съвет на директорите с членове М.В.С, С. М. К., О.Т.Т., Д.Е.и А.М.с изпълнителен директор О.Т..

Сочи, че на 23.10.2013 г., в Търговския регистър при Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието, от името на „*****" АД, с ЕИК *****, от страна на Д.Е.- в качеството си на акционер чрез адвокат И. К.със заявление образец № А5 с вх.№ 20131023165000е поискано вписването на следните обстоятелства:Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Варна, ул. „*********" *А на гр. С.З., бул. бул. "Ц.С.В." № 112; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е.на негово място; Заличаване на М.В.С,С. М. К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б.на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "*****" АД.

Твърди, че на 28.10.2013 г. е постановен Отказ №20131023165000 на Агенцията по вписвания Търговски регистър, с който са отказани заявените за вписване обстоятелства заявени от Д.Е..

Сочи, че на 29.10.2013 г. е подадена жалба от Д.Е.в качеството му на заявител срещу постановен Отказ №20131023165000 от 28.10.2013 г. на Агенцията по вписвания Търговски регистър, като с Решение №2326 от 13.11.2013 г. по т.д. №3323 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Варна е отменен отказ на АВ № 20131023165000 от 28.10.2013г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление образец № А5 с вх.№ 20131023165000 от 23.10.2013 г.

Излага, че на 13.11.2013 г., в Търговския регистър при Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието, по партидата на „*****." АД, с вписване № 20131113171518 били вписани исканите от акционера Д.Е.промени на обстоятелства.

Излага, че на 05.07.2018 г. е постановено решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд С.З., с което е признато за установено по отношение на "*****" АД /в несъстоятелност/ по иска предявен от М.В.С, че вписаните по партидата на "*****" АД /в несъстоятелност/ в търговския регистър при Агенция по вписвания - гр. София с № 2131113171518 обстоятелства, а именно: Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Варна, ул. „*********" *А на гр. С.З., бул. бул. "Ц.С.В." № 112; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е.на негово място; Заличаване на М.В.С,С. М. К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б.на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "*****" АД, са несъществуващи, като решението е вписано в Търговския регистър, след влизането му в законна сила на 10.09.2018г. с вписване №20180910101815 по партидата на „*****" АД, като въз основа на така посоченото и вписано решение на Окръжен съд - С.З. като легитимно ръководство към настоящия момент е възстановен съвета на директорите в предходния му състав както и изпълнителния директор -О.Т..

Сочи, че през периода от 13.11.2013 г - 10.09.2018 г. "*****" АД не е било надлежно представлявано, като от 13.11.2013г - 19.11.2017г./смъртта на Д.Е./ не е било надлежно представлявано от Д.Е.в качеството му на Изпълнителен директор, а след неговата смърт до 10.09.2018г. съветът на директорите се състои само от двама члена А.М.и Ц.Д., което е под изискуемия минимум предвиден в чл.244, ал.1 от ТЗ. Цитира, че в Т.З на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС изрично сочи, че несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в ТР, няма действие по отношение на дружеството. Твърди, че в периода от 13.11.2013 г. -считано от извършването на нищожното вписване на промени в обстоятелства по партидата на „*****" АД, до 10.09.2018 г. когато е вписано Решение №331 от 05.07.2018 г. по т.д.366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - С.З. нелигитимното ръководство на „*****" АД е извършило действия и бездействия, с които е поставило дружеството във фактическа неплатежноспособност и това е мотивирало кредиторите на дружеството да инициират съдебно производство за откриване на производство по несъстоятелност на „*****" АД и ето защо с възстановяването на представителните и управителните правомощия настоящото ръководство в лицето на изпълнителният директор и съвета на директорите встъпили в правата си при статут на „*****" АД - в несъстоятелност. Изтъква, че това предизвиква правния интерес на „*****" АД в настоящия му състав да образува настоящото исково производство, с което да се възстановят накърнени имуществени права на дружеството.

           Излага обстоятелствата, на които се основава исковата молба, а именно: „ЕЪР ЛАЗУР  ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД, ЕИК ********* е дъщерно в холдинговата структура на „*****" АД, като същото дружество е сключило два договора за финансов лизинг с „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД, по които „*****" АД се е задължило както следва:

1. На 31.03.2008 г. е сключен договор за финансов лизинг №82436, с който лизингодателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД се задължава да закупи описания в Приложение №1 самолет - BOMBARDIER CL - 600 - 2 - В16 CHALLENGER, модел 604, с фабричен сериен №5602, а лизингополучателят „ЕЪР ЛАЗУР ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД се задължава да вземе на лизинг самолета от Лизингодателя. Към договора страните са подписали и 6 приложения - погасителен план, спицификация и др, като „*****" АД на 31.03.2008 г. е подписало отделен договор за поръчителство, като е поело задължение да гарантира изпълнението на всички задължения по сключения лизингов договор.

На 31.03.2008 г. е сключено споразумение към договор за финансов лизинг №82436, в което е уговорено, че ЛИЗИНЕОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи плащане на цената за придобиване на Лизинговия обект на ДОСТАВЧИКА, който е също така ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛ по сделката в размер на 27 150 000 (двадесет и седем милиона сто и петдесет хиляди) долара. Също така ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи на ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ заплащане на първоначална вноска в размер на 6 516 000 (шест милиона петстотин и шестнадесет хиляди) долара и такса управление в размер на 122 175 (сто двадесет и две хиляди сто седемдесет и пет хиляди) долара, намалена с предварително платени от ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ 8000 (осем хиляди) евро за инспекция на самолета.

На 07.06.2010 г. е сключен Анекс №1 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ в размер на 1 628 728,97 (един милион шестстотин двадесет и осем хиляди седемстотин двадесет и осем и 97) щатски долара. В същия анекс страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг.

„*****" АД подписва този анекс, като встъпва съгласно т. 9 от същия като съдлъжник по договора за лизинг, с произтичащите от това правни последици.

На 20.09.2010 г. е сключен Анекс №2 към договора за финансов лизинг, с който са променени датите на падежите договорени за разсрочено плащане с Анекс №1 и е съставен нов погасителен план.

На 27.12.2011 г. е сключен Анекс №3 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ в размер на: просрочена главница в размер на 873506.97 щатски долара; просрочена възнаградителна лихва в размер на 72 061.79 щатски долара; неустойка за забава в размер на 15536 щатски долара; редовна вноска в размер на 137 300.96 щатски долара; други задължения в размер на 65347.39 щатски долара. В същия анекс страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг.

2. На 30.10.2008 г. е сключен договор за финансов лизинг №86200, с който лизингодателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД се задължава да закупи описания в Приложение №1 самолет - BOMBARDIER СЕ - 600 - 2 - 2В16 CHALLENGER, модел 604, с фабричен сериен №5625, а лизингополучателят „ЕЪР ЛАЗУР ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД се задължава да вземе на лизинг самолета от Лизингодателя. Към договора страните са подписали и 6 приложения - погасителен план, спицификация и ДР-

„*****" АД е подписало отделен договор за поръчителство, като е поело задължение да гарантира изпълнението на всички задължения по сключения лизингов договор.

На 30.10.2008 г. е сключено споразумение към договор за финансов лизинг №86200, в което е уговорено, че ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи плащане на цената за придобиване на Лизинговия обект на ДОСТАВЧИКА, който е също така ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛ по сделката в размер на 29 500 000 (двадесет и девет милиона и петстотин хиляди) долара. Също така ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи на ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ заплащане на първоначална вноска в размер на 8 260 000 (осем милиона двеста и шестдесет хиляди) долара и такса управление в размер на 132 750 (сто тридесет и две хиляди седемстотин и петдесет хиляди) долара, намалена с предварително платени от ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ 8000 (осем хиляди) евро за инспекция на самолета.

На 30.6.2010 г. е сключен Анекс №1 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ в размер на 2 044 407.83 (два милиона четиридесет и четири хиляди четиристотин и седем хиляди и 83 цента) щатски долара. В същия анекс страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг.

„*****" АД подписва този анекс, като встъпва съгласно т. 9 от същия като съдълъжник по договора за лизинг, с произтичащите от това правни последици.

На 20.09.2010 г. е сключен Анекс №2 към договора за финансов лизинг, с който са променени датите на падежите договорени за разсрочно плащане с Анекс №1 и е съставен нов погасителен план.

На 27.12.2011 г. е сключен Анекс №3 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към лизингодателя в размер на: просрочена главница в размер на 1 134878,38 щатски долара; просрочена възнаградителна лихва в размер на 110949.02 щатски долара; неустойка за забава в размер на 26043.92 щатски долара; редовна вноска в размер на 173854.70 щатски долара; други задължения в размер на 91303.87 щатски долара. В същия анекс страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг.

Поради неизпълнение по гореописаните договори и анекси към тях Уникредит Лизинг АД се е снабдило с дванадесет изпълнителни листа срещу длъжника„ЕЪР ЛАЗУР ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД и съдлъжника „*****" АД, по които са били образувани изпълнителни дела, които в последствие са били присъединени по Изпълнително дело № 20117150400577 по описа на ЧСИ М.Б., per. № 715 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Варна. ЧСИ М.Б. след образуване на изпълнителното дело на 02.07.2012 г. е наложила запор върху 51 900 352 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД, които акции са били собственост на „*****" АД. Запорът е вписан на 02.07.2012 г. в Централния Депозитар под №5195.

С изрична молба на взискателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД изпълнителното дело с всички изпълнителни листове е прехвърлено в гр. София, като първоначалното дело е преобразувано под № 20138380402818 по описа на ЧСИ М.Б., per. № 838 в КЧСИ, с район на действие СГС. В това изпълнително дело по искане на ЧСИ М.Б. е изготвена пазарна оценка на акциите на „ПЕТРОЛ" АД-изготвена Април 2013г. валидна към 31.12.2012г. Със същата се прави оценка на миноритарен пакет, съдържащ 6 216 346 безналични акции собственост на „*****" АД, представляващи 5,69 % от капитала на „ПЕТРОЛ" АД.

С Протокол изх. № 81920/26.11.2013 година въз основа на изрична молба на взискателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ' АД, ЧСИ М.Б., предава на ЧСИ М.П., регистрационен № 851, район на действие СГС, ИД с № 20138380402818. Същото дело е преобразувано по ИД с номер 20138510403045.

II. „Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК ********* е дружество, което е еднолична собственост на „Петрол" АД. „*****" АД, притежаващ 55,48% от капитала на „Петрол" АД, а „Нафтекс Петрол" ЕООД, притежаващ 42,02% от капитала на „Петрол" АД, т.е.дружествата „*****" АД и „Нафтекс Петрол" ЕООД са притежавали общо 97,50% от капитала на „Петрол" АД, а „*****" АД е непряк собственик на „Нафтекс Петрол" ЕООД, което дружество е другият голям акционер в капитала на „Петрол" АД.

На 20.09.2013г. между „Корпоративна и търговска банка" АД и "Нафтекс петрол" ЕООД е сключен Рамков договор лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви от 20.09.2013 г„ по силата на който банката се задължава да предостави в полза на контрагенти на дружеството лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви в размер до 22 000 000 (двадесет и два милиона) лева. В т.2.3. от договора страните се съгласяват, че договореният лимит обезпечава и задължението по издадена банкова гаранция №1070/06.08.2013г. в полза на "Булметикс" ЕООД, с валидност до 01.03.2014г..

На 30.10.2013 г. към Рамковия договор, описан по-горе е сключен Анекс № 1, по силата на който се увеличава лимита на издаваните банкови гаранции и акредитиви до 60 000 000 (шестдесет милиона) лева, като се предвижда учредяване от трети лица на обезпечения в полза на банката. На основание §2 от Анекс № 1 от 30.10.2013 г., на 30.10.2013г.между „*****" АД и „***" АД е сключен Договор за особен залог на безналични ценни книжа, по силата на който за банката възниква заложно право върху 51 680 352 броя обикновени, поименни, безналични акции с право на глас от капитала на "Петрол" АД, ЕИК *********, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, които са собственост на холдинговото дружество, съгласно депозитарна разписка № 31408511С от 21.08.2013 г.Договорът е вписан в ЦРОЗ на 14.11.2013г.- следващия ден след вписването на Д.Е.като изпълнителен директор.

В текста на чл.9, ал.1 от Договора за особен залог на безналични ценни книги от 30.10.2013г., вписан на 14.11.2013г. в ЦРОЗ, е уговорено, че при неизпълнение на задълженията за плащане на "Нафтекс петрол" ЕООД, произтичащи от рамковия договор от 20.09.2013г. банката има право да пристъпи към принудително удовлетворяване на вземанията си като продаде заложените акции. Условие за извършване на продажбата е това да стане след изтичане на седемдневен срок от получаване на покана за доброволно изпълнение към "Нафтекс петрол" ЕООД и при упражняване от страна на *** АД на грижата на добрия търговец, преценена съобразно актуалната борсова или пазарна цена на акциите към датата на принудителната извънсъдебна продажба.

Твърди, че съдебният изпълнител е провел исканото принудително изпълнение върху пакет от 51 900 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД - собственост на „*****" АД по избран от взискателя „***"АД способ, който счита за незаконосъобразен, в следната хронология на фактически и процесуални действия:

С молба с изх.№7185/28.11.2013г. на ЦУ „***"АД и вх.№5883/28.11.2013 г. по ИД с № 3045/2018г. по описа на ЧСИ М.П., взискателят и кредитор по договора за особен залог „КГБ" АД е поискал на основание чл. 516, ал.6, т.2 от ГПК съдебният изпълнител да пристъпи към принудително изпълнение върху пакет от 51 900 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД, всяка акция от емисия ISIN BG11PESOBT13, собственост на „*****" АД като извърши публична продан на същите.

С молба изх.№7184/28.11.2013г. на ЦУ „***"АД и вх. №50884/28.11.201 Зг.по ИД с №3045/2018г. по описа на ЧСИ М.П., взискателят „КГБ" АД е уведомил ЧСИ, че в негова полза има надлежно учреден и вписан в „Централен депозитар" АД особен залог върху 51 680 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД, всяка акция от емисия ISIN BG11PESOBT13, собственост на „*****" АД. В същото уведомление се сочи, че учреденият залог върху безналичните акции на „Петрол"АД обезпечава вземане на заложният кредитор „КГБ" АД в размер на 60 000 000 лв. Взискателят моли ЧСИ, на основание чл. 459, ат.2, във вр. с ат. 1 от ГПК да присъедини заложният кредитор „***"АД като взискател по ИД с № 3045/2018г. по описа на ЧСИ М.П., с посоченият по-горе размер на парично вземане. Към молбата взискателят прилага удостоверение за наличието на вписан залог върху финансови инструменти, притежавани от „*****" АД към дата 14.11.2013 г., издадена от „Централен Депозитар" АД с изх.№01-2013-3449/15.11.2013г. и по този начин „***" АД встъпва в правата на първоначалния взискател „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД по изпълнителните дела описани по-горе, както и се е легитимирал по същото изп. дело № 3045/2013 г. по описа на ЧСИ М.П. в едновременното качеството на заложен кредитор с обезпечено вземане по договора за особен залог.

            Със Заявление вх.№12588/28.11.2013г. до „***" АД ЧСИ М.П. моли същата банка, въпреки че е единствен взискател по делото, а също и заложен кредитор, в друго качество - на инвестиционен посредник, да открие клиентска подсметка на негово име от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД към регистър на „***" АД в Централен депозитар АД.С писмо от 28.11.2013 г. инвестиционен консултант при „***" АД е уведомил ЧСИ М.П., че е открита негова клиентска сметка за акции от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД с № 200033755454.

2.    На основание чл. 429, ал.1 от ГПК ЧСИ М.П. е отправил уведомление с изх. № 161559 от 29.11.2013 г. до „*****" АД, че по делото е конституирано дружеството „***" АД, в качеството му на цесионер по Договор за цесия от 20.11.2013 година, сключен с цедента „Уникредит лизинг" АД с ЕИК *********. Със същото уведомление ЧСИ е уведомил „*****" АД като длъжник по изпълнителното дело, че пристъпва към принудително изпълнение. Съобщението за това не е връчено надлежно на длъжника като са допуснати съществени процесуални нарушения. Писменото уведомление е изпратено на дата 29.11.2013 г. за връчване чрез друг ЧСИ с район на действие - Окръжен съд С.З., в който град към онзи момент е било установено седалището на „*****" АД. Още на същата дата ЧСИ в С.З. изпраща свой връчител на адреса на управление на дружеството, който невярно е отразил върху екземпляра на съобщението, че по данни на лицето от съседен офис такова дружество не се намира на адреса. Съобщението се е върнало на ЧСИ М.П. на същата дата, а именно 29.11.2013 г. и съответно с ПРОТОКОЛ ИЗХ.№161725/29.11.2013г. на същия ден е приложил разпоредбата на чл.50, ал. 2 от ГПК приемайки хипотезата, че „*****" АД е напуснато адреса си и в регистъра не е вписан нов адрес. Физическото изпращане на книжата за връчване от канцеларията на ЧСИ М.П. в град София до канцеларията на ЧСИ в град С.З., извършването на действията на връчителя в този град по търсене на търговеца по адреса на управление, отразяването на тези обстоятелства за напускане на дружеството от този адрес и последващото връщане на съобщението в канцеларията на ЧСИ в град С.З. съответно транспортирането на съобщението обратно в канцеларията на ЧСИ Петков в град София е практически невъзможно в един и същи ден. Действията по уведомяване на длъжника за пристъпване към изпълнение са опорочени от произнасянето на ЧСИ М.П., че е налице хипотезата на чл.50, ал. 2 от ГПК. От една страна „*****" АД винаги е осигурявал присъствието в работно време на упълномощен представител, който да е съгласен да приеме съобщения.От друга страна дори при временно отсъствие на такова лице е била налице хипотезата на чл.50, ал.4 от ГПК, при която при не намиране на лице за получаване връчителят е длъжен да залепи уведомление съгласно чл.47, ал.1 от ГПК.

4. С разпореждане вх.№02-2013-7953 от 02.12.2013г. ЧСИ М.П. е започнал процедура по изпълнение по отношение на 51 900 352 броя от капитала на "Петрол" АД , собственост на „*****" АД, като е наредил прехвърляне на акциите по негова сметка на основание наложен запор и извършване на продажба на акциите по избран от него начин -пряко на регулирания пазар на финансови инструменти - "Българска фондова борса - София" АД.

В резултат на това нареждане и поръчката на инвестиционния посредник по сделката - *** АД е сключена сделка, по които като продавач е посочен ЧСИ М.П.. Продажбата е извършена на 02.12.2013г. и вальор на прехвърляне и плащане - 04.12.2013г. По силата на тази сделка ответникът „*****" АД е придобил собствеността върху 51 516 746 акции от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД с № 200033755454, като подчертава, че именно тази сделка е предмет на настоящото исково производство, вписана под № 20131202000460344 на 04.12.2013 г., като тип сделка - „нормална търговия".

5.С протокол за погасяване с изх. № 163824/05.12.2013 година, издаден по ИД с №№ 20138510403045, 20138510403044, 20138510403043, 20138510403042 и във връзка с извършена публична продан на запорирани поименните безналични ценни книжа /акции/ от емисия BG11PESOBT13 собственост на длъжника ***** АД С ЕИК *****, е извършено следното погасяване:

С постъпилата сума от извършената продан, в общ размер на 103 813 928.52 лв., да се погасят задълженията по изпълнителните дела, които към 05.12.2013 г. са в общ размер на 100 512 260,25 (сто милиона петстотин и дванадесет хиляди двеста и шестдесет и двадесет и пет)лв., както следва:

1.                    311 441.75 лв.- за комисионна в полза на инвестиционния посредник по поръчка№ 291/02.12.2013 г.;

2.                    61 336 700.00 лв.- задържана сума в полза на присъединения заложен кредитор КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД С ЕИК *********, като в сумата е включена главница в размер на 60 000 000 лв., 16 700 лв.- определена законна лихва за един ден, 1 320 000 лв.- разноски за юрисконсултско възнаграждение,

3.                    1 475 944.70 лв.- задържана сума за дължима такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ за вземането по т.2;

4.                    36 466 576.32лв.- за погасяване на материалния интерес в полза на взискателя КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД с ЕИК ********* за дължими главница, законни лихви, неолихвяеми вземания по изпълнителни листове и разноски по граждански и изпълнителни дела.

5.                    921 597.48 лв. с ДДС- за дължими такси и разноски по Тарифата към ЗЧСИ;

Сочи, че ЧСИ констатира, че след извършване на погасяването остатъкът е в размер на 3 301 668.27 лв, като към Протокола за погасяване е приложено платежно нареждане в полза на взискателя „***"АД за сумата по т. 4 в пълен размер на 36 466 576.32 лв.  и сумата е преведена на 05.12.2013 година, но няма данни Протоколът за погасяване да е бил връчван на който и да е от участниците в производството, включително и взискателя.

6.На 10.12.2013г. в Централния регистър на особени залози е вписано заявление от „Корпоративна търговска банка" АД за пристъпване към изпълнение с № 02-2013- 8154/10.12.201 Зг., с което е вписано пристъпване към изпълнение върху цялото заложено имущество, а именно 51 680 352 броя обикновени, поименни, безналични акции с право на глас от капитала на "Петрол" АД, ЕИК *********, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13. Посочен е депозитар - Л.Н.К.

Твърди, че от същата дата - 10.12.2013г„ ЧСИ М.П. е съставил Протокол за погасяване с изх.№ 166162/10.12.2013г. по изпълнително дело 3045/2013, изпълнително дело 3044/2013, изпълнително дело 3043/2013г. и изпълнително дело 3042/2013г., с който на основание молба от „***" АД и приложено заявление за вписване на пристъпване към изпълнение №02-2013-8154/10.12.2013г. на ЦРОЗ (в протокола е посочено Централен депозитар) е извършил погасяване на суми в размер на 61 571 375,50 (шестдесет и един милиона петстотин седемдесет и една хиляди триста седемдесет и пет и 0,50) лева в полза на *** АД, представляващи 60 000 000 (шестдесет милиона) лева главница, 74 255,89 (седемдесет и четири хиляди двеста петдесет и пет и 0,89) лева - лихви по редовна и просрочена главница, 177 119,61 (сто седемдесет и седем хиляди сто и деветнадесет и 0.61) лева комисионни и 1 320 000 (един милион триста и двадесет хиляди )- разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и 1 481 577,08 (един милион четиристотин осемдесет и една хиляди петстотин седемдесет и седем и 0,08) лева такси, в полза на ЧСИ М.П.. Сумата към *** АД е платена същия ден посредством банков превод, а като основание за извършеното погасяване се сочат права на заложен кредитор по договора за особен залог на акциите.

Въз основа на извършения по - горе хронологичен анализ на правни и фактически действия довели до сключването на атакуваното с настоящия иск придобиване на акции от страна на ответнка „*****" АД твърди, че не е осъществен законосъобразно фактическия състав на публична продан на 51 516 746 обикновени, поименни, безналични акции с право на глас от капитала на ''Петрол" АД, ЕИК *********, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13 от патримониума на „*****" АД, като твърди, че „*****" АД не е станало техен собственик. Сочи, че извършеното прехвърляне е нищожно поради следните основания:

Изтъква, че прехвърлянето на правото на собственост по реда на принудителното изпълнение по чл. 516 от ГПК (в частност на конкретната хипотеза чл.516, ал.7 от ГПК) съставлява сложен фактически състав, който съвместява процедурата за публична продажба по реда на този кодекс с всички правни действия съставляващи законовият ред за продажба на безналични ценни книжа към, който препраща законодателя в цитирания текст на чл.516, ал.7 от ГПК и това произтича от правната същност на безналичните акции. Цитира, че съгласно чл.516, ал.7 от ГПК безналичните ценни книжа се продават чрез банка по установения за тях начин, като съдебният изпълнител действа от свое име за сметка на длъжника, като същевременно съгласно чл.4, ал. 3 от ЗППЦК/В сила от 31.01.2000 г./ (3) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2006 г„ в сила от 01.01.2007 г.) Не е налице публично предлагане, когато ценните книжа се предлагат в случаите на ликвидация, изпълнително производство или производство по несъстоятелност по ред, определен в закон.

Цитира, е съвместяването на реда по ГПК и начина по ЗППЦК е заложено в задължителната практика на ВКС по чл.290 от ГПК (Решение № 174 от 13.12.2011 г. по т. дело № 1025/2010 г„ Т. К„ I Т. О. на ВКС, според която безналичните акции - като разновидност на поименните, са лишени от материално битие, от "корпоралност", поради което прехвърлянето им е възможно само с цесия и нейното последващо вписване в регистрите на Централния депозитар, което е елемент от фактическия състав на разпореждането и това е така, тъй като чл.127, ал.1 ЗППЦК предвижда издаването и разпореждането с безналични финансови инструменти да има действие от регистрацията им в Централния депозитар, т.е. регистрирането в Централен Депозитар на прехвърлянето на безналични акции има конститутивно действие. Твърди, че съгласно чл.516,ал.6 от ГПК, след налагането на запора взискателят може да поиска: 1. възлагане на вземането по ценната книга за събиране или вместо плащане или 2. извършване на публична продан, като продажбата на безналичните ценни книжа се извършва чрез банка по установения за тях начин (чрез цесия), в който случай съдебният изпълнител действа от свое име за сметка на длъжника. Счита, че следователно в такъв случай, ЧСИ следва да издаде постановление, в което да обективира волеизявлението си на орган, осъществяващ принудителното изпълнение, както и изявление за разпореждане чрез цесия от името на длъжника в полза на взискателя. Сочи, че за да се постигне ефекта на придобиване на акциите в собственост от друго лице, различно от длъжника, ГПК предвижда извършването на публична продан и то при спазване на чл.516, ал.7 ГПК -определяне на купувач в резултат на извършена публична продан, на който банка, действаща като инвестиционен посредник да прехвърли безналичните акции, чрез сделка, сключена на т. нар. нерегулиран капиталов пазар (поради предварително определения купувач). Твърди, че приложими са правилата на публичната продан, а именно чрез насрочване, уведомяване и извършване по общия ред, вкл. и предшествано от първоначална продажна цена, от която започва наддаването. Счита, че първоначалната продажна цена неможе да бъде спекулативно по-ниска, по усмотрение на ЧСИ, от обявената според наличната борсова информация „цената затваря" от предишния борсов ден.

Сочи, че това е цената, при която е била сключена последната сделка през предишния (преди датата на публичната продажба) борсов ден и едва след това банката -инвестиционен посредник трябва да прехвърли на наддавача, обявен за купувач правата по безналичните ценни книжа, след което да регистрира сделката. Твърди, че с регистриране на извършена сделка (цесия) в Централен депозитар се счита за завършен сложния фактически състав на прехвърлянето на собствеността на безналичните акции по реда на публичната продан, като в настоящия случай, този фактически състав не е завършен законосъобразно.

Твърди, че в конкретния случай, продажбата на 51 516 746 безналични акции в рамките на принудителното изпълнение по изп.д. № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. е била извършена пряко на свободния фондов пазар като тип сделка-нормална търговия от страна на взискателя „***" АД овластен от ЧСИ М.П., но в едновременното му качество на инвестиционен посредник и на цена на акциите определена едностранно от съдебен изпълнител М.Б. по препратеното изпълнително дело въз основа на оценка изготвена Април 2013г. валидна към 31.12.2012 г.

Счита, че нито един от елементите на предвидената в ГПК процедура за извършване на публичната продан не е изпълнен.

Твърди, че акциите от капитала на "Петрол" АД, собственост на „*****" АД не са оценени към момента на продажбата, като е използвана стара оценка описана по-горе - с обект на оценката миноритарен пакет, съдържащ 6 216 346 безналични акции, представляващи 5,69 % от капитала на „ПЕТРОЛ" АД. Предмет на изпълнителното производство към 02.12.2013 г. са били 51 900 352 броя акции от капитала на "Петрол" АД , собственост на „*****" АД, които представляват контролен пакет със собствена цена, напълно различна към предхождащия проданта борсов ден, тъй като „*****" АД е непряк собственик на „Нафтекс Петрол"ЕООД-акционер в "Петрол" АД с 42,02%. В деня на извършване на сделката - 02.12.2013г. на регулирания пазар, организиран от „БФБ-София" АД, са изтъргувани общо 52 143 652 броя акции от капитала на „Петрол" АД, като според наличната борсова информация „цената затваря" от предишния борсов ден, т.е. цената, при която е сключена последната сделка през предишния борсов ден, е била 5.2990 лева за една акция. Сочи, че това е била законовата основа за извършване на оценка и обявяване на началната цена, от която ЧСИ М.П. е бил длъжен да обяви продажбата, но вместо това въз основа на старата оценка посочена по-горе с валидност 31.12.2012 г. е била определена първоначална цена от 2(два) лева за една акция; изобщо не е обявено извършване на публична продан, липсва публично обявление за предстоящата продажба, както и липсва протокол за публикуване на обявлението; Не е извършено валидно наддаване, като по изпълнителното дело не са вписани конкретни наддавачи и ценовите им предложения;Не е извършено възлагане на акциите по най-високата предложена цена, обявяване на купувач и извършване на цесията чрез банка;Обявеният за купувач по процесните борсови сделки „*****" АД (в несъстоятелност) е юридическо лице създадено (регистрирано в TP на 12.07.2013г.) именно с цел придобиване на собствеността върху процесните акции, тъй като паричната сума представляваща цената на сделката е получена от „*****" АД по силата на договор за банков кредит сключен на 02.12.2013 г. (датата на извършване на продажбата) с „***" АД.

Прави извод, че ответникът „***" АД се явява едновременно: кредитор на „*****" АД по силата на договор за цесия сключен с „УНИКРЕДИТ-ЛИЗИНГ" АД, заложен кредитор на „*****" АД по договор за особен залог, единствен взискател по изпълнителните дела пред ЧСИ М.П., а същевременно се явява Банка-инвестиционен посредник, овластена от ЧСИ да извърши борсовата сделка с процесиите акции (за да получи стойността на продажбата в качеството си на взискател), като едновременно с това „***" АД се явява кредитодател на купувача по процесната сделка „*****" АД като е предоставило на този КУПУВАЧ паричната сума, която му е необходима за закупуването на акциите, след което „***" АД е получило обратно, вече в качеството си на ВЗИСКАТЕЛ по изпълнителото дело същата парична сума от ЧСИ М.П. с протокол за погасяване.

Счита, че законно недопустимо и правно нетърпимо е да се възлага на ВЗИСКАТЕЛЯ по изпълнителното дело пряко да извършва продажба на имущество на ДЛЪЖНИКА за да удолетвори своето вземане и извършеното разпореждане с процесните акции по изпълнителното дело е нищожно дори само на това основание.

 Сочи, че с Определение №1365 от 04.12.2013 г. по ч.т.д. №382 от 2013 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора е наложена ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА СПИРАНЕ НА вписването в ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР АД на сделката с пакета от 51 900 352 броя акции извършена на 02.12.2013 г. на Българската фондова борса. Твърди, че препис от определението на съда заедно с обезпечителна заповед са били връчени в ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР АД на 04.12.2013 г„ а обезпечителната заповед е публикувана в търговския регистър с вписване по партидата на „ПЕТРОЛ" АД преди фактическото извършване на вписването, като самото регистриране в ЦД е било извършено въпреки съдебният акт и обезпечителната заповед издадени от Окръжен съд - С.З..

Твърди, че доколкото чл.127, ал.1 ЗППЦК предвижда, че издаването и разпореждането с безналични финансови инструменти има действие от регистрацията им в Централния депозитар, т.е. регистрирането в Централен Депозитар на прехвърлянето на безналични акции има конститутивно действие, то с допускането на незаконосъобразно регистриране на сделката от Централен Депозитар фактическия състав на прехвърлянето на акциите не е завършен съобразно закона и не може да породи целеното правно действие - собствеността върху процесиите 51 516 746 акции да премине от патримонума „*****" АД в патримонума на купувача ответник - „*****" АД.

 Счита, че е налице нищожност на прехвърлителната сделка, по силата на която „*****" АД придобива 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД в процедура по принудително изпълнение по чл.516, ал.7 от ГПК по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П.. Твърди, че както е изложил по-горе прехвърлителната сделка се осъществява със сложен фактически състав от различни елементи, в която продажбата е опосредена с волеизявлението на ЧСИ в специална процедура предвидена в процесуалният закон, която отговаря на конкретни изисквания. Счита, че нарушаването на закона по отношение на един или повече от елементите на фактическия състав влече нищожност на сделката на основание чл.26, ал.1, предл. 1 и 2 от ЗЗД. Точки от 1 до 5 от раздел IV от настоящата искова молба визират конкретните нарушения на закона, които са особено съществени и неотстраними. Излага, че тези нарушения не могат да бъдат замествени по право от императивни законови норми каквато възможност предвижда чл.26, ал.4 от ЗЗД и това обуславя абсолютна недействителност (нищожност) на извършеното прехвърляне на процесиите 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД.

Счита, че е налице „липса на форма" като основание за обявяване на нищожността на сделката - с оглед на липсата законово изискуемите волеизявления на ЧСИ в хода на принудителното изпълнение, обективирани в писмена форма. Твърди, че е наложена от закона писмена форма на действителност на актовете на съдебния изпълнител за публична продажба, каквато не е спазена в настоящия случай.

На отделно основание твърди, че е налице нищожност на регистърното вписване под № на сделка 20131202000460344 в регистъра на „ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР" АД извършено на 04.12.2013 г. като „тип сделка" - „нормална търговия". Сочи, че регистрирането на сделката за продажба на акции е извършено в неизпълнение на съдебен акт - Определение №1365 от 04.12.2013 г. по ч.т.д. №382 от 2013 г. по описа на Окръжен съд С.З. и Обезпечителна заповед издадена въз основа на него. Излага, че освен, че представлява пряко нарушение на закона, което опорочава вписването, налице са данни за извършено престъпление по чл.296, ал.1 от НК и/или длъжностно престъпление по чл.282 от НК. Сочи, че органът разпоредил регистърното вписване предварително е бил уведомен за задължението да изпълни съдебният акт и обезпечителната заповед за спиране на вписването, но въпреки това е извършил регистрацията на сделката.

Изтъква, че от всичко гореизложено за „*****" АД се поражда правният интерес да поиска да бъдат обявени по съдебен ред:

1. Нищожност на прехвърлянето на собствеността по реда на принудително изпълнение на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, от „*****" АД на КУПУВАЧА - „*****" АД.

2. Нищожност на вписването в регистъра на „ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР" АД на сделката по придобиване на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД собственост на „*****" АД на КУПУВАЧА - „*****" АД -№ на сделка 20131202000460344 извършено на 04.12.2013 г. като „тип сделка" -„нормална търговия'

Счита за допустимо  образуване срещу ответник, след откриване на производство по несъстоятелност спрямо него, на съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела, които нямат за предмет вземания, които могат да се предявят в производството по несъстоятелност по реда чл.685, ал.1 от ТЗ, за които претендираното право може да се упражни само съдебно и което синдикът не може да разреши. Такива са делата образувани по конститутивни искове, дела, с които се предявяват потестативни права - иск по чл.19 от ЗЗД, иск по чл.87,ал.2 от ЗЗД, иск по чл.517,ал.З от ГПК, дела образувани по установителни искове по чл.124, ал.4 от ГПК за собственост, на прогласяване на нищожност на договор и други. Сочи, че по всички тях правата, претендирани от ищеца не могат да бъдат защититени, ако се предяви вземането пред синдика в производството по несъстоятелност на ответника, тъй като права от такъв характер не могат да бъдат приети от синдик или от съда по несъстоятелността и в този смисъл Определение №285 от 08.06.2016 г. на ВКС, ТК, II отделение.

Моли съда да постанови постанови решение, с което: първо да признае за установено по отношение на ищеца и ответника, че прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „*****" АД, на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД с номинална стойност навсяка акция 1лв, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, собственост на „*****"АД на КУПУВАЧА - „*****" АД е НИЩОЖНО поради противоречие на закона и заобикаляне на закона, както и поради липса на предписаната от закона форма и да прогласи нищожността на сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13 регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР" АД и второ да обяви за нищожно вписването в регистъра в регистъра на
„ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР" АД на борсова сделка под № 20131202000460344 извършено на 04.12.2013 г. тип сделка - „нормална търговия".

Прилага доказателства и прави доказателствени искания.

Съдът е оставил без движение исковата молба, като с молба вх.№8574/13.12.018 г. ищецът прави следните уточнения във връзка с Разпореждане №711 от 30.11.2018 г., а именно, че са предявени обективно и субективно съединени два иска:

1.    За обявяване нищожност на сделката по прехвърлянето на собствеността, по реда на принудително изпълнение, на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, от „*****" АД на КУПУВАЧА - „*****" АД.

2.    За обявяване нищожност на вписването в регистъра на „ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР" АД на същата сделка, като вторият иск за нищожност на регистърно вписване се предявява по общия исков ред, за което внася ДТ в размер на 80 (осемдесет) лева.

По първия предявен иск прави следните уточнения:

Предметът на тази искова претенция не попада в кръга на визираните в чл.646, ал.1 и ал.2 от ТЗ. Сделките и действията, които могат да бъдат обявени за недействителни са лимитативно изброени в цитираната правна норма и посоченият по-горе първи иск не визира действия и сделки сред така изброените.

Ето защо моли съда да съобрази, че подадената искова молба не следва да се счита за предявена при условията на глава 41 от ТЗ, нито следва да се съобразява с преклузивните срокове визирани в тази глава и не е налице законоустановена давност за предявяване на искове за нищожност.

Твърди, че за разлика от исковете с предмет - недействителността на сделки и действия по чл.646, ал.1 и ал.2 от ТЗ настоящият иск се предявява от несъстоятелния търговец в защита на собствени имуществени права, а не като мярка за защита на кредиторите му.

Изтъква, че същевременно, тъй като успешното провеждане на първия иск обективно би довело като резултат увеличаване имуществото на „*****" АД (в несъстоятелност), съответно - увеличаване на масата на несъстоятелността то би нарастнала възможността за удоволетворяване на кредиторите. Сочи, че съгласно практиката на ВКС установителният иск за нищожност по чл.26 от ЗЗД следва да се счита за приравнен на исковете за попълване на масата в несъстоятелност, поради което на основание 620, ал. 5 от ТЗ по него не следва да се дължи предварително внасяне на държавна такса.

В обобщение твърди, че макар предявеният първи обективно съединен иск да не попада сред исковете с предмет действия и сделки изброени в чл.646, ал.1 и ал.2 от ТЗ, то на самостоятелно основание - при прякото приложение на чл.620, ал.5 от ТЗ, по него не следва да се внася държавна такса предварително.

Прилага и искова молба приподписана от синдика на дружеството ищец Р.М..

            Постъпила е молба с вх.№8753/20.12.2019 г от ищеца, с която той моли съда да конституира като ответник „Петрол“АД, който е страна по атакуваната сделка и във връзка с разпореждане от 2.12.2019 г. на ЛОС за отстраняване на нередовности.      

Постъпила е и молба с вх.№8754/20.12.2019 г., в която ищеца излага твърдения, че от предявяване на исковата молба до момента се установили нови обстоятелства и факти по смисъла на чл. 147 от ГПК, релевантни към спора.

Твърди, че служебният синдик на „*****" АД /н./ е предявил пред Окръжен съд - С.З. искова молба с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 4 от ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността Договор за учредяване на особен залог на безналични акции от 30.10.2013 г., сключен между „*****" АД и „Корпоративна ***** банка" /н./ и вписан в Централния депозитар под № 5847/14.11.2013 г. и в условията на евентуалност е предявен иск на основание чл. 646, ал. 1, т. 1 от ТЗ, извършеното от „*****" АД изпълнение на неизискуемо парично задължение да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите в несъстоятелността. Изтъква, че е предявен и още едни иск в условията на евентуалност на основание чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ - извършеното от „*****" АД погасяване на изискуемо парично задължение да бъде обявено   за   недействително   по   отношение   на   кредиторите   в Несъстоятелността, като по тази искова молба е образувано т.д. № 327/2017 г. по описа на Окръжен съд - С.З..

Сочи, че с отговора на исковата молба по т.д. № 327/2017 г. заложният кредитор „***" АД /н./ заявил, че „Вземане на „***" АД /и./ към „Нафтекс Петрол" ЕООД /н./ по Рамков договор лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви от 20.09.2013 г. и Анекс № 1 към него не е възникнало, „***" АД /н./ не е предоставила уговорените банкови гаранции, следователно не са възникнали и заложните права на банката по Договор за особен залог на безналични акции от 30.08.2013 г.".

Сочи, че по делото била извършена съдебно-счетоводна експертиза, която установила, че всички банкови гаранции, дадени в полза на „Нафтекс Петрол" ЕООД и обезпечени с Договор за особен залог на безналични акции от 30.10.2013 г., са изплатени след 28.11.2013 г. - датата, на която „***" АД се е присъединило като заложен кредитор по изп. дело № 3045/2013 г. по описа на ЧСИ М.П., а именно:На 09.12.2013 г. са изплатени 2 000 000 лв. на „Кристал Химия Трейд" ЕООД;на 10.12.2013 г. са изплатени 1 400 000 лв. на „Кристал Химия Трейд" ЕООД. Изтъква, че с изплащането на тези суми служебно е открит кредит на „Нафтекс Петрол" ЕООД, като на 02.12.2013 г. са изплатени 8 000 000 лв. на „ОМВ България" ООД. Сочи, че с изплащането на тази сума служебно е открит кредит на „Нафтекс Петрол" ЕООД и на   02.12.2013   г.   са   изплатени   13 600 000  лв.   на „Булметикс" ЕООД. С изплащането на тази сума служебно е открит кредит на „Нафтекс Петрол" ЕООД и на 11.12.2013 г. са изплатени 24 360 329,79 щатски долара на „SOKAR TRADING S.A. и с изплащането на тази сума служебно е открит кредит на „Нафтекс Петрол" ЕООД в размер на 35 000 000 лв.

Излага, че неправомерното удовлетворяване на заложния кредитор „***" АД /н./ е видно най-вече от последно изплатените на 11.12.2013 г. 24 360 329,79 щатски долара, с левова равностойност 35 000 000 лв. на „SOKAR TRADING S.A., тъй като тази банкова гаранция е усвоена ден след като ЧСИ М.П. е удовлетворил "заложния кредитор" със сума в размер на 61 571 375, 50 лв., събрана по реда на принудителното изпълнение. Сочи, че в деня на удовлетворяване на заложния кредитор „***" АД /н./, а именно 10.12.2013 г., последният е изплатил 1 400 000 лв. на „Кристал Химия Трейд" ЕООД и е преобразувал изплащането на тази гаранция в служебно открит кредит на „Нафтекс Петрол" ЕООД. Твърди, че преди да се породят голяма част от задълженията на „Нафтекс Петрол" ЕООД /н./, обезпечени с Договор за особен залог на безналични ценни книжа от 30.10.2013г., заложният кредитор вече се е удовлетворил за неизискуемо вземане.

Излага, че към настоящия момент делото приключило пред първа инстанция с Решение № 418/26.08.2019 г, като с него съдът признал на основание чл. 647, ал. 1, т. 4 от ТЗ по иска на синдика на „*****" АД срещу „Корпоративна ***** банка" АД /н./, „*****" АД /н./ и „Нафтекс Петрол" ЕООД /н./ за недействително по отношение на кредиторите на „*****" АД, извършеното от страна на „*****" АД с Договор за учредяване на особен залог на безналични акции от 30.10.2013 г. учредяване на залог в полза на „***" АД /н./ върху 51 680 352 броя обикновени поименни безналични акции с право на глас, представляващи 47,3% от капитала на „Петрол" АД, собственост на „*****" АД, за обезпечаване изпълнението на чужди задължения- на „Нафтекс Петрол" ЕООД /н./ към „***" АД /н./ по сключен на 20.09.2013 г. между „Нафтекс Петрол" ЕООД /н./ и „***" АД /н./ Рамков договор лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви, извършено в едногодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ (на19.03.2014       г.), но не по-рано от датата на неплатежоспособността - 31.12.2011 г.

Сочи, че освен това ръководството на „*****" АД /н./ сезирало прокуратурата да образува наказателно производство за извършено престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. с ал. 2 от НК, против неизвестни извършители длъжностни лица, заемащи отговорно служебно положение. - частен съдебен изпълнител, длъжностни лица от Централен депозитар, вписали незаконна сделка въпреки уведомлението им за съдебно спиране на регистърното вписване, както и длъжностни лица от комисия за финансов надзор, които не са упражнили правомощията си за контрол върху подлежащи на законов контрол сделки, въпреки изричното им сезиране за това от ощетеното лице - „*****" АД.  Изтъква, че при  извършването на предварителна проверка по този сигнал са станали известни следните обстоятелства:

•     С Акт за установяване на административно нарушение № Р-06-437/07.05.2014 г. на Комисия по финансов надзор - Управление „Надзор на инвестиционната дейност" се установява, че „*****" АД, разполагайки с информация за предстоящата продажба и подадено нареждане за продажба от ЧСИ М.П. на 51 900 352 броя акции, 47,5% от капитала на „Петрол" АД собственост на „*****" АД, във връзка с изпълнително дело № 20138510403045 и присъединените към него изпълнителни дела № 20138510403044, № 20138510403043 и № 20138510403042, е подало нареждане за покупка на 51 900 000 акции при лимитирана цена 2,00 лв., с което е нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 1 в хипотеза „забранява се на всяко лице, което притежава вътрешна информация в резултат на придобиването й чрез друг неправомерен начин, да използва тази информация, като прехвърли за своя сметка пряко финансови инструменти, за които се отнася тази информация", във връзка с чл. 4, ал. 1 и 2 от ЗПЗФИ. Нарушението е извършено на 02.12.2013 г. в гр. София, а освен това с Наказателно постановление № Р-10-1033/05.11.2014 г. на Комисия по финансов надзор - Управление „Надзор на инвестиционната дейност" на „*****" АД е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 80 000 лв. на основание чл. 40, ал. 5, т. 1, б. „в", предложение първо във вр. с чл. 1, т. 3 от ЗПЗФИ за извършено нарушение на чл. 8, ал. 1 във хипотезата „забранява се на всяко лице, което притежава вътрешна информация в резултат на придобиването й чрез друг неправомерен начин, да използва тази информация, като прехвърли за своя сметка пряко финансови инструменти, за които се отнася тази информация", във връзка с чл. 4, ал. 1 и 2 от ЗПЗФИ.

Поради гореописаното на основание чл. 147, т. 1 от ГПК прави доказателствени искания.

Моли на основание чл. 192 от ГПК да бъде задължено третото неучастващо по делото лице - Комисия по финансов надзор да представи в цялост административната преписка, образувана по повод Заповед № 107 от 17.03.2014 г. на зам. председателя на КФН, с която е назначен проверяващ Н. Гатев Димитров на длъжност старши експерт в отдел „Разследване на пазарни злоупотреби", дирекция „Надзор на инвестиционната дейност" в управление „Надзор на инвестиционната дейност" на КФН, приключила с Акт за установяване на административно нарушение № Р-Об-437/07.05.2014 г. на Комисия по финансов надзор - Управление „Надзор на инвестиционната дейност" и Наказателно постановление № Р-10-1033/05.11.2014 г. на Комисия по финансов надзор - Управление „Надзор на инвестиционната дейност".

За съществуването на Акт за установяване на административно нарушение № Р-06-437/07.05.2014 г. и Наказателно постановление № Р-10-1033/05.11.2014 г. на Комисия по финансов надзор - Управление „Надзор на инвестиционната дейност" разбрахме при извършването на предварителна проверка от Главна дирекция „Национална полиция"- МВР по подадения сигнал от ръководството на „*****" АД /н./.

Моли да бъде допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение на конкретно поставени  въпроси.

За установяване, че гореизложените факти и обстоятелства са новоузнати за „*****" АД /н./, представя и моли съда да приеме Решение № 418/26.08.2019 г. на Окръжен съд - С.З. по т.д. № 327/2017 г. и Жалба с вх. № 21308 от 30.11.2018 г. от М.В.С до СГП, копие до Главния прокурор на Република България с вх. № 65490 от 30.11.2018 г.

         В срок е постъпил отговор на исковата молба от *****" АД /в несъстоятелност/, вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: гр. Л. 5500, ***** №12, представлявано от К. Т. К., с която оспорва изцяло исковете. Сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като в противоречие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и чл. 70, ал. 1 от ГПК  ищецът не е определил цена на иска, което е задължителен реквизит на исковата молба. Сочи, че искът, с който се оспорва действителността на „прехвърлянето" по реда на принудителното изпълнение (каквото и да се има предвид под прехвърляне) е оценяем и именно ищецът има задължението да посочи неговата цена, като това задължение не отпада и в случаите, когато не се дължи предварително заплащане на държавна такса, тъй като такава ще бъде заплатена от загубилата делото страна, а размерът на държавната такса зависи от цената на иска.

             На второ място изтъква, че не е конкретизирано в какво се изразява соченото от ищеца „прехвърляне по реда на принудителното изпълнение", установяване на нищожността на което се иска и не е ясно какви са обстоятелствата, които има предвид същият и ако в това прехвърляне са включени някакви актове на частния съдебен изпълнител, то тези актове не са посочени, което е пречка за ответника да организира защитата си, а и създава неопределеност в предмета на делото; не са конкретизирани и законовите разпоредби, които са нарушени, респ. заобиколени, нито каква е формата, която не е спазена.

Излага, че ищецът „*****" АД не е надлежно представляван в настоящото производство, като преписът от исковата молба, който ми е връчен е подписан от О.Т., а не от синдика на дружеството.

Моли съда да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищеца да отстрани горните нередовности.

В случай че съдът приеме исковата молба, подадена от „*****" АД /в открито производство по несъстоятелност/ за редовна счита, че предявените с нея искове по члЛ24 ГПК във вр. с чл.26 от ЗЗД са изцяло недопустими и неоснователни.Сочи, че предявените искове са недопустими по следните съображения:

             Според него е налице е недопустимост на производството срещу ответника „*****" АД на основание чл. 637, ал. 6 ТЗ, тъй като предявените искове не попадат в изрично предвидените от законодателя в тази разпоредба изключения, в които е допустимо завеждане на нови съдебни производства след откриване на производство по несъстоятелност срещу дружество, какъвто е случаят с „*****" АД /н./, те не са и сред посочените в чл. 649, ал. 1 ТЗ.

              Счита, че оспорването на придобивния способ по общия ред на ГПК и ЗЗД е неприложим към изпълнителното производство, тъй като ако се оспорват някакви актове или действия на частния съдебен изпълнител, то редът за защита срещу тях не е този чрез общия иск за нищожност, а е уреденият в глава тридесет и девета на ГПК „Защита срещу изпълнението".

 Според него за „*****" АД липсва правен интерес от предявяване на процесните искове.

 Излага, че самият ищец на стр. 3 от исковата молба сочи, че правният интерес от предявяване на исковете и образуване на настоящото исково производство от „*****" АД, представлявано от изпълнителния директор О.Т., е „с цел да бъдат възстановени накърнени имуществени права на дружеството ".

Изтъква, че от самото твърдение на ищеца може да се направи извод за липса на правен интерес от завеждане на настоящото дело, тъй като евентуалното уважаване на предявените искове няма да рефлектира върху патримониума на „*****" АД и дори и да се абстрахираме от твърдението на самия ищец и да изследваме подробно обстоятелствената част на исковата молба, отново по никакъв начин не може да бъде направен извод за наличие на правен интерес от водене на настоящото дело.

Смята, че производството е лишено от смисъл, тъй като няма да постигне имуществено разместване, в подкрепа на което излага подробни съображения по-долу.

Цитира, че съгласно чл. 127, ал. 1 ЗППЦК (в редакцията, обн. в ДВ бр. 103 от 28.12.2012 г.) издаването и разпореждането с безналични финансови инструменти има действие от регистрацията им в Централния депозитар, което означава, че вписването има конститутивно действие, а прехвърлянето е годно да породи правните си последици след вписването в регистъра. Смята, че в процесния случай е извършена действителна продажба на безналичните акции, която е вписана по установения ред в регистъра, воден от Централен депозитар и дори при успешно провеждане на исковете по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 26 ЗЗД, няма да се „увеличи" имуществото на ищец, като това следва от вложения от законодателя смисъл в разпоредбата на чл. 138, ал. 1 от ЗППЦК, съгласно която придобиването по реда на ЗППЦК не може да се оспорва:

„Придобиването на ценни книжа и други финансови инструменти на регулиран пазар от добросъвестно лице е действително".

Смята, че разпореждането с акции, регистрирано в Централния депозитар, води до неговото валидиране и поражда действие спрямо всяко лице, като купувачът придобива собствеността от момента на записа на книжата по неговата сметка.

Твърди, че ЗППЦК е специален закон и правилата му относно разпореждането с безналични акции се ползват с примат пред общите разпоредби на ГПК и ЗЗД. Изтъква, че специалните правила на чл.138 ЗППЦК не допускат оспорването на прехвърлянето на безналичните ценни книжа по исков ред, съответно не са предвидени механизми за изпълнение на последващи осъдителни съдебни решения в посока връщане на акциите от патримониума на приобретателя.

Счита, че недопустимостта на исковете на всяко едно от горепосочените основания води до недопустимост на съдебното производство, поради което моли съда  да прекрати производството по делото и да върне исковата молба.

Излага, че ако все пак съдът приеме, че исковете са допустими, то същите се явяват неоснователни, като оспорва верността на всички фактически твърдения, наведени в исковата молба, както и основателността на всички правни твърдения в същата.

Сочи, че по отношение на искането съдът да признае за установено, че прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение на 51 516 746 акции е нищожно поради противоречие на закона и заобикаляне на закона, както и поради липса на предписаната от закона форма и да се прогласи нищожността на сключената борсова сделка на 02.12.2013 г, не става ясно какво визира ищецът под „прехвърляне по реда на принудителното изпълнение", съответно не става ясно и в какво се състои неговата нищожност, т.е липсва ясно очертан фактически състав от ищеца, за който се твърди, че не е породил правни последици.

Твърди, че „*****" АД е придобило собствеността върху безналичните акции от капитала на „Петрол" АД на регулиран пазар - борса, но придобиването е станало по начин съвсем различен от описания от ищеца.

Изтъква, че с наведените от ищеца твърдения за нарушения на чл. 516, ал. 6 и 7 от ГПК не биха могли да се аргументират нарушения на закона, водещи до нищожност на „прехвърлянето", тъй като законовите разпоредби са тълкувани превратно от ищеца, без да се отчитат правилата на специалния закон ЗППЦК. Сочи, че наведените в исковата молба доводи са за нарушаване на закона при извършване на „прехвърлянето" (друг е въпросът доколко същите намират своята опора в закона) по отношение на един или повече от елементите на „фактическия състав" при осъществяване на сделката, а от друга страна, липсват изложени от ищеца обстоятелства, които биха могли да бъдат субсумирани под хипотезата на заобикаляне на закона.

Твърди, че самото изпълнение върху безналичните акции е извършено по реда на ГПК, при съобразяване на спецификите при прехвърляне на безналични акции, поради което е недопустимо дори и при успешно провеждане на исковете по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 26 ЗЗД „връщане" на акциите от техния законен приобретател.

Твърди, че в изложението на исковата молба се посочва, че ЧСИ М.П. е започнал процедура по изпълнение по отношение на 51 900 352 акции от капитала на „Петрол" АД, собственост на „*****" АД, като е наредил прехвърляне на акциите по негова сметка на основание наложен запор и извършване на продажба на акциите и едновременно с това се твърди, че „*****" АД е придобило собствеността върху 51 516 746 акции от емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, с емитент „Петрол" АД, с №200033755454.

Изтъква, че самият ищец посочва, че съдебният изпълнител е провел исканото принудително изпълнение върху пакет от 51 900 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД, собственост на „*****" АД, но липсват твърдения и не са представени доказателства за каквито и да е било незаконосъобразни действия на ответното дружество, като последното е законен приобретател на акциите по силата на проведеното принудително изпълнение, при което са взети предвид спецификите на прехвърляемите безналични ценни книжа.

Сочи, че в настоящия случай не са налице нарушения на закона, които да водят до нищожност на придобиването на процесиите акции от страна на „*****" АД и на борсовите сделки, с които това е станало.

Счита за неверни твърденията на ищеца, че са налице основания за нищожност на прехвърлянето на акциите на приобретателя „*****" АД, тъй като прехвърлянето на безналични акции е извършено при спазване на разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК - чрез банка по установения за тях начин и от систематичното място на разпоредбата на чл. 516, ал. 7 ГПК, следва, че именно това е начинът на осъществяване на проданта, визирана в ал. 6 на същата разпоредба.

Счита, че твърдението, че за извършването на такъв тип продан са необходими допълнителна категория действия от страна на ЧСИ е лишено от легална опора. Сочи, че приетият от законодателя подход е при визиране на допълнителни изисквания същите да бъдат изрично предвидени, каквото препращане има по отношение на изпълнението върху налични ценни книжа в чл. 515, ал. 4 ГПК, с оглед на което няма основание да се въвеждат допълнителни изисквания към действията на ЧСИ в случаите по чл. 516, ал. 7 ГПК.

Изтъква, че проданта на безналични акции се извършва по реда на чл. 516, ал. 7 от ГПК - чрез банка - инвестиционен посредник, като именно това е законоустановеният начин за продажба, на регулиран пазар съгласно правилата на съответната борса.

Сочи, че дори и да се допусне, че има нарушения при осъществяване на самото принудително изпълнение, то тези нарушения предхождат продажбата на акциите на борсата и не се изразяват в нарушение на правилата за търговия с безналични ценни книжа. Твърди, че подобни нарушения могат да бъдат основание за търсене на отговорност от частния съдебен изпълнител по реда на чл. 441 от ГПК, във вр. с чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ и чл. 45 ЗЗД, но не и да имат за последица нищожност на осъществена в хода на принудително изпълнение продажба.

Отбелязва, че твърденията за незаконосъобразност на действията на ЧСИ нямат своята законодателна опора, тъй като не отговарят на законовите изисквания, предвидени за прехвърляне на безналични акции и вътрешно противоречиви. Сочи, че от една страна ищецът поддържа, че не е спазен редът за извършване на публична продан на имот, който включва в себе си и изискването за извършване на предварителна оценка на продавания обект (чл.485 от ГПК), а от друга, че неправилно ЧСИ бил използвал подобна оценка, а не цена „затваря" от предишния борсов ден, а не е възможно и двете твърдения да са основателни.

Сочи, че в ГПК няма изискване за предварителна оценка на ценните книги, подобна на тази на движимите и недвижимите вещи (чл. 468 и чл. 485 от ГПК) и пазарът на безналични ценни книжа се регулира от обективни и присъщи за него динамични механизми като обем на търсене и предлагане на съответния вид ценна книга, различен за всеки борсов ден, дори за всяка борсова сделка, поради това и общите правила за оценка са неприложими.

Сочи, че от изложеното в исковата молба не могат да се направят и изводи за увреждане интересите на длъжника при определяне на параметрите на поръчката за продажбата до инвестиционния посредник (доказателства в този смисъл изобщо липсват). т.е. продажбата и определянето на цената на процесните акции, не само е станало по законоустановения начин, но и на регулиран пазар, съгласно правилата за търговия на борсата, като осъществяване на сделката на регулиран пазар дава допълнителна сигурност за нейната законосъобразност.

Изтъква, че законодателят в чл. 516, ал. 7 от ГПК е определил реда за продажба на безналични акции, като този ред е спазен от ЧСИ М.П. и не е налице твърдяната от ищеца „липса на форма" като основание за обявяване на нищожността на сделката, тъй като конкретният тип сделка е с валидно завършен фактически състав - след вписването и в регистъра, воден от Централен депозитар, продажбата е валидно осъществена и е годно придобивно основание.

Счита, че механизмът, по който се извършва продажба на безналични акции на регулиран пазар - борса, е съвсем различен от описания от ищеца, като фактическият състав, изложен от ищеца, е неприложим и не е вярно, че сделката се сключва пряко от лицата „х" и „у" на борсата.

Излага, че законодателят ясно е регулирал с разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК реда за извършване на продан на безналични ценни книжа, като съгласно разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК безналичните ценни книжа се продават чрез банка по установения за тях начин и в тази връзка следва да се има предвид и неоспоримостта на прехвърлянето на регулиран пазар, която чл. 138 ЗППЦК прогласява.

Сочи, че придобиването на регулиран пазар след осъществяване на специалния фактически състав на това придобиване се полза със стабилитет и е окончателно, в интерес на правната на сигурност в оборота.

Не споделя и изводите за нередовност на връчването на уведомлението, с което ЧСИ М.П. е уведомил „*****" АД като длъжник по изпълнителното дело, че пристъпва към принудително изпълнение. Сочи, че в процесния случай е приложима именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ГПК и уведомлението следва да се счита за редовно връчено, а освен това подобно нарушение отново би имало значение за ангажиране на гражданската отговорност на частния съдебен изпълнител, а не за действителността на сключените борсови сделки.

Излага, че ищецът твърди, че „***" АД се явява едновременно: кредитор на „*****" АД по силата на договор за цесия, сключен с „УНИКРЕДИТ-ЛИЗИНГ" АД, заложен кредитор на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД по договор за особен залог, единствен взискател по изпълнителните дела пред ЧСИ М.П., а същевременно се явява и банка-инвестиционен посредник, овластена от ЧСИ да извърши борсовата сделка с процесиите акции. Посочва, че няма законова забрана взискателят по изпълнителното дело, а също и заложен кредитор, да бъде инвестиционен посредник, а още по - малко има забрана да осъществява законово регламентираната си дейност по кредитиране, като подобни твърдения навеждат на мисълта за явно непознаване на фигурата на инвестиционния посредник.

Счита, че видно от изложените в исковата молба обстоятелства не са налице основания за нищожност на сделката по придобиване на безналичните акции от „*****" АД по чл. 26 ЗЗД, в която и да е от хипотезите, цитирани от ищеца, а още по малко такива, които да са доказани при условията на пълно и главно доказване.

Сочи, че не е налице и твърдяната от ищеца недобросъвестност на приобретателя по сделката, релевирана в допълнителната молба, а и обективно е и невъзможно да има такава, тъй като „*****" АД придобива акциите на регулиран пазар. Смята, че ищецът прави опит да аргументира наличието на недобросъвестност, като тълкува превратно понятието, без това тълкуване да почива на каквато и да е било законова опора.

Сочи, че ищецът следва да докаже именно недобросъвестността на приобретателя, на която се позовава, тъй като добросъвестността (в смисъл на незнание) е отрицателен факт и винаги се предполага, освен ако има установена презумпция, а такава презумпция законодателят не е предвидил по отношение на приобретателите по чл. 516, ал. 7 ГПК.

Твърди, че дори и да са установени определени обстоятелства от Комисията за финансов надзор, управление „Надзор на инвестиционната дейност" (каквито твърдения прави ищеца), същите биха могли да бъдат основание за реализиране на административнонаказателната отговорност на „*****" АД , а не и да окажат ефект върху действителността на сделката, с която „*****" АД придобива акциите.

Освен това твърди, няма данни и дали цитираното наказателно постановление № Р-10-1033/05.11.2014 г. на Комисията за финансов надзор, управление „Надзор на инвестиционната дейност" е влязло в сила, т.е. дори няма доказателства, че цитираните от ищеца административни нарушения са установени по безспорен начин и същите са извършени от „*****" АД , за което на дружеството да е наложено административно наказание с влязъл в сила акт, било то административен или съдебен.

 По отношение на искането съдът да обяви за нищожно вписването в регистъра на „Централен депозитар" АД на борсова сделка под № 20131202000460344, извършено на 04.12.2013 г. твърди, че не е доказано по никакъв начин, че определението за спиране е било известно на длъжностно лице преди извършване на вписването на продажбата на акциите.

Сочи, че Определение № 1365/04.12.2013 г. по ч.т.д. №382/2013 г. по описа на ОС - С.З., с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД против „Петрол" АД чрез налагане на обезпечителна мярка запор на 51 900 352 акции от капитала на „Петрол" АД, собственост на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като съдът спира вписването в „Централен депозитар" АД на сделката с пакета 51 900 352 акции, извършена на 02.12.2013 г. на БФБ, до произнасяне на компетентния съд по законността на сделката.

Твърди ,че съдът е определил едномесечен срок за завеждане на иска за установяване недействителността на извършената сделка с посочените акции, считано от получаване на препис от определението, но молителят „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД не е представил доказателства такъв иск да е заведен в указания срок и определение №1365 от 04.12.2013 г. по ч.т.д. №382/2013 г. по описа на ОС - С.З. е служебно отменено от постановилия го съд с определение № 53/16.01.2014 г. по цитираното дело. Твърди, че с отмяната на определението отпадат с обратна сила и всички правни последици на същото, т.е и наложените обезпечителни мерки.

Според него отделен е въпросът, че ответник по обезпечения иск е бил „Петрол" АД, а не „*****" АД, нито праводател на „*****" АД, поради което решението по този иск би било непротивопоставимо на ответника, респ. и наложената обезпечителна мярка му е била непротивопоставима.

Цитира, че следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 138, ал. 2 (в действащата към 2013 г. редакция) от ЗППЦК, съгласно която:

„Сключените и приети за изпълнение сделки с финансови инструменти от Централния депозитар се приключват съгласно правилника на Централния депозитар, независимо от оспорвания и от предявени искове."

С оглед изложеното по-горе счита, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

            По доказателствените искания на ищеца изразява становище, че не счита, че приложените от ищеца доказателства към исковата молба имат отношение към предмета на делото, възразява срещу направените от ищеца доказателствени искания, тъй като не става ясно какви факти иска да докаже ищецът със сочените доказателства.

Моли съда да не уважава искането на ищеца за задължаване на „*****" АД да представи договор за банков кредит от 02.12.2014 г., с който „***" АД е отпуснало кредит на „*****" АД за закупуване на акциите на „Петрол" АД, тъй като искането няма връзка с предмет на делото и не е уточнено какви обстоятелства се домогва да докаже ищецът с него. Не счита и че по отношение на представянето на договора са приложими последиците на чл. 161 от ГПК.

По отношение на допълнителната молба, в която от ищеца са обективирани твърдения за нови обстоятелства и факти по смисъла на чл. 147 от ГПК, счита, че изложеното в нея е изцяло ирелевантно за производството по настоящото дело.

Твърди, че обстоятелствата, които ищецът излага относно предявени пред Окръжен съд - С.З. искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 4 от ТЗ и в условията на евентуалност предявен иск на основание чл. 646, ал. 1, т. 1 от ТЗ, са ирелевантни по настоящото дело.

Отбелязва и че решение № 418/26.08.2019 г. по т.д. № 327/2017 г. по описа на ОС - С.З., постановено по гореописаните искови претенции, не е влязло в законна сила и подлежи на инстанционен контрол.

Освен това счита, че позоваването на това решение излиза извън пределите на силата на пресъдено нещо, с което решението се ползва, още повече, че уважаване на иска по чл. 647, ал. 1, т. 4 ТЗ има за последица обявяване на относителна недействителност на сделка по отношение на кредиторите на несъстоятелността, в случая тези на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД.

Смята, че постановеното решение № 418/26.08.2019 г. по т.д. № 327/2017 г. по описа на ОС - С.З. и прокурорския сигнал нямат касателство с настоящото производство.

Не счита, че образуването на цитираното от ищеца наказателно производство за извършено длъжностно престъпление има отношение към настоящото дело и буди недоумение по каква причина същото е въведено като твърдение от ищеца в настоящото производство.

Счита, че изобщо не са налице предпоставките по чл. 147 от ГПК, в която и да е от двете хипотези, за да бъдат взети предвид от съда твърденията на ищеца с допълнителната молба.

По доказателствените искания на ищеца, изложени в допълнителната молба:

Счита, че представените документи не следва да бъдат приобщавани към делото, тъй като не са налице предпоставките по чл. 147 ГПК.

Възразява срещу направените от ищеца доказателствени искания, тъй като не става ясно какви факти иска да докаже ищецът със сочените доказателства, както и каква е връзката им с предмета на настоящото производство, а освен това не са налице основания за уважаване от съда на искането по чл. 192 от ГПК за представяне на документи от трето неучастващо по делото лице - *** АД, тъй като самият ищец посочва, че е запознат с цялостното им съдържание, но не сочи какви факти цели да установи при снабдяването с тези документи, а и освен това, като страна по т.д. № 327/2017 г. по описа на ОС - С.З., ищецът би могъл да се снабди с преписи от същите.

По отношение на искането по чл. 192 от ГПК за представяне на документи от трето неучастващо по делото лице - Комисия за финансов надзор, счита, че същите са напълно неотносими към предмета на настоящото дело.

Възразява срещу допускането на съдебно - счетоводна експертиза, тъй като въпросите, които ищецът е формулирал, не се отнасят до възникнали по делото въпроси и нямат връзка с предмета на делото, каквото изискване е имплицитно заложено в чл. 195 ГПК, тъй като дали взискателят е имал или не вземане е напълно ирелевантно за действителността на придобиването от страна на приобретателя.

Оспорва изцяло фактическата обстановка, изложена от ищеца в книжата, които до настоящия момент са му били връчени по делото -първоначално подадената искова молба и допълнителната молба, квалифицирана от ищеца като такава по чл. 147 ГПК.

При необходимост ще конкретизира оспорванията си в допълнителния отговор на допълнителна искова молба, в случай че бъде подадена такава.

Моли да му даде възможност да изрази допълнително становище по допустимостта и основателността на предявените искове след запознаване с всички книжа по делото.

Моли на „*****" АД да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

            Прави особено искане, като трети лица - помагачи на страната на ответника да бъдат привлечени „Корпоративна търговска банка" АД - в несъстоятелност, с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев" 10, представлявано от постоянните синдици А.Н.Д.и К.Х.М.и ЧСИ № 851 - М.П., с район на действие - района на Софийски градски съд и адрес: гр.София, ул."Неофит Рилски" 43, ет.1. Интересът от привличането им се определя от възможността при уважаване на иска, предмет на настоящото дело, за ответника да възникнат вземания за връщане на платената цена, респ. за обезщетение за причинените вреди.

           В срок представен отговор на искова молба от „ПЕТРОЛ" АД, вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Л. 5500, хотел ..Л.". ул. ..*****" №12. представлявано заедно от изпълнителните директори и законни представители Г. И.Т.и М.К.Д., действащи чрез пълномощника си адвокат А. Н. В., член на Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес:***, с който оспорва изцяло предявените искове.

Сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като предявеният иск за установяване на нищожността на прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение, дори и без да е уточнено от страна на ищеца какво се има предвид под прехвърляне, респективно искът за прогласяване на нищожност на сключена борсова сделка, са оценяеми и следователно ищецът е задължен да посочи цена на своите искови претенции и дори и при отпадане на задължението за предварително заплащане на държавна такса за разглеждане на исковете, ищецът е длъжен в съответствие с изискванията на чл. 127. ал. 1.1.3 и чл. 70. ал. 1 от ГПК да определи цена на иска. тъй като държавна такса ще бъде заплатена от загубилата делото страна, а размерът й се определя именно от цената на иска.

На второ място счита, че предметът на делото не е ясно определен от ищеца, което създава пречки за представляваното от него дружество да организира защитата си в процеса. Излага, че не е уточнено какво е искането, с което съдът е сезиран и какво се има предвид под атакуваното „прехвърляне по реда на принудителното изпълнение". Сочи, че в случай че под прехвърляне ищецът е имал предвид действия и/или актове на ЧСИ в хода на осъщественото принудително изпълнение, за ответника не става ясно кои са те и защо следва да е конституиран като ответник по този иск. Смята, че липсата на конкретност в твърденията на ищеца и неяснотата в петитума на исковата молба е в противоречие с принципа на състезателното начало в процеса.Изтъква, че не е ясно и кои са конкретните обстоятелства, с които ищецът аргументира нарушение на законови разпоредби, още по-малко кои точно са те, респ. в какво се изразява заобикалянето на закона. Твърди, че неяснотата какво се има предвид под израза „прехвърляне по реда на принудителното изпълнение" неминуемо влече и неяснота относно обстоятелството - коя е формата, която не е спазена и за какъв акт се отнася твърдяното й неспазване, като насочването на искането, с което съдът е сезиран срещу ..Петрол" АД не кореспондира с изложените от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения.

           Счита, че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу едни лица, а петитумът й е насочен срещу друго лице – „.Петрол" АД. „Петрол" АД не е пасивно легитимирано да отговаря по предявените искове, тъй като е лице, което няма качеството на надлежна страна по материалноправния спор. сочен от ищеца.Моли съда да остави исковата молба без движение и да даде указания  на ищеца да отстрани горепосочените нередовности.

            В случай че съдът приеме исковата молба за редовна, изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове Счита, че предявените искове са недопустими.

           Твърди, че дружество „Петрол" АД не е субект, участвал в „прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение", каквото и да визира под този израз ищецът, а също така не е страна и по атакуваната борсова сделка. „Петрол" АД не е надлежен ответник по така предявените искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД, тъй като надлежно процесуално легитимирани по иск за нищожност на сделката са само страните по нея, поради което и прави искане за прекратяване на делото по отношение на „Петрол" АД като ответник.

Счита, че към оспорването на придобиване по реда на изпълнителното производство са неприложими правилата на ЗЗД и ГПК, като на още по- силно основание това важи за борсовите сделки, които са неатакуеми по своето естество

Твърди, че ако от твърденията на ищеца може да се направи извод, че се оспорват някакви актове и/или действия на ЧСИ, то редът за защита срещу тях е уреден в глава тридесет и девета на ГПК „Защита срещу изпълнението", тъй като общите правила на ЗЗД за действителността на сделките са неприложими към актовете в изпълнителното производство и дори противоречат на правилата и логиката на изпълнителното производство.

Според него не е налице правен интерес за „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД от предявяване на процесите искове и дори и съдът да приеме, че предявените искове са допустими и да разгледа същите по същество, това няма да доведе до промяна в правната сфера на ищеца.

Сочи, че безналичните акции са самостоятелен вид акции и съгласно чл. 178, ал. 2 ТЗ разпореждането с тях се извършва по ред, установен със закон. т.е. правният им режим е уреден в специален закон - ЗППЦК.

Изразява становище, че ЗППЦК не допуска оспорването на собствеността и прехвърлянето на безналичните ценни книжа по исков ред, както и не предвиждат механизми за изпълнение на осъдително съдебно решение в тази насока.

Твърди, че разпореждането с безналични акции има действие от регистрацията им в Централен депозитар, който води книгата на акционерите, като актът на регистрация и вписването в книгата за безналични акции от Централен депозитар съставлява същественият елемент от фактическия състав за настъпване на правоприемството, независимо от основанията, от които същото произтича.

Сочи, че вписването от Централен депозитар съставлява оригинерно основание за придобиване на собственост, а оспорвания и предявени искове не спират финализирането на сделките и тяхното вписване в регистъра, воден от Централен депозитар.

Сочи, че законодателната уредба отговаря на принципа за обществено доверие в регистъра, воден от Централен депозитар, особено предвид специфичния характер на вписваните в него обстоятелства - за безналични ценни книжа.Твърди, че стабилитетът на вписаните в регистъра обстоятелства гарантира обществения интерес и отговаря на необходимостта от достоверност на обстоятелствата, вписани в регистъра и да се приеме противното означава да се допусне един правно нетърпим резултат хаотичност в една особена категория обществени отношения, каквато са действията с безналични ценни книжа.

Изтъква, че вписването на разпореждането с безналични финансови инструменти в регистъра, воден от Централния депозитар. има конститутивно действие и последващото атакуване на вписани в него сделки не се допуска от специфичния режим на ЗППЦК.

Твърди, че недопустимостта на исковете на всяко едно от горепосочените основания води до недопустимост на съдебното производство и ето защо, моли съда да прекрати производството по делото и да върне исковата молба.

В случай че съдът приеме исковете за допустими, то изразява становище, че същите се явяват неоснователни.

Оспорва верността на всички, наведени от ищеца фактически твърдения по делото, както и основателността на правните доводи, изложени в исковата молба.

Относно искането съдът да признае за установено по отношение на ищеца и ответниците, че прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П., с взискател „***" АД и длъжник „Петрол холдинг" АД, на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, собственост на ..Петрол холдинг" АД на купувача - „*****" АД е нищожно поради противоречие на закона и заобикаляне на закона, както и поради липса на предписаната от закона форма, изтъква, че ищецът посочва прехвърляне по реда на принудителното изпълнение, без да уточнява по никакъв начин какво точно има предвид под това понятие.

Счита, че тази неяснота допълнително се засилва и от обстоятелството, че в исковата молба се посочва, че ЧСИ М.П. е започнал процедура по изпълнение по отношение на 51 900 352 акции от капитала на „.Петрол" АД, собственост на „Петрол холдинг" АД. като е наредил прехвърляне на акциите по негова сметка на основание наложен запор и извършване на продажба на акциите, а едновременно с това се твърди, че по реда на принудителното изпълнение са „прехвърлени" 51 516 746 акции от емисия (ISIN код) BG11PESOBT13 от капитала на „Петрол" АД.

Твърди, че самият ищец посочва, че съдебният изпълнител е провел исканото принудително изпълнение върху пакет от 51 900 352 безналични акции от капитала на „Петрол" АД, собственост на „Петрол холдинг" АД.

Цитира, че в чл. 516, ал. 7 от ГПК е посочен редът, по който се продават безналичните ценни книжа - чрез банка по установения за тях начин, като съдебният изпълнител действа от свое име за сметка на длъжника.

Изтъква, че ищецът не излага твърдения и не представя доказателства, които да обосноват наличието на основания за недействителност на атакуваното прехвърляне, а негова е тежестта при условията на пълно и главно доказване да докаже основанията за атакуване на „прехвърлянето".

Излага, че в конкретния случай продажбата на акции е осъществена именно по установения за тях ред - на регулиран пазар и не са налице нарушения на закона, които да водят до нищожност на придобиването на процесните акции и на борсовите сделки, с които това е станало, още повече, че специалните правила на ЗППЦК, приложими в процесния случай, изключват възможността за оспорване на прехвърляне на безналичните ценни книжа, което е вписано в регистъра, воден от Централен депозитар.

Твърди, че прехвърлянето на безналични акции е извършено при спазване на разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК - чрез банка по установения за тях начин.

Излага, че от систематичното място на разпоредбата на чл. 516, ал. 7 ГПК следва, че именно това е начинът на осъществяване на проданта, визирана в ал. 6 на същата разпоредба.

Сочи, че при наличие на допълнителни изисквания към действията на ЧСИ в хода на осъществяване на принудителното изпълнение същите се посочват изрично в ГПК, каквото препращане има в чл. 515, ал. 4 ГПК по отношение на прехвърлянето на наличните ценни книжа.

Твърди, че в ГПК няма изискване за предварителна оценка на ценните книжа, каквото предвиждане има за движимите и недвижимите вещи (чл. 468 и чл. 485 от ГПК), а освен това, подобна оценка е несъвместима с правилата за търговия на борсата, на която действат специфични правила за определяне на цените, респективно превантивни механизми при отклонения в техните размери.

Излага, че в конкретния случай ищецът сочи изисквания към осъществяване на принудителното изпълнение върху безналични акции, които са неприложими към продажбата на регулиран пазар и са в явно противоречие с присъщите на този пазар правила и механизми за осъществяване на сделките.

Счита за неверни  твърденията на ищеца, че са налице основания за нищожност на прехвърлянето на акциите и ако от неясно формулирания петитум на исковата молба, може да се направи извод, че всъщност се атакуват действия или актове на ЧСИ, то същите не водят до нищожност на придобиването на акциите.

Излага, че при наличие на съмнения за нарушения при осъществяване на самото принудително изпълнение от страна на ЧСИ, същите са основание за търсене на отговорност от последния по реда на чл. 441 от ГПК във вр. с чл. 45 ЗЗД, но не могат да имат за последица нищожност на осъществена в хода на принудително изпълнение продажба.

Счита, че самите твърдения за незаконосъобразност на действията на ЧСИ, изложени от ищеца взаимно си противоречат. Твърди, че ищецът сочи, от една страна, че не е извършена оценка (каквато в случая законът изобщо не изисква), а от друга, че неправилно ЧСИ бил използвал стара оценка, а не ..цената затваря" от предишния борсов ден, която следвало да послужи като основа за оценка и обявяване на началната цена. от която ЧСИ с бил длъжен да обяви продажбата, но няма как и двете твърдения да са едновременно верни, защото борсовата цена не се определя според оценка, пък било то и такава, извършена в хода на осъществено принудително изпълнение и подобни съждения показват неразбиране на правилата за търговия с безналични ценни книжа.

Твърди, че целта на продажбата на регулиран пазар на тази особена категория ценни книжа е да се гарантира защитата на инвеститорите и пазарната ефективност, както и да се гарантира доверието в тези книжа, което допринася за нормалното функциониране на пазара.

Сочи, че законодателят е уредил по недвусмислен начин реда за извършване на продан на безналични ценни книжа - по установения за тях начин, като сделката на регулиран пазар завършва с вписването в регистъра, воден от Централен депозитар и след вписването на продажбата същата е годна да породи правен ефект и нейното действие се стабилизира.

Твърди, че самото изпълнение върху безналичните акции е извършено по реда на ГПК, при съобразяване на спецификите при прехвърляне на безналични акции, поради което е недопустимо дори и при успешно провеждане на исковете по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 26 ЗЗД ..връщане" на акциите от техния законен приобретател.

Сочи, че проданта на безналични акции се извършва по реда на чл. 516, ал. 7 от ГПК - чрез банка - инвестиционен посредник, като именно това е законоустановеният начин за продажба, на регулиран пазар при отчитане на правилата на съответната борса - продажбата не се осъществява „пряко", а чрез лица, които изпълняват тази специфична функция.

Излага, че наведените от ищеца твърдения, че качеството на „***" АД на инвестиционен посредник влияе върху действителността на атакуваното прехвърляне на акции, не отговаря на функциите, които инвестиционният посредник има. Твърди, че въпросът в какво качество банката е участвала в атакуваното „прехвърляне" има отношение към дейността на самия посредник и може да е основание за търсене на отговорност от него, ако има някакви нарушения, но няма как да повлияе върху валидността на борсовата сделка, като отбелязва и че инвестиционният посредник не извършва „пряко" продажба на акции, както посочва ищецът.

Изтъква, че дали и по какъв начин ЧСИ е извършвал уведомяването за пристъпване към принудително изпълнение, няма отношение към предмета на делото, както беше посочено по-горе и за всички други негови действия, евентуални нарушения от негова страна са основание за ангажиране на гражданската му отговорност, а не за атакуване на осъществена продажба в хода на реализираното принудително изпълнение.

Според него не става ясно и какво се има предвид под неспазване на формата, което да има за последица нищожност на атакуваното ..прехвърляне", тъй като липсват изложени от ищеца обстоятелства и за кой точно юридически факт се твърди липсата на форма и не се излагат обстоятелства, които да аргументират извод за заобикаляне на закона.

Относно искането за прогласяване на нищожността на сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен депозитар" АД твърди, че самото ищцово дружество посочва като способ за придобиване на процесните акции от капитала на „Петрол" АД - борсова сделка и независимо от липсата на конкретизация от страна на ищеца относно тази сделка, самото твърдение, че същата е борсова означава, че сделката следва да е извършена и да се подчинява на правилата на регулиран пазар.

Сочи, че неясно защо ищецът цитира разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от ЗППЦК, съгласно която не е налице публично предлагане на ценните книжа, когато ценните книжа се предлагат в случаите на ликвидация, изпълнително производство или производство по несъстоятелност по ред, определен в друг закон, тъй като тази разпоредба не изключва приложимостта на реда за продажба на безналични ценни книжа по ЗППЦК.

Изтъква, че публичното предлагане и търговията на регулиран пазар не са еднозначни понятия, това следва от изричната норма на чл. 1, ал. 1 ЗППЦК, съгласно която законът се прилага и към разпореждането с безналични ценни книжа, включително извън случаите на публично предлагане.

Сочи, че в изложението на исковата си молба „Петрол Холдинг“' АД напълно неоснователно твърди, че в случая осъщественото прехвърляне на акциите от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение е извършено в нарушение на предвидените в ГПК правила. Твърди, че ищецът допълнително е цитирал практика на ВКС по чл. 290 от ГПК (Решение № 174 от 13.12.2011 г. по т. д. № 1025/2010 г., Т. К., I Т. О. на ВКС), която е напълно неотносима към настоящия случай, доколкото в мотивите на посоченото решение ВКС е изложил разсъждения относно възникването на членствено правоотношение между публично търговско дружество и приобретатели на безналични акции от капитала на същото, в резултат на осъществен фактически състав на придобивния способ не по реда на принудителното изпълнение по ГПК, а на осн. чл. 2. ал. 1. т. 2. предл. 1-во ЗОСОИ и във вр. § 18 от ПЗР на ЗПСК, във вр. чл. 18, ал. 1 ЗППДОбП (отм.).

Счита ,че механизмът, по който се извършва продажба на безналични акции на регулиран пазар - борса, е съвсем различен от описания от ищеца. Твърди, че законово уредените елементи от фактическия състав по прехвърляне на акции на регулиран пазар не съответстват на описаната от ищеца фактическа обстановка по делото, тъй като на борсата сделките не се осъществяват пряко нито от продавача на акциите, нито от техния приобретател.

Сочи, че от изложеното в исковата молба не могат да се направят и изводи за увреждане интересите на длъжника при определяне на параметрите на поръчката за продажба на акциите до инвестиционния посредник и доказателства в тази посока не са представени, а цитираната от ищеца номинална стойност на акциите е ирелевантна, тъй като продажба на борсата се осъществява по борсова цена. а не номинална стойност на прехвърлените ценни книжа, т.е. продажбата на процесните акции е осъществена по цени, определянето на които се подчинява изцяло на механизмите на регулирания пазар, а по-значима гаранция за „справедливост" на оценката на акциите едва ли може да съществува. Твърди, че осъществяване на сделката на регулиран пазар дава допълнителна сигурност за законосъобразността й, както и за независимостта на определените цени за продажбата от субективни фактори.

Счита, че в тази връзка следва да се има предвид и неоспоримостта на извършеното прехвърляне на регулиран пазар, която чл. 138 ЗППЦК прогласява, като придобиването на регулиран пазар след осъществяване на специалния фактически състав на това придобиване е окончателно, в интерес на правната на сигурност и инвеститорите на този пазар. Твърди, че високата степен на защита, която държавите - членки на ЕС следва да осигурят на инвеститорите с въведените мерки в националната си уредба, е прогласена като принцип и в общностното законодателство.

По отношение на искането съдът да обяви за нищожно вписването в регистъра на „Централен депозитар" АД на борсова сделка под № 20131202000460344, извършено на 04.12.2013 г., тип сделка - „нормална търговия" заявява, че твърдението на ищеца е, че вписването на сделката с пакета 51 900 352 акции (брой отново несъответстващ на посочения брой акции в нетитума на исковата молба), извършено на 02.12.2013 г. на Българска фондова борса е извършено въпреки наложена обезпечителна мярка „спиране на вписването в „Централен депозитар" АД.

Сочи, че ищецът е приложил към исковата молба определение № 1365 от 04.12.2013 г. по ч.т.д. №382/2013 г. по описа на ОС - С.З., е което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД против „Петрол" АД чрез налагане на обезпечителна мярка запор на 51900 352 акции от капитала на ..Петрол" АД, собственост на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. като съдът спира вписването в „Централен депозитар" АД на сделката с пакета 51 900 352 акции, извършена на 02.12.2013 г. на БФБ. до произнасяне на компетентния съд по законността на сделката.

Сочи, че съдът е определил едномесечен срок за завеждане на иска за установяване недействителността на извършената сделка с посочените акции, считано от получаване на препис от определението.

Твърди ,че молителят „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД не е представил доказателства такъв иск да е заведен в указания срок и определение №1365 от 04.12.2013 г. по ч.т.д. №382/2013 г. по описа на ОС - С.З. е служебно отменено от постановилия го съд с определение № 53/16.01.2014 г. по цитираното дело, като с отмяната на определението отпадат с обратна сила и всички правни последици на същото, т.е и наложените обезпечителни мерки.

Отбелязва, и че не съществува уреден в закона способ за атакуване, респективно „спиране" на вписването на сделки в регистъра, воден от Централен депозитар, напротив изрично уредено е. че сключените и приети за изпълнение сделки с финансови инструменти от Централния депозитар се приключват съгласно правилника на Централния депозитар, независимо от оспорвания и от предявени искове.

Изтъква, че освен това, не е доказано по никакъв начин, че определението за „спиране на вписването" е било известно на длъжностно лице преди извършване на вписването на продажбата на акциите и дори и да има наложена обезпечителна мярка същата касае относителната непротивопоставимост на извършените въпреки мярката действия, но не влияе на тяхната действителност, особено при изричната уредба в тази посока в ЗППЦК.

Сочи, че разпоредбата на чл.138 от ЗППЦК изрично изключва оспорването на прехвърлянето на безналичните ценни книжа по исков ред. като ал. 2 на цитираната разпоредба (в действащата към 2013.редакция) от ЗППЦК предвижда, че сключените и приети за изпълнение сделки с финансови инструменти от Централния депозитар се приключват съгласно правилника на Централния депозитар. независимо от оспорвания и от предявени искове, съответно няма и предвидена възможност за изпълнение на осъдителни съдебни решения за връщане на акциите в патримониума на дружеството предходен способ.

Сочи, че наведените твърдения от ищеца за образуване на наказателно производство за извършено длъжностно престъпление при осъществяване на горепосоченото вписване няма отношение към предмета на делото и не влияят върху действителността му предвид стабилитета, с който продажбата по ЗППЦК се ползва.

С оглед изложеното по-горе предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

             Счита, че приложените от ищеца доказателства към исковата молба са  неотносими към предмета на делото.

Заявява, че при необходимост в допълнителния отговор на допълнителна искова молба, в случай че бъде подадена такава, ще конкретизира оспорванията си, тъй като към настоящия момент със съобщението за връчване на исковата молба са получили „коригираната' искова молба, а не и първоначално подадената такава, цитирана от съда в разпореждането за връчване и не сме запознати със съдържанието й.

Моли съда да даде възможност да изрази допълнително становище по допустимостта и основателността на предявените искове след запознаване с всички книжа по делото.Моли на „Петрол" АД да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

           В срок е подадена и допълнителна искова молба с вх.№4399/9.07.20 г. от „Петрол Холдинг" АД /н./, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град Варна, улица „*********" № * А, представлявано от О.Т.Т., действащ в качеството си на Изпълнителен директор и от адвокат З.Н.Н. постоянен синдик на дружеството, с адрес за упражняване на дейността: гр. Несебър, к.к. „Слънчев Бряг", Автогара Сл. бряг, офис сграда „Каравел", партер, офис 2, за поясняване и допълване на първоначалната.

Поддържа исковата молба и изложените в нея доводи, както и всички направени в нея доказателствени искания. Поддържа молба с вх. № 8754/20.12.2019 г. и всички доказателствени искания, направени с нея. Моли съда да приобщите по делото всички доказателства, приложени към молба с вх. № 8875/31.12.2019 г. и вх. № 8876/31.12.2019 г.

Счита твърденията на ответниците за неоснователни, като моли да се приемат аргументите, изведени в настоящата допълнителна искова молба.Твърди, че цената на иска е определена от ЛОС в разпореждане№ 71/30.11.2018 г. и от него е видно, че съдът е счел, че цената на иска е стойността на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, т.е. 51 516 746 лв., като е определил държавната такса в размер на 2 060 669,84 лв.

            Твърди, че извършената процедура по продажба на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев не може да бъде наречена по друг начин, освен „прехвърляне по реда на принудителното изпълнение", доколкото ЧСИ М.П. не е съставил акт, който би могьл да бъде атакуван и това е и един от основните пороци на проведената публична продан, тъй като липсва титул, по силата на който собствеността върху 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев е преминала от „Петрол Холдинг" АД върху „*****" АД. Твърди, че доколкото процедурата, по която е прехвърлена собствеността върху процесиите акции, е хибрид между процедурата по публична продан и процедурата по свободна продажба на регулиран борсов пазар и е извършена по ред, който не съществува в закона, то не могат да бъдат посочени и разпоредби, които са нарушени. Във връзка с възраженията на двамата ответници, излага следното относно предприети процесуални действия от ЧСИ М.П.:

           Изтъква, че с молба с изх. № 7185/ 28.11.2013г. на Централното управление „***" АД и вх. № 5883/ 28.11.2013 г. по изп.д. № 3045/ 2013 г. по описа на ЧСИ М.П., взискателят и кредитор по договора за особен залог „***" АД е поискал на основание чл. 516, ал.6, т.2 от ГПК съдебният изпълнител да пристъпи към принудително изпълнение върху пакет от 51 900 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД, всяка акция от емисия ISIN BG11PESOBT13, собственост на „Петрол Холдинг" АД като извърши публична продан на същите, като взискателят моли продажбата да бъде извършена по реда на чл. 516, ач.6, т.2 от ГПК.

             Излага, че с молба изх. № 7184/ 28.11.2013 г. на ЦУ „***" АД и вх. №50884/ 28.11.2013г. по изп.д. № 3045/ 2013 г. по описа на ЧСИ М.П., взискателят „***" АД е уведомил ЧСИ М.П., че в негова полза има надлежно учреден и вписан в „Централен депозитар" АД особен залог върху 51 680 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД, всяка акция от емисия ISIN BG11PESOBT13, собственост на „Петрол Холдинг" АД. В същото уведомление се сочи, че учреденият залог върху безналичните акции на „Петрол" АД обезпечава вземане на заложния кредитор „***" АД в размер на 60 000 000 лв. Твърди, че взискателят, моли ЧСИ М.П., на основание чл. 459, ал.2, във вр. с ач. 1 от ГПК да присъедини заложният кредитор „***" АД като взискател по изп.д. с № 3045/ 2018г. по описа на ЧСИ М.П., с посоченият по-горе размер на парично вземане, а именно 60 000 000 лв, като към молбата взискателят прилага удостоверение за наличието па вписан залог върху финансови инструменти, притежавани от „Петрол Холдинг" АД към дата 14.11.2013г., издадена от „Централен Депозитар" АД с изх. № 01-2013­3449/ 15.11.2013 г.следователно, "***" АД встъпва в правата на първоначалния взискател по ran. д. № 3045/ 2013 г. по описа на ЧСИ М.П., а именно "УниКредит Лизинг" АД и едновременно се легитимира като заложен кредитор с обезпечено вземане срещу "Петрол Холдинг" АД, по силата на договора за особен залог.

           Твърди, че ЧСИ е изпратил уведомление до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД като длъжник по изпълнителното дело, че пристъпва към принудително изпълнение, а посоченото уведомление се счита за "връчено", в деня на неговото изпращане, чрез прилагането на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

          Излага, че със Заявление вх. № 12588/ 28.11.2013 г. ЧСИ М.П. се обръща към "***" АД, за да го ангажира като инвестиционен посредник за сделката. Подчертава, че по този начин, едно и също лице - "***" АД, участва в производството като единствен взискател, същевременно като заложен кредитор, а след сезирането и ЧСИ М.П. и като инвестиционен посредник. /В последствие се оказва и кредитодател на купувача на акциите/Излага, че със заявлението, ЧСИ М.П. моли "***" АД да открие клиентска подсметка на негово име от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД към регистър на „***" АД в Централен депозитар АД. Твърди, че с писмо от 28.11.2013г. инвестиционен консултант при „***"АД е уведомил ЧСИ М.П., че е открита негова клиентска сметка за акции от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД с № 200033755454.

            Твърди, че с разпореждане вх. № 02-2013-7953 от 02.12.2013г. ЧСИ М.П. е започнал процедура по изпълнение по отношение на 51 900 352 броя от капитала на "Петрол" АД, собственост на „Петрол Холдинг"АД, като е наредил прехвърляне на акциите по негова сметка на основание наложен запор и извършване на продажба на акциите по избран от него начин - пряко на регулирания пазар на финансови инструменти - "Българска фондова борса - София" АД.

Сочи, че в резултат на това нареждане и поръчката на инвестиционния посредник по сделката - *** АД на същия ден са сключени редица сделки в 14:40ч. на 02.12.2013г., по които като продавач е посочен ЧСИ М.П. при цена на 1 акция от 2.00 лв., съгласно указаното от ЧСИ М.П., като продажбите са извършени в деня на предлагане, а именно на 02.12.2013г. и вальор на прехвърляне и плащане - 04.12.2013г. Общата продажна цена на целия пакет 51 900 352 броя от капитала на "Петрол" АД е в размер на 103 813 928.52 лв.

Твърди, че с протокол за погасяване с изх. № 163824/05.12.2013 година, издаден по изп.д. № 20138510403045, 20138510403044, 20138510403043, 20138510403042 и във връзка с извършена публична продан на запорирани поименните безналични цепни книжа /акции/ от емисия BG11PESOBT13 собственост на длъжника Петрол Холдинг АД е извършено следното погасяване:

Изтъква, че с постъпилата сума от извършената продан, в общ размер на 103 813 928.52 лв., да се погасят задълженията по изпълнителните дела, които към 05.12.2013г. са в общ размер на 100 512 260,25 (сто милиона петстотин и дванадесет хиляди двеста и шестдесет и двадесет и пет) лв., както следва: 311 441.75 лв. - за комисионна в полза на инвестиционния посредник по поръчка № 291/02.12.2013 г.; 61 336 700.00 лв. - задържана сума в полза на присъединения заложен кредитор КОРПОРАТИВНА ***** БАНКА АД с ЕИК *********, като в сумата е включена главница в размер на 60 000 000 лв., 16 700 лв.- определена законна лихва за един ден, 1 320 000 лв.- разноски за юрисконсултско възнаграждение, 1 475 944.70 лв. - задържана сума за дължима такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ за вземането по т.2; 36 466 576.32 лв. - за погасяване на материалния интерес в полза на взискателя "***" за дължими главница, законни лихви, неолихвяеми вземания по изпълнителни листове и разноски по граждански и изпълнителни дела, а именно изпълнителните листа срещу "Еър Лазур Дженерал Авиейшън" АД и "Петрол Холдинг" АД;  921 597.48 лв. с ДДС- за дължими такси и разноски по Тарифата към ЗЧСИ;

Сочи, че ЧСИ констатира, че след извършване на погасяването остатъкът е в размер на 3 301 668.27 лв. и към Протокола за погасяване е приложено платежно нареждане в полза на взискателя „КГБ" АД за сумата по т. 4 в пълен размер на 36 466 576.32 лв. Изтъква, че сумата е преведена на 05.12.2013 година. Обръща внимание на факта, че освен извършване на разпределението на сумите, чрез протокол за погасяване, а не както ГПК изисква с нарочно разпределение, няма данни процесния протокол да е връчен на длъжниците.

Изтъква, че на 10.12.2013г. в Централния регистър на особени залози е вписано заявление от „Корпоративна търговска банка" АД за пристъпване към изпълнение с № 02-2013-8154/10.12.201 Зг., с което е вписано пристъпване към изпълнение върху цялото заложено имущество, а именно 51 680 352 броя обикновени, поименни, безналични акции с право на глас от капитала на "Петрол" АД, ЕИК *********, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13. Посочен е депозитар - Л.Н.К..

Посочва, че от същата дата - 10.12.2013г., ЧСИ М.П. е съставил Протокол за погасяване с изх.№ 166162/10.12.2013г. по изпълнително дело 3045/2013, изпълнително дело 3044/2013, изпълнително дело 3043/2013 г. и изпълнително дело 3042/2013г., с който на основание молба от „***"Д и приложено заявление   за   вписване   па   пристъпване   към   изпълнение   №02-2013­8154/10.12.201 Зг. на ЦРОЗ (в протокола е посочено Централен депозитар) е извършил погасяване на суми в размер на 61 571 375,50 (шестдесет и един милиона петстотин седемдесет и една хиляди триста седемдесет и пет и 0,50) лева в полза на *** АД, представляващи 60 000 000 (шестдесет милиона) лева главница, 74 255,89 (седемдесет и четири хиляди двеста петдесет и пет и 0,89) лева - лихви по редовна и просрочена главница, 177 119,61 (сто седемдесет и седем хиляди сто и деветнадесет и 0.61) лева комисионни и 1 320 000 -   разноски   за   юрисконсултско възнаграждение, както и 1 481 577,08 (един милион четиристотин осемдесет и една хиляди петстотин седемдесет и седем и 0,08) лева такси, в полза на ЧСИ М.П.. Твърди, че сумата към *** АД е платена същия ден посредством банков превод и като основание за извършеното погасяване се сочат права на заложен кредитор по договора за особен залог на акциите, т.е. пристъпено е към изпълнение по ГПК, заделят се суми за заложния кредитор, последния вписва пристъпване към изпълнение по ЗОЗ и заделените суми му се изплащат. Сочи, че същевременно не е спазена договорната процедура за пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, освен това длъжникът не е уведомен, а на следващо място процесния протокол за погасяване не сведен до знанието на длъжника.

             Относно незаконсъобразността на действията на ЧСИ М.П. твърди, че той е провел процедура по продажба на акции, която от една страна е заявена като "публична продан по реда на ГПК", а на практика е проведена като обикновена борсова сделка на свободния пазар и нещо повече, проведена по този начин "публичната продан" е довела до постигането на тази прекомерно ниска продажна цена. Същевременно счита, че в рамките на продажбата взискателят и заложен кредитор е и посредникът при продажбата.

Изтъква, че в практиката, както на частните съдебни изпълнители в рамките на индивидуалното изпълнително производство, така и на синдиците, в рамките на универсалното такова се срещат различни процедури за осребряване на безналични акции, но независимо от това се следват стриктни правила, които основно целят постигане на най - висока продажна цена, но противно на законодателната воля и заложената цел, ЧСИ М.П. е игнорирал правилата за продажба.

Сочи, че прехвърлянето на правото на собственост по реда на принудителното изпълнение по чл. 516 от ГПК (в частност на конкретната хипотеза чл.516, ал.7 от ГПК) съставлява сложен фактически състав, който съвместява процедурата за публична продажба по реда на този кодекс с всички правни действия съставляващи законовият ред за продажба на безналични ценни книжа към, който препраща законодателя в цитирания текст на чл.516, ал.7 от ГПК и това произтича от правната същност на безналичните акции. Твърди, че съгласно чл.516, ал.7 от ГПК безналичните ценни книжа се продават чрез банка по установения за тях начин, като съдебният изпълнител действа от свое име за сметка на дпъжника, като същевременно съгласно чл.4, ал. 3 от ЗПЦЦК /в сила от 31.01.2000 г./ (3) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) "Не е налице публично предлагане, когато ценните книжа се предлагат в случаите на ликвидация, изпълнително производство или производство по несъстоятелност по ред, определен в закон."

Сочи, че ВКС   е   имал   възможност   да   вземе   становище   по   отношение принудителното изпълнение на безналични акции, като съгласно Решение № 174 от 13.12.2011 г. по т. дело № 1025/2010 г., Т. К., 1 Т. О. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК безналичните акции - като разновидност на поименните, са лишени от материално битие, от "корпоралност", поради което прехвърлянето им е възможно само с цесия и нейното последващо вписване в регистрите на Централния депозитар, което е елемент от фактическия състав на разпореждането и това е така, тьй като чл. 127, ал.1 ЗППЦК предвижда издаването и разпореждането с безналични финансови инструменти да има действие от регистрацията им в Централния депозитар, т.е. регистрирането в Централен   Депозитар   на   прехвърлянето   на   безналични   акции   има конститутивно действие. Цитира, че съгласно чл. 516, ал.6 от ГПК, след налагането на запора взискателят може да поиска: 1. възлагане на вземането по ценната книга за събиране или вместо плащане или 2. извършване на публична продан, като продажбата на безналичните ценни книжа се извършва чрез банка по установения за тях начин (чрез цесия), в който случай съдебният изпълнител действа от свое име за сметка на длъжника. Прави извод, че в такъв случай, ЧСИ следва да издаде постановление, в което да обективира волеизявлението си на орган, осъществяващ принудителното изпълнение, както и изявление за разпореждане чрез цесия от името на длъжника в полза на взискателя.  Твърди, че за да се постигне ефекта на придобиване на акциите в собственост от друго лице, различно от длъжника, ГПК предвижда извършването на публична продан и то при спазване на чл.516, ал.7 ГПК - определяне на купувач в резултат на извършена публична продан, на който банка, действаща като инвестиционен посредник да прехвърли безналичните акции, чрез сделка, сключена на т. нар. перегулиран капиталов пазар (поради предварително определения купувач). Сочи, че са приложими  правата па публичната продан, а именно чрез насрочване, уведомяване и извършване по общия ред, вкл. и предшествано от първоначална продажна цена, от която започва наддаването. Смята, че първоначалната продажна цена не може да бъде спекулативно по-ниска, по усмотрение на ЧСИ, от обявената според наличната борсова информация „цената затваря" от предишния борсов ден.

Твърди, че това е цената, при която е била сключена последната сделка през предишния (преди датата на публичната продажба) борсов ден и едва след това е банката - инвестиционен посредник трябва да прехвърли на наддавала, обявен за купувач правата по безналичните ценни книжа, след което да регистрира сделката. Сочи, че с регистриране на извършена сделка (цесия) в Централен депозитар се счита за завършен сложния фактически състав на прехвърлянето на собствеността на безналичните акции, но в настоящия случай, този фактически състав не е осъществен законосъобразно.

Счита, че по аналогия, синдиците следват процедурата по ТЗ за провеждане на първа и втора публична продан, както и продажбата за пряко договоряне и една след като процедурата е законосъобразно проведена, същата се регистрира в ИД и така, както синдикът Г.Ч. продава същите акции, но вече включени в масата на несъстоятелността на "Корект Фарм" ЕООД /н./

Сочи, че в конкретния случай, продажбата на 51 516 746 безналични акции в рамките на принудителното изпълнение изп.д. № 20138510403045 е била извършена пряка на свободния фондов пазар от страна на взискателя „***" АД овластен от ЧСИ М.П..

Твърди, че видно от книжата по изпълнителното дело, продажната цена, нито е съобразена с "цена затваря", нито с оценка възложена и изготвена от експерт. Няма данни за извършено обявление на публичната продан, не е извършено предвиденото от законодателя наддаване, респ. няма обявен купувач, а още повече, последния да е наддавачът предложил най - висока цена. Няма данни и за извършено плащане от страна на "обявения" купувач. Обръща внимание и на факта, че купувачът - "*****" АД е регистрирано в TP едва няколко месеца преди да придобие 47 % от капитала на "Петрол" АД при цена над 100 000 000 лв., а именно на 12.07.2013 г.

Сочи, че другата хипотеза, която доктрината разглежда за възможна, при която за продажбата на акциите се извършва на борсата, на която се предлагат, също не е спазена. Твърди, че разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК, обаче указва начина за изпълнение върху безналични ценни книжа, но не указва, както и не налага ограничения, при каква цена следва да се извърши изпълнението върху безналичните ценни книжа. Изтъква, че в случая законодателят не е въвел ограничения, тъй като е взел предвид, че безналичните ценни книжа могат да се търгуват на регулиран пазар. Сочи,, че публичните безналични ценни книжа, каквито са акциите от капитала на „Петрол" АД, обект на публично изпълнение, се търгуват на регулиран пазар и съответно имат борсови пазарни цени, т.е. цени при които са сключени сделки с тях, както и котировки, представляващи офертни цени, подадени от купувач или продавач, при които те заявяват да закупят или продадат определено количество безналични ценни книжа. Според чл. 7 от Правилника за дейността на „БФБ - София" АД, Част- IV, Правила за търговия, поръчките и котировките представляват твърда заявка да се закупи или продаде дадено количество финансови инструменти по определена или по пазарна цена и при определени допълнителни параметри.

Сочи, че от друга страна правилата за търговия на "БФБ - София" АД също не налагат ограничения относно цената, по която борсов участник може да заяви акции за продажба или покупка. Смята, че в този смисъл ЧСИ М.П. е следвало да заяви акциите, обект на изпълнението, за продажба (да посочи като цена в подадената поръчка към инвестиционния посредник) по текущата им пазарна борсова цена, т.е. цената, при която е сключена последната сделка за покупко-продажба на акции от капитала на „Петрол" АД. Излага, че при неизвършване на сделка при посочената от ЧСИ М.П. цена, частния съдебен изпълнител би могъл да намалява цената, по която продава акциите, до момента, до който извърши тяхната продажба и при този начин на изпълнение върху безналични ценни книжа ще се гарантира извършването на продажбата при пай - високата възможна и съответно най-справедчивата пазарна цена на регулирания пазар.

Нещо повече, твърди, че „добрата практика" предполага поне няколко работни дни да е първоначално предложената, т.е. цената при която е сключена последната сделка, а едва след това с всеки ден цената да бъде намалявана с от 1 до 3 % на ден. /така ЧСИ Д.Н., д-р Д.И.Изпълнително производство по ГПК и ЗОЗ, Текст, съдебна практика и авторски кохментар, второ преработено и допълнено издание, 2017, издателство Сиела/.

Изтъква, че дори и да се приеме, че акциите на „Петрол" АД не са търгувани / което е невярна хипотеза/ и в този смисъл, не може да бъде определена стартова продажна цена, то съдебният изпълнител е следвало да назначи експертиза за определяне на началната цена, като изготвената експертиза, обаче не само, че следва да актуална към момента на търгуване на акциите, но следва да е съобразена с вида на пакета от акции, който се търгува.

Сочи, че в настоящото производство като такова по конститутивен иск ищцовото дружество може да се представлява както от изпълнителния си директор, така и от синдика, тъй като ръководството на дружеството не е с отнети правомощия от съда по несъстоятелността.

            По отношение на възраженията на ответниците за недопустимост на исковата молба твърди, че е допустимо образуване срещу ответник, след откриване на производство по несъстоятелност спрямо него, на съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела, които нямат за предмет вземания, които могат да се предявят в производството по несъстоятелност по реда чл. 685, ал. 1 от ТЗ, за които претендираното право може да се упражни само съдебно и което синдикът не може да разреши. Такива са делата образувани по конститутивни искове, дела, с които се предявяват потестативни права - иск по чл.19 от ЗЗД, иск по чл.87,ал.2 от ЗЗД, иск по чл.517,ал.З от ГПК, дела образувани по установителни искове по чл.124, ал.4 от ГПК за собственост, на прогласяване на нищожност на договор и други. Сочи, че по всички тях правата, претендирани от ищеца не могат да бъдат защитени, ако се предяви вземането пред синдика в производството по несъстоятелност на ответника, тъй като права от такъв характер не могат да бъдат приети от синдика или от съда по несъстоятелността. В този смисъл Определение №285 от 08.06.2016 г. на ВКС, ТК, II отделение.

             Твърди, че в настоящото производство е оспорено прехвърляне правото на собственост по реда на принудителното изпълнение - публична продан, като тези действия се оспорват именно по реда на ГПК и ЗЗД, като за тях е неприложим специалния ред по ЗППЦК, който обхваща само обикновената борсова търговия.

               По всички възражения на ответниците по направените доказателствени искания излага, че чрез направените доказателствени искания за приобщаване на документи в настоящото производство, ще се установи изложената в ИМ, молба с вх. № 8754/20.12.2019 г., молба с вх. № 8875/31.12.2019 г., вх. № 8876/31.12.2019 г. и ДИМ фактическа обстановка, която да обоснове основателност на предявената претенция.

Поради гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което:

ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИЩЕЦА И ОТВЕТНИКА, ЧЕ ПРЕХВЪРЛЯНЕТО по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, собственост на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД на КУПУВАЧА - „*****" АД е НИЩОЖНО поради противоречие на закона и заобикаляне на закона, както и поради липса на предписаната от закона форма и ДА ПРОГЛАСИ НИЩОЖНОСТТА на сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13 регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР" АД.

ДА ОБЯВИ ЗА НИЩОЖНО ВПИСВАНЕТО в регистъра на „ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР" АД на борсова сделка под № 20131202000460344 извършено на 04.12.2013 г. тип сделка - „нормална търговия".

Представя следните писмени доказателства.

            Прави особено искане   на  основание чл.  372,  ал.  2  от ГПК да се конституират като страни по делото „Корект Фарм" ЕООД, ЕИК *********, и „Транс Експрес Ойл" ЕООД, ЕИК *********, поради това, че на 09.12.2013 г. „*****" АД продава на „Корект Фарм" ЕООД 20 000 000 броя акции от капитала на „Петрол" АД и при проверка на наличната информация за борсовата търговия на сайта на Българска фондова борса, не било установено през този период, на борсовия пазар, да са регистрирани сделки с такъв обем акции и предвид липсата на информация за сключени сделки на борсов пазар, сделката с описаните по-горе акции е сключена „извънборсово", като информация за извършената покупко-продажба на акции е оповестена и от „Петрол" АД.

Твърди, че на 17.12.2013 г. „Петрол" АД е подал уведомление до „БФБ-София" АД, с което в изпълнение на задълженията му по чл.148б ЗППЦК и във връзка с получени от дружеството на 13.12.2013 г. уведомления за разкриване на дялово участие в публично дружество или на инвестиционно дружество от страна на „*****" АД и от страна на „Корект Фарм" ЕООД, разкрива следната информация:

На 09.12.2013 г. от страна на „*****" АД е извършена продажба на 20 000 000 броя акции от капитала на „Петрол" АД. В следствие на извършената продажба процентът акции с право на глас в облюто събрание на капитала на „Петрол" АД, притежавани от „*****" АД се намалява с 18.31%, като по този начин участието на „*****" АД в капитала на „Петрол" АД е станало 28.850% и е спаднало под число, кратно на 5 на сто от броя на гласовете в общото събрание на дружеството по смисъла на чл.145, ал.1, т.1 от ЗППЦК.

На 09.12.2013 г. от страна на „Корект Фарм" ЕООД е извършена покупка на 20 000 000 броя акции от капитала на „Петрол" АД. В следствие на извършената покупка процентът акции с право на глас в общото събрание на капитала на „Петрол" АД, притежавани от „Корект Фарм" ЕООД е 18.310% и е надхвърлил число, кратно на 5 на сто от броя на гласовете в общото събрание на дружеството по смисъла на чл.145, ал.1, т.1 от ЗППЦК.

На 30.08.2017 г. „Корект Фарм" ЕООД (н.) продава на „Транс Експрес Ойл" ЕООД 4 000 000 броя акции от капитала на „Петрол" АД. Дружеството „Корект Фарм" ЕООД е обявено в несъстоятелност и описаните акции са продадени от назначения на дружеството синдик. Сделката е сключена „извънборсово".

Твърди ,че информация за извършената покупко-продажба на акции е оповестена и от „Петрол" АД:

На 08.09.2017 г. „Петрол" АД е подал уведомление до Комисия за финансов надзор и „БФБ-София" АД, с което в изпълнение на задълженията му по чл.1486 ЗППЦК и във връзка с получени от дружеството уведомления за разкриване на дялово участие в публично дружество или на инвестиционно дружество от страна на „Корект Фарм" ЕООД и от страна на „Транс Експрес Ойл" ЕООД, разкрива следната информация:

На 30.08.2017 г. от страна на „Корект Фарм" ЕООД (н.) е извършена продажба на 4 000 000 (четири милиона) броя акции от капитала на „Петрол" АД. В следствие на извършената продажба процентът акции с право на глас от капитала на „Петрол" АД, притежавани от „Корект Фарм" ЕООД (н), се е намалил с 3,66%, като по този начин участието на „Корект Фарм" ЕООД (н) в капитала на „Петрол" АД е станало 14,65% и е паднало под число, кратно на 5 на сто, от броя на гласовете в общото събрание на публичното дружество.

На 30.08.2017 г. от страна на „Транс Експрес Ойл" ЕООД, е извършена покупка на 4 000 000 (четири милиона) броя акции от капитала на „Петрол" АД. В следствие на извършената покупка процентът акции с право на глас от капитала на „Петрол" АД, притежавани от „Транс Експрес Ойл" ЕООД, се е увеличил с 3,66%, като по този начин участието на „Транс Експрес Ойл" ЕООД в капитала на „Петрол" АД е станало 6,19% и е надхвърлило 5 на сто от броя на гласовете в общото събрание на публичното дружество.

         В законоустановения срок е постъпил допълнителен отговор на допълнителна искова молба от „Петрол" АД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., хотел „Л.", ул. „*****" № 12, представлявано заедно от изпълнителните директори Г. И.Т.и М.К.Д., действащи чрез пълномощника си адвокат А.В. - член на САК, със съдебен адрес:***, с която поддържа всички фактически и правни аргументи, изложени в отговора на исковата молба от „Петрол" АД, както и възраженията и становището по доказателствените искания на ищеца.Поддържа изложените в отговора на исковата молба възражения за нередовност на подадената от „Петрол Холдинг" АД, искова молба, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело.

                          Счита, че с подадената допълнителна искова молба от ищеца по никакъв начин не се внася яснота за предмета на делото, а напротив, с наведените в допълнителната искова молба твърдения се внася още по-голямо объркване и хаотичност в искането, с което съдът е сезиран от ищцовото дружество.

                         Твърди, че с подадената допълнителна искова молба не са преодолени по никакъв начин нередовностите на подадената искова молба по делото, връчена на „Петрол" АД и по делото остава неясно в какво се изразява нарушението или заобикалянето на закона, както и липсата на предписана от закона форма, сочени като основание за нищожност в петитума на исковата молба и допълнителната искова молба от ищеца, както и кои са фактическите обстоятелства, с които се обосновава наличието на твърдяно основание за нищожност.

Според него остава неясно и какво всъщност се атакува от ищеца и какво се визира под „прехвърляне по реда на принудителното изпълнение".

Твърди, че както е било подробно изложено в отговора на исковата молба, в чл.516, ал.7 от ГПК е посочен редът, по който се продават безналичните ценни книжа - чрез банка по установения за тях начин, като съдебният изпълнител действа от свое име за сметка на длъжника и в конкретния случай, съгласно изложените от ищеца твърдения, продажбата на акции е осъществена именно по установения за тях ред - на регулиран пазар, в подкрепа на която теза ответникът „Петрол" АД изложи аргументи в отговора си на исковата молба.

Поддържа становището си, че исковата молба е нередовна, като с допълнителната искова молба тази нередовност не е преодоляна, а дори напротив объркването на ищеца в собствените му твърдения е доведено до един краен предел.

Твърди, че от една страна се твърди, че е налице противоречие на закона, заобикаляне на закона, както и липса на предписана от закона форма, а от друга страна още на стр. 2, пункт I, т. 2 от допълнителната искова молба ищецът сочи, че не могат да се посочат разпоредби на закона, които са нарушени.

Счита, че в изложението на допълнителната искова молба „Петрол Холдинг" АД е внесло допълнително противоречие по отношение на търсената от ищеца защита. Излага, че с подадената искова молба „Петрол Холдинг" АД е предявило искове, квалифицирани от дружеството ищец, като установителни по чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 26 от ЗЗД, за прогласяването на нищожността на „прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение", като същевременно в изложените в депозираната по делото допълнителна искова молба твърдения, на стр. 9, т.З от допълнителната искова молба ищецът сочи, че е предявен конститутивен иск, което изцяло противоречи на формулировката на петитума.

Липсата на конкретност в твърденията на ищеца и неяснотата в петитума на исковата молба създава пречки за представляваното от мен дружество да организира защитата си в процеса, в частност препятства възможността да бъде изразено становище по същество на предявените искове, респективно да бъдат формулирани доказателствени искания.

Сочи, че ищецът не излага твърдения и не представя доказателства, които да обосноват наличието на основания за недействителност на атакуваното прехвърляне, а негова е тежестта при условията на пълно и главно доказване да докаже основанията за атакуване на прехвърлянето и за ответника „Петрол" АД продължава да стои неизяснен въпросът относно това кои конкретни обстоятелства обуславят твърдяната недействителност, в какво се изразяват нарушенията и кои императивни законови разпоредби са нарушени, респ. относно конкретния предмет на настоящото дело.

Счита, че по никакъв начин отново не става ясно кои са пороците на „прехвърлянето по реда на принудително изпълнение", на които ищецът се позовава при предявяване на исковете и под коя от законовите хипотези на нищожност се субсумират те.

Поддържа изцяло изложените в отговора на исковата молба аргументи относно недопустимостта на предявените от „Петрол Холдинг" АД искове.

Твърди, че на самостоятелно основание искът е недопустим, тъй като не се обосновава и доказва правен интерес от страна на ищеца от предявяване на процесиите искове срещу „Петрол" АД, а искът за прогласяване на нищожност, е установителен такъв и наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждането му.

С настоящия допълнителен отговор отново прави искане за прекратяване на делото по отношение на „Петрол" АД, тъй като „Петрол" АД не е надлежен ответник по така предявените искове.

 По отношение на направените от ищеца допълнителни твърдения относно основателността на исковете поддържа изцяло изложените в отговора на исковата молба доводи относно неоснователността на предявените от „Петрол Холдинг" АД искове.

Сочи, че в депозираната по делото допълнителна искова молба ищецът по същество е повторил обстоятелствата, изложени в исковата молба, относно извършените от ЧСИ М.П. действия по принудително изпълнение, без да е представил каквито и да е било доказателства в подкрепа на твърденията си и доколкото от твърденията на ищеца, въобще може да се направи извод за искането, с което съдът е сезиран, процесното прехвърляне на безналични акции е извършено при спазване на разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК - чрез банка по установения за тях начин.

Твърди че от систематичното място на разпоредбата на чл. 516, ал. 7 ГПК, следва, че именно това е начинът на осъществяване на проданта, визирана в ал. 6 на същата разпоредба и при наличие на допълнителни изисквания към действията на ЧСИ в хода на осъществяване на принудителното изпълнение същите се посочват изрично в ГПК, каквото препращане има в чл. 515, ал. 4 ГПК.

Твърди, че законодателят ясно е регулирал с разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК реда за извършване на продан на безналични ценни книжа. Цитира, че съгласно разпоредбата на чл. 516, ал. 7 от ГПК, безналичните ценни книжа се продават чрез банка по установения за тях начин, като съдебният изпълнител действа от свое име за сметка на длъжника и в тези случаи няма изискване за определяне на предварителна цена. Изтъква, че продажбата на процесиите акции е извършена от частния съдебен изпълнител по законоустановения ред, на регулиран пазар /„Българска фондова борса-София" АД/, т.е. продажбата и определянето на цената на процесните акции, не само е станало по законоустановения начин, но и на регулиран пазар, съгласно правилата за търговия на борсата.

Твърди, че в конкретния случай ищецът сочи изисквания към осъществяването на принудителното изпълнение върху безналични акции, които сам е съчинил, ако се отчита твърдението на ищеца, че не съществува законов ред за извършването на процедурата по публична продан на безналични акции.Категорично не споделя това твърдение, защото законодателят е уредил по недвусмислен начин реда за извършване на продан на безналични ценни книжа - по установения за тях начин и той е ясен и не остава поле за тълкуване и/или „дописване". Сочи, че продажбата на процесните акции е осъществена по правилата на регулирания пазар, а по-голяма гаранция за законността и справедливостта на цената, по която са продадени едва ли би могла да съществува. Излага, че законодателят ясно и недвусмислено придава стабилитет на тази продажба, като сделката на регулиран пазар завършва с вписването в регистъра, воден от Централен депозитар и след вписването на продажбата същата е годна да породи правен ефект и нейното действие се стабилизира.

Изтъква,че целта на продажбата на регулиран пазар на тази особена категория ценни книжа е да се гарантира защитата на инвеститорите и пазарната ефективност, както и да се гарантира доверието в тези книжа, което допринася за нормалното функциониране на пазара, а липсата на единни правила за извършването на продажба на безналични ценни книжа би означавала дестабилизиране на пазара и прилагане на различни начини за определяне на цената на безналични ценни книжа, което автоматично разклаща стабилитета, с който законодателят свързва борсовата търговия. Счита, че подобно допускане е правно нетърпимо и създава предпоставки за несигурност и внасяне на субективен елемент в този тип търговия.

Твърди, че проданта на безналични акции се извършва по реда на чл. 516, ал. 7 от ГПК - чрез банка - инвестиционен посредник, като именно това е законоустановеният начин за продажба, на регулиран пазар при отчитане на правилата на съответната борса - продажбата не се осъществява „пряко", а чрез лица, които изпълняват тази специфична функция.

Счита,че наведените от ищеца твърдения, че качеството на *** АД инвестиционен посредник влияе върху действителността на атакуваното прехвърляне на акции, не отговаря на функциите, които инвестиционният посредник има. Цитира, че е посочено в депозирания от „Петрол" АД отговор на исковата молба, че въпросът в какво качество банката е участвала в атакуваното „прехвърляне" има отношение към дейността на самия посредник и може да е основание за търсене на отговорност от него, ако има някакви нарушения, но няма как да повлияе върху валидността на борсовата сделка.

Сочи, че дали и по какъв начин ЧСИ е извършвал уведомяването за пристъпване към принудително изпълнение, също няма отношение към предмета на делото и за всички други действия на ЧСИ, евентуални нарушения от негова страна са основание за ангажиране на гражданската му отговорност, а не за атакуване на осъществена продажба в хода на реализираното принудително изпълнение.

Счита, че на следващо място в депозираната по делото допълнителна искова молба ищецът е изложил необоснована, а и вътрешно противоречива теза по какъв начин следва да се извърши изпълнението върху безналични ценни книжа, която показва явно непознаване на механизма на борсовия пазар и правилата, по които същият функционира. Цитира, че самият ищец посочва на стр. 8 от допълнителната искова молба, че законодателят не е въвел изрични ограничения при каква цена на акциите следва да се извърши изпълнението върху безналични акции в разпоредбата на чл. 516, ал. 7 ГПК, без да се отчита, че това е така, защото има ясни механизми за ценообразуване на самия борсов пазар. Твърди, че едновременно с това, ищецът е „създал" цяла „система от правила" за това какви действия ЧСИ е следвало да извърши в хода на изпълнението върху безналични ценни книжа и тези правила не намират легална опора и влизат в явно противоречие с правилата за търговия на борсов пазар, на който действат специфични правила за определяне на цените на търгуваните ценни книжа, респективно превантивни механизми при отклонения в техните размери.

Сочи, че ищецът сочи изисквания към осъществяване на принудителното изпълнение върху безналични акции, които не само е конструирал сам, но и същите са неприложими към продажбата на регулиран пазар и са в явно противоречие с присъщите на този пазар правила и механизми за осъществяване на сделките.

Твърди че ищецът е изложил твърдения, че ЧСИ М.П. е следвало да заяви акциите, обект на изпълнението, за продажба по текущата им пазарна борсова цена, като при неизвършване на сделка при посочената от ЧСИ цена, същият би могъл да намалява цената, по която продава акциите, до момента, до който извърши тяхната продажба, като по този начин би се гарантирала „най-висока възможна пазарна цена" на регулиран пазар, но подобно твърдение е в явно противоречие с правилата, по които се извършва продажба на безналични акции на регулиран пазар – борса, а законово уредените елементи от фактическия състав по прехвърляне на акции на регулиран пазар нямат нищо общо с описаните от ищеца „правила".

Сочи, че е несъстоятелно и твърдението на ищеца, че съдебният изпълнител е следвало да назначи експертиза за определяне на началната цена за търгуване на акциите.

Излага, че застъпеното от „Петрол Холдинг" АД становище е неправилно, както признава самият ищец, същото не намира опора в нормативен акт, тъй като в ГПК няма изискване за предварителна оценка на ценните книжа, каквото предвиждане има за движимите и недвижимите вещи (чл. 468 и чл. 485 от ГПК),  освен това, подобна оценка е несъвместима с правилата за търговия на борсата и с механизма за определяне и регулиране на цените при извършване на тази търговия.

Твърди, че както е посочил в отговора на исковата молба, продажбата на процесните акции е осъществена по цени, определянето на които се подчинява изпяло на механизмите на регулирания пазар, като осъществяване на сделката на регулиран пазар дава допълнителна сигурност за законосъобразността й, както и за независимостта на определените цени за продажбата от субективни фактори.

Сочи, че цитираните от ищеца „практики" при продажба на безналични ценни книжа изобщо не биха могли да имат качество на аргумент в настоящия правен спор и дори не следва да бъдат обсъждани.

Моли съдът да остави без уважение направеното от „Петрол Холдинг" АД в допълнителната искова молба искане на осн. чл. 372, ал. 2 от ГПК да бъдат конституирани „като страни"^- по делото „Корект Фарм" ЕООД и „Транс Експрес Ойл" ЕООД, като не е уточнено в качеството на какви страни се иска конституирането им по делото.

Твърди, че дори да се приеме, че в случая става въпрос за искане за привличане на „Корект Фарм" ЕООД и „Транс Експрес Ойл" ЕООД като трети лица помагачи, каквото е съдържанието на разпоредбата на чл. 372, ал. 2 от ГПК, то „Петрол Холдинг" АД не е обосновало правен интерес от привличането на посочените дружества в това им качество. Счита, че в случая не е налице основание за привличането на „Корект Фарм" ЕООД и „Транс Експрес Ойл" ЕООД като трети лица помагачи по настоящото дело.

Сочи, че привличането на трето лице - помагач е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на задължителната сила на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице.

Изтъква, че в настоящия случай ищецът не е посочил някакви материалноправни отношения между него и „Корект Фарм" ЕООД и „Транс Експрес Ойл" ЕООД, които евентуално биха могли да обосноват наличието на правен интерес от привличането и за последните дружества не съществува какъвто и да е интерес да подпомагат ищеца и следователно в случая не са налице основания за привличането на посочените дружества като трети лица помагачи.

Поддържа становището си, че приложените от ищеца доказателства към исковата молба са неотносими към предмета на делото и не става ясно какво се домогва да докаже ищецът с тях. Противопоставя се на приобщаването им като доказателства по делото, защото същите са ирелевантни към наведените от ищеца твърдения.

Моли съда да остави без уважение направеното от „Петрол Холдинг" АД искане за приемане на АУАН № Р-06-437/07.05.2014 г. на КФН, както и НП № Р-10-1033/05.11.2014 г. на КФН като доказателства по делото, тъй като ищецът не е посочил кои конкретни и релевантни за делото обстоятелства се домогва да докаже с тях и тези доказателства нямат отношение към предмета на делото.

          Прави искане да му се връчат всички книжа по делото подробно посочени с входящи номера, за да организира защитата си.

Съдът е постановил разпореждане №260240/1.10.2020 г, с което е разпоредил на ответниците по делото да се връчат всички книжа, с посочени входящи номера.

 Постъпило по делото е становище от "Алфа Капитал" АД в (н) ЕИК***** чрез В.С.-синдик Адрес ***. Твърди, че с молба от 31.08.2020г уведомил настоящия съдебен състав, че с Определение № 321/09.07.2020. постановено по т.д. 12/2015 по описа на ОС- Л., е назначена за постоянен синдик на ***** АД в (н) и в молбата е имплицирано и искане за предоставяне на книжа и документи по настоящото т.д. 113/2018 по описа на ОС-Л., като същите й били връчени на 01.09.2020г. Запознавайки се с исковата молба. ДОИМ, ОИМ и ДОИМ, прави следните мои изявления, касаещи допустимост на предявения иск:

         По отношение на процесуална легитимация на страните излага, че исковата молба, предмет на разглеждане по т.д. 113/2018 по описа на ОС- Л. е предявена от "Петрол Холдинг" АД/н/- вх.№ 8132/28.11.2018 г. и самият ищец в обстоятелствената част на исковата молба сочи, че спрямо него е открито производство по несъстоятелност по т.д. 83/2014 по описа на ОС- С.З.. Твърди, че исковата молба носи подписа на изпълнителния директор О.Т.Т. и една от положителните процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, водеща до редовност на исковата молба, е представителната власт на лицето, което предявява иска. Сочи, че нормата на чл. 635. ал.З от ТЗ изрично очертава кога длъжника има процесуална правоспособност, а именно на собствено основание да извършва валидни процесуални действия, а именно производства по чл.621а, ал.2, чл.649 и чл. 694 от ТЗ. Твърди, че независимо на каква фаза е производството по несъстоятелност, органите на длъжника не могат да предявяват искове за попълване на масата на несъстоятелността, какъвто се явява и настоящият иск, тъй като това е изрично правомощие на синдика по реда на чл. 658, ал.1, т.7 от ТЗ. Предвид така изложеното счита, че искът е предявен от ненадлежна страна като правото на иск принадлежи на Петрол Холдинг АД в (н), представлявано от съответния вписан в Търговския регистър синдик. Счита, че този порок не може да бъде саниран чрез допълнителна искова молба с вх.№ 4399/09.07.2020, носеща подписите както на изпълнителния директор, така и на лице, посочено като синдик.

          Излага, че ответник по иска е ***** АД в (н), като спрямо така посочения търговец към дата 28.11.2018г (дата на подаване на исковата молба) е било открито производство по несъстоятелност  и по същите съображения изложени в 1.1. всички процесуални действия е следвало да бъдат осъществявани от синдика като за прецизност сочи, че самият ищец в исковата си молба сочи това обстоятелство. Изтъква, че от предоставените й книжа по търговското дело отговорът на исковата молба е депозиран под входящ номер 756/27.01.2020 г от ***** АД в (н) с изявления, направени от десезирания изпълнителен директор и предвид така изложеното счита, че исковата молба е нередовна, размяната на книжа е опорочена, предвид това, че същите са връчвани на ненадлежно представлявани страни, поради което моли съда да предприеме последващи процесуални действия за изправяне на нередовностите в производството за да може да упражни правото на защита на несъстоятелния длъжник ***** АД в (н).

          Изтъква, че исковата молба е нередовна. Сочи, че ищецът твърди, че предмет на дирената защита, съобразно заявения петитум на иска е установяване спрямо ответниците, че прехвърлянето по реда на принудително изпълнение по изп.дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. на 51 516 746 броя акции от капитала на Петрол АД. код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13. е нищожно поради противоречие със закона, неговото заобикаляне и нарушаване на предписаната от закона форма, както и да прогласи нищожност на сключена борсова сделка за прехвърляне на 51 516 746 броя акции от капитала на Петрол АД. код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13. вписана под № 20131202000460344 на 04.12.201 Зг.. като тип сделка- „нормална търговия" всяка с номинална стойност 1 лев и да обяви за нищожно вписването в регистъра.Счита, че исковата молба е нередовна, предвид обстоятелството, че са предявени ОСИ като с първия ОСИ ищецът не е посочил, тъй като дири прогласяване на нищожност на три самостоятелни основания, кой от исковете сочи като главен и кои са евентуални. Моли съда, да задължи ищеца да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, след като уточни кой иск е главен и кои са евентуални в следния смисъл:

1.      Каква сделка същият визира, нищожна, при условие, че в цялата обстоятелствена част на исковата молба същият навежда пороци в самото принудително изпълнение.

2.      Да бъде задължен ищеца да уточни и характера на сделката, която твърди, че е нищожна- едностранна, двустранна или многостранна и в зависимост от това да бъде задължен да конституира точните страни по сделката.

3.      В случай, че се твърди нищожност на принудително изпълнение да бъде съобразен факта, че единствената разпоредба, визираща недействителност на публична продан е чл.490,ал.2 от ГПК.

4.      В случай, че се касае за незаконосъобразност на изпълнителни действия, така както е посочено в обстоятелствената част на исковата молба, да бъде съобразено, че редът за обжалване на незаконосъобразните действия на съдебен изпълнител е посочен в чл. 435 от ГПК, в частност на чл.435, ал.З от ГПК, като сроковете за обжалваните на конкретните посочени в разпоредбата действия са изтекли, кумулативно с това редът за обжалване на действия на СИ не е исков, а пред съответния окръжен съд по реда на проведеното изпълнение.

       Предвид гореизложеното, моли след произнасяне на по настоящото становище, моли да се даде срок на ***** АД в (н) да упражни надлежно право на защита.

         След връчване на книжата съгласно разпореждане №260240/1.10.2020  г на съда, е постъпило второ становище от "Алфа Капитал" АД в (н) ЕИК***** чрез В.С.-синдик Адрес ***, с което счита, че искане за конституиране на "Петрол"АД, като страна в производството е основателно.

         По молба вх.№ 8754/20.12.2019г. - Счита, че направените доказателствени искания са неоснователни, поради което моли съда да ги да ги остави без уважение; по молба 8875/31.12.2019г.- Счита, че молбата е неоснователна. При справка в TP при АгВп, "Корект фарм"ЕООД / в н./ е търговец, спрямо който е открито производство по несъстоятелност- Решение № 83/18.12.2014г., постановено по т.д. № 74/14г. по описа на ЛОС. По партидата на търговеца е вписано, че производството е във фаза на осребряване- постановено Решение по реда на чл. 710 ГПК. Посочените акции, които "*****"АД е прехвърлило на "Корект фарм"ЕООД / в н./, чрез правния способ, така както е посочен в молбата, са елемент от масата на несъстоятелността, а извън така изложеното и предвид изложеното в молба 8876/31.12.2019г., същите са и предмет на осребряване.

         По молба 8876/31.12.2019г.- Счита, че "Алфа кепитал"АД/ в н./, не може да вземе становище по посочената молба, твърди, че същата касае производство по реда на чл. 389 ГПК, като процесуално легитимирани в това производство страни са молителят и лицето, чиято правна сфера се засяга от допускане респективно от недопускане на поисканото обезпечение.

С молба с вх.№261179/18.03.2021 г. ищецът уточнява петитумите на ИМ и допълнителната ИМ, както следва: Съда да признае за установено по отношение на „Петрол холдинг" АД /н./ и ответниците „*****" АД /н./ и „Петрол" АД, че прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол холдинг" АД на купувача -„*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради противоречие на закона.

В условията на евентуалност, да признае за установено по отношение на „Петрол холдинг" АД /н./ и ответниците „*****"   АД   /н./   и   „Петрол"   АД,   че   прехвърлянето   на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „КГБ" АД и длъжник „Петрол холдинг АД на купувача - „*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради заобикаляне на закона.

В условията на евентуалност, да признае за установено по отношение на „Петрол холдинг" АД /н./ и ответниците „*****" АД /н./ И „Петрол" АД, че прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол Холдинг" АД на купувача - „*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради липса на предписаната от закона форма.

Да постанови заличаване на вписването в регистъра на „Централен Депозитар" АД на борсова сделка под № 20131202000460344 извършено на 04.12.2013 г.

Основания за предявяване на претенцията, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД /н./ черпи от следните факти и обстоятелства:

1.         прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол холдинг" АД на купувача -„*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е правна сделка със сложен фактически състав.

2.         Предмет на атакуваната правна сделка е правото на собственост върху 51 516 746 бр. акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, представляващи безналични ценни книжа, които нямат „материално битие" и „корпоралност", поради което прехвърляне на собствеността върху тях е възможно само чрез цесия и нейното последващо вписване в регистрите на „Централния Депозитар" АД, което е елемент от фактическия състав на разпореждането (в този смисъл - Решение № 174 от 13.12.2011г. по т.д. № 1025/2010 г. на ВКС).

3.         Правната сделка е обективирана чрез регистрация на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД като борсова сделка под № 20131202000460344. В този смисъл бяха и изявленията на синдика на „Алфа кепитьл" АД в о.с.3., проведено на 09.03.2021 г.

4.         Редът за извършване на атакуваната сделка е изключен от приложното поле на ЗППЦК, съобразно чл. 4, ал. 3 от него, и сделката (прехвърляне правото на собственост) е извършена по реда на чл. 516, ал. 6, т. 2 и ал. 7, Глава 45 - „Изпълнение върху вземания на длъжника" от ГПК, чиито разпоредби препращат към глава 43 - „Изпълнение върху недвижими вещи" от ГПК, който ред не е спазен. При публичната продан на безналични ценни книжа е приложим реда на публична продан на имот (в този смисъл - Решение № 286 от 19.11.2012 г. по гр. д. № 560/2012 на BKС. Публичната продан на безналичните ценни книжа е извършена от съдебния изпълнител в нарушение на разпоредбите на Глава 43 от ГПК.

4.1.      Съдебният изпълнител не е извършил опис на предмета на изпълнение, липсва изготвен Протокол за опис в нарушение на чл. 483 от ГПК и чл. 484 от ГПК;

4.2.      Първоначалната продажна цена не е определена законосъобразно (виж IV, т. 1 от ИМ);

4.3.      Длъжникът „Петрол холдинг" АД не е уведомен надлежно за пристъпване към принудително изпълнение на запор № 5195 (виж III, т. 3 от ИМ);

4.4.      ЧСИ е избрал за инвестиционен посредник взискателя по изпълнителното дело - „***" АД /н./, като на практика взискателят по делото сам е продал предмета на принудителното изпълнение - правото на собственост върху 51 516 746 бр. акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13;

4.5.      В изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. липсва обявление за предстоящата продажба. Проданта не е разгласена по предвидения в чл. 487, ал. 2 от ГПК ред. На основание чл. 487, ал. 3 ГПК не е съставен протокол. Публичната продан не е разгласена съобразно всички императивни изисквания на чл. 487 ГПК;

4.6.      В изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. липсва протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложение с отбелязване за внесен задатък за участие в проданта, като и на регулирания пазар „Българска фондова борса" АД не се е състояло наддаване след пускане на акциите на 02.12.2013 г. в 16:18 часа;

4.7.      Не е извършено възлагане на акциите по най-високата предложена цена, обявяване на купувач и извършване на цесията чрез банка, като тези действия не са обективирани в постановление на ЧСИ. Съгласно чл. 496, ал. 2 ГПК - ДВ, бр. 49/29.06.2012г. - купувачът придобива правото на собственост след влизане в сила на постановлението за възлагане. Предвид липсата на постановление за възлагане по изпълнителното дело, не е завършен сложният фактически състав, предвиден в чл. 516, ал. 6, т. 2 и ал. 7 от ГПК във вр. с чл. 496 от ГПК;

4.8.      В разрез с чл. 185 от ЗЗД, „*****" АД е купувач -подставено лице на взискателя - „***" АД (виж IV, т. 5 от ИМ), като това е установено с влязъл в сила AУAH № Р-06-437/07.05.2014 г. на КФН (приложен като доказателство с ДИМ, виж лист 312 до лист 533 от делото).

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Ш. от САК, която поддържа исковата молба с направените към нея уточнения, като не претендира присъждане на разноски. В указания от съда срок представя подробна писмена защита, в която заявява позиция, че атакува правна сделка със сложен фактически състав, която се изразява в прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „петрол“ АД по реда на принудителното изпълнение по изпъл.д№20138510403045 по описа на ЧСИ Мариян Петров с взискател „***“АД и длъжник „Петрол Холдинг“ АД на купувача „*****“ АД чрез сключената борсова сделка на 2.12.2013 г.  с номинална стойност на всяка акция един лев код на емисията (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 4.12.2013 г. в регистъра на „Централен депозитар“АД. Подробно излага според нея съществените пороци, изразяващи се в нарушението на императивни правни норми, каквито са тези за провеждане на публичната продан на недвижим имот и моли съда да уважи предявените главен и акцесорен иск.

Ответникът „*****“АД/н/ се представлява от синдика Венцислава С., която моли така предявените искове да бъдат главният иск е недопустим, а по същество и неоснователен.

Ответникът „Петрол“ АД не изпраща представител. Представя по делото писмена защита с вх.№262310/5.07.21 г., с която поддържа становището си относно недопустимостта на исковете, както и по отношение на неоснователността им, като моли да бъдат отхвърлени.

Третото лице-помагач „***“/н/ се представлява от адв.К., която моли исковете да бъдат отхвърлени като недопустими и евентуално като неоснователни. В срок представя писмена защита, в която изразява становище, че е налице недопустимост на производството срещу ответника „*****“, тъй като предявените искове не попадат в изрично предвидените от законодателя в тази разпоредба изключения, в които е допустимо завеждане на нови съдебни производства след откриване на производство по несъстоятелност. Освен това счита, че оспорването на придобивния способ по общия ред на ГПК и ЗЗД е неприложим към изпълнителното производство, тъй като това е следвало да стане по реда на глава тридесет и девета на ГПК „защита срещу изпълнението“. Освен това твърди че производството е недопустимо и поради факта, че дори и при уважаването му за ищеца няма да се постигне имуществено разместване, тъй като съгласно разпоредбата на чл.138 ал.1 от ЗППЦК „Придобиването на ценни книжа и други финансови инструменти на регулиран пазар от добросъвестно лице е действително“. Изтъква, че по същество исковете са и неоснователни като подробно излага съображения за това.

Останалите трети лица-помагачи редовно призовани не се явяват и не изпращат представители.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът намира за установени следните фактически обстоятелства:

По отношение на допустимостта на производството настоящата инстанция се е произнесла с определение №260172/24.11.2020 г, съобразявайки и задължителните указания на ВКС дадени в определение №508/27.11.2019 г. постановено по ч.т.д.№1838/19 г.

По отношение на оспорване ненадлежната легитимация на  „Петрол“АД като ответник по делото съдът споделя цитираната в молба с вх.№8753/20.12.2019 г. на ищеца практика на ВКС, според която по иск с правно основание чл.26  от ЗЗД върху дялове/акции от капитала на търговско дружество, пасивната процесуална легитимация между претендиращия собственост ответник и търговското дружество/в случая „Петрол“АД/ е съвместима, тъй като това дружество е обвързано  с изхода на спора и решението ще има действие и по отношение на него, което предполага и участието му в процеса в качеството му на необходим другар. По тези съображения възражението на „Петрол“ АД досежно липсата му на процесуална легитимация следва да бъде оставено без уважение.

Не е спорно по делото, а това се установява и след справка в ТР, че  е постановено съдебно решение № 314 от 25.10.2016 г„  по т.д. №83 по описа за 2014 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което ищеца „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е обявено в неплатежоспособност с начална дата - 31.12.2011г„ като е открито производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение чрез налагане на запор на цялото движимо имущество и на сметките, както и чрез налагане на възбрана върху недвижимите имоти, собственост на длъжника "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като постоянен синдик на дружеството считано от 03.08.2018 г. е  И.В., който е приподписал и настоящата искова молба, наред с О.Т., в качеството му на изпълнителен директор на дружеството ищец.

Постановено е на 05.07.2018 г. съдебно решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд С.З., с което е признато за установено по отношение на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД /в несъстоятелност/ по иска предявен от М.В.С, че вписаните по партидата на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД /в несъстоятелност/ в търговския регистър при Агенция по вписвания - гр. София с № 2131113171518 обстоятелства, а именно: Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Варна, ул. „*********" *А на гр. С.З., бул. бул. "Ц.С.В." № 112; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е.на негово място; Заличаване на М.В.С,С. М. К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б.на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, са несъществуващи, като решението е вписано в Търговския регистър, след влизането му в законна сила на 10.09.2018 г. с вписване №20180910101815 по партидата на „Петрол холдинг" АД, като въз основа на така посоченото и вписано решение на Окръжен съд - С.З. като легитимно ръководство към настоящия момент е възстановен съвета на директорите в предходния му състав, както и изпълнителния директор -О.Т..

От съдържащите се в приложеното към настоящето  дело изпъл.д.№20138510403045 на ЧСИ М.П. с район на действие СГС писмени доказателства съдът установява, следното:

          Съгласно съдържащата се справка от ТР на л.7 т.трети от изпъл.дело, „ЕЪР ЛАЗУР  ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД, ЕИК ********* е дъщерно в холдинговата структура на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, тъй като последното е едноличен собственик на капитала му.

          От приложените към изп.дело изпълнителни листи и заповеди за незабавно изпълнение се установява, че „ЕЪР ЛАЗУР  ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД е сключило два договора за финансов лизинг с „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД, по които ищцовото дружество „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД се е задължило както следва:

С договор за финансов лизинг №82436/31.03.2008 г. лизингодателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД се задължава да закупи описания самолет, а лизингополучателят „ЕЪР ЛАЗУР ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД се задължава да го вземе на лизинг от Лизингодателя, като към договора страните са подписали  погасителен план, спицификация и др, а „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД на 31.03.2008 г. е подписал отделен договор за поръчителство, като е поел задължение да гарантира изпълнението на всички задължения по сключения лизингов договор.

Установява се, че на 31.03.2008 г. е сключено споразумение към този договор за финансов лизинг №82436, в което е уговорено, че лизингополучателят дължи плащане на цената за придобиване на Лизинговия обект на доставчика, който е също така лизингополучател по сделката в размер на 27 150 000 долара, като лизингополучателя дължи на лизингодателя заплащане на първоначална вноска в размер на 6 516 000 долара и такса управление в размер на 1* 175 долара, намалена с предварително платени от лизингополучателя 8000  евро за инспекция на самолета.

Не е спорно, че на 07.06.2010 г. е сключен Анекс №1 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че лизингополучателя е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към лизингодателя в размер на 1 628 728,97  щатски долара, като страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг, а ищеца подписва този анекс, като встъпва съгласно т. 9 от същия като съдлъжник по договора за лизинг, с произтичащите от това правни последици.

На 20.09.2010 г. е сключен Анекс №2 към договора за финансов лизинг, с който са променени датите на падежите договорени за разсрочено плащане с Анекс №1 и е съставен нов погасителен план, а на 27.12.2011 г. е сключен Анекс №3 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че лизингополучателя е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към лизингодателя в размер на: просрочена главница в размер на 873506.97 щатски долара; просрочена възнаградителна лихва в размер на 72 061.79 щатски долара; неустойка за забава в размер на 15536 щатски долара; редовна вноска в размер на 137 300.96 щатски долара; други задължения в размер на 65347.39 щатски долара. В този анекс страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг.

На 30.10.2008 г. е сключен втори договор за финансов лизинг №86200, с който лизингодателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД се задължава да закупи описания в Приложение №1 самолет, а лизингополучателят „ЕЪР ЛАЗУР ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД се задължава да вземе на лизинг самолета от Лизингодателя. Към договора страните са подписали погасителен план, спицификация и т.н., а ищеца е подписал отделен договор за поръчителство, като е поел задължение да гарантира изпълнението на всички задължения по сключения лизингов договор. На същата дата е сключено споразумение към договор за финансов лизинг №86200, в което е уговорено, че лизингополучателят дължи плащане на цената за придобиване на Лизинговия обект на доставчика, който е също така лизингополучател по сделката в размер на 29 500 000 долара, а освен това лизингополучателят дължи на лизингодателя заплащане на първоначална вноска в размер на 8 260 000 долара и такса управление в размер на 132 750 долара, намалена с предварително платени от лизингополучателя 8000 евро за инспекция на самолета.

Установява се, че на 30.06.2010 г. е сключен Анекс №1 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че лизингополучателя е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към лизингодателя в размер на 2 044 407.83 щатски долара и в същия анекс страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг и ищеца подписва този анекс, като встъпва съгласно т. 9 от същия като съдълъжник по договора за лизинг, с произтичащите от това правни последици, а на 20.09.2010 г. е сключен Анекс №2 към договора за финансов лизинг, с който са променени датите на падежите договорени за разсрочно плащане с Анекс №1 и е съставен нов погасителен план.

Констатира се, че на 27.12.2011 г. е сключен Анекс №3 към договора за финансов лизинг, с който страните са установили, че лизингополечятеля е в просрочие на изискуеми задължения за плащане към лизингодателя в размер на: просрочена главница в размер на 1 134878,38 щатски долара; просрочена възнаградителна лихва в размер на 110949.02 щатски долара; неустойка за забава в размер на 26043.92 щатски долара; редовна вноска в размер на 173854.70 щатски долара; други задължения в размер на 91303.87 щатски долара и в същия анекс страните са се споразумели за разсрочване на задълженията, както и за удължаване на срока на договора за финансов лизинг.

Поради неизпълнение по горните договори и анекси към тях „Уникредит Лизинг“ АД се е снабдило с 12 броя изпълнителни листа срещу длъжника„ЕЪР ЛАЗУР ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН" ЕООД и съдлъжника „Петрол Холдинг" АД, по които са били образувани отделни изпълнителни дела, които в последствие са били присъединени по Изпълнително дело № 20117150400577 по описа на ЧСИ М.Б., per. № 715 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Варна, като тя след образуване на изпълнителното дело на 02.07.2012 г. е наложила запор върху 51 900 352 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД, които акции са били собственост на „Петрол Холдинг" АД, а запорът е вписан на 02.07.2012 г. в Централния Депозитар под №5195.

Подадена е молба от взискателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД за прехвърляне на изпълнителното дело с всички изпълнителни листове в гр. София, като първоначалното дело е преобразувано под № 20138380402818 по описа на ЧСИ М.Б., per. № 838 в КЧСИ, с район на действие СГС на 12.03.2013. В това изпълнително дело по искане на ЧСИ М.Б. с изх.№253*4/1.04.2013 г. е изготвена пазарна оценка на акциите на „ПЕТРОЛ" АД през м.април 2013 г. валидна към 31.12.2012 г, като съставителите й изрично са отбелязали, че валидността на оценката може да бъде в сила до 30.09.2013 г., а след тази дата стойностите на оценката трябва да бъдат преразгледани и актуализиран, ако това е необходимо. Със същата се прави оценка на миноритарен пакет, съдържащ 6 216 346 безналични акции собственост на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, представляващи 5,69 % от капитала на „ПЕТРОЛ" АД, като е посочена цена на една акция 1,74 лв.

С Протокол изх. № 81920/26.11.2013 година въз основа на изрична молба на взискателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ' АД, ЧСИ М.Б., предава на ЧСИ М.П., регистрационен № 851, район на действие СГС, ИД с № 20138380402818, като то е преобразувано под  №20138510403045.

Дружеството „Нафтекс Петрол" ЕООД, ЕИК ********* е  еднолична собственост на „Петрол" АД. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, притежава 55,48% от капитала на „Петрол" АД, а „Нафтекс Петрол" ЕООД, притежава 42,02% от капитала на „Петрол" АД, т.е. двете дружества са притежавали общо 97,50% от капитала на „Петрол" АД.

От приложения на л.569 договор, съдът установява, че на 20.09.2013г. между „Корпоративна и търговска банка" АД и "Нафтекс петрол" ЕООД е сключен Рамков договор лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви„ по силата на който банката се задължава да предостави в полза на контрагенти на дружеството лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви в размер до * 000 000 лева. В т.2.3. от договора страните се съгласяват, че договореният лимит обезпечава и задължението по издадена банкова гаранция №1070/06.08.2013г. в полза на "Булметикс" ЕООД, с валидност до 01.03.2014г.

Впоследствие става ясно, че на 30.10.2013 г. към горния рамков договор е сключен Анекс № 1, по силата на който се увеличава лимита на издаваните банкови гаранции и акредитиви до 60 000 000 лева, като се предвижда учредяване от трети лица на обезпечения в полза на банката. На л.732 т.трети от делото е приложен договор за особен залог на безналични ценни книжа, от 30.10.2013 г., сключен между „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и „***" АД, по силата на който за банката възниква заложно право върху 51 680 352 броя обикновени, поименни, безналични акции с право на глас от капитала на "Петрол" АД, ЕИК *********, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, които са собственост на холдинговото дружество, съгласно депозитарна разписка № 31408511С от 21.08.2013 г, като договорът е вписан в ЦРОЗ на 14.11.2013г.

В чл.9, ал.1 от Договора за особен залог страните са договорили, че при неизпълнение на задълженията за плащане на "Нафтекс петрол" ЕООД, произтичащи от рамковия договор от 20.09.2013г. банката има право да пристъпи към принудително удовлетворяване на вземанията си като продаде заложените акции, включително и по извънсъдебен път, като сама избере конкретния способ, по който ще се извърши изпълнение върху заложените акции. В ал.2  посочено, че банката има право да променя реда на изпълнението, както и да използва повече от един изпълнителни способи. Посочено в чл.10 от договора условие за извършване на продажбата е това да стане след изтичане на седемдневен срок от получаване на покана за доброволно изпълнение към "Нафтекс петрол" ЕООД и при упражняване от страна на *** АД на грижата на добрия търговец, преценена съобразно актуалната борсова или пазарна цена на акциите към датата на принудителната извънсъдебна продажба.

От приложената на л.103 т.3 от изпъл.дело молба изх.№7184/28.11.2013г. на ЦУ „***"АД и вх. №50884/28.11.2013 г.по ИД с №3045/2018г. по описа на ЧСИ М.П. съдът установява, че взискателят „КГБ" АД е уведомил ЧСИ, че в негова полза има надлежно учреден и вписан в „Централен депозитар" АД особен залог върху 51 680 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД, всяка акция от емисия ISIN BG11PESOBT13, собственост на „Петрол Холдинг" АД. В същото уведомление се сочи, че учреденият залог върху безналичните акции на „Петрол"АД обезпечава вземане на заложният кредитор „КГБ" АД в размер на 60 000 000 лв. Взискателят моли ЧСИ, на основание чл. 459, ат.2, във вр. с ат. 1 от ГПК да присъедини заложният кредитор „***"АД като взискател по ИД с № 3045/2018г. по описа на ЧСИ М.П., с посоченият по-горе размер на парично вземане. Към молбата взискателят прилага удостоверение за наличието на вписан залог върху финансови инструменти, притежавани от „Петрол Холдинг" АД към дата 14.11.2013 г., издадена от „Централен Депозитар" АД с изх.№01-2013-3449/15.11.2013г. и по този начин „***" АД встъпва в правата на първоначалния взискател „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" АД по изпълнителните дела описани по-горе, както и се е легитимирал по същото изп. дело № 3045/2013 г. по описа на ЧСИ М.П. в едновременното качеството на заложен кредитор с обезпечено вземане по договора за особен залог.

     На същия ден е подадена с изх.№7185/28.11.2013г. на ЦУ „***"АД и вх.№5883/28.11.2013 г. по ИД с № 3045/2018г. по описа на ЧСИ М.П., с която взискателят и кредитор по договора за особен залог „КГБ" АД е поискал на основание чл.516, ал.6, т.2 от ГПК съдебният изпълнител да пристъпи към принудително изпълнение върху пакет от 51 900 352 бр. безналични акции от капитала на „Петрол" АД, всяка акция от емисия ISIN BG11PESOBT13, собственост на „Петрол Холдинг" АД като извърши публична продан на същите.

            Отново на същата дата със Заявление вх.№12588/28.11.2013г. до „***" АД ЧСИ М.П. моли същата банка, да открие клиентска подсметка на негово име от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД към регистър на „***" АД в Централен депозитар АД, в качеството му на инвестиционен посредник.

             С писмо от 28.11.2013 г. инвестиционен консултант при „***" АД е уведомил ЧСИ М.П., че е открита негова клиентска сметка за акции от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД с № 200033755454.

              На основание чл. 429, ал.1 от ГПК ЧСИ М.П. е отправил уведомление с изх. № 161559/29.11.2013 г. до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, че по делото е конституирано дружеството „***" АД, в качеството му на цесионер по Договор за цесия от 20.11.2013 година, сключен с цедента „Уникредит лизинг" АД с ЕИК *********. Със същото уведомление ЧСИ е уведомил „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД като длъжник по изпълнителното дело, че пристъпва към принудително изпълнение. Писменото уведомление е изпратено на 29.11.2013 г. за връчване чрез друг ЧСИ с район на действие - Окръжен съд С.З., в който град към онзи момент е било установено седалището на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. На същата дата ЧСИ в С.З. изпраща свой връчител на адреса на управление на дружеството, който  е отразил върху екземпляра на съобщението, че по данни на лицето от съседен офис такова дружество „Петрол Холдинг“АД не се помещава на адреса. Съобщението се е върнало на ЧСИ М.П. на същата дата, а именно 29.11.2013 г. и съответно с ПРОТОКОЛ ИЗХ.№161725/29.11.2013г. на същия ден той е приложил разпоредбата на чл.50, ал. 2 от ГПК, като е приел приел хипотезата, че „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е напуснато адреса си и в регистъра не е вписан нов адрес.

 С разпореждане вх.№02-2013-7953/02.12.2013г. л.38 от изп.д ЧСИ М.П. е започнал процедура по изпълнение по отношение на 51 900 352 броя от капитала на "Петрол" АД, собственост на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като е наредил прехвърляне на акциите по негова сметка на основание наложен запор и извършване на продажба на акциите по избран от него начин.

В резултат на това нареждане и поръчката на инвестиционния посредник по сделката - *** АД е сключена сделка, по които като продавач е посочен ЧСИ М.П.. Продажбата е извършена на 02.12.2013г. и вальор на прехвърляне и плащане - 04.12.2013г. По силата на тази сделка ответникът „*****" АД е придобил собствеността върху 51 516 746 акции от емисия ISIN BG11PESOBT13, емитент „Петрол" АД с № 200033755454, вписана под № 20131202000460344 на 04.12.2013 г., като тип сделка - „нормална търговия".

От приложената справка на л.797 т.3 от делото се вижда, че цената на акциите от емисията на „Петрол“ ISIN BG11PESOBT13, борсов код 5 РЕТ сключени на регулиран пазар започват от единична цена 5,05 лв. в 10,23 часа, след което тя плавно започва да намалява до 2,83 лв. в 16,06 лв. Следващият час 16,18 цената на акцията е 2 лв. и тогава са продадени процесните 51 516 746 акции за сумата 103 033 492 лв.. След това отново цената на акциите започва плавно да се показва, за да приключи в 17,00 часа на 2,30 лв. за акция.

Представено по делото е определение №1365/4.12.2013 г. по ч.т.д.№382/13 г. по описа на ОС-С.З., с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „Петрол холдинг“АД против „Петрол“АД чрез налагане на обезпечителна мярка запор на 51 900 352 акции от капитала на „Петрол“ АД, собственост на ищеца, като съдът спира вписването в „Централен депозитар“АД на сделката с пакета 51 900352 акции, извършена на 2.12.2013 г. на БФБ до произнасяне на компетентния съд по законността на сделката, като е определен едномесечен срок за предявяване на иска за установяване недействителността на извършената сделка с посочените акции, считано от получаване на определението.

След като „Петрол Холдинг“АД не е представил доказателства да е предявил такъв иск в указания срок, с определение №53/16.01.14 г. ОС-С.З. е отменил определение №1365/4.12.2013 г. по ч.т.д.№382/13 г.

Съгласно протокол за погасяване с изх. № 163824/05.12.2013 година, издаден по ИД с №№ 20138510403045, 20138510403044, 20138510403043, 20138510403042 и във връзка с извършена публична продан на запорирани поименните безналични ценни книжа /акции/ от емисия BG11PESOBT13 собственост на длъжника ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД С ЕИК *****, е извършено следното погасяване:

С постъпилата сума от извършената продан, в общ размер на 103 813 928.52 лв., да се погасят задълженията по изпълнителните дела, които към 05.12.2013 г. са в общ размер на 100 512 260,25 (сто милиона петстотин и дванадесет хиляди двеста и шестдесет и двадесет и пет)лв., както следва:311 441.75 лв.- за комисионна в полза на инвестиционния посредник по поръчка№ 291/02.12.2013 г.; 61 336 700.00 лв.- задържана сума в полза на присъединения заложен кредитор КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД С ЕИК *********, като в сумата е включена главница в размер на 60 000 000 лв., 16 700 лв.- определена законна лихва за един ден, 1 320 000 лв.- разноски за юрисконсултско възнаграждение,  1 475 944.70 лв.- задържана сума за дължима такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ за вземането по т.2; 36 466 576.32лв.- за погасяване на материалния интерес в полза на взискателя КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД с ЕИК ********* за дължими главница, законни лихви, неолихвяеми вземания по изпълнителни листове и разноски по граждански и изпълнителни дела                921 597.48 лв. с ДДС-  за дължими такси и разноски по Тарифата към ЗЧСИ;

     Накрая ЧСИ отбелязва, че след извършване на погасяването остатъкът е в размер на 3 301 668.27 лв, като към Протокола за погасяване е приложено платежно нареждане в полза на взискателя „***"АД за сумата по т. 4 в пълен размер на 36 466 576.32 лв.  и сумата е преведена на 05.12.2013 година л.48 от изп.дело. Изпратени са уведомление по чл.145 от ЗППЦК до Комисия по финансов надзор,  „Петрол“ Ад-София на 5.12.2013 г

  На 10.12.2013г. в Централния регистър на особени залози е вписано заявление от „Корпоративна ***** банка" АД за пристъпване към изпълнение с № 02-2013- 8154/10.12.201зЗг., с което е вписано пристъпване към изпълнение върху цялото заложено имущество, а именно 51 680 352 броя обикновени, поименни, безналични акции с право на глас от капитала на "Петрол" АД, ЕИК *********, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13. Посочен е депозитар - Л.Н.К.

На същата дата - 10.12.2013г„ ЧСИ М.П. е съставил Протокол за погасяване с изх.№ 166162/10.12.2013г. по изпълнително дело 3045/2013, изпълнително дело 3044/2013, изпълнително дело 3043/2013г. и изпълнително дело 3042/2013г., с който на основание молба от „***" АД и приложено заявление за вписване на пристъпване към изпълнение №02-2013-8154/10.12.2013г. на ЦРОЗ (в протокола е посочено Централен депозитар) е извършил погасяване на суми в размер на 61 571 375,50  лева в полза на *** АД, представляващи 60 000 000 лева главница, 74 255,89 лева - лихви по редовна и просрочена главница, 177 119,61 лева комисионни и 1 320 000 - разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и 1 481 577,08 (един милион четиристотин осемдесет и една хиляди петстотин седемдесет и седем и 0,08) лева такси, в полза на ЧСИ М.П.. Сумата към *** АД е платена същия ден посредством банков превод, а като основание за извършеното погасяване е посочено плащане по изпълнително дело.

С решение №418/26.08.2019 г. постановено по т.д.№327/17 г. по описа на ОС-С.З., по предявения иск с правно основание чл.647 ал.1 т.4 от ТЗ от И.В. синдик на Петрол Холдинг АД/н/ срещу „Корпоративна ***** банка“ АД в несъстоятелност, „Петрол Холдинг АД /н/ и „Нафтекс Петрол“ ЕООД/н/ е признато за недействително по отношение на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД извършеното от страна на това дружество с договор за особен залог от 30.010.2013 г. учредяване на особен залог в полза на *** АД/н/ върфу 51 680 352 бр.обикновени поименни безналични акции с право на глас представляващи 47,3 % от капитала на „Петрол“ АД ЕИК *********, собственост  на „Петрол Холдинг“ АД за обезпечаване на чужди задължения на „Нафтекс Петрол“ ЕООД/н/ към *** АД/н/ по сключен на 20.09.13 г. между „Нафтекс Петрол“ ЕООД/н/ и „Корпоративна ***** банка“ АД в несъстоятелност  рамков договор лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви, извършено в едногодишен срок преди подаване на молбата по чл.625  ТЗ/на 19.03.2014 г./ но не по-късно от датата на неплатежоспособността 31.12.2011 г. Това решение на ОС-С.З. е потвърдено от АС-Пловдив с решение №233/6.08.2020 г. по в.т.д.№779/19 г, което обаче не е влязло в законна сила, тъй като е обжалвано пред ВКС, който все още не се е произнесъл, тъй като образуваното т.д.№*3/21 г. е насрочено за 25.10.21 г.

От приложеният на л.480 т.2 от делото списък на акционерите, участвали в УС на „*****“ АД проведено на 2.07.2013 г. съдът установява, че учредители на дружеството, записали акции от капитала му са дружествата „Сетръл Техно Инвест“ ЕАД-София и „Афлик-България“ЕАД-София, които са записали по 750 000 000 броя поименни акции. Двете дружества са се задължили в срок до 10.07.2013 г. да направят парични вноски, представляващи 100% от стойността на записаните акции.

От представеното удостоверение  изх.№3994/8.07.2013 г. на гърба на л.478 т.2 от делото се установява, че „***“ АД го издава в уверение на това, че по съответната набирателна сметка на „*****“ АД /в процес на учредяване/ на 8.07.2013 г. е постъпила сумата 1 500 000 лв., както следва от по 750 000 лв. преведени от двете дружества „Сетръл Техно Инвест“ ЕАД-София и „Афлик-България“ЕАД-София.

Видно от приложените към делото временни удостоверения се установява, че на 12.07.2013 г. в ТР е акционерното акционерното дружеството „*****“ АД, като капиталът е в размер на 1 500 000 лв., разпределени в  1 500 000 лв броя обикновени поименни налични акции  с номинална стойност един лев всяка една.

На л.340 т.2 от делото е приложен протокол от заседание на съвета на директорите на „*****“АД от 8.10.2013 г. на което са взети решение дружеството да инвестира сума в размер на 150 000 000 лв. в покупка на акции от капитала на български публични дружества, търгувани на БФБ т.1.1 до 70% от сумата или не повече от 105 000 000 лв. в покупка на акции от едно или повече от подробно изброените публични дружества, измежду които в т.10 е посочено „Петрол“Ад при цена не по-висока от 4,30 лв. Решението взето, след като изпъл.директор е запознал останалите членове с виждането си, че е необходимо подобно инвестиране, както и, че е водил предварителни разговори с „***“ АД, откъдето неофициално са потвърдили, че банката би финансирала подобни инвестиции. Решението е взето на база финансовия анализ на дружествата, където в т.10 изрично е посочено, че акциите на „Петрол“ АД са регистрирани за търговия на БФБ АД, като през последната година цената на една акция се е движела неравномерно в рамките от 4 лв. до 6,6 лв. като по последно затваряне на пазара е била на около 4,6 лв. за акция.

На л.368 т.2 от делото е приложен договор за банкови инвестиционни кредити/рамков/, сключен на 17.10.2013 г. между *** АД и „*****“ АД, по силата на който банката се задължава да предостави на кредитополучателя един или повече банкови инвестиционни кредити, в.т.ч. във формата на банкова кредитна линия, с общ кредитен лимит до 150 000 000 лева при условия, определени в договора и в конкретния договор за банков кредит, който страните се споразумяват да подписват в нея, в който кредитополучателят отправи искане за усвояване на средствата за кредита, стига искането да е отправено до банката не по-късно от 15,00 ч. на работен за банката ден. В чл.2 от договора, подробно е посочено предназначението на тези кредити, като в т.2.1 т.10 изрично е отбелязано, че те ще послужат за заплащане на покупната цена за придобиване на пакети безналични акции от едно или повече от изчерпателно изброените дружества, листвани на БФБ при спазване на посочените по-долу лимити за максимална цена за придобиване на една акция, измежду които е и „Петрол“АД/5РЕТ/ при цена на придобиване не по-висока от 4,60 лв.

На 2.12.2013 г. е сключен договор №499717-1 за банков кредит между между *** АД и „*****“ АД, по силата на който банката във връзка с Рамковия договор от 17.10.2013 г. отпуска на кредитополучателя банкова кредитна линия, наричана кредит, с кредитен лимит в размер на 120 000 000 лв. при условия на усвояване, ползване и погасяване, определени изрично в този договор. В чл.2 е посочено, че кредитът ще бъде предназначен  и ще бъде използван т.2.1 за заплащане на покупната цена за придобиване на пакети безналични акции от едно или повече от изчерпателно изброените в Рамковия договор от 17.10.2013 г. публични дружества, при спазване на посочените в Рамковия договор лимит за максимална цена за придобиване на една акция/с включени комисионни и борсови такси по придобиването/ и/или за заплащане на покупната цена за придобиване на недвижими имоти, също при спазване  на посочените в Рамковия договор лимити. В чл.3.2 от договора страните са се договорили, че банката има право да изисква от кредитополучателя усвоените от него средства, които са предназначени за за придобиване на безналични акции от посочените в рамковия договор дружества, да бъдат превеждани само и единствено по банкови сметки на инвестиционен посредник, който е лицензиран да сключва сделки на БФБ. В раздел седми обезпечения чл.30 б.“б“ страните са договорили, че за гарантиране издължаването на кредоставения кредит и за обезпечаване на всички вземания на банката към кредитополучателя, възникнали на основание на този договор, кредитополучателя се задължава да учреди и осигури учредяването в полза на банката на особен залог върху закупуваните с кредита безналични акции от капитала на дружества, листвани в БФБ.

От приложената по делото административно наказателна преписка  по Наказателно постановление №Р-06-437/7.05.14 г. съдът установява, че е издаден акт за установяване на административно нарушение №Р-06-437/7.05.2014 г. против „*****“ АД ЕИК***** за това, че дружеството, разполагайки с информация за предстоящата продажба и подадено нареждане за продажба от ЧСИ Мариян Петров на 51 900 352 броя акции 47,5% от капитала на „Петрол“ АД собственост на „Петрол Холдинг“АД, във връзка с изп.д.№20138510403045 и присъединени към него изпл.д.№20138510403044, №20138510403043 и №20138510403042 е подало нареждане за покупка на 51 900 000 акции при лимитирана цена от 2 лв и придобива 51 516 746 акции от капитала на „Петрол“ АД при единична цена 2 лв, с което нарушава разпоредбата на ч.8 ал.1 в хипотезата „забранява се на всяко лице, което притежава вътрешна информация в резултат на придобиването й чрез друг, неправомерен начин да използва тази информация, като прехвърли за своя сметка пряко финансови инструменти, за които се отнася тази информация“ във връзка с чл.4 ал.1 и 2 от Закона срещу пазаврни злоупотреби с финансови инструменти. Акта е връчен на 18.07.2014 г. на нарушителя.

Издадено е наказателно постановление №Р-10-1033/5.11.2014 г. от Комисия по финансов надзор срещу *****“ АД ЕИК***** по влезлия в сила акт за установяване на административно нарушение №Р-06-437/7.05.2014, като му е наложено административно наказания-имуществена санкция в размер на 80 000 лв на основание чл.40 ал.5 т.1 б.“в“ предложение първо във връзка с ал.1 т.3 от ЗПЗФИ за извършено нарушение на чл.8 ал.1 в хипотезата  забранява се на всяко лице, което притежава вътрешна информация в резултат на придобиването й чрез друг, неправомерен начин да използва тази информация, като прехвърли за своя сметка пряко финансови инструменти, за които се отнася тази информация“ във връзка с чл.4 ал.1 и 2 от ЗПЗФИ.

С договор за прехвърляне на акции от 9.12.2013 г. „*****“ АД прехвърля на „Корект фарм“ ЕООД своите собствени 20 000 000 обикновени безналични акции с номинална стойност от 1 лв от капитала на „Петрол“ АД емисия ISIN код) BG11PESOBT13  срещу единична цена на акцията 2,10 лв възлизаща общо на 42 000 000 лв като заявява, че сетълмента на сделката ще бъде извършен съгласно процедурите по приключване на извънборсови сделки от Централен депозитар АД без плащането по него да бъде обвързано с прехвърлянето на ценни книжа  л.429 от делото.

 На л.430 от делото е приложено нареждане за прехвърляне от ***** АД, с което дружеството нарежда притежаваните 31 516 746 акции от емисия Петрол АД  ISIN код) BG11PESOBT13  да бъдат прехвърлени по клиентска подсметка при *** АД с вальор 9.12.202013 г.

С нареждане за прехвърляне на л.433 от делото Корект Фарм ЕООД-София нарежда притежаваните 20 000 000 акции от емисия Петрол АД с ISIN код) BG11PESOBT13  да бъдат прехвърлени по клиентска подсметка *** АД с вальор 9.12.2013 г.

При тези данни настоящата инстанция намира, че е сезирана с предявен от „Петрол холдинг“АД в несъстоятелност против ответниците „*****“ АД в несъстоятелност и „Петрол“ АД-установителен иск с правно основание чл.26 ал.1 пред 1 и 2 и ал.2 от ЗЗД и искане да се признае за установено по отношение на ищеца и ответниците, че прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол холдинг" АД на купувача -„*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради противоречие на закона, както и с акцесорно искане с правно основание чл.138 ал.3 от ЗППЦК да се постанови заличаване на вписването в регистъра на „Централен Депозитар" АД на борсова сделка под № 20131202000460344 извършено на 04.12.2013 г.

В условията на евентуалност, да се признае за установено по отношение на „Петрол холдинг" АД /н./ и ответниците „*****"   АД   /н./   и   „Петрол"   АД,   че   прехвърлянето   на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „КГБ" АД и длъжник „Петрол холдинг АД на купувача - „*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради заобикаляне на закона.

В условията на евентуалност, да се признае за установено по отношение на „Петрол холдинг" АД /н./ и ответниците „*****" АД /н./ И „Петрол" АД, че прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело №20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол Холдинг" АД на купувача - „*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради липса на предписаната от закона форма.

Съдът в доклада си е указал доказателствената тежест на страните, като в случая ищецът е този, който следва при пълно и главно доказване на докаже фактите, които според него водят до нищожност на атакуваната борсова сделка. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е прехвърлена собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „ПЕТРОЛ" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол холдинг" АД на купувача -„*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД. В случая заложния кредитор *** АД/н/ е избрал продажбата на безналичните акции да се извърши по реда на ГПК на основание чл.516 ал.7 от ГПК. Съгласно този текст безналичните ценни книжа се продават чрез банка по установения за тях начин, като в случая съдебния изпълнител действа от свое име за сметка на длъжника. Следователно ЧСИ в случая е договорен представител по мандатно правоотношение и не изпълнява публични функции. Възлагането на ЧСИ да извърши продажбата по реда на ГПК следва да се разбира като съобразяване с процедурния ред на процесуалния закон относно продажбата на безналични ценни книжа. ЧСИ чрез избрания от него инвестиционен посредник открива сметка в Централен депозитар, по която с изпратено от него постановление за пристъпване към изпълнение иска от Централен депозитар да му бъдат прехвърлени безналичните акции. След като бъдат прехвърлени инвестиционния посредник се заема с тяхното осребряване. Получените средства от продажбата постъпват по сметката на ЧСИ и той извършва разпределение по реда на ЗОЗ, като това разпределение следва да се предяви и обжалва по реда на ч.462 и чл.463 от ГПК.

Първото твърдение на ищеца по отношение на гореописаната продажба на безналични акции е, че тя е извършена в нарушение на закона, основание за нищожност по смисъла на чл.26 ал.1 пред.1 от ЗЗД. Позовава се на нарушение от страна на ЧСИ по отношение на връчване на уведомлението на ищеца за пристъпване към принудително изпълнение с изх.№161559/29.11.2013 г. С оглед отразеното от връчителя, че по данни на лице от съседен офис няма такава фирма на адреса, настоящата инстанция счита, че ЧСИ правилно е приел, че уведомлението е връчено на основание чл.50 ал.2 от ГПК. Съобщение по реда на чл.50 ал.4 от ГПК се извършва само ако връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението. В случая не е била налице тази хипотеза, с оглед данните, събрани от връчителя, че не се намира такова юридическо лице на адреса в гр.С.З., независимо, че това е било седалището и адреса на управление на дружеството към онзи момент. Твърденията, че винаги е имало лице на адреса, което да приема съобщения не е доказано от ищеца в хода на процеса, поради и което остава недоказано.

Следващото, според ищеца, нарушение на закона е, че публичната продан на безналичните ценни книжа е извършена от съдебния изпълнител в нарушение на разпоредбите на Глава 43 от ГПК, а именно:ЧСИ не е извършил опис на предмета на изпълнение, липсва изготвен Протокол за опис в нарушение на чл. 483 от ГПК и чл. 484 от ГПК;            Първоначалната продажна цена не е определена законосъобразно, ЧСИ е избрал за инвестиционен посредник взискателя по изпълнителното дело - „***" АД /н./, като на практика взискателят по делото сам е продал предмета на принудителното изпълнение - правото на собственост върху 51 516 746 бр. акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13;в В изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. липсва обявление за предстоящата продажба, проданта не е разгласена по предвидения в чл. 487, ал. 2 от ГПК ред; на основание чл. 487, ал. 3 ГПК не е съставен протокол, публичната продан не е разгласена съобразно всички императивни изисквания на чл. 487 ГПК; в изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. липсва протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения с отбелязване за внесен задатък за участие в проданта, като и на регулирания пазар „Българска фондова борса" АД не се е състояло наддаване след пускане на акциите на 02.12.2013 г. в 16:18 часа. Тези твърдения, с оглед по-горе изложената специфика на проданта на безналични ценни книжа, са неотносими. Продажбата на безналични ценни книжа поради тяхната особеност/липса на материален носител, притежанието на който е условие за извършването на действия по ценната книга/ не е необходимо да се извършва опис или изземване. Според правната доктрина, достатъчно е уведомяването на Централния депозитар, а когато обект на запор са безналични акции, за тях се уведомява дружеството. В случая тези условия са изпълнени, уведомен е Централния депозитар, а ищеца е уведомен по реда на чл.50 ал.2 от ГПК. От датата на уведомяване за запора безналичните ценни книги преминават в разпореждане на ЧСИ, което означава, че само той може да извършва действия с тях. Само възлагането на безналичната ценна книга за събиране или вместо плащане се подчинява на същите правила, които важат за наличните ценни книги. Правното положение на СИ в хипотезата на продажба на налични и на безналични ценни книги е различно. Императивно в чл.516 ал.7 от ГПК е посочено, че продажбата на безналични ценни книжа се извършва чрез банка по установения за тях начин. След налагането на запора ЧСИ следва да си открие сметка при банка-инвестиционен посредник, по която Централен депозитар АД, след изпращането на постановление за пристъпване към изпълнение върху безналичните ценни книги от ЧСИ, следва да прехвърли запорираните акции. След прехвърлянето на запорираните акции по сметка на ЧСИ, той може да пристъпи към публичната им продан. Следва да се отбележи, че безналичните акции, които се търгуват на фондовата борса имат борсова цена, като ЧСИ следва в тази връзка да положи грижата на добър стопанин и при сключване на договор за поръчка с банката-инвестиционен посредник да определи цена от предходния ден, като обикновено цената е тази, на която са се котирали акциите при затварянето на борсата предходния  работен ден. В случай, че няма интерес към обявената цена, ЧСИ може да намалява цената, докато акциите бъдат продадени. Продажбата на борсата се води от инвестиционния посредник-банка. Приема се в практиката, че ако определени акции не са търгувани повече от няколко месеца, едва тогава ЧСИ може да определи последната изтъргувана цена или да назначи експертиза за определяне на началната цена, като закупуването се извършва отново от инвестиционен посредник, който действа от името на купувача. Сделката, извършена на фондовата борса не може да се обжалва или оспорва, като сумата се превежда от банката-инвестиционен посредник по сметка на съдебния изпълнител след удържане на договорената комисионна, като органът по принудителното изпълнение разпределя остатъка от сумата. Продажбата на цените книги се регистрира в Централен депозитар АД, за да породи своите последици. След проследяване провеждането на атакуваната борсова сделка, настоящата инстанция счита, че гореописаната процедура е спазена, тъй като на 14.11.2013 г. в Централен депозитар-АД София е вписан залог на 51 680 152 акции на дружество „Петрол“ АД със заложен кредитор *** АД, с разпореждане №161592/29.11.2013 г. е уведомен Централен депозитар АД, че по молба на *** АД цесионер по Договор за цесия от 20.11.2013 г. пристъпва към изпълнение върху поименните безналични книжа/акции от емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирани на името на длъжника Петрол холдинг АД и емитирани от „Петрол“ АД, а именно 51 900 352 бр.акции с молба да бъдат деблокирани и дебитирани сметките, по които се водят акциите по клиентска сметка за акции на името на ЧСИ М.П., с разпореждане на ЧСИ е наредено на Централен депозитар АД да вдигне запора върху процесните акции; подадено е заявление от ЧСИ М.П. до *** АД, с което се определя банката за инвестиционен посредник и се моли банката да открие клиентска подсметка на негово име; банката на 28.11.2013 г. му открива такава подсметка; с разпореждане вх.№02-2013-7953/02.12.2013г. л.38 от изп.д ЧСИ М.П. е започнал процедура по изпълнение по отношение на 51 900 352 броя от капитала на "Петрол" АД, собственост на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като е наредил прехвърляне на акциите по негова сметка на основание наложен запор и извършване на продажба на акциите по избран от него начин и в резултат на това нареждане и поръчката на инвестиционния посредник по сделката - *** АД е сключена сделка, по които като продавач е посочен ЧСИ М.П.. Продажбата е извършена на 02.12.2013г. и вальор на прехвърляне и плащане - 04.12.2013 г; изготвен е протокол за погасяване изх.№163824/5.12.2013 г.

Факта, че ЧСИ е определил за инвестиционен посредник *** АД/н/, която е взискател по изпълнителното дело, не води до недействителност на сделката, тъй като няма изрична забрана за това. Ако ищецът счита, че ЧСИ не е положил грижата на добър стопанин, като е назначил банката взискател за инвестиционен посредник, то той може да търси неговата имуществена отговорност по исков ред. Същото се отнася и до оплакванията на ищеца, че ЧСИ М.П. не е извършил оценка на безналичните акции преди продажбата. След като ЧСИ е избрал горепосочения начин на извършване на продажбата на безналичните акции чрез инвестиционен посредник на фондовата борса, то това,че не е положил грижата на добър стопанин по избор на инвестиционен посредник и определяне на начална цена чрез експертиза не опорочава сделката. Не опорочава сделката и факта, че вписването в регистъра на „Централен депозитар“ АД на борсовата сделка е било извършено след като има наложена обезпечителна мярка „спиране на вписването“. От една страна това искане е било направено заради предявяване на бъдещ иск, но не настоящия, а освен това тъй като и двете действия-вписването и постановяване на определението са от една и съща дата 4.12.2013 г. няма данни дали определението е достигнало до длъжностното лице преди извършване на вписването на продажбата на акациите. Съдът счита, че дори и да има наложена обезпечителна мярка, която междувпрочем впоследствие е отменена, то тя касае относителна непротивопоставимост на извършените въпреки мярката действия, но не влияе на тяхната действителност.

Основателно е обаче според настоящата инстанция твърдението на ищеца, че сделката е недействителна, тъй като е извършена в разрез с разпоредбата на чл. 185 б.“а“ от ЗЗД, след като „*****" АД е купувач -подставено лице на взискателя - „***" АД като това е установено с влязъл в сила AУAH № Р-06-437/07.05.2014 г. на КФН. Безспорно се установява от КФН това нарушение на чл.8 ал.1 от ЗПЗФИ/отм./, което попада и в забраната на чл.185 б.“а“ от ЗЗД. В исковата молба на л.15 т.5, ДИМ-л.41 и уточняващата молба с вх.№261179/18.03.21 г. ищецът е въвел фактическите твърдения досежно това нарушение на закона. Това е императивна норма за закона и нейното нарушение води до недействителност на сделката по продажба на поименните безналични книжа/акции от емисия (ISIN код) BG11PESOBT13 на основание чл.26 ал.1 пред.1 от ЗЗД.

Щом това е така, то предявеният иск от „Петрол Холдинг“ АД/н/ е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде признато за установено по отношение на ищеца и ответниците „*****“ АД в несъстоятелност и „Петрол“ АД на основание чл.26 ал.1 предл. 1 от ЗЗД, че прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол холдинг" АД на купувача -„*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради противоречие на закона- чл.8 ал.1 от ЗПЗФИ/отм./ чл.135 б“а“ от ЗЗД.

При положение, че останалите две основания на недействителност на сделката са предявени при условията на евентуалност, то с оглед уважаване на иска за недействителност на първото посочено основание-нарушение на закона-чл.26 ал.1 пред.1 от ЗЗД, съдът не следва да се произнася по евентуалните.

С оглед уважаване на главния иск, основателно се явява и акцесорно искане с правно основание чл.138 ал.3 от ЗППЦК да се постанови заличаване на вписването в регистъра на „Централен Депозитар" АД на борсова сделка под № 20131202000460344 извършено на 04.12.2013 г.и следва да бъде уважено.

При този изход от процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като не е направено искане за това.

На основание чл.78 ал.6 от ГПК във връзка с чл.621 от ТЗ, тъй като на основание чл.620 ал.5 от ТЗ не е събирана предварително ДТ, то двамата ответници следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на ЛОС дължимата ДТ в размер на сумата 2 060 669,84 лв. всеки един от тях или общо сумата 4 121 339,68 лв. по цена на иска-стойността на сделката на основание чл.69 ал.1 т.4 от ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

 

                            Р       Е      Ш       И       :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Петрол холдинг" АД, ЕИК *****/ н/, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „*********" №*А, представлявано от О.Т.Т. в качеството му на изпълнителен директори синдика З.Н. и ответниците „*****" АД, ЕИК*****, (н), представлявано от К. Т. К.и  от синдика В.С., със седалище и адрес на управление: гр. Л., ***** № 12 и „Петрол“ АД ЕИК ********* със седалище гр.Л. хотел „Л.“ ул.“*****“ №12 на основание чл.26 ал.1 пред 1 от ЗЗД, че прехвърлянето на собствеността на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД по реда на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138510403045 по описа на ЧСИ М.П. с взискател „***" АД и длъжник „Петрол холдинг" АД на купувача -„*****" АД, чрез сключената борсова сделка на 02.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол" АД, с номинална стойност на всяка акция 1 (един) лев, код на емисия (ISIN код) BG11PESOBT13, регистрирана на 04.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар" АД, е нищожно поради противоречие на закона чл.8 ал.1 от ЗПЗФИ/отм./ във вр.с чл.135 б“а“ от ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА заличаване на вписването в регистъра на „Централен Депозитар" АД на борсова сделка под № 20131202000460344 извършено на 04.12.2013 г. поради прогласяването й за нищожна.

ОСЪЖДА „*****" АД, ЕИК*****, (н), представлявано от К. Т. К.и  от синдика Р.Г.М., със седалище и адрес на управление: гр. Л., ***** № 12 да заплати по сметка на ОС-Л. държавна такса в размер на сумата 2 060 669,84 лв./два милиона и шестдесет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и 84 стотинки/ на основание чл.78 ал.6 от ГПК.

ОСЪЖДА „Петрол“ АД ЕИК ********* със седалище гр.Л. хотел „Л.“ ул.“*****“ №12  да заплати по сметка на ОС-Л. държавна такса в размер на сумата 2 060 669,84 лв./два милиона и шестдесет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и 84 стотинки/ на основание чл.78 ал.6 от ГПК.

Решението е постановено при участие на трети лица помагачи  „Корпоративна търговска банка“ АД/н/, „Корект Фарм“ ЕООД/н/, „Транс експрес Ойл“ ЕООД и ЧСИ М.П..

Решението подлежи на обжалване пред АС-В.Търново с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: