О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 30.08.2022 г.
КРАСИМИРА ИВАНОВА, съдия –
докладчик по частно адм. дело № 468 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх. № 3051/ 29.08.22 г. от „Дева 2021“ ООД, седалище и
адрес на управление: гр. Балчик, ул. „Владимир Заимов“ 20, представлявано от И.Г.А.,
срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 159-ФК/ 24.08.2022 г.,
издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
С жалбата не
се оспорва извършеното нарушение, за което е наложена принудителната
административна мярка (ПАМ), но се настоява, че мотивите за допуснатото
предварително изпълнение на ЗНПАМ са бланкетни и не са изложени конкретни
съображения за наличието на предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на акта. Жалбоподателят счита, че неизлагането на конкретни
съображения за допускане предварително изпълнение на ЗНПАМ е основание за
отмяна на Разпореждането за допускане, тъй като засяга непосредствено правото
му на защита. Допълва, че не са посочени конкретни факти, които да обосновават
извод, че търговецът подготвя или е предприел действия за промяна правната
форма на стопанисващия обекта. Изтъква, че не е обосновано по какъв начин
изпълнението на ПАМ след влизане в сила на Заповедта, ще доведе до значителна
или трудно поправима вреда. Излага становище, че при издаване на Разпореждането
за допускане на предварително изпълнение административният орган не е съобразил
евентуалните вреди за фиска, съответно евентуалните вреди за търговеца при
запечатване на обекта за 14 дни. Изтъква, че размерът на вредите, настъпили с
неиздаване на касов бон за 52 лв., са несравними с тези, които биха настъпили
за държавния бюджет, ако обектът бъде запечатан за 14 дни и търговецът не
реализира приходи през този период и съответно не плаща данъци. На последно
място сочи, че процесният обект е атракцион с гумени батути, които няма къде да
бъдат отстранени и това би нанесло значителни вреди на дружеството, което пък
развива семеен бизнес и с него се издържат и изхранват пет семейства, а храните
и напитките към атракциона при запечатване са бързо разваляеми и ще следва да
бъдат изхвърлени, което ще нанесе на дружеството щети за около 10 000 лв.
и ще доведе до фалит на търговеца. Иска отмяна на допуснатото от
административния орган предварително изпълнение на Заповедта.
Настоящото
произнасяне е по реда на чл. 60 АПК, във връзка с чл. 188 ЗДДС.
По
Разпореждане на съдия - докладчика е приложена преписката по издаване на ЗНПАМ,
вкл. разписка за връчване на Заповедта на 29.08.22 г., съдържаща указание за
запечатване на обекта на 30.08.22 г. от 17.00 часа.
Съдът
намира искането за допустимо за разглеждане, като постъпило в срока по чл. 60,
ал. 5 от АПК, от лице с правен интерес, пред компетентния съд, при изпълнение
изискванията на АПК.
От
фактическа страна се установява следното:
С
цитираната Заповед е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - „запечатване
на търговски обект“, представляващ бистро „ДЕВА“, находящ се в гр. Балчик, ул.
„Черно море“ 8, стопанисван от „ДЕВА 2021“ ООД, с ЕИК ********* и „забрана за
достъп до него“ за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от с.з.
От
описаната в Заповедта обстановка е видно, че на 23.08.2022 г., в 14.52 часа е
извършена проверка на търговския обект, като е установено, че в него е
монтирано, въведено в експлоатация и се използва ФУ DATECS DP-150 2020, с рег. № в НАП 4481676,
ИН на ФУ № DТ836604,
ИН на ФП № 02836604. Отразено е, че на 23.08.2022 г., в 14.30 часа, в посочения
обект е извършена контролна покупка, заплатена в брой, на 2 бр. филия хляб, 1
бр. лимонада, 1 бр. голяма минерална вода, 1 бр. свинска пържола с топено
сирене, 1 бр. салата „Капрезе“, 1 бр. кюфте, 2 бр. кебапчета, 1 бр. наливна
бира, всичко на обща стойност 52.00 лв., като сумата е платена в брой от
проверяващия П.С.Д. на Ф.Р.О.– сервитьор в обекта, но за контролната покупка не
е била издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално
устройство или касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ. Покупката е платена с 1
банкнота с номинал 50 лева и 1 монета с номинал 2 лева. Издадена е Сметка №
2463/ 23.08.22 г., оператор: Филип, клиент: 30, час: 14.30.
При
извършената след легитимацията на органите по приходите проверка от наличното в
обекта ФУ е изведен Дневен отчет № 0004161/ 23.08.22 г., като е установено, че
разчетената от ФП касова наличност е в размер на 52.30 лв. и отговаря на
фактическата касова наличност по съставен опис в размер на 52.30 лева. От
изведения от ФУ КЛЕН със записи на всички фискални бонове за дата 23.08.22 г. е
установено, че стойността на извършената и платена в брой продажба на стоки в
14.30 часа на стойност 52.000 лв. не е отразена.
Цитирана е
нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ, съгласно
която, независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД
за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
От констатациите
е направен изводът, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба, с което е нарушило разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Към
преписката са приложени като доказателства Сметка № 2463/ 23.08.22 г., Дневен
отчет № 0004161/ 23.08.22 г., ПИП сер. АА № 0060961/ 23.08.22 г., КЛЕН за деня
на проверката, съкратен отчет за 23.08.22 г., опис на паричните средства в
касата, декларация за стопанисвани обекти, декларация от заето лице – 3 бр.,
Актът за установяване на административно нарушение.
Указано е,
че предвид изложената фактическа обстановка и извършеното нарушение на чл. 25,
ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е налице основание по смисъла на чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и е
наложена такава за срок от 14 (четиринадесет) дни.
Изложени са
мотиви за определения срок на мярката и същевременно е разпоредено, с оглед тези
мотиви и следващи такива, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК, предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
При тази
фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно
чл. 188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
(запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него) подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от
Административнопроцесуалния кодекс, т.е. предварителното изпълнение на ПАМ по
чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във
всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното
изпълнение, е длъжен да конкретизира материалноправните предпоставки,
обусловили решението му за допускане на предварително изпълнение на акта. В
този смисъл Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение, трябва
да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи
наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 АПК, а
именно за: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено
важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното
затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението.
В случая в Разпореждането
е посочено, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и че, за да се
допусне предварително изпълнение на Заповедта, е съобразено наличието на
предпоставките, изчерпателно изброени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: при
защитата на особено важен държавен интерес - спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява в
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения; при съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено: при
хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета. Административният орган е изложил, че възниква
необходимост да се защитят посочените особено важни държавни интереси. Добавил
е, че с разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС се осъществява държавна
принуда за зашита на установените правни регламенти и в този смисъл те имат и
санкционен характер, тъй като по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или
предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което
имат и превантивен характер. Според ответника, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Изтъква, че ежедневното
и правилно отчитане на оборотите от продажби е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да
се изпълняват при съответните предпоставки, като неспазването на тези конкретни
задължения от страна на субекта винаги води до негативни последици за фиска,
тъй като не се отчитат правилно приходите и по този начин се стига до
отклонение от данъчното облагане. Счита, че установеното при проверката, показва,
че в случая е налице засягане на важен държавен интерес - задължението на
стопанските субекти да отчитат коректно приходите си, за да заплащат
определените данъци, постъпленията от които формират приходната част от
държавния бюджет. С нарушението па това свое задължение лицето нарушава и
еднаквите правни условия, създадени от законодателството за всички стопански
субекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат
законосъобразно приходите си.
Счита, че необходимостта
от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност, тъй като, въпреки че е запознат с
изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
за незаконосъобразно отчитане на приходите от негова страна, а също така и се
коригира неговото поведение към спазване на данъчните закони. Описва
фактическата обстановка, като черпи от нея доводи за допускане на предварително
изпълнение. Според ответника е необходимо да се съобрази, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а
именно съществено отклонение от законосъобразното отчитане с фискални касови
бележки по отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната
контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи
проследяване на търговския оборот в цялост. Сочи, че е възможно да възникне
хипотеза на промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва да
се запечата или същият да бъде предоставен за стопанисване на друг данъчен
субект. Излага становище, че именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Настоящият
състав счита, че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Мярката е запечатване на търговския
обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, а нарушението е неиздаване
на фискална касова бележка. Неиздаването на касов бон несъмнено засяга интереса
на фиска, а оттам и държавния интерес, но в случая под особено важни държавни
интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК следва да се разбират такива, които
биха били застрашени в резултат на конкретно извършеното нарушение и по начин,
който да сочи на реална необходимост от охраната им посредством допускане на
предварителното изпълнение на акта. Касовата наличност отговаря на отчетената
по ФУ. От приложените от ответника доказателства по преписката е видно, че
търговецът няма задължения към НАП. Изложените мотиви се отнасят до налагането
на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, но не обосновават необходимостта от
предварително изпълнение на Заповедта. По начина, по който са представени тези
мотиви, навеждат на извода, че административният орган счита, че всяко
неиздаване на фискален бон засяга особено важни държавни интереси по смисъла на
чл. 60, ал. 1 от АПК, тъй като самите мотиви се припокриват с тези, налагащи
издаването на Заповед за налагане на ПАМ. Липсват конкретни такива, които да
предопределят необходимостта в случая от предварително изпълнение на ЗНПАМ. Ако
всяко неиздаване на касова бележка изпълняваше условията на чл. 60, ал. 1 от АПК, то тогава законодателят щеше да разпише допускане на предварително
изпълнение по закон, а не да предостави преценката за допускане на
предварително изпълнение на този вид ПАМ на административния орган.
Законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект и неизвършване на нарушения от същия вид, е превантивната
функция на имуществената санкция, която евентуално ще се наложи на
жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното ѝ
изпълнение. Предварителното изпълнение на мярката не гарантира
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект, нито неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване
на ПАМ, а само стимулира търговеца да плати предварително предвидената за
извършеното нарушение имуществена санкция. За допускане на предварително
изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение. (О № 480 от 16.01.2015 г. по адм. д. № 15382/2014
г., VІІІ отд. на ВАС)
Вярно е, че
издаването на касова бележка е задължение на търговеца и неговото неспазване
води до налагане на ПАМ, но невинаги, когато се налага ПАМ, е необходимо да
бъде допуснато нейното предварително изпълнение. Това е възможност, която не се
прилага винаги, а при необходимост и то в случаите, когато са налице
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Защитата на
интересите на фиска в случая се постигат посредством кумулативния ефект на
административнонаказателното производство и административното такова. Видно от
материалите по делото, е съставен АУАН, който предполага издаването и на НП с
ангажиране имуществената отговорност на търговеца. Постановеното запечатване на
търговския обект като вид държавна принуда гарантира съблюдаването на
нормативните правила в областта на данъчната политика на държавата. Тези
способи осигуряват защитата на посочения по - горе държавен интерес, без да е
необходимо прилагане на разпоредбата на чл. 60 от АПК за предварително
изпълнение на Заповедта.
Принудителната
административна мярка е наложена за констатирано неотчитане на сума от 52.00 лв.
с издаване на фискален бон от наличното в обекта ФУ. ФУ не само е налично, то е
регистрирано надлежно и отчита извършени продажби, видно от дневния отчет за
деня на проверката. При това положение, следва да се съобрази съпоставимостта
между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при
предварителното запечатване на обекта за срок от 14 дни. Размерът на вредите, които евентуално биха настъпили за държавния
бюджет, във връзка с констатираната покупка на стойност 52.00 лв., за която не
е издадена касова бележка, не биха могли да се сравнят с тези, които биха
настъпили за жалбоподателя и бюджета, ако управляваният от търговеца обект бъде
запечатан за посочения в Заповедта срок от 14 дни, през които той няма да
получава приходи от него и съответно да плаща данъци за тях.
В случая
административният орган не е изложил конкретни факти и обстоятелства, които да
обосновават наличието на особено важен държавен интерес, който да бъде защитен
чрез допуснатото предварително изпълнение, а е изложил мотиви, които са
относими по принцип към всеки подобен случай. Липсват изложени фактически
основания, които да налагат извода, че изпълнението на мярката „запечатване на
търговски обект и забрана за достъп до него“ може да бъде осуетено или сериозно
затруднено, ако не бъде допуснато предварителното изпълнение. Не са налице и
мотиви каква би била трудно поправимата вреда за държавата, ако не бъде
изпълнена ЗНПАМ предварително. Евентуалното наличие на вреди за бюджета е в
пряка зависимост от законосъобразността на наложената ПАМ, но не може да се
счете като мотив за постановяване на предварителното ѝ изпълнение. Още по
– малко са изложени пък мотиви за вероятността да бъде променена формата на
стопанисващия обекта търговец или за предоставяне на обекта на друг данъчен
субект.
Ответникът
излага декларативно твърдение в мотивите на разпореждането, че допуснатото
предварително изпълнение ще осуети извършване на ново нарушение. Мярката по
запечатване на търговски обект и разпореждането за предварително изпълнение са
наложени от териториална структура на НАП - отдел „Оперативни дейности“ - Варна
при НАП. ТД на НАП - Варна е компетентната териториална дирекция на НАП за
търговеца по критериите на чл. 8 от ДОПК. Това е дирекцията, която има
правомощието да извършва всички данъчни производства спрямо жалбоподателя, в
т.ч. данъчни ревизии и данъчни проверки, като и да съхранява информация за
резултатите от тях. С оглед на това, след като ответникът, имайки достъп до
данъчното досие на търговеца, не посочва никакви доказателства за извършени от
него предходни нарушения на данъчното законодателство, съответно за установени
други факти по неспазване реда по регистриране и отчитане на търговски
продажби, то изводът за вероятност от извършване на ново нарушение по същия
текст няма убеждаващо въздействие. Както беше посочено по – горе, от
приложените към преписката доказателства е видно, че търговецът няма непогасени
публични задължения, което навежда на заключение, че до този момент търговецът
е изрядно данъчно задължено лице. В този смисъл оплакването на жалбоподателя,
че се касае до бланкетни мотиви, без конкретно изложени факти и обстоятелства,
е основателен.
В случая е
нарушен и принципът на съразмерност, установен чл. 6, ал. 2 АПК. Разпоредбата
гласи, че административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права
и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава. Безспорно това се отнася и до предварителното изпълнение по
чл. 60, ал. 1 АПК. Като се съобрази броят на заетите в обекта лица, то
предварителното изпълнение на ЗНПАМ, преди
да е изследван въпросът за законосъобразност на същата, би довело и до
нарушаване на принципа, разписан в чл. 6 от АПК и би засегнало необосновано,
както дружеството, което за този период не би имало никакви приходи, така и на
третите лица, наети по трудов договор.
С оглед
горното, Административен съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба
вх. № 3051/ 29.08.22 г. от „Дева 2021“ ООД, седалище и адрес на управление: гр.
Балчик, ул. „Владимир Заимов“ 20, представлявано от И.Г.А., Разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 159-ФК/ 24.08.2022
г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване на основание чл. 188, ал. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019
г., в сила от 01.01.2020 г.).
На
основание чл. 138, ал. 1 АПК препис от Определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: