№ 313
гр. Разград , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101679 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, не се явява, за него адв. Р. от преди.
ЗА ОТВЕТНИКА адв. Д. от преди.
ЗА ТРЕТОТО лице помагач, не се явява представител.
ДОКЛАДВА постъпило становище от третото лице помагач вх. № 4301/02.06.2021 г.,
относно хода на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване изискванията на чл. 142, ал. 1
от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпилата преписка от РЗИ – Варна с вх. 3293/28.04.2021 г. с
приложените към нея писмени доказателства.
ДОКЛАДВА и писмо на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД клон Павел
баня, относно факта дали ищецът е ползвал програмите на НОИ или НЗОК.
1
АДВ. Р.: По постъпилите доказателства моля да се приемат. В предходно съдебно
заседание ни предоставихте възможност да представим съдебно решение за развод, както
и експертно решение от ТЕЛК № 2066/20.05.2021 г. Няма други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Да се приемат доказателствата. Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената преписка от РЗИ – Варна, представеното писмо от
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД клон Павел баня, както и днес представените
Решение № 4388/05.11.2018 г. по гр.д. № 15505/2018 г. по описа на РС – Варна и
Експертно решени на ТЕЛК № 2066/20.05.2021 г.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р.: Моля да уважите предявения от ищеца иск, като доказан и основателен.
Считам, че безспорно е установен по делото, че процесния инцидент е трудов, установен с
разпореждане № 19/25.07.2018 г. на ТП на НОИ – Разград. От събраните по делото
доказателства не считам, че може да има умисъл в действията на ищеца, поради което не е
и налице умишлено причиняване на увреждането. Основният правен въпрос по това дело е
има или няма груба небрежност допусната от ищеца, което да даде основание за намаляване
на претендираното от него обезщетение. Категорично смятам, че не е налице груба
небрежност поради това, че работодателят не е осигурил безопасен начин за качване и
слизане в товарния обсег от камиона. Ако такъв беше наличен и работникът не го е ползвал,
то тогава смятам, че може да говорим за груба небрежност. Работодателя е имал
императивно задължение да осигури съоръжение или стълба, през която да има достъп до
товарния обсег, такъв е необходим по множество съображения, които са залегнали в моята
пледоария. Работодателят категорично от събраните доказателства се установява, че не е
осигурил съоръжение или стълба за достъп до този обсег на камиона. Не е осигурил
безопасен начин за качване и слизане в този обсег. Видно от представените снимки от
работодателя такова е и заключението на съдебно-техническата експертиза. Работодателят
не е провел нито един инструктаж на работника, не го е запознал с рисковете, не е обърнал
неговото внимание за евентуални последици, при управление на камиона, боравене с
товарния обсег и други. Тези две обстоятелства ми дават право да направя категоричния
извод, че не е налице груба небрежност. На следващо место дали ищецът е имал в
длъжностната характеристика вписано задължение за товарене и разтоварване, и товарене
2
на стока е без значение. Защото в неговата длъжностна характеристика, е описано, че той
има задължение да се грижи за товара, както и за управляваното от него МПС. В тази грижа
се включват и действия по съблюдаване, как се товари този товарен обсег, как се разтоварва,
дали се разтоварва правилно на съответния обект. Считам, че обстоятелството, че в
товарен обсег на камион следва да бъде разтоварен не само от едната страна, а теглото да е
равномерно в товарния обсег за да се избегне разсипване на товара, и поради това и водача
е длъжен да съблюдава тези действия. Наред с изложеното считам, че опазване на стоката и
товара, фигурира като задължение в длъжностната характеристика включва и това да
съблюдава коя стока се разтоварва в конкретен обект. Дори да не приемете изложеното по
отношение на длъжностната характеристика, то не е налице груба небрежност и поради
това, че което и лице да осъществява достъп и да се качва или слиза от този товарен обсег
дали е водач, служител на друго дружество или трето лице, то следва да има осигурен
безопасен начин, за достъп до този товарен обсег, който не е осигурен от работодателя.
Моля за кратък срок за писмени бележки, защото допълнително да аргументирам позицията
си. Моля за уважаване на иска в определения размер, считам че от събраните доказателства
по делото безспорно се установява степента на увреждането на доминантната ръка на
ищеца, видно и от представеното решение на ТЕЛК, и видно от него е с 60 %
нетрудоспособност. Считам размера за справедлив и адекватен и моля за уважаване в пълен
размер. Моля да ни присъдите сторените разноски за заплащане на експертиза. Не
претендирам адвокатско възнаграждение. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите предявените искове. Ако все пак ги уважите, когато
определяте размера на обезщетението моля да имате предвид един факт. Видно е, че има
проявена груба небрежност, като по безспорно вещото лице защити заключението си.
Липсва в трудовата характеристика задължение за товаро-разтоварна дейност, и е
абсолютно нарушение на технологичните правила. Считам, че е допринесъл за
вредоносния резултат. Моля да имате предвид, че в трудовата му книжка е видно, че като е
приключил трудовото си правоотношение, е продължил да работи като шофьор в други
фирми. Относно експертно решение на пръв поглед се вижда, че подкрепя тезата на ищеца.
Но при внимателен преглед на съдържанието ще видите, че ищецът имал множество
заболявания - исхемична болест, захарен диабет и т.н. На следващата страница в мотивите
ще прочетете, че процента на общото заболяване е 40 %, а със сегашната експертиза се дава
60 %, счупените пръсти на ръката не са определящ фактор, когато експертите са решили да
освидетелстват ищеца. Също така моля да имате предвид, че експертите са членовете на
ТЕЛК, нашето твърдение, че трудовата злополука не пречи на ищеца да продължи да
работи, като шофьор. Не бяха представени доказателства, че той се е явил пред
Транспортната областта експертна лекарска комисия, която определя процентите и може да
каже дали ищеца може или не може да полага труд като шофьор. Вземайки предвид всички
тези обстоятелства, моля ако ще присъдите обезщетение, то да бъде в минимален размер.
Моля да ни присъдите всички сторени разноски в това производство, за което представям
списък.
3
АДВ. Р.: Считам, че не всяко съпричиняване, не всяко нарушение е може да се
приеме, като груба небрежност. Тя се отличава в степенно отношение с висок интензитет
поради, което в процесния случай при действието на ищеца, не може да се квалифицира
като груба небрежност. Именно поради изложеното, че не е осигурен безопасен начин на
достъп, който не е използвал, и самоволно е предприел груби действия, които друг не би
предприел. При липса на стълба или съоръжение, работодателя е изключил всякаква
възможност за законосъобразен и безопасен достъп до този обсег. Както вещото лице
заявява, че ищеца е можел да стъпи на гредата, която се намира под товарния обсег, ако
беше нормативно забранено. Ако беше предприел тези действия описани от вещото лице,
би се подхлъзнал и паднал, щяхме да сме изправени пред същата правна и житейска
ситуация, поради което считам, че действията на ищеца не може да се квалифицират като
груба небрежност. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ДАВА двуседмичен срок на ищеца за представяне на писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,18 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4