№ 16432
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110123544 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата Т. С. Х., ЕГН **********, извежда съдебно предявените субективни
права при твърдения относно наличието на настъпило частно правоприемство във
връзка с обявено саморъчно завещание от наследодателя М.Й.Т., ЕГН **********, по
силата на което в нейна полза е извършен завет на притежаваните от него парични
влогове по две на брой банкови сметки, открити при ответника „...“ АД, ЕИК *****. В
тази връзка твърди, че има правата на влогодател по отношение на спестовна сметка
„Многофакторен влог“ , открита на 02.02.2015 г. и депозитна сметка по сключен
договор за влог „Флекси депозит“ от 11.02.2015 г. Твърди, че на 24.07.2020 г. е
депозирала пред ответника молба, ведно с преписи от акта за смърт на завещателя,
саморъчното завещание и протокол за обявяването му пред нотариус, като е
обективирала искане за изплащане на сумите по двете банкови сметки, открити на
негово име. Сочи, че поради липсата на отговор от страна на ответника в продължение
на повече от месец е подала жалба до ръководството на банката за становище във
връзка с отправеното искане. В отговор на заявената претенция е получено становище
от ответника по електронен път, в което същият е изложил аргументи в подкрепа на
твърдението си, че счита завещанието за нищожно, съответно оспорва правната
легитимация на ищцата. Като мотив за отказа си ответникът е изложил и
обстоятелството, че съществува риск от оспорване на завещанието от страна на
наследниците по закон на титуляря по сметките. Ищцата поддържа, че завещанието е
валидно, като счита че предвидената в него тежест във връзка с поставеното изискване
за полагане на грижи в полза на съпругата на завещателя не може да има за последица
1
прогласяването на нищожността му, съответно с последваща молба по делото от
19.01.2023 г. отбелязва, че третото лице, в чиято полза са уговорени съответните грижи
е починало преди наследодателя. Счита, че становището на ответника за евентуални
бъдещи спорове със законните наследници не е основание за отказа му да изплати
претендираните вземания. В тази връзка, сочи т. 46. 6 от Общите условия, достъпни на
интернет страницата на ответника, съгласно която спорове между наследници са
непротивопоставими на банката и оспорващите наследници могат да запорират
сметката на наследодателя само като представят запорно съобщение от компетентен
съдебен орган. Счита, че доколкото не са ангажирани доказателства за постъпили
претенции от страна на законните наследници, то отказът на ответника да изпълни
дължимото по договора за влог е напълно неоснователен. Твърди, че поради
настъпилия пряк транслативен ефект на завета в нейната правна сфера, към момента на
откриване на наследството – 04.07.2020 г., е придобила правата на титуляр по
отношение на процесните сметки. Счита, че отправеното до ответника валидно
изявление за плащане е незаконосъобразно отказано. Моли съда да осъди ответника да
й предаде сумите, налични по откритите банкови сметка, ведно със законната лихва,
считано от 04.05.2022 г. до окончателното погасяване на вземането. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба.
Потвърждава наличието на сключени договори за влог и открити сметки на името на
М.Й.Т., както и наличието на постъпило искане от ищцата в деловодството на банката.
Сочи, че от съдържанието на представеното завещание е видно, че завещателят оставя
в полза на ищцата сумите по процесните сметки , като я задължава да полага грижи и
да доизгледа съпругата му К.Т.. Оспорва изпълнението на ищцата по повод
възложената тежест, като счита обстоятелството за недоказано. Твърди, че са налице
основания, обуславящи нищожност на завещанието по смисъла на чл. 42, б. „в“ ЗН,
съответно оспорва легитимацията на ищцата като правоприемник на М.Т.. Твърди, че
завещателното разпореждане е с възмезден характер, уговорено в полза на трето лице,
което разкрива характеристиките му като възмездна сделка, поради което счита че
предвиденото условие обуславя нищожност на завещанието, доколкото според
правната му природа то следва да бъде безвъзмездно. Поради изложените съображения
за нищожност на завещанието, счита че правомерно е извършил отказ относно
изплащането на посочените суми, доколкото съгласно сключения договор за влог
дължи защита на интересите на съконтрахента си, а именно наследниците на
влогодателя, от неразрешена платежна операция. Счита, че материално легитимирани
лица относно претенцията за изпълнение на вземанията по откритите сметки са
законните наследници на М.Т.. Обективира искане по реда на чл. 224 ГПК, с което
моли съда да го освободи от участието му по делото. В условията на евентуалност,
прави искане за конституиране на наследниците на М.Т. като помагачи на негова
страна. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 421 ТЗ за осъждане на ответника да предаде на ищцата сумите по
договори за паричен влог, по силата на които са открити спестовна сметка
„Многофакторен влог“ от 02.02.2015 г. и депозитна сметка „Флекси депозит“ от
11.02.2015 г.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
2
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото,
пълно и главно, наличието на валидно частно правоприемство, настъпило в нейна
полза по силата на извършен завет от М.Т., с оглед което придобива качеството на
влогодател, респективно кредитор по сключените договори за паричен влог.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
основанията, поради които е отказал да изпълни договорното си задължение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ответника, което да
послужи пред Столична община – район „Слатина“ за сдобиване с удостоверение за
наследниците на М.Й.Т., като за целта УКАЗВА на ответника да представи съответния
проект за съдебно удостоверение в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 186 ГПК за
извършване на служебна справка, респективно издаване на съдебно удостоверение за
установяване на датата на смъртта на К.Г.Т.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 224 ГПК
доколкото не са ангажирани доказателства, от които да се установи предявяването на
самостоятелни права от страна на наследниците на М.Т. спрямо ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна с правно основание
чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране на наследниците на М.Т. в производството за
първото по делото открито съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2023
г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4