№ 338
гр. Петрич, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20231230100085 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск за делба на движима вещ с правна
квалификация чл.34, ал.1 ЗС във връзка с чл.341 и сл. ГПК и е във втора фаза
– по извършване на делбата.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на
страните, по свое вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа
страна следното:
С решение № 149/11.05.2023 година постановено по настоящото дело, /и
влязло в сила/, е допуснато извършването на съдебна делба между Д. М. С.,
ЕГН **********, гр. П., жк „Ц.С.“ бл.**, вх.*, ет.*, ап.* и Г. Т. В., ЕГН
**********, гр.П., ул.“О.“ № ** на следната движима вещ: лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А 4“, с ДКН Е ****МК, рама № ****** година на
производство 2003г., при квоти по ½ /една втора/ идеална част за всеки от
тях.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата, съдът е назначил
съдебно-оценителна експертиза, която изцяло кредитира с доверие като
компетентна, обективна, и необорена от останалите доказателства по делото.
Съгласно заключението на вещото лице процесният автомобил е с дизелов
1
двигател, обем на двигателя – 1 896 куб.см., мощност 96 квт., цвят – сив, дата
на първа регистрация – 02.01.2003 г. Вещото лице е определил пазарна
стойност на автомобила 3 900 лева.
В първото по делото открито съдебно заседание по извършване на делбата
страните се явяват лично, не правят искания по сметки и/или възлагане, нито
доказателствени искания. Делото е отложено за изслушване на експерта. В
следващото открито с.з. ищцата заявява, че пазарната стойност на автомобила
е по-висока – 5 700 лева, от определената от експерта, но категорично заявява,
че не иска назначаване на повторна или допълнителна експертиза. Ответникът
се явява лично и с договорен процесуален представител. Не оспорват
заключението. Считат същото за правилно и обективно. Заявяват искане за
възлагане на автомобила в дял на ответника и искане по сметки. Във връзка с
последното представят писмени доказателства. Съдът е обявил на страните,
че искането на ответника по сметки е преклудирано, поради което не е
допуснато до съвместно разглеждане в процеса.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Основен принцип в делбеното производство е, че всеки съсобственик може
да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно и само ако имотите не
могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан, т.е. всеки
съсобственик има правото на реален дял от съсобственото имущество, ако
обособяването на достатъчен брой реални дялове е възможно и удобно, като
това право съществува по отношение на всеки един имот /при наличие на
възможност за реалното му поделяне/, както и по отношение на всяка
съвкупност от имущества от съответен вид. Преценката дали подобно
обособяване на реални дялове е възможно и удобно зависи както от вида и
предназначението на допуснатите до делба имоти, т.е. от обективни фактори,
така и от волята на съделителите, т.е. от субективното им отношение към
предвидената в закона възможност да поискат, респ. да получат дял в натура,
ако допуснатите до делба имоти съществено се различават един от друг по
предназначението си или по други основни характеристики. Съсобствеността
във втората фаза на съдебната делба се ликвидира посредством един от
следните способи: чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК, чрез теглене на
жребий, чрез разпределение на имотите /движимите вещи/ от съда по реда на
2
чл. 353 ГПК или чрез изнасяне на публична продан.
В настоящия случай предмет на делбата е само моторно превозно средство,
което безспорно не може да бъде разделено в дялове, колкото са
съсобствениците, защото по естеството си е неподеляемо - не е възможно да
се обособят два дяла. Не е налице съгласие между съсобствениците за
поставяне в дял на МПС на един от тях срещу парично уравнение на дела. От
това следва, че делбата не може да се извърши чрез разпределение по реда на
чл. 353 ГПК или чрез теглене на жребий, тъй като един от съделителите би
получил само пари, а другият – вещта, което е недопустимо освен в изрично
предвидените от закона случаи: чл. 349 ГПК или при съдебна спогодба. В
тази насока са задължителните постановки на т. 8 от ППВС № 4/64 г.,
съгласно което е недопустимо съдът да извърши делбата чрез разпределение
на делбените имоти, като уравни дела на някой наследник само с пари, а не с
реален дял от наследствен имот. Поради това настоящият съдебен състав
приема, че делбата следва да бъде извършена на основание чл. 348 ГПК чрез
изнасянето на автомобила на публична продан, при осъществяване на която
всеки съделител следва да получи паричната равностойност на своя дял от
съсобствеността.
При извършване на делбата чрез изнасяне на процесния автомобил на
публична продан интересите на съделителите ще бъдат охранени, тъй като за
всеки от тях е налице възможност да получи част от реализираната при
проданта стойност, съобразно установените в първата фаза на делбата дялове,
като наред с това може да участва в публичната продан и да изкупи вещта.
Сумата, получена от проданта следва да се раздели между страните,
съобразно правата им в съсобствеността.
Искането на ответника за възлагане на процесния автомобил в
изключителен дял е преклудирано, с оглед че не е направено в срока по
чл.349, ал.4 ГПК, поради което съдът не го обсъжда.
На основание чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, съделителите следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на Районен съд град П. държавна такса за извършване на
делбата, както следва: съделителят Д. М. С. – 78 лева, и съделителят Г. Т. В. –
78 лева, равняващи се на 4 % от стойността на дяловете им от делбената вещ.
По отношение на разноските за експертиза, съгласно т. 9 от Постановление
3
№ 7/28.11.1973 г. на Пленума на ВС, разноските в делбеното производство се
определят съобразно с признатия дял на съделителите в прекратената
общност, когато са направени по необходимост, както е в случая –
експертизата е назначена служебно и по необходимост от съда с цел
установяване на стойността на делбената вещ, респ. дяловете на всеки
съделител, т.е. не е във връзка с поведението на съделителите в процеса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл.348 ГПК допуснатия
до съдебна делба лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“, с ДКН Е
****МК, рама № ****** дата на първа регистрация 02.01.2003 г.
Пазарната стойност на движимата вещ е 3 900 /три хиляди и деветстотин/
лева.
След извършването на проданта получената сума да бъде разпределена при
дялове както следва:
за Д. М. С., ЕГН ********** от гр.П. жк „Ц.С.“ бл.**, вх.*, ет.*, ап.* – ½
/една втора/ идеална част;
за Г. Т. В., ЕГН **********, гр.П., ул.“О.“ № ** – ½ /една втора/ идеална
част.
ОСЪЖДА Д. М. С., ЕГН ********** от гр.П. жк „Ц.С.“ бл.**, вх.*, ет.*,
ап.* да заплати по сметка на Районен съд-П. сумата от 78,00 /седемдесет и
осем/ лева, представляваща държавна такса съразмерно квотата й на
собственост върху движимата вещ, изнесена на публична продан.
ОСЪЖДА Г. Т. В., ЕГН **********, гр.П., ул.“О.“ № ** да заплати по
сметка на Районен съд-П. сумата от 78,00 /седемдесет и осем/ лева,
представляваща държавна такса съразмерно квотата му на собственост върху
движимата вещ, изнесена на публична продан.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Б. в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4