№ 325
гр. Търговище, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200793 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от „Влади Транс 96“ ООД представляван от АН. Н.
Д., А., чрез адвокат С.А. , против НП № 38-0002586 от 15.09.21 година на
Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, т.2,пр.1 от
Наредба № 34 от 06.12.99 на МТ и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП е
наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на
200.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата
да отмени НП. Редовно призован, не се явява. За него, като процесуален
представител се явява адвокат С.А.. Жалбата се поддържа на наведените
основания.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Свидетелите, редовно призовани, се явяват.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
26.07.21 в 15.30 ч. в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Търговище, ул. „Никола Маринов“ № 5 ,при извършване на комплексна
проверка на фирма „Влади Транс 96“ ООД притежаваща Удостоверение за
1
регистрация за извършване на таксиметров превоз № 11813 от 16.02.2016
година е констатирано следното адм. нарушение: Превозвачът “ Влади Транс
96“ ООД не е осъществил контрол върху правилното о точно попълване на
пътна книжка, с. ВГ № 0028, заверена на 25.01.21 г., като пътен лист № 64 е
направена поправка на датата и липсват име и фамилия на проверил пътния
лист, както подпис. Пътен лист № 63 е от дата 16.03.21 г.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
292034 от 29.07.21 г. , подписан от жалбоподателя без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002641 от 16.09.21 ,
подписан и връчен на жалбоподателя на дата 05.10.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и м я с т о на извършване, о б с т о я т е л с т в а т а, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана.
При служебна проверка законосъобразността на издадения АУАН и НП,
съдът констатира, че и в двата акта не е посочена, както датата на
извършване на адм. нарушение, така и мястото. Посочена е датата и мястото
на проверката от контролните органи, която се явява и дата на констатиране
на нарушението, но не и дата на извършването му. Вмененото на ЮЛ
нарушение се изразява в това, че регистрираният търговец не е осъществил
контрол върху правилното и точно попълване на пътна книжка, с. ВГ № 0028,
заверена на 25.01.21 г, като в пътен лист № 64 е направена поправка на дата и
липсва име на проверил пътния лист, както и подпис. Пътен лист № 63 е от
дата 16.03.21 г. Нарушението е констатирано от служители на РД„АА“ гр.
2
Русе на дата 26.07.21 г. Предвид това датата на констатиране на нарушението
и датата на извършването му не съвпадат в конкретния случай. Не е посочено
и място на извършване на адм. нарушение ,а място на установяването му. Не
са посочени и обстоятелствата , при което е извършено, т.е. изпълнителното
деянието, за да бъде осъществено нарушението от обективна страна. При
издаване на НП наказващият орган при изпълнение на правомощията си по
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН следва да съблюдава всички изисквания на нормите на
ЗАНН, включително тези по чл. 57, ал. 1 т. 5. Не спазването на това изискване
води до незаконосъобразност на НП, поради нарушаване правото на защита
на наказаното лице да разбере кога, къде и при какви обстоятелства е
осъществило вмененото му адм. задължение, като НП следва да бъди
отменено само на това процесуално основание.
В НП е описана неточна, неясна и недоказана фактическа обстановка.
Административнонаказателната отговорност на „Влади Транс 96“ ООД,
представляван от А.Д. е ангажирана за това, че ЮЛ, като регистриран
търговец не е осъществил контрол върху правилното и точно попълване на
пътна книжка, с. ВГ № 0028, заверена на 25.01.21 г, като в пътен лист № 64 е
направена поправка на дата и липсва име на проверил пътния лист, както и
подпис. Пътен лист № 63 е от дата 16.03.21 г. Както в АУАН така и НП не е
посочена връзката на ЮЛ с проверената от контролните органи пътна
книжка. Липсват писмени доказателства- Удостоверение за регистрация на
„Влади Транс 96“ООД . Не е посочена и съответно доказана с представяне на
писмени доказателства връзката на водача С.К. попълнил пътната книжка, с
наказаното ЮЛ. Води ли се водача Св. К., т.е. фигурира ли той в Списъка на
водачите , респективно управлявания от него автомобил в Списъка на
превозните средства ли е към съответното Удостоверение за регистрация на
ЮЛ.
Наказващият орган е следвало да изследва и представи писмени
доказателства- Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров
превоз и Списък на превозните средства към него, както Списък на водачите
към това удостоверение. Липсата на тези документи по преписката водят до
невъзможност да се приеме изложената в НП фактическа обстановка, като
ясна, точна и доказана. От излагането на обстоятелствата в НП следва точно и
ясно да е конкретизирано тази фактическа обстановка, очертаваща
3
обективната страна на установеното адм. нарушение, а не да се правят
логични изводи от отделни фактически констатации, без доказана връзка
между тях.
В жалбата е посочено основание за отмяна на НП поради формално
произнасяне, равняващо се на липса на токова по реда на чл. 28 от ЗАНН,
което се приема от съда. В абзац последен от обстоятелствената част на НП
наказващият орган е отразил, че „.. след преценка на събраните доказателства
и предвид тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването
им и целите на чл.12 от ЗАНН, прецених че не е приложима нормата на чл. 28
от ЗАНН. При такова „произнасяне“ не става ясно, за какви нарушения става
въпрос, като нарушението е само едно. Не става ясно каква тежест на
нарушението и подбуди за извършването му е имал предвид наказващия
орган и на какво се основава преценката за неприложимост нормата на чл. 28
от ЗАНН. При липса на произнасяне относно предпоставки за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, съдът не може да извърши реална преценка за
законосъобразност по отношение становището на наказващия орган в тази
връзка и е основание за отмяна на НП, именно по тези съображения.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за основателна, а
НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде
отменено ,а жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0002586 от 15.09.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „Влади Транс 96“, представляван от АН. Н. Д., с
което за нарушение на чл. 34, т. 2, пр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.99 г на МТ
и на основание чл. 105, ал. от ЗАвП е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 200.00 /двеста/ лева, като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4