Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 125
град Плевен, 10.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седми административен състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Бранимира Монова и
в присъствието на прокурора .............................., като разгледа
докладваното от съдия Христова адм.д. № 763/2021г. по описа на Административен
съд Плевен, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
съобрази:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК във връзка с чл.118, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Административното дело е
образувано по две жалби, подадени от „Пард-Скорпион 111“ ЕООД с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Д. К.“ №37, чрез адв. М. С., и
от Ц.С.П. ***, в лично качество, отново чрез адв. М. С.. Оспорва се Решение № 2153-14-68/08.09.2021г.
на Директора на ТП на НОИ Плевен, с което са потвърдени Задължителни
предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020г.
на Главен инспектор
по осигуряването в ТП на НОИ Плевен.
В жалбата на „Пард-Скорпион 111“
ЕООД се твърди, че решението
е неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон,
необоснованост и процесуални нарушения. Иска се отмяна на оспореното решение, с
което са потвърдени задължителните предписания. Доводите за незаконосъобразност
на решението са в няколко основни направления:
1) Оспорват се изводите на АО, че
осигурителят е подал неоснователно данни по чл.5, ал.4 от КСО за Ц.С.П. с ЕГН **********,
с вид осигурен „01”, тъй като не е извършвал стопанска дейност за периода
01.01.2018г. до 31.08.2018г. и лицето не е могло да упражни трудова дейност,
поради което Ц.П. няма качеството на „осигурено лице“. В тази връзка се излага,
че дейността на дружеството е строително-ремонтна, сезонна, в сферата на
услугите, не е регулярна, обектите са с висока добавена стойност. Предприятието
е в частния сектор, няма гарантирани от държавата приходи, проявява
икономическа инициатива. За да се реализира, дружеството усилено търси обекти,
провежда срещи, оферира и рекламира своята дейност чрез обяви и други търговски
способи. Притежава необходимия опит и техника за дейността. Директорът на ТП на
НОИ Плевен извън своите компетенции е навел доводи за липса на „трудова дейност”
на Ц.С.П., която има валидни трудови правоотношения и това не се оспорва. Твърди
се, че не съществува хипотеза, при която работникът или служителят да няма „трудова
дейност“ при действащ трудов договор. Неправилно и в противоречие с основните
принципи на АПК и на КСО, както и с конституционно регламентираното право на
труд и на осигуряване, е да се обвързва извършването или не на стопанска и
търговска дейност с правото на осигуряване. Несъобразени с целта и духа на
закона (КСО и КТ) са изводите на административния орган за „некоректно подадени
данни”, след като през периодите на временна нетрудоспособност, които съвпадат
с периода, за който се спори, няма неправомерно упражняван труд от лицето.
2) На следващо място се сочи, че
административният орган е мотивирал издаването на задължителните предписания с
извършена през 2018г. съвместна проверка във връзка със Споразумение
№85/29.09.2010г. между НОИ, НАП и ГИТ. Всяка от проверяващите институции,
съгласно своите компетенции е издала констативни протоколи, в които е описала
предприетите действия и представените документи. Проверката на органите на НОИ
е завършила с Констативен протокол №КП-5-14-00506054 от 20.12.2018г. В същия „Пард-Скорпион
111” ЕООД категорично е квалифициран като „осигурител“, а Ц.П. като „осигурено
лице“. При проверките няма открити нарушения на трудово, данъчно и осигурително
законодателство, заедно и поотделно не са завършили с актове, установяващи
нарушения. Тогава не са издадени задължителни предписания. Близо две години
по-късно, в нарушение на сроковете в чл.38, във връзка с чл.29, 30, 32 от
Инструкция №1/03.04.2015г. за реда и начина за осъществяване на
контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ, са издадени задължителни
предписания №ЗД-1-14-00773301 от 24.06.2020г., като същите на практика са
укрити от дружеството и от лицето.
3) Твърди се липсата на мотиви в
оспореното решение по отношение на това защо административният орган е заличил
служебно данните през 2021г., в нарушение на срока в чл.14 във връзка с чл.10,
т.6 от Наредба №Н-13 от 17.12.2019г.
4) Следващите доводи са свързани
с твърдението, че Директорът на ТП на НОИ Плевен е иззел функциите на друг
независим орган – НАП, и неправомерно и извън сферата на компетенциите си е
направил извод, че липсата на приходи през периода 01.01.2018г. – 31.08.2018г.
сочи, че не е упражнявана „трудова дейност“ и Ц.П. не е „осигурено лице“.
5) Излага се, че отчетният период
на всеки един търговски субект е 01.01.2018г. – 31.12.2018г., а не 01.01.2018г.
– 31.08.2018г., както неправилно се интерпретира от административния орган.
Периодът 01.01.-31.08.2018г. е изваден от контекста на цялостната годишна
дейност, с отчетен период 01.01.-31.12.2018г. Дружеството е упражнявало
стопанска дейност и липсата на стопански оборот за определен период от
финансовата 2018г. не променя статуса му на „действащо предприятие“. „Пард-Скорпион
111“ ЕООД не е обявено в несъстоятелност, няма висящо производство по
ликвидация и не е заличен търговец.
6) На последно място се твърди,
че „Пард-Скорпион 111“ ЕООД и към момента на подаване на жалбата не е запознат
със съдържанието и мотивите на Задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020г.,
тъй като административният орган е отказал да връчи екземпляр и не е приложил
такъв към решението.
Жалбоподателят Ц.С.П. твърди, че
в противоречие с чл.15,
чл.147, ал.1, чл.159, т.1 и т.4 от АПК в решението е прието, че в качеството си
на физическо лице и осигурен, Ц.П. няма правен интерес да оспорва посочените
задължителни предписания. Излага, че със задължителните предписания се нарушават
осигурителните й права, поради което тя има правен интерес да ги обжалва по
административен ред. Моли да се отмени решението и преписката да се върне на
органа за произнасяне по същество.
За пълнота съдът отбелязва, че в
ТП на НОИ е постъпила втора жалба (л.10-11), подадена от „Пард-Скорпион 111”
ЕООД, отново чрез адв. С., упълномощена от пълномощника на дружеството Ц.С.П.,
в която се повтарят доводите, изложени в първоначалната жалба на дружеството.
От ответника по делото – Директора
на ТП на НОИ Плевен, не е депозиран писмен отговор по жалбата, въпреки дадената
му възможност с Определение
№1349/14.10.2021г. Със същото определение е конституиран като жалбоподател
„Пард-Скорпион 111” ЕООД. С последващо протоколно определение Ц.С.П. е
конституирана като жалбоподател (л.252), като адресат на оспореното решение и
участник в административното производство – подател на жалба пред решаващия
орган против задължителните предписания.
В съдебно заседание оспорващият „Пард-Скорпион
111” ЕООД чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея
основания, моли за отмяна на решението, претендира направените по делото
разноски по представен списък.
В съдебно заседание оспорващата Ц.П.
лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата, претендира разноски.
Ответникът – Директорът на ТП на
НОИ Плевен, редовно призован, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който
моли да се оставят без уважение жалбите и поддържа мотивите в оспореното
решение. Счита, че решението е
подробно, ясно и конкретно мотивирано. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е приобщен Констативен
протокол № КП-5-14-00506054 от 20.12.2018г. за извършена проверка по разходите
на държавното обществено осигуряване на „Пард-Скорпион 111” ЕООД с ЕИК
********* и адрес гр. Плевен, ул. „Д. К.” №37, офис 5 (л.14-16). Съгласно
същия, е извършена проверка на дружеството на основание чл.108, ал.1 от КСО и
Заповед № ЗР-5-14-00461053/20.09.2018г. на ръководителя на ТП на НОИ Плевен. Проверката
е извършена във връзка със Споразумение №85/29.09.2010г. между НОИ, НАП и
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” за предприемане на съвместни
действия по превантивен и текущ контрол за спазване на осигурителното и трудово
законодателство, осигурителните приходи и разходи, за взаимодействие между
трите институции с цел събирането на задължителните осигурителни вноски и
разкриване на възможности за редуциране на извършваните разходи за сметка на
ДОО. Периодът на проверката е 01.09.2013г. – 30.11.2018г. Извършени са проверки
от контролни органи на ТП на НОИ и ТД на НАП офис Плевен. При предварителното
проучване на всички данни, които съществуват в информационната система на НОИ и
Търговски регистър проверката установява:
Дружеството „Пард-Скорпион 111” ООД
е регистрирано с Решение на Плевенски окръжен съд на 07.11.2001г. Съдружници в
него, управляващи и представляващи са били В. С. П., ЕГН ********** и Ц.Т.Б.,
ЕГН **********. Дружеството е променило статута си в еднолично дружество с
ограничена отговорност „Пард-Скорпион 111” ЕООД с ЕИК *********, вписано
обстоятелство в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 08.07.2009г.
Едноличен собственик на капитала е станал Г.М.Г.. Същото е със седалище и адрес
на управление гр. Плевен, ул. ***. Ръководи се и се представлява от Г.М.Г. –
управител, ЕГН **********. Същият работи по основен трудов договор в „Реверс
2004” ЕООД, гр. Плевен.
Дружеството е с предмет на
дейност „Строително-ремонтна дейност и други довършителни строителни дейности”.
Видно от регистър Трудови договори, за периода на проверката в дружеството
работи и е осигурено по трудов договор само едно лице – Ц.С.П., счетоводител,
ЕГН **********. Същата е била във временна неработоспособност за продължителни
периоди по болнични листи (БЛ), като са индивидуализирани двадесет и седем БЛ и
периодите по тях, включително девет броя, обхващащи целия спорен период
30.01.2018г. – 20.08.2018г. Лицето е получило обезщетения по всички
горепосочени болнични, с представени в срока по чл. 40а от КСО придружаващи документи
по изплащането им. Констатирани са невнесени осигурителни вноски за ДОО за
периода от м. 05.2007г. до м. 10.2018г.
Извършено е посещение на адреса
на седалище и управление гр. Плевен, ул. „Д. К.” №37, офис 5, на който е
установено, че се намира офис на адв. Б. П. – обслужвал предишните съдружници в
бившето „Пард-Скорпион 111” ООД. Не е открит управляващия и представляващ
дружеството. Установен е контакт по телефона с управителя Г.Г. и
счетоводителката Ц.П.. Към момента на проверката дружеството няма офис или
наети търговски обекти. За извършване на проверката в ТП на НОИ Плевен са
представени разплащателни ведомости за периода м. септември 2013г. – м.
септември 2018г. и трудов договор.
Проверката констатира, че Ц.С.П.
е назначена с трудов договор №19/25.02.2008г., сключен при условията на чл.67,
ал.1, т.1 от КТ на длъжност „Счетоводител”, на пълно работно време – 8 часа, с
основното трудово възнаграждение 690 лв., и място на работа „Пард-Скорпион 111”
ЕООД. Периодично, с допълнителни споразумения трудовото възнаграждение е
увеличавано, като от 2017г. до проверката е в размер на 3000 лв. Трудовият
договор на лицето към датата на проверката не е прекратен.
При извършена проверка на
разплащателните ведомости е установено, че лицето фигурира в тях, с изплатено
трудово възнаграждение за всички месеци от проверявания период равно или по-високо
от максималния месечен осигурителен доход съгласно Закона за бюджета на ДОО за
съответната година. Лицето е получило възнагражденията си, видно от подписите в
разплащателните ведомости. Правилно са отразени дните във временна
неработоспособност по болничните листи. Правилно е начислявано и изплащано
обезщетението по чл.40, ал.5 от КСО. В разплащателните ведомости няма реквизит
„Изготвил”, те са подписани от управителя на дружеството. Подадените данни по
чл.5, ал.4 от КСО за проверявания период отговарят на начисленията в
разплащателните ведомости.
В хода на проверката със
Задължителни предписания ЗД-1-14-00475282/22.10.2018г. са изискани писмени
обяснения от Г.Г. относно осъществяваната от дружеството дейност (предлага
дълготрайни активи – машини, строителна техника под наем), както и по отношение
на извършваното счетоводно обслужване за периода 31.01.2018г. - 18.08.2018г.
вкл. (периода на временната неработоспособност на Ц.П. през 2018г.), фактурници
с всички издадени за периода фактури, договори за отдаване под наем на машини и
оборудване. Поискано е обяснение кой е извършвал счетоводното обслужване през
времето на продължителната временна неработоспособност на счетоводителката.
Представени са писмени обяснения, в които управителят твърди, че през периода 01.01.2018г. - 18.08.2018г.
дружеството не е извършвало дейност, не са издавани фактури за посочения
период, няма сключвани договори за отдаване под наем на машини и оборудване.
Не са представени документи, доказващи, че счетоводното обслужване за периодите
на временната неработоспособност на Ц.П. е извършвано от друго лице. В разговор
със счетоводителката тя е твърдяла, че управителят разполага със счетоводна
програма и счетоводното обслужване е извършвано от счетоводители от други
дружества, на които Г.Г. е управител. От представените по време на проверката
документи не са били открити такива, доказващи упражняване на трудова дейност
през периодите на временна неработоспособност от Ц.П., поради което няма
основание за прилагане на разпоредбите на чл.46, ал.3 от КСО.
Към КП са приложени цитираните в
него писмени обяснения на управителя на дружеството (л.76), които са със
съдържанието, цитирано в протокола. Посочено е, че с писмо №
1030-14-389#2/21.12.2018г. до ТД на НАП офис Плевен са били изискани
констатациите от извършената от тях проверка.
Приобщен е протокол от проверката
на ТД на НАП от 12.12.2018г. (л.17-29), съгласно който седалището и адресът на
управление на дружеството е адрес на адвокатска кантора, същият е и адресът за
кореспонденция. Контакт е установен само чрез декларирания електронен адрес, на
който са поискани документи и обяснения. Представени са документи за дейността
на дружеството, като не са представени първични счетоводни документи (фактури,
договори и др.) за периода 01.01.2018г. – 31.08.2018г. Представените за
предходни периоди първични счетоводни документи са само с клиенти – дружества
със същия управител. Не са представени платежни документи (банкови и касови),
хронология на сметка Каса и Банка за проверявания период, плащания по
доставките. Видно от фактурите за покупки за периода 2014-2017г., които са 4
бр., същите са с предмет плащане по договор и наем складова база от доставчик „Реверс
2004” ЕООД с ЕИК *********. Видно от фактурите за продажби, издадени от „Пард-Скорпион
111” ЕООД, които са 31 бр. за периода 2014-2017г., същите са с предмет наем
заваръчен апарат, компресор и генератор, наем автовишка, наем скеле, наем
торкрек машина, офис обзавеждане към контрагента „Г. Техникс” ЕООД с ЕИК
*********.
От представената оборотна
ведомост е видно, че към 31.08.2018г. дружеството не притежава дълготрайни
материални активи по сметки от група 20, не притежава материали, стоки и
продукция, не води сметки от групи 20 и 30. От ведомостта се установява, че
няма приходи от търговска дейност – няма движение по сметки от група 70. По
данни от регистър „Трудови договори” към 31.08.2018г. има един действащ трудов
договор. Подавани са декларации обр.1 и обр.6 от 01.01.2012г. до 31.10.2018г.
През периода 01.01.2012г. – 31.10.2018г. уведомление по чл.62, ал.5 от КТ,
декларации обр.1 и 6 и ГДД по чл.92 от ЗКПО са подавани по електронен път. Във
връзка с изясняване на обстоятелствата по време на отсъствието на наетото по
трудово правоотношение лице, е представена декларация от името на управителя на
„Пард-Скорпион 111” ЕООД, че за периодите на временна неработоспособност на
лицето Ц.С.П. информацията е подавал той, като разполага със софтуерен продукт,
който генерира автоматично данните.
От изложените по-горе факти и
обстоятелства проверяващите са обобщили, че за проверявания период 01.01.2012г.
– 31.12.2017г. „Пард-Скорпион 111” ЕООД е осъществявало дейност. За периода
01.01.2018г. – 31.08.2018г. не са представени първични счетоводни документи (фактури,
договори и др.). Към 31.08.2018г. съгласно представена оборотна ведомост лицето
не притежава дълготрайни материални активи по сметки от група 20, не притежава
материали, стоки и продукция. Не води сметки от групи 20 и 30. Сметка 501 Каса в левове е с дебитно
салдо в размер на 398,57 лв. От представена оборотна ведомост към 31.08.2018г.
се вижда, че няма приходи от търговска дейност, т.е. няма движение по сметки от
група 70.
Дружеството има изискуеми
публични задължения в размер на 1 177,06 лв. При направена проверка в
информационна система „Събиране” е установено, че има образувано ИД № 15090004940/2009
с общ размер на задълженията 184 339,46 лв.
Настоящото административно
производство е започнало със сигнал вх.№ 1056-14-311/22.06.2022г. (л.71),
представляващ насочване в деловодната система на НОИ АИС „Архимед“, с който е
направено искане за проверка/ревизия на дружеството, като е посочена причина – „във
връзка с определяне коректността и размера на изплатените обезщетения за
временна неработоспособност за/през 2018г. е необходимо извършване на проверка
в осигурителя относно достоверността на информацията от подадените в ТД на НАП
данни по чл.5, ал.4 от КСО”. От главен инспектор по осигуряването А.П. е
издаден констативен протокол № КВ-5-14-00773290/24.06.2020г. (л.106-107), като
е съобразен посоченият по-горе протокол от проверката на НАП. В този КП са
възпроизведени и фактите от проверката на НАП, като е посочено, че въз основа
на установеното се прави обоснован извод, че няма доказателства дружеството да
е извършвало стопанска дейност през периода 01.01.2018г. – 31.08.2020г., поради
което Ц.П. не е била осигурено лице по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО, тъй
като за извършване на трудова дейност е необходимо да има действащо
предприятие, каквото в случая не е налице. Посочено е, че на осигурителя се
издават задължителни предписания за заличаване на данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО за това лице за периода.
Издадени са
Задължителни предписания № ЗД-1-14-00773301 от 24.06.2020г. (л.70) от А. Б. П. – Главен
инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Плевен, по повод постъпилия сигнал вх.№
1056-14-311 от 22.06.2020г. На основание чл.108, ал.1, т.3 от Кодекса за
социално осигуряване и чл.37, ал.1 от Инструкцията за реда и начина за
осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на
Националния осигурителен институт, са дадени задължителни предписания осигурителят
„Пард-Скорпион 111” ЕООД, ЕИК ********* да заличи подадените данни по чл.5, ал.4
от КСО съгласно Наредба Н-13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и
реда за подаване и съхранение на данни от работодателите и осигурителите за
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица в ТД на НАП В.
Търново, офис гр. Плевен, за Ц.С.П., ЕГН **********, с вид осигурен „01”, и да
се да се подаде Декларация обр. 1 с код „3” за месеците от 01 до 08.2018г.
вкл., като неоснователно подадени.
Мотивите в предписанията са, че
има неоснователно подадени данни; осигурителят не е извършвал стопанска дейност
за периода 01.01.2018г. – 31.08.2018г. и лицето не е могло да упражни трудова
дейност, основание за осигуряване.
Даден е срок за изпълнение, като
е посочено, че при неизпълнение на предписанията ще бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение по реда на чл.350, ал.1 във вр. с чл.349
и чл.349а от КСО и наложена глоба и/или имуществена санкция.
С писмо от директора на ТП на НОИ
Плевен от 26.01.2021г. (л.108-109) е поискано служебно заличаване на данните,
подадени от дружеството, доколкото задължителните предписания не са изпълнени.
Същото писмо има за предмет и други дружества по отношение на издадени спрямо
тях задължителни предписания за заличаване на данни. Поради допусната
техническа грешка в ЕИК на дружеството данните не са били заличени въз основа
на това писмо, като е изпратено последващо писмо (л.110), касаещо само процесното
дружество.
В отговор на това писмо в ТП на
НОИ Плевен е постъпило писмо от дирекция „Информационни и комуникационни
технологии“ от 17.03.2021г. (л.113), в което е посочено, че на 16.03.2021г. са
подадени 8 броя заличаващи декларации по чл.5, ал.4, т.1 от КСО за дружеството.
Писмо за извършеното заличаване е изпратено на 19.03.2021г. и на НАП (л.114).
Пълномощникът на дружеството е
узнал за извършваното заличаване и е подал жалби от името на дружеството и от
свое име до Директора на ТП на НОИ Плевен (л.18 и л.23 от адм. дело № 542/2021г.
по описа на АдмС Плевен), в които сочи, че не са му връчени задължителните
предписания.
Горестоящият административен
орган – Директорът на ТП на НОИ Плевен, с Решение № 2153-14-35 от 18.06.2021г. е
оставил без разглеждане жалбите като просрочени. Решението е било обжалвано
пред Административен съд Плевен, който с Определение № 1023/12.08.2021г. по свое
адм. дело № 542/2021г. (приложено към настоящото) е отменил изцяло решението на Директора на ТП на
НОИ Плевен и е върнал преписката за ново произнасяне по жалбите на „Пард-Скорпион
111” ЕООД и на Ц.С.П.. Съдът е приел, че след като не е налице изпращане чрез
лицензиран пощенски оператор на посочения в ТР адрес, а на друг адрес, който не
е посочван от дружеството, не може да се приеме, че е налице редовно връчване.
Съдът е дал и указания при новото произнасяне органът да изложи мотиви и по
отношение правния интерес на П. да обжалва задължителните предписания в лично
качество.
След връщането на преписката е
постановено процесното Решение № 2153-14-68 от 08.09.2021г. на Директора на ТП
на НОИ Плевен (л.33-36).
В него подробно са описани
фактите от извършените проверки на ТП на НОИ и ТД на НАП, като е прието, че
наличието на валидно сключено и непрекъснато трудово правоотношение не е
достатъчно, за да възникне осигурителното правоотношение и произтичащите от
него права, тъй като не съществува идентичност на трудовото и осигурителното
правоотношение. Наличието на трудово правоотношение в повечето случаи води до
възникване и на осигурително правоотношение, но не е достатъчно. Изискването на
законовата разпоредба, съдържаща дефиницията за „осигурено лице“ по смисъла на
КСО, е лицето да упражнява трудова дейност, т.е. не е достатъчно да има сключен
трудов договор и възникнало трудово правоотношение, а следва да осъществява
трудова дейност въз основа на това правоотношение. В случая лицето Ц.С.П. не е
осъществявало трудовата си функция на длъжността „счетоводител“ по сключения
трудов договор за периода 01.01.2018г. – 31.08.2018г., тъй като в този период
дружеството-работодател „Пард-Скорпион 111” ЕООД не е осъществявало стопанска/търговска
дейност. Съответно за същия период Ц.С.П. не е имала качеството „осигурено
лице“ по смисъла на КСО.
В оспореното решение е изложено
още, че след като контролните органи на НОИ и НАП са установили, че за периода
от 01.01.2018г. до 31.08.2018г. дружеството „Пард-Скорпион 111” ЕООД не е
извършвало дейност и съответно наетото по трудово правоотношение лице Ц.С.П. не
е упражнявала за този период реална трудова дейност, то за периода от м. 01.2018г.
до м. 08.2018г. не следва да бъдат подавани (да са налични) данни по чл.5, ал.4
от КСО в електронните регистри на НАП за осигуряването й в „Пард-Скорпион 111” ЕООД,
ЕИК *********. Осигурителят, който некоректно и без основание е подал данни за
осигуряване на лицето Ц.С.П. за посочения период, следва да ги заличи, за което
контролният орган на НОИ правилно и законосъобразно е издал задължителните
предписания.
По отношение на изричното
указание на административния съд да се изложат и мотиви защо административният
орган не приема за разглеждане жалбата на Ц.П. в лично качество като
заинтересовано лице, а само в качеството й на упълномощено лице на „Пард-Скорпион
111” ЕООД, са изложени следните мотиви:
Производството по установяване на
юридическите факти от значение за осигурителното правоотношение между
осигурител и НОИ се развива между тези две страни, в конкретния случай това са „Пард-Скорпион
111” ЕООД и ТП на НОИ. В това производство няма място за участие на евентуално
осигурени лица или с претенции за осигурени от този осигурител. Черпещите
осигурителни права лица на собствено основание от възникване на осигурително
правоотношение следва да установяват и доказват с всички правно допустими
способи юридическите факти, от които черпят своите осигурителни права. Няма
пречка страната, претендираща възникване на осигурително правоотношение в своя
полза, да доказва съществуването на такова правоотношение в евентуална съдебна
фаза, в случая, че е била упражнявана трудова дейност в спорния период, което е
от значение за качеството „осигурено лице“. Контролните органи на НОИ имат
правомощията да извършват проверки на осигурителите във връзка с техните
задължения за осигуряване на информация и заплащане на осигурителните вноски,
но това не включва участието на други лица, тъй като не е налице пряко и
непосредствено засягане на права и законни интереси на други лица извън
отношенията осигурител – НОИ. Участието на г-жа П. в лично качество в
отношенията между осигурителя и НОИ, още по малко в служебните контролни
проверки, не намират опора в закона. Не е нарушение на административнопроизводствените
правила обстоятелството, че административният орган не е уведомил г-жа П. в
лично качество за издаване на задължителните предписания, тъй като те са с
адресат осигурителя „Пард-Скорпион 111” ЕООД. За нея е налице възможността да
установи собствените си права в евентуално съдебно производство.
На тези основания органът е
отхвърлил жалбата на „Пард-Скорпион 111” ЕООД, ЕИК *********, подадена от Ц.С.П.
в качеството й на упълномощено лице, и е потвърдил задължителните предписания. В
решението няма произнасяне (диспозитив) по отношение на подадената от Ц.С.П. в
лично качество жалба против предписанията, въпреки задължителните указания на
съда.
По делото е приобщен трудов
договор №19/25.02.2008г. между дружеството и Ц.П. (л.77-78), както и
допълнително споразумение към него (л.79). Видно от същите, П. е назначена като
счетоводител на 8-часов работен ден, с място на работа – „Пард-Скорпион 111” ООД.
За същата дружеството е подавало данни, че е осигурявана, видно от справката на
л.80-83. Трудовият договор не е прекратен, видно от справката за актуално
състояние на трудовите договори на л.84.
Видно от справката на л.86-88, от
2007г. дружеството не внася дължимите осигурителни вноски. Оспорващите са
представили и справка за задълженията за осигурителни вноски на дружеството от
портала за електронни услуги на НАП (л.505-510), от която също се установява,
че дължимите осигурителни вноски не са внесени, вкл. и за процесния период, и задълженията
на дружеството към НАП, които не са погасени по давност, са в размер на
97 161,93 лева.
Приобщена е заповедта на
ръководителя на ТП на НОИ Плевен (л.91), въз основа на която е направена
проверката и е издаден КП от 2018г.
Прието е по делото писмото от
управителя на дружеството (л.175), в което е посочено, че с оглед искане за
предоставяне на документи и обяснения от 20.09.2018г. се представят определени
документи, както и че през 2012-2017г. дружеството е извършвало различни
строително-ремонтни дейности, включително дейности по събаряне, а също така е
отдавало техника, ЛПС и инструменти под наем. Към настоящия момент дружеството
не притежава и няма наети складове или търговски обекти.
Приобщена е Заповед №
332/20.04.2015г. на управителя на НОИ, с която са утвърдени образците на констативния
протокол (л.607), самите образци са на л.608 и л.609. Тази заповед е променяна
с последващи заповеди относно другите утвърдени образци, но не и тези относно
КП – заповеди на л.610-615.
От писмо на НСИ (л.447) е видно,
че дружеството има реализирани приходи и подаден годишен отчет за дейността
през 2017г. и 2018г., за 2019г. е подало декларация за икономическа
неактивност.
Приети са още писмо от НАП (л.656),
че не са предприемани действия за обявяване на дружеството в несъстоятелност; Банково
удостоверение (л.657), видно от което дружеството има банкова сметка ***.02.2023г.
в размер на 16 875,01 лева.
По делото е приобщено
разпореждане от 24.06.2020г. Ц.П. да възстанови недобросъвестно получено
парично обезщетение за общо заболяване за периода 30.01-20.08.2018г. в размер
на 15 193,82 лева (л.586-587). Изпратено е запорно съобщение (л.604) във
връзка със същото. Няма данни дали това разпореждане е оспорено.
По делото е разпитан един
свидетел, а Ц.П. е дала обяснения. Съгласно обясненията й (л.489, гръб), до
30.01.2018г. е била на работа, след това е приета за операция и е била в
болнични до август 2018г. Твърди, че е представила инвентарна книга по време на
проверките. Дружеството е имало много активи, които не са отразени в баланса,
доколкото им е изтекъл амортизационния срок. Дружеството отдавна не е внасяло
осигуровки.
Свидетелката А. Б. П. (показания
на л.252-257) e издала задължителните предписания, потвърдени с процесното
решение. Тя излага, че през 2018г. проверката от НОИ е била по-продължителна,
като е била удължена по съответния ред. Същата е била само въз основа на
документите, които са им представени. След постъпване на протокола от
проверката от НАП са издадени задължителните предписания. Същите не е могло да
бъдат връчени, тъй като вписания в ТР адрес на управление не е достоверен –
адвокатска кантора без официален представител на дружеството, свидетелката е
посещавала адреса, има само табелки на дружеството, но не е имало офис и
представители на същото. Въз основа на протокола от НАП е приела, че през
2018г. П. не е упражнявала трудова дейност. За да може едно лице да упражнява
трудова дейност в едно предприятие, трябва да има действащо предприятие.
Дружеството през 2018г. не е било такова. Предписанията са създадени в
„Регистър на длъжниците“, който е централен на НОИ. На нея през юни 2020г. й е било
възложено да извърши проверката.
По делото са назначени
първоначална и повторна съдебно-технически експертизи (СТЕ). Съгласно
заключението на първоначалната СТЕ (л.324-372), вещото лице прилага разпечатани
на хартиен носител следните документи, действащи за периода на заличаване на
данните: „Вътрешни правила за организацията и деловодната дейност,
документооборота и контрола по изпълнението на сроковете в НОИ”, регламентиращи
организацията на деловодната дейност, документооборота и контрола по изпълнение
на сроковете в НОИ, и уреждащи организацията на общоадминистративната деловодна
дейност, документооборота с електронни и хартиени документи, контрола по
изпълнение на сроковете, чрез използване на административна информационна
система (АИС) за управление на документи и работни процеси на НОИ, текущото и
архивното запазване на документите и имаща за цел да осигури унифицирано, бързо
и качествено извършване на деловодните операции и спазване на сроковете; „Единна
номенклатура на документите в НОИ” (ЕНДНОИ) – със съответните кодове, видове
документи и видове дейности, регламентирана в Раздел II, чл.22 (1) от
„Вътрешните правила за организацията и деловодната дейност, документооборота и
контрола по изпълнението на сроковете в НОИ“; „Процедури за служебно заличаване
и коригиране на данни от НОИ“.
Вещото лице сочи, че не
съществува преписка, която съдържа само регистрационен индекс „Рег. № Ц-1056“.
Съгласно ЕНДНОИ, преписката е кодирана като документ от типа „1056“, което като
вид документ означава „Искане“, но след кода следва да има данни за населено
място на ТП на НОИ (за Плевен това е 14) и номер на преписка и дата. Преписка с
регистрационен индекс „peг.№ Ц1056-14-311/22.06.2020г.“, представлява Първичен
вътрешноведомствен документ - Искане (УРИ =>1056 код от ЕНДНОИ); ТП на
НОИ-град Плевен (кода на град Плевен =>14); Номер на преписката =>311;
Относно => За проверка / ревизия / на ЕИК - *********, ЕГН **********. Във
връзка с определяне коректността и размера на изплатените обезщетения за
временна неработоспособност за/през 2018г. е необходимо извършване на проверка
в осигурителя относно достоверността на инф-ята от подадените в ТД на НАП данни
по чл.5, ал.4 от КСО. Преписката е насочена към кореспондент С.Х.– Началник
отдел „Контрол на разходите и ДОО“ в 15:42 ч. на 22.06.2020г., след което на
23.06.2020г. в 08:36 ч. от С.Х.е резолюирана „за работа“ към А.П.. Преписка с
регистрационен индекс „peг.№ Ц1056-14-311#1/25.06.2020г.“, представлява
Първичен вътрешноведомствен документ - Искане (УРИ =>1056 код от ЕНДВОИ); ТП
на НОИ-град Плевен (кода на град Плевен =>14); Номер на преписката =>311
#1; като # 1 обозначава първия междинен документ към основния – в случая #1 е
„Констативен протокол с № КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г.“ Относно => За
проверка / ревизия / на ЕИК - *********, ЕГН **********. Във връзка с
определяне коректността и размера на изплатените обезщетения за временна неработоспособност
за/през 2018 г. е необходимо извършване на проверка в осигурителя относно
достоверността на инф-ята от подадените в ТД на НАП данни по чл.5, ап.4 от KCО.
Вид дейност Протокол (УРИ =>1036 код от ЕНДНОИ). Към първичната преписка е
прикачен като междинен документ „Констативен протокол с № КВ-5-14-00773290 от
24.06.2020г.“, изготвен в Централизирана система „Регистър на длъжниците“ с
пореден номер на документ 849638 и преписката е маршрутизирана като „рег. №
Ц1056-14-311#1 от 25.06.2020г.“ Преписката е върната като отговор от А.П. към
кореспондент С.Х.– Началник отдел „Контрол на разходите и ДОО“ в 11:45 ч. на
25.06.2020г. Преписка с регистрационен индекс „рег.№ Ц1056-14-311#1 от
25.06.2020г.“ представлява: Първичен вътрешноведомствен документ - Искане (УРИ
=>1056 код от ЕНДНОИ); ТП на НОИ-град Плевен (кода на град Плевен =>14);
Номер на преписката =>311 #2; Вид дейност Писмо (УРИ =>1029 код от
ЕНДНОИ): Относно => За проверка / ревизия / на ЕИК - *********, ЕГН **********.
Във връзка с определяне коректността и размера на изплатените обезщетения за
временна неработоспособност за/през 2018 г. е необходимо извършване на проверка
в осигурителя относно достоверността на инф-ята от подадените в ТД на НАП данни
по чл.5, ал.4 от КСО. Към преписка е прикачен документ съдържащ „Задължителни
предписания № ЗД-1-14-00773301 от 24.06.2020 г.“ изготвен в Централизирана
система „Регистър на длъжниците“ (ЦСРД) с пореден номер на документ 849649 и
преписката е маршрутизирана като „peг. № Ц1056-14-311#2 от 25.06.2020г.“.
Бланката „Задължителни предписания“ съдържа поле за подпис и дата при връчване
на получателя. Бланката „Констативен протокол“ не съдържа поле за подпис и дата
при връчване на получателя. Веднъж създадени и разпечатани, документите се
съхраняват в ЦС „Регистър на длъжниците“ в този вид. За да бъдат повторно
прегледани, те се отварят от мястото, където са съхранени, без да се
разархивират. ЦС „Регистър на длъжниците” не използва архивиращи програми.
Файловете се съхраняват в .pdf формат с цел запазване на
първоначалното им съдържание. Първи е изготвен документ, съдържащ Констативен
протокол № КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г., пореден номер 849638. Втори е
изготвен документ съдържащ Задължителни предписания № ЗД-1-14-00773301 от 24.06.2020г.
с пореден номер 849649. При необходимост от корекция/поправка на даден документ
в ЦСРД е предвидено единствено създаването на нов документ с нова дата и нов
регистрационен номер в съответния регистър, в който е създаден при спазване на
пореден номер за създаване на документа. Веднъж създаден, документ не може да
бъде поправен/редактиран. Документи със съдържание „Задължителни предписания“ и
„Констативен протокол“ се изготвят на базата на образците за съответните
документи. Образците са „заложени“ в ЦСРД. Длъжностното лице е въвело
информацията съобразно тези образци. Екземплярът за подписване в АИС се
регистрира и уникалният му регистров идентификатор се полага на двата подписани
хартиени екземпляра; в случая обаче документите са създадени в ЦС „Регистър на
длъжниците“, а са отразени в АИС като междинни документи с разширение #, който
показва предприетите действия (съставени документи) в отговор на поставената
задача. За КП и ЗП съществуват два еднообразни екземпляра, чието подписано и
сканирано съдържание се съхранява във файлов формат. За документ „Задължителни
предписания“, който съдържа поле за подпис и дата при връчване на получателя,
има съхранен сканиран файл в .pdf формат, с наименование scan_page_0.pdf, който
на 25.06.2020г. е добавен от техническия изпълнител и подготвен за изпращане
като хартиен носител към получателя.
По искане на оспорващите е назначена
допълнителна СТЕ, чието заключение е приобщено на л.414-431. Съгласно
последното, в чл.4, ал.1 от Наредбата за обмена на документи в администрацията,
ръководителите на администрациите осигуряват разработването и внедряването на
административна информационна система (АИС) в ръководените от тях
администрации. В ал.2 на същата разпоредба е регламентирано, че
административните информационни системи осигуряват поддържането и обработката
на данните за оборота на електронни документи и документи на хартиен носител
при предоставянето на административни услуги и изпълнението на административни
процедури. За Националния осигурителен институт официалният документен регистър
е АИС „Архимед”. Относно допълнително запитване, отправено към ЦУ на НОИ за
констативен протокол № КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г. и задължителни предписания
№ ЗД-1-14-********* от 24.06.2020г. е получен потвърдителен отговор, че същите
са въведени в деловодната система на НОИ като междинни документи по преписка с
регистрационен индекс № Ц1056-14-311 от 22.06.2020г. В тази връзка от ЦУ на НОИ
са предоставили сканирано извлечение на конкретната преписка и поставената
задача с цитирания регистрационен индекс, както и регистрирането на междинно
регистрираните документи в официалния документен регистър на НОИ. ЦСРД е
вътрешна информационна система на Националния осигурителен институт,
подпомагаща контролно-ревизионната дейност на контролните органи на НОИ. В нея
се въвеждат и генерират ревизионните документи във връзка с извършваните
проверки и ревизии от контролните органи на НОИ – заповеди за ревизии и проверки,
констативни протоколи, задължителни предписания, ревизионни актове за начет,
ревизионни записки и др. Тази система генерира уникални номера на всеки един
съставен документ, като същият се разпечатва от длъжностното лице, но
същевременно се съхранява в базата данни на НОИ. Записаните документи в ЦС
„Регистър на длъжниците” след окончателното им записване в системата не могат
да бъдат изменяни. Конкретно Констативен протокол № КВ-5-14-00773290 от
24.06.2020г. и оспорените Задължителни предписания ЗД-1-14-********* от
24.06.2020г. са генерирани от контролен орган на ТП на НОИ Плевен в ЦС
„Регистър на длъжниците”, където са получили цитираните уникални номера. Така
създадени, документите се съхраняват в базата данни на НОИ, като след
записването им в системата, същите не могат да бъдат променяни. Сканирани копия
на цитираните документи са регистрирани и в АИС „Архимед” като междинни
документи по преписка с регистрационен индекс № Ц1056-14-311 от 22.06.2020г. Те
също не могат да бъдат изменяни. ЦСРД генерира уникални номера на всеки един
съставен документ, като номерата са поредни за съответния вид документ. Тази
вътрешна информационна система е централизирана за всички териториални
структури на НОИ. Констативен протокол №КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г. е съставен
от контролен орган на ТП на НОИ Плевен, в резултат на извършена проверка на
наличната в ИС на НОИ информация. Това е документ, описващ констатациите на
контролния орган. В резултат на направените констатации и изводи, на основание
чл. 108, ал. 3 от КСО, контролният орган е издал и Задължителни предписания №
ЗД-1-14-********* от 24.06.2020г.
По отношение реда на съставяне на
документите по преписката вещото лице излага, че първо е съставен КП, а след
това ЗП. Съгласно чл.28, ал.1 и ал.2 от Инструкция №1 от 03.04.2015г. за реда и
начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи
на НОИ, се извършват проверки, като за резултата от извършената проверка
контролните органи съставят констативен протокол на основание чл.32, ал.1 от Инструкция
№1 от 03.04.2015г. Със Заповед № 332 от 20.04.2015г. на Управителя на НОИ са
утвърдени 2 6р. образци на документи – Констативен протокол - обр. КРД-5 (изм.
със Заповед № 1016-40-677 от 23.06.2021г.) и констативен протокол за вътрешна
проверка - обр. КРД-5А. Констативен протокол № КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г.
е издаден за извършена проверка по реда на чл.28, ал.2 от Инструкция № 1 от
03.04.2015г., т.е. генериран е образец на документ КРД-5А. Констативен протокол
№ КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г. е документ, описващ констатациите на
контролния орган и не подлежи на връчване. Документът, който задължително
следва да се връчи, е Задължително предписание № ЗД-1-14-********* от
24.06.2020г. Съгласно Единната номенклатура на документите на НОИ, под № 1056
се завеждат номенклатурни документи „Искане” на вид дейност
„Общоадминистративна”. Конкретната преписка, въз основа на която са издадени КП
№ КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г. и ЗП № ЗД-1-14-********* от 24.06.2020г., е
въведена в АИС „Архимед” под № Ц1056-14-311 на регистрационен индекс №
Ц1056-14-311 от 22.06.2020г. Същата е създадена, във връзка с определяне
правото на парично обезщетение и основанието за осигуряване и подаването на
данни за осигурителен стаж и доход на основание чл.5, ал.4, т.1 от КСО от
осигурителя „Пард-Скорпион 111” ЕООД за Ц.С.П.. Издадените КП №
КВ-5-14-00773290 от 24.06.2020г. и ЗП № ЗД-1-14-********* от 24.06.2020г. са
генерирани в ЦС „Регистър на длъжниците”, съхранени в базата данни, като няма
техническа възможност за тяхната промяна. Изготвените документи са регистрирани
и в АИС „Архимед”, където е прикачено сканирано копие в .pdf формат, който също не може да бъде променян. В
съответствие с принципите на деловодната система, регистрирането на съответен
документ става чрез получаването на регистрационен индекс. За НОИ
регистрационният индекс съдържа: 4 цифрен код от „Единна номенклатура на
документите в НОИ” (в случая 1056), номера на съответната териториална
структура на НОИ (в случая 14) и пореден номер на документа от съответния вид
(в случая 311). В чл.24 от Вътрешни правила за организация на деловодната
дейност, документооборота и контрола по изпълнение на сроковете в НОИ, при
регистрация на документи, по които има образувана преписка, се присвоява регистрационният
номер на първоначалната преписка и датата на постъпване на новите документи.
Постъпилите нови документи представляват междинни документи за съответния
регистрационен индекс, като същите се разграничават със символ „#”, след който
се поставя пореден номер. За периода от 01.01.2020г. до 18.11.2022г. за ЕИК
********* – „Пард-Скорпион 111” ЕООД, от ЦС „Регистър на длъжниците” за
съответния осигурител са генерирани само два документа, които след създаването
им и записването в системата не могат да бъдат променяни. Генерираните
документи се подписват и подпечатват от съответния контролен орган на ТП на НОИ
Плевен. Така изготвените документи са регистрирани в АИС „Архимед”, където е
прикачено сканирано копие в PDF формат.
В о.с.з. вещото лице поддържа заключенията
си и отговаря на поставените въпроси. Съдът кредитира заключенията като
компетентно изготвени и даващи изчерпателни отговори на въпросите към ВЛ.
С протоколно определение (л.694) по
подробно изложени мотиви са оставени без уважение молбите и доказателствените
искания на оспорващите, депозирани в о.с.з. от 23.01.2023г. и на 26.01.2023г.,
като за част от исканията е прието, че са изпълнени от ответника. В последното
по делото открито съдебно заседание на 28.02.2023г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания, които са били поддържани от оспорващите.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По жалбата на Ц.С.П. в лично
качество:
КСО с чл.117, ал.1, т.3 е въвел
задължителен административен контрол при обжалване на задължителните
предписания, и едва след произнасянето на горестоящия орган по съответната
жалба против ЗП, решението на Директора на ТП на НОИ ще подлежи на съдебен
контрол.
В случая първото решение на
Директора на ТП на НОИ Плевен е отменено изцяло от съда по адм. дело №
542/2021г. по описа на АдмС Плевен, и преписката е върната за ново произнасяне
по жалбите на „Пард-Скорпион 111” ЕООД и
на Ц.С.П.. Съдът е дал и указания при новото произнасяне органът да изложи
мотиви и по отношение правния интерес на П. да обжалва задължителните
предписания в лично качество.
При новото произнасяне АО е
изпълнил само указанията на съда да изложи мотиви за недопустимост на жалбата
на П. в лично качество, но единствено е отхвърлил жалбата на „Пард-Скорпион
111” ЕООД. Липсва произнасяне в диспозитива на решението по отношение жалбата
на П. в лично качество – дали органът отхвърля същата, или я оставя без
разглеждане по реда на чл.88, ал.1 АПК. При липсата
на такова произнасяне съдът е в невъзможност и да определи реда, по който
следва да разгледа жалбата на П. против решението – по реда на чл.88, ал.3 от АПК или по реда на чл.118 от КСО. Мотивите на акта съдържат правните и
фактически основания за издаването му, докато съгласно изискването на чл.59,
ал.2, т.5 от АПК актът следва да съдържа разпоредителна
(диспозитивна) част, с която се определят правата или задълженията. По силата
на чл.88, ал.1 от АПК, жалбата се оставя без разглеждане, когато подателят няма
интерес от обжалването, и съгласно ал.2 от същия член производството се прекратява от по-горестоящия административен
орган. В процесния случай Решение № 2153-14-68/08.09.2021г. на Директора на ТП на НОИ Плевен няма
разпоредителна част по отношение жалбата на Ц.П., вкл. прекратителна,
следователно липсва и произнасяне по нея по смисъла на закона (арг. от чл.88 от АПК и чл.117, ал.3, изр. второ от КСО).
Изложеното налага жалбата на Ц.С.П.
в лично качество против Решение № 2153-14-68/08.09.2021г. на Директора на ТП на
НОИ Плевен да бъде оставена без разглеждане (тъй като жалбата й против Задължителни
предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020г.
на Главен инспектор
по осигуряването в ТП на НОИ Плевен не е преминала задължителната фаза на
административен контрол – липсва произнасяне на горестоящия административен
орган по нея). В тази част производството по настоящото дело следва да се
прекрати и преписката да се изпрати на Директора на ТП на НОИ Плевен за
произнасяне по жалбата на Ц.С.П. против Задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020г.
При новото произнасяне органът следва изрично да посочи реда, по който
процедира жалбата – чл.88 от АПК или чл.117, ал.3 от КСО, и да постанови
диспозитив по жалбата, като в зависимост от решението си изложи съответните
мотиви за това.
По жалбата на „Пард-Скорпион 111”
ЕООД:
Жалбата отговаря на изискванията
на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена е пред местно компетентния съд в законовия 14-дневен
срок (процесното решение е връчено на упълномощения адвокат на 10.09.2021г.,
видно от обратната разписка на л.32, а жалбата на дружеството е подадена на
23.09.2021г., видно от пощенското клеймо на л.5 и е приета с вх.№ на НОИ от
24.09.2021г.). Повторната жалба на дружеството е подадена на 24.09.2021г.,
видно от пощенското клеймо на л.12, и е приета с вх.№ от 27.09.2021г. (л.10). Решението
е индивидуален административен акт по смисъла на чл.117, ал.3 от КСО, издадено
от компетентен орган, и подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността
му. Жалбата на дружеството е допустима като насочена срещу акт, който засяга негови
права и законни интереси, и с който се отхвърля подадената от него жалба по
административен ред срещу ЗП.
Разгледана по същество, предвид
така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Плевенски
административен съд, седми административен състав намира жалбата на „Пард-Скорпион
111” ЕООД за неоснователна по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл.168,
ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност,
съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Съгласно чл.117, ал.1, т.3 от КСО, пред ръководителя на съответното ТП на НОИ (РУСО) се подават жалби срещу
задължителни предписания на контролните органи по чл.108, ал.1, т.3 от КСО,
като ал.3 от същата норма регламентира, че ръководителят на ТП на НОИ (РУСО) се
произнася по жалбите с мотивирано решение в едномесечен срок от получаването
им. Процесното Решение №2153-14-68/08.09.2021г. е издадено от Директора на ТП
на НОИ Плевен, който е териториално и материално компетентния орган. Потвърдените с него задължителни
предписания също са издадени от компетентен по материя, време и място
орган.
Решението на Директора на ТП на
НОИ Плевен е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички
изискуеми реквизити, включително фактически и правни основания, т.е. решението
е мотивирано, така както изисква чл.117, ал.3 от КСО. При издаването му са
спазени административнопроизводствените правила, регламентирани в АПК, КСО, Наредба
№ Н-13 от 17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица, и Инструкция №1 от 03.04.2015г. за
реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните
органи на Националния осигурителен институт.
Спорът по делото е правен и в
случая се концентрира върху това при липса на стопанска/търговска дейност на
осигурител, следва ли за назначено в него лице по трудов договор да се приеме,
че е извършвало трудова дейност и съответно да е осигурено лице по смисъла на
КСО.
Легална дефиниция за понятието
„осигурено лице” е дадена в §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО, според която „осигурено
лице” е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително
осигуряване по чл.4 и чл.4а, ал.1 и за което са внесени или дължими
осигурителни вноски; осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност
съгласно чл.10, продължава и през периодите по чл.9, ал.2, т.1-3 и 5 от КСО. В
чл.10, ал.1 от КСО е регламентирано, че осигуряването възниква от деня, в който
лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.4 или чл.4а, ал.1 и за които
са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й.
Трябва да са изпълнени кумулативно и двете условия – осъществяване на трудова
дейност и дължимост на осигурителни вноски, за да бъде едно лице осигурено.
Следователно наетото от дружеството лице трябва не само да има сключен трудов
договор и валидно възникнало трудово правоотношение, но и реално да осъществява
трудова дейност в рамките на това правоотношение. В случая е прието, че
единственото наето в дружеството лице – Ц.П., която е назначена на длъжност
„счетоводител“ и която съгласно представеното по делото нотариално заверено
пълномощно представлява дружеството, не е упражнявала трудова дейност съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.1 от КСО в периода м. 01.2018г. – м. 08.2018г., доколкото дружеството не е имало никаква стопанска
дейност през същия период, и поради това П. не може да се счита за осигурено
лице по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО.
Настоящият състав намира за
правилни изводите на административния орган. Основание да се приеме, че
дружеството не e имало стопанска дейност в този период, безспорно е установеното
при проверката от ТД на НАП. Установяването на връзка с дружеството е било
затруднено, като седалището и адресът му на управление е адрес на адвокатска
кантора, където не е имало представител на дружеството. Контакт е установен
само чрез декларирания електронен адрес, на който са поискани документи и
обяснения. Само по електронен път са представени документи за дейността на
дружеството, като не са представени първични счетоводни документи (фактури,
договори и др.) за периода 01.01.2018г. – 31.08.2018г., а представените за
предходни периоди първични счетоводни документи са само с клиенти – дружества
със същия управител. От представена оборотна ведомост е видно, че към
31.08.2018г. дружеството не притежава дълготрайни материални активи по сметки
от група 20, не притежава материали, стоки и продукция, не води сметки от групи
20 и група 30. От представена оборотна ведомост е видно, че няма приходи от
търговска дейност – няма движение по сметки от група 70.
От друга страна управителят на
„Пард-Скорпион 111” ЕООД е декларирал, че за периодите на временна
неработоспособност на лицето Ц.С.П. информацията пред НАП е подавал той, като
разполага със софтуерен продукт, който генерира автоматично данните.
Не са представени платежни
документи (банкови и касови), хронология на с-ка Каса и Банка за проверявания
период, плащания по доставките. Представени са само фактури за покупки за
периода 2014-2017г., и фактури за продажби, издадени от „Пард-Скорпион 111”
ЕООД, пак за същия период 2014-2017г.
Въз основа на тези данни правилно
е направен извод, че дружеството не е имало търговска/стопанска дейност през
периода 01.01.2018г. – 31.08.2018г., от което следва, че наетото лице не е
упражнявало трудова дейност – защото не е имало възможност да упражнява такава.
Следва да се посочи, че за посочените като отдавани под наем в предходен период
заваръчен апарат, компресор и генератор, автовишка, скеле, торкрек машина и
офис обзавеждане не са представени доказателства, че същите продължават да са
собственост на дружеството в процесния период. Въпреки направените твърдения за
наличието на тази техника в инвентарна книга, такава не е представена нито в
административното производство, нито
пред съда.
Във връзка с представянето на
доказателства съдът с протоколно определение от 23.01.2023г. е задължил
жалбоподателите да представят всички намиращи в тях доказателства. С оглед на
факта, че дружеството е надлежно представлявано, включително от пълномощника П.,
с която е сключен трудов договор на длъжност счетоводител, същата би следвало
да представи без особени затруднения договори за наем на твърдяната техника за
процесния период, ако е имало такива. В случая такива не са представени, а
проверката на НАП сочи, че по договорите за наем в предходен период плащания не
са правени, издавани са само фактури. Освен това съдът съобразява, че същите
ДМА следва да бъдат в склад или друг обект, доколкото не могат да бъдат на
адреса на управление – адвокатска кантора, нито на друго място, доколкото няма
договори, фактури или плащания за наети складове или други места, където да се
съхранява такава техника. Управителят изрично сочи в декларацията на л.76, че
не е сключвал договори за отдаване под наем на машини и оборудване през този
период, а в декларацията на л.176 – че дружеството не притежава и не е наело
складове или търговски обекти. Следователно е обосновано да се приеме, че
такива машини и техника не са налице, не съществуват. Следва да се съобрази
също, че съгласно трудовия договор на П. (л.77-78), мястото на работа на П. е
„Пард-Скорпион 111” ООД, и не е посочена възможност за дистанционна работа,
вкл. и с допълнително споразумение. Доколкото на седалището и адреса на
управление на дружеството не е налице какъвто и да е офис или представителство
на дружеството, което е видно и от свидетелските показания на св. П., която е
посещавала този адрес, единственото наето лице П. не е имала и възможност да
осъществява трудова дейност. Освен това житейски нелогично е да бъде наето лице
със заплата, равна или по-висока от максималния осигурителен доход, след като
по признание на управителя на дружеството той може да подава необходимите
документи в НАП, като сам може да ги изготвя (и ги е изготвял) с помощта на
съответен софтуерен продукт.
Трудова дейност на П. за периода
не се доказва и от представеното от нея писмо на л.147. В същото, датирано от
30.01.2018г., е посочено единствено, че изпраща на Г. Г. по трето лице ГДД и
ГФО за 2017г. на различни дружества (вкл. на „Пард-Скорпион 111” ЕООД), и че те
следва да се процедират от собственика на дружествата, но не е посочено и
липсват доказателства самата тя да ги е изготвила, и ако да – кога точно, дали
в самия край на 2017г. или в началото на 2018г. Освен това документите касаят
предходната 2017г., а не релевантната 2018г.
Настоящият състав намира за
неоснователни доводите на оспорващия, че не съществува хипотеза, при която
работникът или служителят да няма „трудова дейност“ при действащ трудов договор,
и че е неправилно и в противоречие с основните принципи на АПК и на КСО, както
и с конституционно регламентираното право на труд и на осигуряване, да се
обвързва извършването или не на стопанска и търговска дейност с правото на
осигуряване.
В Кодекса за социално осигуряване
са разграничени съществените елементи на трудовото и осигурителното
правоотношение. В съответствие с легалната дефиниция, установена в §1, ал.1,
т.3 от ДР на КСО, „осигурено лице” е физическо лице, което извършва трудова
дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл.4 и чл.4а, ал.1 и
за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Наличието на валидно
възникнало трудово правоотношение само по себе си не е основание за
осигуряване. То е предпоставка за това, но само в случаите, когато лицето
упражнява трудова дейност. В конкретния случай не са установени трудовите
функции на Ц.П. за процесния период, след като по делото е установено и неоспорено
обстоятелството, че осигурителят „Пард-Скорпион 111” ЕООД не е осъществявал
реална търговска дейност за същия период. Следователно лице, за което не е
доказано, че е извършвало трудова дейност, не може да има качеството осигурено
лице, независимо дали за него са подавани данни в НАП и са внасяни или дължими
осигурителни вноски.
При наличие на доказателства,
безспорно установяващи неизвършването на стопанска/търговска дейност от
дружеството през периода 01.01.2018г. – 31.08.2018г., не може да бъде кредитирано
твърдението на жалбоподателя за осъществяване от страна на П. на трудова
дейност в полза на „Пард-Скорпион 111” ЕООД. Липсват и доказателства в подкрепа
на тези твърдения. За фирмата-осигурител няма данни за регистрирано фискално устройство и
регистриран оборот за период от 01.01.2018г. до 31.08.2018г., няма данни за
регистрирани търговски обекти и/или недвижими имоти, нито за каквато и да е
търговска дейност.
В подкрепа на тези изводи е и
обилната, постоянна и непротиворечива практика на ВАС по аналогични случаи
– така Решение № 1337/07.02.2023г. по адм. дело № 5470/2022г. на ВАС, Решение №
1770/16.02.2023г. по адм. дело № 6991/2022г. на ВАС, Решение №
1445/09.02.2023г. по адм. дело № 5735/2022г. на ВАС и много други.
По останалите твърдения на страната
съдът съобразява следното:
Периодът 01.01.-31.08.2018г. не е
изваден от контекста на цялостната годишна дейност, тъй като в този период П. е
посочена като осигурена, в този период за нея има издадени БЛ, и именно същия
период е необходимо да бъде изследван. Последващ период, в който за това лице
няма БЛ и дружеството евентуално е имало дейност, не следва да бъде съобразяван
при преценката дали е била осигурено лице преди 31.08.2018г.
Разпоредбата на чл.26, ал.1 от Закона
за счетоводството (ЗСч) не е приложима в случая. Съгласно чл.26, ал.1, т.1 от
ЗСч, „Позициите, които се представят във финансовите отчети, се признават и
оценяват в съответствие със следните принципи: 1. действащо предприятие –
приема се, че предприятието е действащо и ще остане такова в предвидимо бъдеще;
приема се, че предприятието няма нито намерение, нито необходимост да ликвидира
или значително да намали обема на своята дейност“. Касае се за оценяване на
подаден финансов отчет, а не за оценка дали е налице действащо предприятие или
не.
Твърдението, че дейността на
дружеството е строително-ремонтна, в сферата на услугите, не е регулярна, и
обектите са с висока добавена стойност, е неоснователно. За посочения период 01.01.-31.08.2018г.
„Пард-Скорпион 111” ЕООД няма никакви сключени договори за наем или извършване
на строителни или други дейности, няма приходи, не представя издадени първични
счетоводни документи. Няма сключени трудови договори и с работници, а само със
счетоводител. Не е представена инвентарна книга, от която да е видно наличието
на ДМА, а самото дружество сочи, че сключени договори за наем на такива не са
налице. Не може да се приеме, че е имало някаква рекламна дейност, доколкото
дори в предходни периоди договори са сключвани само с дружества – собственост
на същия собственик на капитала, като не са представени доказателства за
каквато и да е извършвана рекламна дейност.
В Задължителните предписания е
налице посочване на фактическите основания за издаването им, и са налице
мотиви, доколкото същите са основани на протокола от проверката на ТД на НАП,
което е посочено и в самите тях. Не е необходимо посочване на конкретно
осигурително нарушение, доколкото основание за издаването им е неизвършване на стопанска
дейност от осигурителя, респективно неизвършване на трудова дейност от лицето. В
случая задължителните предписания са мотивирани, като са съобразени с ТР № 16/1975г.
на ОСГК на Върховния съд и ТР № 1/2006г. на ОС на Върховния административен съд
– Втора колегия, т.4. Неизлагането на подробни мотиви в самия административен
акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако
фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в
документ, предхождащ издаването на акта или в последващ такъв. В случая, от
приложените по делото документи от извършената предходна проверка на
дружеството през 2018г. и от КП от 24.06.2020г. се установяват и
индивидуализират по несъмнен начин фактическите основания за издаването на
процесните задължителни преписания, издадени от контролен орган при ТП на НОИ Плевен.
Сигнал с вх.№1056-14-311 от
22.06.2020г. съществува, като именно въз основа на същия след надлежно
възлагане е извършена проверка от служителя на ТП на НОИ, от който са издадени
задължителните предписания. Всички опити на оспорващия да докаже, че такъв
сигнал не е имало, че не е изпратен на служителя, че КП от проверката е издаден
след предписанията и същите не са основани на него, че тези предписания не са
изготвени по предписания в КСО ред са неоснователни – в този смисъл са
заключенията на първоначалната и повторната СТЕ, които съдът цени като
компетентни и задълбочени, съобразени с доказателствата по делото и отговарящи на
поставените въпроси. Видно от задължителните предписания, при неизпълнението им
е предвидено издаване на АУАН, като липсата на издаване на АУАН в конкретния
случай не се отразява на законосъобразността им.
Липсват сочените съществени
нарушения на административно производствените правила, като осигурителят и
засегнатите лица не са изключени от процедурата по издаване на предписанията.
От дружеството са представени пред ТП на НОИ болнични листи, във връзка с
изплащането на обезщетение по които е извършена проверка, и въз основа на
установеното, включително от други държавни органи, са направени изводи за
липса на трудова дейност, въз основа на които изводи са издадени предписанията.
Същите подлежат на оспорване, като въпреки че представител на дружеството е узнал
за тях със забавяне, това не препятства обжалването им. С Определение №
1023/12.08.2021г. по адм.д. №542/2021г. по описа на настоящия съд е прието, че
жалбата срещу тях е подадена в срок, поради което се дължи произнасяне по
същество по жалбата на дружеството от Директора на ТП на НОИ. Фактът, че ЗП са
изпълнени преди обжалването им е с оглед на приетото от органа, че са влезли в
сила след връчването им по реда на чл.110, ал.4 от КСО. Същите са изпълнени
служебно (за което е представена съответната кореспонденция), като неправилно е
прието, че са влезли в сила, но това последващо обстоятелство не са отразява на
законосъобразността им.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателя относно невръчване на съставения Констативен протокол № КВ-5-14-00773290/24.06.2020г. Съгласно относимата правна уредба, при извършване на проверка от контролния
орган по данни от информационната система на НОИ и по данни от предходно
извършвана проверка не е необходимо издаването на друг документ, удостоверяващ
констатираните факти и обстоятелства. Поради това невръчването му на
проверяваното лице не представлява нарушение. Протоколът е издаден единствено с
цел документиране на проверка от страна на съответното длъжностно лице, той не
създава права или задължения и няма адресат, на който да бъде връчен. Актът,
който създава права или задължения и подлежи на връчване, са именно
задължителните предписания, отправени до „Пард-Скорпион 111” ЕООД, за които в
предходното съдебно производство е прието, че са били ненадлежно връчени и е потвърдено
подаването в срок на жалба срещу тях.
В случая не е налице непризнаване
действието на валидно сключен трудов договор. Същият не е прогласен за
недействителен, а е прието, че по него не е упражнявана трудова дейност с оглед
на факта, че дружеството няма стопанска/търговска дейност за процесния период.
Фактът, че при предходна проверка
на ТП на НОИ, обективирана в Констативен протокол №КП-5-14-00506054 от
20.12.2018г., не са установени нарушения, не означава, че такива не могат да се
установят по-късно. Доколкото при проверката по сигнала от 22.06.2020г. се
изследва въпросът за реално извършване на трудова дейност през периода м. 01.2018г.
– м. 08.2018г., не следва да се съобразява евентуалното наличие на стопанска
дейност на дружеството в друг, включително последващ период.
При постановяването на
задължителните предписания липсва превишаване на права, не е налице намеса в
дейността на други, независими държавни органи, нито е налице произнасяне по
материалноправни норми, които не са в компетентност на издалия предписанията. Материалната
компетентност на контролните органи на ТП на НОИ, в случаи като настоящия,
произтича от чл.108, ал.1, т.3 от КСО, съгласно който те имат правомощия да
дават Задължителни предписания за спазване на разпоредбите по държавното
обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния осигурителен
институт. Конкретните им правомощия са уредени в Наредба № Н-13 от 17.12.2019г.
за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица, и Инструкция №1 от 03.04.2015г. за реда и начина за
осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на
Националния осигурителен институт. В случая са спазени изискванията на
Инструкция №1 от 03.04.2015г. и контролният орган е изпълнил задължението си
„да действа в рамките на правомощията си” – чл.5, ал.1, т.3.
Видно от заключението на СТЕ, са
налице два екземпляра на задължителните предписания, каквото е нормативното
изискване, като между тях не са налице различия. Няма законово ограничение
писмената резолюция на сигнал да е направена чрез компютърна деловодна система.
Спазен е редът за извършване на проверки съгласно Инструкция №1. В какъв
регистър са заведени задължителните предписания е последващо действие, което не
се отразява на тяхната законосъобразност, като видно от заключението на ВЛ,
регистърът на длъжниците е система на НОИ, в която се въвеждат и предписания
като потвърдените с процесното решение.
Служебното заличаване на данните
в РОЛ не се отразява на законосъобразността на задължителните предписания и на
процесното решение. Освен това заличаването на данните въз основа на ЗП не е
предмет на делото и по тази причина не следва да бъде обсъждано.
Не са нарушени принципите за
законност и истинност, като са събрани всички необходими доказателства, и въз
основа на същите са направени правилни изводи за липса на стопанска/търговска
дейност на дружеството в периода м. 01.2018г. – м. 08.2018г. Не е необходимо да
бъдат анулирани болничните листи, да се иска произнасяне на органите на
медицинската експертиза – ТЕЛК и НЕЛК. Предходни ревизии на дружеството нямат
отношение към последваща липса на стопанска дейност.
Не са нарушени принципите за
равенство, достъпност, публичност и прозрачност, доколкото проверката е
започнала, след като са представени от дружеството БЛ, касаещи лице, посочено
като осигурено от дружеството. Задължителните предписания не са укрити, а
дружеството с оглед на липсата на представител на адреса за управление не е
узнало своевременно за тях. По тази причина не са нарушени принципите за
бързина и процесуална икономия, самостоятелност и предвидимост, нито
административния орган е отказал да връчи Задължителните предписания.
Решението е в съответствие и с
целта на закона, доколкото само лица, които упражняват трудова дейност, за
която подлежат на осигуряване, се считат за осигурени по КСО.
Останалите възражения на
жалбоподателя, изложени в проведените о.с.з. и подадените писмени молби и доказателствени
искания, свързани с работата на вътрешните информационни системи на НОИ, излизат
извън предмета на делото. Дали при работата с АИС „Архимед“ е спазен ЗЕУ от съответните служители,
правилно ли са въведени номенклатурните кодове на видовете документи, какъв е
отвореният код на системата, документният регистър на НОИ, правилно ли са
генерирани плик за писмо и обратна разписка и т.н. са свързани с воденето на
документооборота в НОИ, а не със законосъобразността на решението на Директора
на ТП на НОИ Плевен и потвърдените с него предписания. Описаните действия са
такива по вътрешната организация на работа на служителите в НОИ,
разпределението на задачите между тях, въвеждането на техните действия в АИС, вътрешната
кореспонденция на НОИ по движение на преписката в информационната система и
т.н., което няма връзка с предмета на делото.
Не е спорно в настоящото
производство, че задължителните предписания, констативните протоколи и
процесното решение са съставени чрез АИС „Архимед“ или ЦС „Регистър на длъжниците“.
В КСО и АПК няма специални изисквания как да се издава ИАА (саморъчно написан,
напечатан или чрез електронна система по образци). И двата кодекса въвеждат
задължителни изисквания само за форма и издател на акта, като оспореното
решение и потвърдените с него предписания са издадени в съответствие с тези
изисквания и реквизити – имат наименование, номер и дата, правни и фактически
основания, разпоредени последици, издател с име и подпис.
Дали при издаването на задължителните
предписания са спазени Вътрешните правила за документооборота в НОИ и Единната
номенклатура на документите в НОИ от съответните служители, респективно дали са
използвани съответните образци (въпреки че вещото лице категорично е
установило, че са използвани именно утвърдени образци на КП и ЗП), са въпроси,
касаещи реда и
начина на вътрешна организация на документооборота в НОИ и организацията на
работата на тези служители, но не и законосъобразността на процесните ЗП.
По изложените мотиви съдът
намира, че оспореното решение е постановено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, съобразено е с материалния закон и неговата
цел, поради което жалбата на „Пард-Скорпион 111” ЕООД срещу него следва да се
отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора,
своевременно направеното от процесуалния представител на Директора на ТП на НОИ
Плевен искане и на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК
следва да се присъдят на НОИ – юридическото лице, в чиято структура е
органът-ответник, направените по делото разноски в размер на 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение. Упълномощеният юрисконсулт се е явявал в о.с.з.,
изпълнявал е разпореждания и определения на съда, изразявал е становища и е
задавал въпроси към вещото лице, поради което на НОИ се дължат разноски
съгласно чл.24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съобразявайки се с фактическата и правна сложност на делото. Исканият размер е
малко над минималния, като с оглед обема на доказателствата, назначените и
изслушани две експертизи и липсата на възражение за прекомерност следва да се
присъдят изцяло.
Водим от горното и на основание чл.159,
т.1 от АПК и чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Плевенски административен
съд, седми административен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на
Ц.С.П. ***, подадена против Решение № 2153-14-68/08.09.2021г. на Директора на
ТП на НОИ Плевен, с което са потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020г. на Главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 763/2021г. на АдмС Плевен в тази му част.
ИЗПРАЩА преписката по жалба вх.№
1012-14-105#3/15.06.2021г. на Ц.С.П. ***, подадена против Задължителни
предписания №ЗД-1-14-00773301 от 24.06.2020г. на Главен
инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Плевен, на Директора на ТП на НОИ Плевен
за произнасяне по жалбата при спазване на задължителните указания в мотивите на
настоящото решение.
Решението в прекратителната част,
имащо характер на определение, може да бъде обжалвано чрез Административен съд Плевен
пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пард-Скорпион
111“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Д. К.“
№37, против Решение № 2153-14-68/08.09.2021г. на Директора на ТП на НОИ Плевен,
с което са потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020г. на Главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Плевен.
ОСЪЖДА „Пард-Скорпион 111“ ЕООД с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Д. К.“ №37, да
заплати на Националния осигурителен институт сумата от 150 (сто и петдесет)
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението в отхвърлителната му
част може да бъде обжалвано чрез Административен съд Плевен пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.
Препис от решението да се изпрати
на страните по делото.