№ 188
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20213100900723 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован чрез
адвокат С. З., не се представлява в съдебно заседание.
Ответниците Т. АНД. М. И ЗЛ. АТ. М. , редовно призовани,
представляват се от адвокат Д.В., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Вещото лице М. Ив. М., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6123/14.03.2022 г. от вещо лице М., с
която уведомява, че след като се е запознала с всички материали по делото е
установила, че е необходимо да се изготвят и варианти по част от задачите.
Поради това и поради голямата натовареност по отчитане на програми на
НАП, не е изготвила заключението по ССЕ и моли да й бъде дадена
допълнителна възможност.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
1
фактическата страна на спора.
Адв. В.: Оспорваме иска, поддържаме депозирания отговор и
доказателствените искания направени с него. Запознати сме с проекто
доклада, нямаме възражения.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
165 от 28.01.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване от „Юробанк България“ АД срещу Т. АНД. М. и
ЗЛ. АТ. М. искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240,
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 от ТЗ, чл. 86 от ЗЗВ и чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл.
82 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да заплати сумата от 76 174.05 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит №
HL34480/07.03.2008г., сумата от 2019.92 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода 05.12.2020г.-12.10.2021г., сумата от 10.50
лв., представляваща такси по договора за периода 05.05.2021г.–12.10.2021г.,
сумата от 58.44 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
неизпълнение на договора, изразяващи се в сторени разходи за връчване на
нотариални покани за периода 05.05.2021г.-12.10.2021г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: В исковата молба се твърди, че е сключен договор за потребителски
кредит № HL34480/07.03.2008г., по силата на който „Българска пощенска
банка“ АД, е предоставила на кредитополучателите Т. АНД. М. и ЗЛ. АТ. М.
кредит в размер на равностойността на 61000.00 лв. в швейцарски франкове с
краен срок на погасяване 300 месеца. Договорът за кредит бил обезпечен с
ипотека, обективирана в нот. акт № 20, том II, рег. № 1724, нот. дело №
206/2008г. Кредитът е бил усвоен в размер на 60019.87 швейцарски франка. С
допълнителни споразумения от 10.06.2009г., от 10.06.2010г., 30.12.2011г.,
18.05.2012г., 30.04.2013г., 21.01.2014г. и 05.06.2017г. договорът за кредит бил
предоговорен. С допълнителното споразумение от 05.06.2017г. е променена
валутата напредоставения кредит от швейцарски франкове в лева, като към
датата на превалутирането размерът на главницата става 100471.76лв. По
силата на чл. 7 банката е направила опрощаване на главницата с 32234.04 лв.
Срокът на договора е удължен на 300 месеца считано от 05.06.2017г. С
2
договор за цесия от 27.05.2015г. банката е прехвърлила вземанията си по
договора за кредит на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, за което
ответниците са уведомени чрез уведомление връчени от ЧСИ Надежда
Георгиева. С договор за цесия от 27.05.2015г. ищецът отново е придобил
вземанията, прехвърлените преди това вземания. Поради забава на
кредитополучателите за заплащане на вноска по главница и лихва /5 вноски за
главница, считано от 05.11.2020г. и 5 вноски за лихва, считано от
05.11.2020г., общо в размер 615.44/, банката е упражнила правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем на основание чл. 18, ал. 1 от договора.
Изявлението за предсрочна изискуемост било обективирано в уведомления,
които са връчени на кредитополучателите от ЧСИ Надежда Георгиева.
Предсрочната изискуемост е настъпила на 08.07.2021г. След обявяване на
предсрочната изискуемост, кредитополучателите не е погасили задълженията
по договора за кредит, както следва сумата от 76174.05 лв., представляваща
главница, сумата от 2019.92 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода 05.12.2020г.-12.10.2021г., сумата от 10.50 лв.,
представляваща такси по договора за периода 05.05.2021г.–12.10.2021г.,
сумата от 58.44 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
неизпълнение на договора, изразяващи се в сторени разходи за сторени
разходи за връчване на нотариални покани за периода 05.05.2021г.-
12.10.2021г. По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови
решение, с което да осъди ответниците да заплатят процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответниците Т. АНД. М. и ЗЛ. АТ.
М. в срока по чл. 131 от ГПК. Оспорват се предявените искове по основание
и размер. Правят се възражения за материалната легитимация на ищеца, че
същият не е носител на вземането, като се оспорва съобщаването на двете
цесии на ответниците. Ответниците релевират доводи за нищожност на
договора за потребителски кредит, поради противоречие със Закона за
потребителския кредит на основание чл. 23. Твърди се, че клаузите на
основния договор и допълнителното споразумение от 2017г. не са
индивидуално договорени, като кредитополучателите не са получили
преддоговорна информация, съгласно чл. 5 от Закона за потребителския
кредит. В основния договор липсва информация какво съдържа ГПР и
методика за неговото изчисляване, не е посочено каква е общата дължима
сума, както и кои допускания са взети в предвид при изчисляването на
3
лихвения процент на разходите. Това е в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 от
Закона за потребителския кредит.
На следващо място се твърди, че клаузата, която определя ГПР в размер
на 0.323 % не съответства на чл. 19 от Закона за потребителския кредит,
поради което също е нищожна. За неравноправна ответниците считат и
клаузата, с която банката има право едностранно да променя лихвата по
договора за кредит, като липсват обективни критерии, механизъм и
методология за това. В тази връзка се излага, че размерът на лихвите не е
правилно изчислен, тъй като се основава на нищожни клаузи.
На следващо място се оспорва, че е обявена твърдяната от ищеца
предсрочна изискуемост на кредита. За периода от 05.12.2020г. до
12.10.2021г. дори и да е имало неизпълнение на вноски, същите не дават
право на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем. Съгласно чл. 6 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. според трите му
редакции, не се прилагат последиците на забавата на задължения на частно
правни субекти към банки, включително не се начисляват лихви и неустойки,
като задължението не може да бъде обявено за предсрочно изискуемо.
Поради приложението на този текст от закона за периода на извънредното
положение от 13.03.2020г. до 14.05.2020г. не се дължат лихви за забава за
релевирания период. С оглед на това, че уведомлението за втората цесия не е
достигнало до ответниците, банката/ищец няма правото да обявява договора
за предсрочно изискуем. В отговора са изложени и възражения досежно
размера на дължимата главница. След превалутирането на дъга на
100471.76лв. и при приспадане на 32234.04лв. /опростени/ се твърди, че се
получава главница от 68237.72лв., а не претендираната такава от банката от
76174.05лв. Отделно от това ответниците посочват, че съгласно чл. 8, ал. 1 от
договора при изтичане на 12 месеца от допълнителното споразумение и при
положение, че кредиполучателят не е изпаднал в просрочение на нито една от
дължимите погасителни вноски, кредитополучателят има право да поиска от
банката да бъде намалена сумата на задължението с 10047.18лв. Излага се, че
ответниците са подали надлежно искане до банката, като кредитът е намален
с тази сума. Съответно за периода от 05.06.2017г. до 12.10.2021г. са
направени плащания в общ 24297.71лв., поради което като се приспаднат
същите от главница 68237.72лв. се получава дължима такава от 43940.01лв. –
4
отново некореспондираща на заявената с исковата молба.
По изложените съображения ответниците молят съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявените искове.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже, че между него и
кредитополучателите е сключен валиден договор за кредит за сумата от
61000.00 лв. в равностойността им в швейцарски франкове, че кредитът е
предоговарян със съответните анекси /вкл. гратисни периоди, размер на
вноската, размер на лихвата, натрупване на лихвата върху главницата и
цялостното им олихвяване/, че сумата е предоставена по кредита, че по силата
на договора и общите условия към договора, при наличие на забава от страна
на длъжника за плащане на главници и/или лихви целия остатък по кредита
става предсрочно изискуем, че длъжникът е просрочил плащането по кредита,
че е настъпил падежа на цялото вземане, като банката е упражнила правото си
да обяви кредита за предсрочно изискуем и това изявление е достигнало до
длъжника, че се дължи главница, лихви за забава и такси в посочените
размери, че поради изпадане в забава на длъжника, банката е сторила разходи
за отправянето на изявление за предсрочна изискуемост, че са сключени две
цесии, като с последната ищецът отново е придобил вземанията по договора
за кредит, че цесиите са били съобщени на длъжника по отношение
твърдяната неравноправност следва да се установи, че оспорените клаузи са
индивидуално договаряни, че не е налице твърдяната неравноправност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответниците,
че носят доказателствената тежест да установят, положителните факти, на
които се позовава, изключващи отговорността им, а именно плащане, давност
и др.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обявява за общоизвестни и
ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в Търговския
регистър на страните търговски дружества.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните обстоятелства: че поради изпадане в забава на
длъжника, банката е сторила разходи за отправянето на изявление за
предсрочна изискуемост, че първата цесия е била съобщена на длъжниците.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
5
факти, по отношение на които ответникът не сочи доказателства.
На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на
страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като
окончателен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 165
от 28.01.2022 год. като окончателен доклад по делото.
Адв. В.: Няма да сочим други писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
такива, като допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: справка по чл. 366 ГПК изх. № 2042-1/13.10.2021 г.; банково
бордеро № 6663630/12.03.2008г. за усвояване на главница в размер на 50 368
CHF; банково бордеро № 570266/12.05.20010 г. за усвояване на главница в
размер на 1504,68 CHF; банково бордеро № 3555606/12.05.2011 г. за
усвояване на главница в размер на 1523.76 CHF; банково бордеро №
5487221/30.12.2011 г. за усвояване на главница в размер на 1696,07 CHF;
банково бордеро № 6557686/11.05.2012 г. за усвояване на главница в размер
на 105,67 CHF; банково бордеро № 6609697/18.05.2012 г. за усвояване на
главница в размер на 1191,53 CHF; банково бордеро № 8095056/10.12.2012 г.
за усвояване на главница в размер на 337.81 CHF; банково бордеро №
8833080/30.04.2013 г. за усвояване на главница в размер на 1805,64 CHF;
банково бордеро № 9806727/11.11.2013 г. за усвояване на главница в размер
на 171,91 CHF; банково бордеро № 152342/21.01.2014 г. за усвояване на
главница в размер на 1136,55 CHF и банково бордеро № 963264/11.08.2014 г.
за усвояване на главница в размер на 178,25 CHF; Договор за потребителски
кредит № НL34480 от 07.03.2008 г.; Допълнително споразумение от
10.06.2009 г., Допълнително споразумение от 10.06.2010 г., Допълнително
споразумение от 30.12.2011 г., Допълнително споразумение от 18.05.2012 г.,
6
Допълнително споразумение от 30.04.2013 г., Допълнително споразумение от
21.01.2014 г., Допълнително споразумение от 05.06.2017 г.; Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 20, том II, per. № 1724. дело № 206 от
2008 г. на нотариус Диана Стоянова, нотариус при PC-Варна, вписан под №
192 в НК; Договор за цесия за прехвърляне на вземания по договори за кредит
от 09.04.2008 г. и Договор за цесия за прехвърляне на вземания по договор за
кредит от 27.05.2015 г.; Погасителен план от 18.07.2018 г.; Уведомление за
цесия и уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост-2 броя;
Нотариално заверено пълномощно, per. № 3001 и per. № 3002 от 19.08.2011 г.
на нотариус Маргарита Гечева, нотариус № 303 в регистъра на НК;
Нотариално заверено пълномощно, per. № 365 от 18.01.2012 г. на нотариус
Диана Танева, нотариус № 264 в регистъра на НК; Нотариално заверено
пълномощно, per. № 551 от 10.01.2018 г. на нотариус Весела Ивчева;
С молба вх. № 22196/03.11.2021 г.: детайлна справка досежно
начислените такси по договора в размер на 10.50 лв.; Договор за опрощаване
от 05.06.2017 г.; лихвени листа по процесния договор за кредит.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: бордера с №№ 650211/12.02.2020 г.,
1334500/25.09.2020 г., 978458/05.02.2021 г., 4809929/19.05.2021 г., платежни
нареждания за извършени плащания по кредита от датата на подписване на
споразумението от 2017 г., за периода от 08.06.2017 г. до 20.11.2019 г. – 31 бр.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно счетоводна експертиза
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 12.04.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час ответната
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ищцовата
страна е уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещо лице М. Ив. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8