Р Е Ш
Е Н И Е № 1505
В ИМЕТО НА НАРОДА
12.08.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесети май две хиляди и
деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията
АНД № 1095 по описа за 2017 година
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 574/02.08.2016г. на
Началника на Митница Пловдив, с което на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Кукленско
шосе" № 30, представлявано от К.Г.З., ЕГН: ********** е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на
351 519,14 лв. /триста петдесет и една хиляди петстотин и деветнадесет
лева и 0,14 ст./, на основание чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, за извършено
административно нарушение по чл.84, ал.7 ЗАДС във връзка с чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС, като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция на 278 201, 20 лв. / двеста седемдесет и
осем хиляди и двеста и един лева и 0,20 ст./.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок
от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 574/02.08.2016г. на Началника на Митница Пловдив, с което на
„ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Кукленско шосе" № 30, представлявано от К.Г.З., ЕГН: **********
е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 351
519,14 лв. /триста петдесет и една хиляди петстотин и деветнадесет лева и 0,14
ст./, на основание чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, за извършено административно
нарушение по чл.84, ал.7 ЗАДС във връзка
с чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Жалбоподателят „ИНТЕЛЕКТ 21” АД счита издаденото Наказателно постановление
за незаконосъобразно и моли съда да го отмени,
по съображения, подробно изложени в жалбата. Редовно призован за съдебно
заседание, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – Митница - гр. Пловдив чрез пълномощника си по делото
юрк. К. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивският районен съд - VІI н.с., като прецени
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по
същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
На 11.05.2016г. митническите служители при Централно митническо управление
на Агенция „Митници" извършили проверка на лицензиран складодържател
„Интелект 21" АД, с издаден от Агенция „Митници" лиценз за управление
на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки №
346/02.11.2007г., с вписан в лиценза идентификационен номер на лицензиран
складодържател - BGNCA 00237000 и идентификационен номер на данъчен склад
-BGNCA 00237001, находящ се в с. *****, имоти с № 090100 и № 000012, в
землището на с. *****, ******, община Първомай, област Пловдив. След пристигане
на проверяващия екип в обекта на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД , във връзка дадени
указания в писмо peг. инд. № 32-120471/03.05.2016г. на Директора на Агенция
„Митници", на К.Г.З., представляващ дружеството, било връчено Решение №
Р-252/32-120432/03.05.2016 г. (оригинален екземпляр) на Директора на Агенция
„Митници" за отнемане на Лиценз № 346/02.11.2007г. за управление на
данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки и за прекратяване
на действието на лиценза. Получаването на решението от представляващия било удостоверено
с полагане на подпис и дата върху заверено копие. С цел установяване на
наличните количества акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз в
данъчния склад към момента на проверката - 11.05.2016г. - било изискано от
представляващия дружеството - К.Г.З. и от пълномощника - Е.Г.Т., да бъде
представена разпечатка от водения регистър „Дневник складова наличност"
/ДСН/. След като била предоставена разпечатка на ДСН, проверяващият екип
пристъпил към установяване на наличностите на акцизните стоки, които били
подробно описани в приложените Констативен протокол, АУАН и НП.
Вземайки предвид законовите изисквания, „ИНТЕЛЕКТ 21" АД след
връчването на Решение № Р-252/32-120432/03.05.2016 г. на Директора на Агенция
„Митници" за прекратяване на действието на Лиценза за управление на
данъчен склад № 346/02.11.2007г. на представляващия дружеството на 11.05.2016
г., е следвало да издаде на 11.05.2016 г. /датата на връчването на решението/
данъчен документ /регистриран електронен акцизен данъчен документ - чл.84, ал.З
от ЗАДС/, удостоверяващ възникването на задължение за начисляване и заплащане
на акциз, за акцизните стоки, намиращи се в данъчния склад към момента на
проверката на 11.05.2016г. За установените при проверката липси на акцизни
стоки дружеството е следвало да начисли акциз на основание чл.43, ал.1, т.1 и
чл.84, ал. 1; ал.З и ал.7 от ЗАДС и във връзка с чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС. За
установените при проверката липси на акцизни стоки дружеството е следвало да
издаде е-АДД на 11.05.2016 г. /датата на извършване на проверката/, съгласно
изискванията на чл.84, ал.7 от ЗАДС и да начисли дължимия акциз.
На 13.05.2016г. била извършена проверка в Българската акцизна
централизирана информационна система /БАЦИС/, модул „СУА", меню е-АДД,
обективирана в Протокол за извършена проверка № 977/13.05.2016 г., при което се
установило, че няма регистриран подаден е-АДД от страна на „ИНТЕЛЕКТ 21"
АД за освободените за потребление акцизни стоки на основание чл.20,ал.2, т.8 от ЗАДС във връзка с чл.84, ал.7 и чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС.
На 27.05.2016г. на място в данъчния склад в с.*****, община Първомай било
връчено писмо peг. индекс № 32-139984/20.05.2016 г. на ТМУ Пловдив до „ИНТЕЛЕКТ
21" АД, ЕИК: *********, на Е.Г.Т., ЕГН: **********, в качеството му на
упълномощено лице, /пълномощно от 08.12.2015 г., заверено от ******* Т.К.- №
227 на Нотариалната камара/, с което се е поканил представител на „ИНТЕЛЕКТ
21" АД, претежаващ съответните пълномощия, да се яви в Митница Пловдив на
31.05.2016г., за да даде обяснения по установеното неначисляване на акциз на
стоките, освободени за потребление по чл.20, ал.2, т.8 , във връзка с чл.43,
ал.1, т.1 и чл.84, ал.7 от ЗАДС от ЗАДС в сроковете по чл.20, ал.З от ЗАДС. На
31.05.2016 г. в 10.30 ч. в отдел „Акцизи" се явил К.Г.З. в качеството му
на представляващ „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, като от същият били поискани обяснение
във връзка с установените липси на акцизни стоки в данъчния склад и
закъснението при подаване на електронен акцизен данъчен документ. От К.Г.З., в
качеството му на представляващ „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, били дадени писмени
обяснения, в които той потвърдил неподаването на е-АДД в указания от ЗАДС срок.
Като причина за допуснатото бездействие било посочено късното приключване на
проверката на 11.05.2016г. и липсата на специалист в дружеството, който да
подаде електронно документа.
От така изложените факти и обстоятелства наказващият орган установил на
13.05.2016 г. в Митница Пловдив, че „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Кукленско шосе,, № 30,
община Пловдив, област Пловдив, представлявано от К.Г.З., ЕГН: **********,
притежаващ л.к. № *********, издадена на 29.03.2016 г. от МВР Пловдив, с
постоянен адрес:***, като не е издало на 11.05.2016г. е-АДД за освободени за
потребление по реда на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС и не е начислило акциз за
стоки, включващи: Розе 2007 - 542,25 литра; Отлежала ракия - 1203,519 литра;
Специална ракия - 1164,6165 литра; Купажен дестилат - 1776,182 литра; Дестилат
ЕАФ - 974,103 литра; Дестилат АВ - 3629,60115 литра; Дестилат СФ -3131,57515
литра; Отлежал дестилат - 4098,546 литра, на 12.05.2016 г., е нарушило
разпоредбите на чл.84, ал.7 във връзка с чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС и е
осъществило състава на чл.112, ал.1 от ЗАДС. Размерът на начисления акциз
зичислен съгласно чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС се равнявал на 175 759.57 лв.
Предвид изложеното е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 304/10.06.2016г. против жалбоподателя за посоченото
нарушение, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приобщените
по делото писмени и гласни доказателствени материали: АУАН № 304/10.06.2016г.,
протокол за извършена проверка от 13.05.2016г., протокол за извършена проверка
от 11.05.2016г., решение за отнемане на лиценз, показанията на св. А.К.Н..
Съдът възприема и заключенията на назначените съдебно-химическа и съдебно –
счетоводна експертизи, като компетентно изготвени, с нужните професионални
знания и опит, съответстващи на събрания по делото доказателствен материал,
кредитиран от съдебния състав.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Безспорно се установява, че с Решение № Р-252/32-120432/03.05.2016 г. на
Директора на Агенция „Митници", е отнет лиценз № 346/02.11.2007г. за
управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки и за
прекратяване действието на този лиценз на жалбоподателя. Доказана е датата на
проверката – 11.05.2016г., която е имала за цел да установи липса на акцизни
стоки в данъчния склад на жалбоподателя. Такава безспорно се доказа като акцизните
стоки са били освободени за потребление – арг. от чл. 20, ал.2, т.8 ЗАДС,
поради което и за жалбоподателят е възникнало задължение да издаде електронен
акцизен данъчен документ съгласно чл. 84, ал.3 ЗАДС. Този документ удостоверява
възникване на задължение за начисляване и заплащане на акциз за установените
липсващи стоки от акцизния склад. Стоките са подробно описани по търговско
наименование, количество и дължим акциз. Акцизен данъчен документ се издава на
датата, на която акцизните стоки са освободени за потребление. Следователно,
като не е издал такъв акцизен данъчен документ дружеството-жалбоподател е
нарушило чл. 84, ал.7 ЗАДС, поради което и правилно АНО е наложил санкцията в
размера по чл. 112, ал.1 ЗАДС - двоен размер на неначисления акциз. Последният
вследствие на проведените в хода на производството съдебно-химическа и съдебно-счетоводна експертизи се установи, че
е с общ размер от 139 100, 60 лв. Следва да бъде отбелязан и фактът, че така
констатираното нарушение не се оспорва дори и от самия жалбоподател.
Развилият се административнонаказателен процес е законосъобразен, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, безспорно е доказана
съставомерността на нарушението и виновното неизпълнението на задължението на
дружеството-жалбоподател да издаде акцизен данъчен документ на датата, на която
акцизните стоки са освободени, което в случая се свежда до неполагане на
дължимата грижа от страна на законния представител на дружеството да състави
този изискуем от закона документ и да го представи пред митническата
администрация. АУАН и Накзателното постановление са издадени от компетентен
орган, при спазване точното приложение на закона. Правилно са квалифицирани
установените факти по делото.
Правилно е посочена датата на възникване на
задължението 11.05.2016г., тъй като тогава решението за прекратяване на лиценза
е връчено на жалбоподателя и той е узнал за него. Обстоятелството, че подлежи
на обжалване не означава, че се суспендира правното действие на акта и
означава, че акцизните стоки са били освободени за потребление, като се дължи
начисляване и деклариране на съответния акциз за тези стоки. В случая не се
касае до предварително изпълнение на решението за прекратяване на лиценза, а за
пораждане на правните му последици независимо от това, че има срок за
обжалването му.
Не се споделя и възражение за
неправилно приложен закон. Жалбоподателят не е санкциониран заради това, че не
е издадена e-АДД, а заради това, че не е начислен акциз на датата на която
акцизните стоки са освободени, респ. не е издаден документ, който удостоверява
възникване на задължение за начисляване и заплащане на акциз.
А що се отнася до възражението за
нарушение на принципа „non bis in idem”, тъй като дружеството е било вече
санкционирано за същото деяние с друго НП № 519/13.07.2016 г., то следва да се
отбележи, че „ИНТЕЛЕКТ 21" АД не е наказано с настоящото НП за същото нещо
като в това цитирано в жалбата. С НП № 519/13.07.2016 г., търговецът е бил
санкциониран само за установените при проверката налични акцизни стоки съгласно
чл.20, ал.2, т.9 от ЗАДС, а с процесното НП – за липсващите такива, съгласно чл.20, ал.1, т.8 от ЗАДС, които са били
освободени за потребление на по-ранна дата и чиято липса е установена в момента
на проверката, т.е. двете санкции обхващат неначисления акциз на всички акцизни
стоки – наличните в данъчния склад и липсващте такива към момента на
проверката, като начисляването на акциза е на различни основания, поради което
са налице и две отделни нарушения, с отделни санкции, поради което не е налице двойно наказване.
Не се приема и възражението, че за
процесното количество ракия е бил относим регламентът на чл.31, ал.1, т.6 от ЗАДС, за което следвало да бъде наложена данъчна ставка от 550 лв. вместо 1100
лв., тъй като в чл.4, т.8, б. „б” от същия закон е определено, че специализиран
малък обект за дестилиране" е обект, който е с обща вместимост на съдовете
до 1000 литра включително, а от съдебно-счетоводната експертиза става ясно, че общата
вместимост на съдовете в литри, протежавани от „ИНТЕЛЕКТ 21" АД превишава
тази максимално допустимата норма на вместимост на съдовете /до 1000 литра/
съгласно чл.4, т.8 от ЗАДС.
По отношение на твърдението за изтекла
погасителна давност следва да се посочи, че такава не е изтекла. На първо място
следва да се посочи, че в ЗАНН не се съдържа уредба на преследвателната
давност, поради което субсидиарно се прилагат правилата на НК по отношение на
максималния срок, в който следва да бъде ангажирана административнонаказателната
отговорност. Съгласно правилото на чл.81, ал.3 от НК вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК
абсолютния давностен срок е 4 години и половина, т.е. към момента на връчване
на наказателното постановление – 08.08.2016 г., той не е изтекъл, тъй като нарушението
е било извършено на 11.05.2016 г. и съответно този срок би изтекъл на 11.11.2020
г. Същевременно са спазени изискванията на ЗАНН относно сроковете за съставяне
на АУАН и издаването на НП, а в ЗАНН не е предвиден срок за връчване на
наказателното постановление, т.е. същото се счита за редовно връчено, ако не е
изтекла абсолютната преследвателна давност. Що се касае до изълнителната
давност, то същата не тече и към момента, тъй като наказателното постановление
не е влязло в законна сила, поради което наложеното с него наказание не може да
бъде изпълнено.
Правилно са квалифицирани
установените факти по делото и законосъобразно е наложена имуществената
санкция. Нормата на чл. 84, ал.7 не е препоръчителна, а императивна и вменява
недвусмислено конкретно публичноправно задължение, което не е изпълнено, поради
което и правилно АНО е наложил санкцията в размера по чл. 112, ал.1 ЗАДС -
двоен размер на неначисления акциз. Последният обаче вследствие на проведената
в хода на производството съдебно-счетоводна експертиза се установи, че е с общ
размер от 139 100, 60 лв. Това е така, тъй като от изготвената също в хода на
съдебното следствие химическа експертиза се доказа, че продуктът „дестилат АВ”
е позициониран към чл.8 „Междинни продукти” от Закона за акцизите и данъчните
складове, а те съгласно чл.31, ал.1, т.4 ЗАДС се облагат с акцизна ставка 90
лв. за 1 хектолитър завършен продукт, а не 1100 лева, както е за етиловия
алкохол. Следователно се установява от счетоводната експертиза, че размерът на
неначисленият акциз за „дестилат АВ” при 90 лв. за 1 хектолитър възлиза на
3266,64 лв., а не както е посочено в НП – 39925,61 лв, като общият размер се
равнява на 139 100, 60 лв., а двойният размер на неначисления акциз съгласно
експертизата е равен на 278 201, 20 лв. Ето защо размерът на наложената на
жалбоподателя имуществена санкция следва да бъде намален от 351 519,14 лв. на 278
201, 20 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивски районен съд – VІІ наказателен
състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.