Р Е Ш Е Н И Е
№587
20.03.2024 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесети февруари, две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 215 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по
жалба на „Корнер“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, ул.“Вискяр планина“ № 15-17, с адрес за призоваване гр.Каварна,
ул.“Добротица“ № 28, ет.2, офис 2, представлявано от управителя В.А.Н., срещу
Отказ с изх. № АБ-30-177-/1//07.03.2023 г. на главния архитект на Община
Каварна, постановен по искане за издаване на разрешение за поставяне на преместваем
обект с вх. № АБ-30-177/14.02.2023 г., представляващ Тераса пред външен басейн
пред х-л „Роял Бей“ в ПИ с идентификатор 72693.600.121 по КК на с.Топола,
община Каварна, собственост на Община Каварна.
Жалбоподателят не е
съгласен с постановения отказ и счита същия за незаконосъобразен, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон и постановен при липса на мотиви.
Счита отказа и за нищожен. Излага твърдения, че исканият за поставяне обект не
бил изцяло идентичен с обекта, визиран в Заповед № 145/07.02.2022 г. на кмета
на общината, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж. Освен това
твърди, че въпросната заповед не била влязла в сила, тъй като е предмет на
висящ съдебен процес по адм.дело № 113/2022 г. на Административен съд Добрич,
което не било приключило. Искането било депозирано на основание § 7 от ПЗР на
Наредбата за реда и условията за разполагане на преместваемите обекти и
елементите на градското обзавеждане на територията на Община Каварна. Изобщо не
била коментирана визираната разпоредба, предоставяща подобна възможност за
поставяне на преместваем обект. Моли отказът да бъде отменен, а преписката да
се върне на главния архитект на Община Каварна за ново произнасяне.
Ответникът, главен
архитект на Община Каварна, М. О., чрез адв.М.Д. в съдебно заседание оспорва
жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага твърдения, че
мястото, на което се иска поставяне на преместваемия обект е заето от изграден
незаконен строеж, чието премахване е разпоредено със заповед № 145/07.02.2022
г. на кмета на Община Каварна. Счита, че липсата на съгласие на кмета за
разполагане на обект върху общински терен не е представлява нередовност, която
може да бъде отстранена. Посочва, че преди да бъде премахнат незаконно изградения
обект не може да се издаде разрешение за поставяне на друг обект. Изразява
становище, че § 7 от ПЗР на Наредбата не е средство за узаконяване на незаконно
разположени преместваеми обекти. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна
и в полза на общината да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена
срещу годен за оспорване административен акт, от надлежна страна и в
законоустановения срок за обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата
по делото съдът приема за установено следното:
С искане до главния
архитект на Община Каварна с вх. № АБ-30-177 от 07.03.2023 г. „Корнер“ ООД, чрез управителя В.Н., е заявило
издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект – Тераса пред външен
басейн пред х-л „Роял Бей“ в общински имот с идентификатор 72693.600.121 по КК
на с.Топола, община Каварна.
В искането е
посочено, че търговското дружество е собственик на х-л „Роял Бей“, за което приложило
Дружествен договор от 29.11.2011 г. на „Корнер“ ООД .
От фактическа
страна по делото се установява също, че преди подаване на искането, на
07.02.2022 г. кметът на Община Каварна е издал Заповед № 145/07.02.2022 г., с
която е разпоредил премахване на „Подпорна стена с алея“ и „Тераса пред външен
басейн“, изградени в общинския имот с идентификатор 72693.600.121 по КК на
с.Топола, община Каварна. Адресат на заповедта е жалбоподателя, „Корнер“ ООД.
Обектите, разпоредени за премахване, са определени като незаконни строежи от
пета категория.
В заповедта за
премахване е посочено също, че обектите, в т.ч. и „Тераса пред външен басейн в ПИ 72693.600.121
обслужват х-л „Роял Бей“, находящ се в
съседния частен имот с идентификатор 72693.600.83 по КККР на с.Топола, чийто
собственик е „Корнер“ ООД.
Заповедта за
премахване не е влязла в сила към настоящия момент, видно от приложената по
делото справка от деловодната програма на Административен съд Добрич, която
установява, че по жалба на „Корнер“ ООД срещу Заповед № 145/07.02.2022 г., на 18.02.2022 г. е
било образувано административно дело № 113/2022 г. към настоящия момент висящо.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Оспореният отказ е
постановен от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при
липса на съществени процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон.
Съгласно чл.56,
ал.1 от ЗУТ за обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за поставяне
въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на
общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида,
типа, размерите и предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. Условията и
редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и
за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на
обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или
конструктивно становище. С наредбата по чл.56, ал.2 от ЗУТ Общински съвет
Каварна е приел, че преместваемите обекти, обслужващи търговията са и обектите,
представляващи сезонни тераси към заведения за хранене и развлечения - чл.7,
ал.1, т.6. В случая се иска поставяне на подобен обект в имот – частна общинска
собственост пред търговския обект на жалбоподателя, представляващ хотел.
Разпоредбата на чл.16, ал.2 от Наредбата по чл.56, ал.2 от ЗУТ допуска
поставянето на подобно съоръжение в имоти, общинска собственост въз основа на
одобрена схема.
В процесния случай
одобрена схема няма, тъй като общинската администрация е установила наличие на
незаконен строеж пред търговския обект на същото място, където се иска да бъде
поставена терасата.
При наличието на тези
обстоятелства съдът приема, че отказът на главния
архитект да издаде
разрешение за поставяне на преместваем обект е правилен и законосъобразен. В конкретния случай към датата на искането, 14.02.2023 г., съществува обективна пречка, невъзможност
да се одобри нова
схема с цел разрешаване на жалбоподателя поставянето на нов преместваем обект. Видно
е, че в рамките на друго висящо съдебно производство, общинската администрация твърди, че „Корнер“ ООД е възложител на
незаконен строеж, който следва да премахне.
Затова съдът
приема, че искането на жалбоподателя „Корнер“
ООД за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект – тераса пред
външен басейн, е направено преждевременно, в момент когато между него, в
качеството му на собственик на търговски обект и общинската администрация
съществува висящ спор за незаконно изграден строеж, заемащ петното на
преместваемия обект.
Едва след
приключване на спора с влязло в сила решение, жалбоподателят, би могъл да иска
да постави нов обект на мястото на премахнатия евентуално незаконен строеж.
Едно от основанията
за постановяване на оспорения отказ е именно издадената Заповед № 145/07.02.2022
г. за премахване на незаконен строеж, представляващ тераса пред външен басейн.
Между страните не е спорно, че разпоредения за премахване обект изграден върху
същото място, на което жалбоподателят е поискал поставяне отново на същия
обект.
В този смисъл
законосъобразно, в съответствие с материалния закон е решението на
главния архитект на общината да откаже издаването на разрешение за
поставяне на преместваем обект.
При този изход на
спора е основателна претенцията на главния архитект на община Каварна за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В
съдебно заседание ответникът е представляван от адвокат, поради което в полза
на Община Каварна на основание чл.143, ал.3 от АПК следва да се присъдят
разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 1680 лв. с ДДС, за които е
представен списък и доказателства за извършването им.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Корнер“ ООД срещу Отказ
с изх. № АБ-30-177-/1//07.03.2023 г. на главния архитект на Община Каварна,
постановен по искане за издаване на разрешение за поставяне на преместваем
обект с вх. № АБ-30-177/14.02.2023 г.
ОСЪЖДА „Корнер“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Вискяр
планина“ № 15-17, с адрес за призоваване гр.Каварна, ул.“Добротица“ № 28, ет.2,
офис 2, представлявано от управителя В.А.Н. *** сумата от 1 680 (хиляда
шестстотин и осемдесет) лева с включено ДДС, представляваща разноски по делото
за адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: