Р
Е Ш Е
Н И Е № 989
Пловдивският
окръжен съд, гражданска колегия – девети граждански състав, в закрито заседание
на осемнадесети юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Полина Бешкова
Десислава Кацарова
след като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 1720/2017г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 278 вр. чл. 463 ал. 1 от ГПК.
Постъпила
е с вх. № 9336/05.06.2017г. чрез ЧСИ № 828 Драгомира Митрова, с район на
действие ОС Пловдив, ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 21369/07 юли
2017г., от П.Г.Б., с ЕГН **********, подадена
чрез процесуален представител адв. Е.Я.Б.,***,
против Разпределение от 16.05.2017г.
по изп. дело № 1127/2016г. по описа на ЧСИ № 828
Драгомира Митрова, с район на действие Окръжен съд Пловдив, предявено на
31.05.2017г.
Посочено е в жалбата, че с протокол от
11.04.2016г. за купувач на процесиня недвижим имот е
обявен взискателят Й.И.Б., с ЕГН **********, при
предложена цена от 75 000 лева, като недвижимият имот е: ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН
ЕТАЖ от построената двуетажна жилищна сграда в УПИ ХІІІ-134 от кв. 10 по плана
на с. К., общ. Р., обл. П., одобрен със Заповед №
264/1976г., със застроена площ от 110 кв.м., състояща се от четири стаи, кухня,
баня и тоалетна и коридор, при граници: отгоре – етаж втори и стълбище, отдолу
– избено помещение, заедно с 1/ 2 ид. част от
таванско помещение, при граници: отгоре-покрив, отдолу – втори етаж и коридор,
заедно с 1/ 2 ид. част от избено помещение, с площ от
40 кв.м., при граници: отгоре- първи етаж, както и съответните ид. части от общите части на сградата, както и 1/ 2 ид. част от ДВОРНО МЯСТО, находящо
се в с. К********, цялото с площ от 519 кв.м., съставляващо УПИ ХІІІ-134, от
кв. 10 по плана на с. К., обл. П., одобрен със
Заповед № 264/1976г., при граници: от две страни улица, УПИ-ХІV-135 и УПИ
ХІІ-133, както и 1/ 2 ид. част от направените
подобрения в имота.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпределение е неправилно, като
излага следните съображения:
При
извършване на разпределението от 16.05.2017г., ЧСИ неправилно е разпределил в
полза на взискателя „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю
КЕЙ/“ с привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 1
от ЗЗД, тъй като е счел, че по отношение на процесния,
описан в жалбата имот, взискателят „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ
МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ се ползва с
привилегия поради това, че по силата на
Решение № 4136/06.11.2014г., влязло в сила на 21.04.2016г., и вписано в СВ гр.
Пловдив на 25.05.2016г. под акт № ***, том **, съдът обявява за недействителен
по отношение на „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ ЕООД Договор за дарение на
недвижимия имот, обект на проведената публична продан.
Жалбоподателят счита, че тази привилегия,
/решение № 4136/06.11.2014г.- по иска по чл. 135 от ЗЗД/ е била изгубена от „ТИ
ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ , тъй като към момента на извършване на проданта имотът е
собственост на П.Г.Б., тъй като същият бил придобил собствеността върху имота с
договор за дарение, вписан в СВ гр. Пловдив, на 24.03.2017г, акт 104,том 19. И
това обстоятелство е следвало да бъде ясно на |ЧС|И при извършваното
разпределение.
На следващо място жалбоподателят счита, че
тъй като „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю
КЕЙ/“ било изгубило привилегията си, /по горецитирано
решение по иск по чл. 135 от ЗЗД/, ЧСИ е следвало да разпредели суми и в полза
на присъединените взискатели Й.И.Б., с ЕГН **********,
и Б.А.Б., с ЕГН **********, по съразмерност.
С оглед гореизложеното жалбоподателят моли
да бъде отменено обжалваното разпределение и съдът да укаже на съдебния
изпълнител как да извърши разпределението.
Претендира и адвокатско възнаграждение по
настоящето производство.
С писмено възражение ответната на жалбата
страна „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ , взискател
по изп. дело № 1127/2016г. по описа на ЧСИ № 828,
Драгомира Митрова, счита жалбата за процесуално допустима, но неоснователна.
Останалите ответници по жалбата, в т.ч. присъединени взискатели Й.И.Б., с ЕГН **********, и Б.А.Б., с ЕГН **********,
редовно уведомени чрез адв. Н. /съдебен адресат/, не
вземат становище по жалбата.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436 ал. 3
от ГПК от страна на ЧСИ Драгомира Митрова, според които жалбата е допустима, но
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд констатира от
приложено заверено копие на изп. дело № 1127/2016г.
по описа на ЧСИ № 828, Драгомира Митрова, с район на действие ОС Пловдив,
обстоятелства, имащи отношение към допустимостта, както и по предмета на
жалбата, както следва:
Изп. производство
по изп. дело № 1127/2016г. е образувано на
16.09.2016г. по молба на взискателя „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ
МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ срещу длъжника П.Г.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание изпълнителен лист издаден от СГС, търг. отделение, VІ-6 състав, т.д.
№ 6411/2016г., въз основа на подлежащи на изпълнение решения на арб. дела по описа на АС при БТПП.
В молбата за образуване на изп. дело взискателят е поискал
от ЧСИ да насочи изпълнение /като наложи възбрана, извърши опис и насрочи
публична продан/ на описаните в т. 2 от молбата недвижими имоти, представляващи
процесния недвижим имот, описан и в настоящата жалба,
по съображение, че този недвижим имот по отношение, именно, на взискателя „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ се счита за
собственост на длъжника П.Г.Б., тъй като с влязло в сила съдебно решение по
предявен от същия взискател иск по чл. 135 от ЗЗД, е
обявен за недействителен Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ****., т. **, рег. № ***, н.
дело № 16/2014г. на нотариус Р. С., с който П.Б. е
дарил процесния недвижим имот на Г.Б.
Съответно посочено е и приложено е копие от
влязло в сила на 21.04.2016г. Решение № 4136/06.11.2014г. на ПдРС, гр. отделение, ХVІІІ гр.с., по гр.д. № 8966/2014г., с
което е обявен за недействителен по
отношение на „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ Договор за дарение на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ****.,
т. *, рег. № ***, н. дело № 16/2014г. на нотариус Р. С., с
който П.Б. е дарил процесния недвижим имот на Г. Б.,
/лист 7-10 от изп.дело/.
Исканата от взискателя
възбрана върху процесния недвижим имот е наложена от
ЧСИ, съответно, вписана на 17.09.2016г. в АВ СВ Пловдив, /лист 21 от изп. дело/. Извършени са съответни действия – ПДИ, както и
опис на недвижимия имот, за които няма данни да са били обжалвани, като и не се
и твърди да са обжалвани от страните, в т.ч. и от длъжника по изп. производство П.Г.Б..
С протокол за обявяване на купувач на
недвижим имот по чл. 492 от ГПК, на 11.04.2017г., ЧСИ обявява за купувач на
описания недвижим имот Й.И.Б., с ЕГН **********, присъединен взискател по изп.д.№1127/2016г.
по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, за сумата от 75 000 лева.
С Постановление за разпределение от
16.05.2017г., /лист 100 от изп.дело/, ЧСИ Драгомира
Митрова, при предложена цена 75 000 лева, от обявения за купувач на имота взискател Й.И.Б., прави разпределение на сумата, както
следва: І. По т. 1 на чл. 136 ал. 1 от
ЗЗД – разноски по изпълнението: за взискателя „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ –
4007 лева, с вкл. ДДС, - платени такси и разноски, като въззивният
съд констатира, че само тази част от разпределението е предмет на настоящата
жалба – с оглед на конкретните твърдения в същата.
В т. 1 на чл. 136 ал. 1 от ЗЗД – разноски по
изпълнението, са включени и други суми, които, обаче не са предмет на жалбата,
тъй като относно тях в жалбата не са налице конкретно твърдени обстоятелства,
например това са: - неплатени авансови такси за ЧСИ – 192.50 лева, с вкл. ДДС,
както и – дължима такса за изпълнение на парично вземане по т. 26 от ТТРЗЧСИ –
4048.37 лева, с ДДС.
Посочено е още в т.ІІ. от разпределението
„По т. 2 на чл. 136 ал. 1 от ЗЗД – вземания на Държавата за данъци върху
определен имот от стойността на този имот – 24.53 лева“; като в тази част
разпределението на ЧСИ не е предмет на жалбата, поради липсата на конкретни
твърдения в същата. В т.ІІ. от разпределението е посочено и че изцяло се
погасява вземането на взискателя „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ
МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ ; както и че „за присъединените взискатели
Й.И.Б. и Б.А.Б. суми не се присъждат“; като от страна на последните не се
констатира от настоящия съд да е подавана жалба срещу процесното
разпределение. Посочено е и в т.ІІІ от разпределението, че „По т. 5 чл. 136 от ЗЗД“ – няма разпределена сума, както и е посочено в т.ІV от разпределението, че
„По т.6 чл. 136 от ЗЗД“ – няма разпределена сума.
С постановлението за разпределение е посочено, че се насрочва предявяване на
разпределението за 31.05.2017г. – 15.00 часа; разпоредено
е уведомяване на страните. С Протокол на основание чл. 462 ал. 1 от ГПК, на
31.05.2017г., се предявява от ЧСИ Драгомира Митрова изготвеното разпределение
на сумата, на страните, в т.ч. и на длъжника П.Г.Б., лично подписал протокола.
Посочено е в последния, че предявеното разпределение подлежи на обжалване в
тридневен срок от деня на предявяване – 31.05.2017г., за което страните да се
считат за уведомени с настоящия протокол.
Предвид гореизложените обстоятелства ПдОС приема, че подадената жалба се явява допустима за
разглеждане от съда – подадена е в тридневния срок по чл. 462 ал. 2 от ГПК от
надлежна страна по делото, длъжник по изп. дело №
1127/2016г. по описа на ЧСИ Др. Митрова, срещу подлежащо на обжалване действие
на ЧСИ – разпределение по чл. 460 от ГПК, вр. чл. 462
ал. 2 от ГПК.
Разгледана по същество жалбата на длъжника
се явява неоснователна, поради следните съображения:
Жалбоподателят счита, че взискателят
няма привилегия, предвидена в разпоредбата на чл. 136 ал. 1 т. 1 от ГПК, тъй
като счита, че същата, макар и придобита, поради уважен иск по чл. 135 от ЗЗД
на „ТИ ЕН КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ ЕООД с влязло в сила съдебно решение, то
привилегията била отпаднала, поради последващо
придобиване на имота, отново, от длъжника П.Г.Б. по договор за дарение, вписан
на 24.03.2017г., /справка от АВ-СВ-Пловдив, лист 90 от изп.
дело/. Тъй като ЧСИ по изп.дело № 1127/2016г.
Драгомира Митрова не била се съобразила с последно посоченото обстоятелство, то
тя неправилно включила в разпределението по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД- като
привилегировани, вземанията на взискателя „ТИ ЕН
КЕПИТЪЛ МЕНИДЖМЪНТ /Ю КЕЙ/“ ЕООД за иска
по чл. 135 от ЗЗД. Така и не били разпределени суми и на присъединените
кредитори Й.И.Б. и Б.А.Б., /тъй като не е стигнала за техните вземания
разпределяната сума-б.м./.
Настоящият въззивен
състав на ПдОС счита за изцяло несъстоятелно
направеното в жалбата оплакване от страна на длъжника.
В случая, ЧСИ правилно прилага
императивната разпоредба на чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, като включва като
привилегировани вземанията на взискателя, направени
от него във връзка с проведения иск по чл. 135 от ЗЗД, като тази привилегия не би
могла да отпадне поради соченото от жалбоподателя обстоятелство. В случая,
именно, поради признатата с влязло в сила съдебно решение, недействителност,
спрямо взискателя, на разпоредителна сделка по
отношение на трето лице, относно процесния недвижим
имот, /Договор за дарение на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт № 25/23.01.2014г., т. 1, рег. № 185, н. дело № 16/2014г. на
нотариус Р. С., с който П.Б. е дарил процесния недвижим имот на Г. Б./, за взискателя
тази сделка се е считала за нестанала, и за взискателя
собственик на имота е останал длъжникът; поради което и взискателят
е имал право да насочи изпълнението срещу този имот, именно, считайки го по
отношение на себе си, че имотът е собственост на длъжника към момента на
извършване на проданта.
Предвид което и правно ирелевантно
относно правата на взискателя относно процесния имот е и соченото от длъжника в жалбата
обстоятелство, че длъжникът П.Г.Б. бил придобил собствеността върху имота,
/отново/, чрез договор за дарение, вписан в СВ-Пловдив, на 24.03.2017г.; тъй
като, както вече се посочи от съда, по отношение на взискателя
имотът е останал собственост на длъжника, поради призната от съда относителна
недействителност на договора за дарение, сключен на 23.01.2014г., и независимо
от евентуални негови последващи прехвърляния,
/сочената в жалбата сделка,
вписана на 24.03.2017г./.
Тъй като, вземанията на взискателя
относно проведения иск по чл. 135 от ЗЗД, са привилегировани съгласно закона,
поради което и с основание са включени от ЧСИ като такива при разпределяне на
сумата, /стойност на имота, във връзка с който са направени/ – по пункт І – в хипотеза
на чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, то въззивният съд
приема, че разпределението от 16.05.2017г. се явява законосъобразно, в
обжалваната част, при което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение.
След като въззивният
съд намира, че привилегията по чл. 135 от ЗЗД е налице за взискателя,
поради което и ползващите се с тази привилегия вземания на взискателя
правилно е включена в първи ред на разпределение на сумата, то и оплакванията,
че не са останали суми за присъединените двама кредитори, като последица от
твърдяно от жалбоподателя неправилно разпределение на вземания на взискателя по иска по чл. 135 от ЗЗД, също се явяват
необосновани и неоснователни. След като при правилно прилагане на привилегията,
от разпределяната сума, като цена на продадения недвижим имот, не е налице
остатък, то и вземанията на присъединените кредитори не могат да се погасят,
тъй като за тях, явно, не достига сума.
Предвид гореизложените съображения и на
основание чл. 463 ал. 2 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила с вх. № 9336/05.06.2017г. чрез ЧСИ № 828
Драгомира Митрова, с район на действие ОС Пловдив, ЖАЛБА до Окръжен съд
Пловдив с вх. № 21369/07 юли 2017г., от П.Г.Б., с ЕГН **********, подадена чрез процесуален представител адв. Е.Я.Б.,***, против
Разпределение от 16.05.2017г. по изп. дело №
1127/2016г. по описа на ЧСИ № 828 Драгомира Митрова, с район на действие
Окръжен съд Пловдив, предявено на 31.05.2017г.
РЕШЕНИЕТО
на окръжния съд може да се обжалва с частна жалба пред ПАС, в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/