№ 30725
гр. София, 19.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. И.
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И. Гражданско дело №
20231110152535 по описа за 2023 година
Съдът, във връзка със молба вх. № 121420/04.04.2025 г., подадена от името на
ответницата Г. П. П., чрез упълномощения от нея адв. А.М., с уведомление вх. №
121967/07.04.2025 г., подадено от адв. А.М., и становище вх. № 130891/11.04.2025 г.,
подадено лично от ответницата Г. П. П., намира следното:
Не са налице основания за отмяна, на основание чл. 253 ГПК, поради
незаконосъобразно прилагане от съда на разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК, на
протоколното определение на съда от 07.03.2025 г., с което съдебното дирене по
делото е обявено за приключило и е даден ход на устните състезания.
В случая са били налице предпоставките за назначаване на особен
представител на ответницата по следните съображения:
Ищецът с исковата молба е посочил като адрес на ответницата Г. П. П.:
.................. На 20.11.2023 г., в деловодството на състава на съда, а не на посочения от
ищеца адрес на ответницата в ................., ответницата е получила лично изпратените
до нея (на този адрес) съобщения от 14.11.2023 г. и от 20.11.2023 г. с приложени към
тях преписи от исковата молба. След това на този адрес са правени неуспешни опити
за връчване на съдебни книжа. В случая не е била приложима разпоредбата на чл.
41, ал. 2 ГПК, тъй като посоченият по-горе адрес се явява посочен не от
ответницата, а от ищеца и на този адрес ответницата нито веднъж не е била
призовавана. Като допълнителен аргумент следва да се посочи, че не е било налице и
изискването на изр. последно от същата разпоредба – лицето да е предупредено от
съда за последиците при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 ГПК. Това е
така, защото съобщенията са връчени не на адреса, а в деловодството на СРС - тоест
не може да се приеме, че ответницата е пребивавала на този адрес и е била уведомена
надлежно, че при промяната на този адрес, без да уведоми съда, съобщенията до нея
ще се считат за редовно връчени, а и към същите са били приложени само преписи от
исковата молба, не и от разпореждането на съда от 11.11.2023 г. с което същата е била
предупредена принципно за последиците при неизпълнение на задължението си по чл.
41, ал. 1 ГПК.
В подадения от ответницата отговор на исковата молба (наименуван
„Становище“) от 19.12.2023 г. ответницата посочила като адрес по делото
постоянния си адрес, а именно: с. Кокаляне, ул. „Ген. Кирил Ботев“ № 2, Община
Панчерево. Изрично е заявила, че няма постоянен или настоящ адрес в ................. .
1
Всички призовки до ответницата, изпратени на посочения от нея адрес в
..............., са се върнали в цялост, с отбелязване, че лицето не може да бъде
открито на адреса в продължение на повече от месец, както и че адресът е
необитаем. Поради това са били налице предпоставките на чл. 47, ал. 1 ГПК за
призоваване чрез залепване на уведомление. На 23.08.2024 г. е залепено уведомление
на адреса, в двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК ответницата не се е явила в
канцеларията на кметството на с. Кокаляне за получаване на книжата по делото, и след
извършване на служебните проверки по чл. 47, ал. 3 ГПК (на актуална адресна
регистрация, сключени трудови договори с ответницата, място на осъществяване на
стопанска дейност - ................., откъдето книжата са се върнали в цялост с
отбелязване, че на посочените адреси няма седалище на фирми и не е намерено лице,
съгласило се да получи призовките) съдът е приел съобщението за връчено, на
основание чл. 47, ал. 5 ГПК, и с протоколно определение от 18.10.2024 г. съдът, на
основание чл. 47,ал. 6 ГПК, е допуснал назначаването на особен представител на
ответницата, на разноски на ищеца.
Не на последно място, дори да се възприеме тезата на ответницата, че за
проведеното на 18.10.2024 г. открито съдебно заседание е била редовно призована, на
основание чл. 41, ал. 2 ГПК, то съгласно чл. 56, ал. 2 ГПК същата се явява редовно
призована и за последното съдебно заседание, проведено на 07.03.2025 г., поради което
не е било налице основание по чл. 142 ГПК за отлагане на делото, съответно не е
налице основание и за отмяна хода по същество.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Г. П. П., направено с
молба вх. № 121420/04.04.2025 г. и поддържано със становище вх. №
130891/11.04.2025 г., за отмяна на основание чл. 253 ГПК, на протоколното
определение на съда от 07.03.2025 г. по настоящото гр.д. № 52535/2023 г. на СРС, ГО,
171 състав, с което съдебното дирене по делото е обявено за приключило и е даден ход
на устните състезания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2