Р
Е Ш
Е Н И Е
№…............................
гр.
С., 08.08.2016г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I – во Г.
О., 5-ти състав, в публично заседание на тринадесети
април, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА И.ОВА
при секретарКр.Г., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10801 по описа за 2013г. на СГрС, 5-ти състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 270, ал.3, изр. 3 вр. с с чл. 124 и сл. от ГПК( в
сила от 01.03.2008г.)- обезсилено в частта, в която е признато за установено по
отношение на Т.Х., В.К., Б.П.“АД, че Х.П. , Г.З., Д.Д.,
Р.К., Р.Р., Б. М. , Н. М., М.Й.
и Л.Д. са собственици на апартамент №
25, вх.*, бл. *, ж.к.З.Б.*“, гр.С. от
САС с Решение по гр.д.№ 644/2013г., ГК,7-ми сътав и
върнато за произнасяне от друг състав .
Образувано
е по исковата молба вх. № 16135/12.06.2008г.
на Х.И.П., ЕГН **********, Г. Х.З., ЕГН **********, Д.К.Д., ЕГН**********, Р.М. К., ЕГН **********, Р.М.Р., ЕГН **********, И.Б.М., ЕГН ********** и Д.Б.М., ЕГН **********, последните
двама конституирани като наследници по закон на починалия в хода на процеса Б. И.М. , ЕГН **********, Ц.Н.М.-П., ЕГН ********** и М.Н.М.,
ЕГН **********, последните две конституирани като наследници по закон на
починалия в хода на процеса Н.М.М., ЕГН **********, М.Р.Й., ЕГН ********** и Л. К.Д., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,***, с която са поискали от съда да осъди главния ответник Т. А. Х., ЕГН **********, евентуално по иск от 19.11.2008г. да осъди евентуалния ответник В.А.К., ЕГН **********
двамата с адрес: ***, е.2, офис 208 на
основание на чл. 108 от ЗС , да им предаде собствения им по наследство от Г. Р.
А. имот представляващ апартамент № 25,
ет. 6, вх.А, бл. 5, ж.к.З.Б.*“, гр.С., с площ от 104,62 кв.м. , състоящ се
от три стаи, столова, кухня и сервизни
помещения при съседи на жилището: стълбище, ул. „***“, държавен апартамент №
24, заедно с избено помещение № 28 без
площ по доказателствения акт при съседи: коридор , А.Н.А.
, коридор, заедно с 0,976% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, както и да признае за установено по главен положителен установителен
иск, предявен на 13.10.2010г. по
отношение на Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес: на
управление:*** Е, сграда Е, че са собственици по наследство от Г. Р. А. на процесния имот.
Навели са твърдения, че са собственици по наследство на имота, но П.Ц.Д. независимо, че не би наследник на Г.А., се снабдил с
нотариален акт за собственост на имота, през 2008г. го продал на ответника Т.Х., тази
сделка обаче нямала вещнотранслативен ефект поради
което и ответника Х. не придобил имота и го владеел без основание, евентуално
–ако се установи че имотът се държи не от ответника Х., а от ответника В.К., на който е продеден от Х., , то
поради същите причини сделката между тях нямала вещно-транслативен
ефект, да осъди ответника К. да им предаде имота. Посочили, са че последният приобретател на имота –К., ипотекирал имота в полза на Б.та
поради което и имали правен интерес от установителен
иск срещу Б.та. Оспорили са възраженията
на Б.та, като са посочили, че вписването
на искова молба не би имало значение ако иск беше за разваляне на договора, а в
случая иск бил по чл. 108 от ЗС. Претендирали са разноски.
Ответникът
Т.С.Х. в предоставения му срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че е
придобил имота чрез покупко-продажба през 2008г. и е бил негов собственик, на
09.07.2008г. продал имота, поради което и искът бил неоснователен. Заявил е, че
не държи имота. Оспорил са поради прекомерност възнаграждението за адвокат, претнедирано от ищците .
Ответникът
В.К. в предоставения му срок не е депозирал отговор, в хода на делото е оспорил
исковете. Заявил е, че не държи имота. Оспорил
са поради прекомерност възнаграждението за адвокат, претнедирано
от ищците.
Ответникът
„Б.П.Б.“АД в предоставения срок е оспорила исковете. Навела е твърдения, че не
желае да встъпи в процеса, иск срещу нея
е недопустим, доколкото е предявен в хода на процеса, представляват нов иск , а не е изменение на исковете, предявяването на нов
иск във висящо производство било недопустимо. Иск бил и неоснователен,
доколкото учредителят на ипотеката се бил легитимирал с документ за собственост,
вписването на ипотеката била преди исковата молба, поради което и делото не се
отразявало на правата на Б.та. Претендирал е разноски.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
По
делото е приет неоспорен от страните
нотариален акт № 122, 21.07.1983г., с който Г.А. и Д. М. са признати за собственик на апартамент № 25, ет. *, вх.*, бл. *,
ж.к.З.Б.*“, гр.С., с площ от 104,62 кв.м. , състоящ се от три стаи, столова, кухня и сервизни помещения
при съседи на жилището: стълбище, ул. „***“, държавен апартамент № 24, заедно с избено помещение № 28 без площ по доказателствения акт при съседи: коридор , А.Н.А. ,
коридор, заедно с 0,976% ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж върху мястото, дадено като обезщетение за отчужден по
ЗТСУ имот.
По
делото е приет нотариален акт № 47/28.02.2008г., съставен от нотариус К., с
който П.Ц.д. е признат за собственик на процесиня
апартамент апартамент № 25, ет. *, вх.*, бл. *, ж.к.З.Б.*“,
гр.С., по документи-удостоверение за наследници № 44/3.1.2007г., издадено от
кметство на с.******* и №1876/15.11.2007г., издадено от СО, район Възраждане.
По
делото са приети удостоверение за наследници № 44/3.1.2007г. на Д.Т., издадено
от кметство на с.******* и удостоверение
за наследници №1876/15.11.2007г., издадено от СО, район Възраждане, изпратени
от нотариус К. като част от нотариално дело по нотариален акт № 47/2008г.,
съгласно които Д. Т.М. е починала на 18.11.1988г., като е оставила за единствен
наследник дъщеря си Г. Р. А., а Г. Р. А.
е починала на 25.09.2007г. и е оставила за наследници сина си П.Ц.Д..
По
делото е прието писмо изх.№ 138/17.11.2010г.
от кметство на с.******* ,
изпратено в отговор на искане на съда за изплащане на удостоверение за
наследници на Д. Т.М., родена на ***г., починала , за което е съставен акт за
смърт № 1193/12.10.1983г., ЕГН **********, съгласно което писмо от кметството
такова лице няма съставен ЛРК и не е
записано в регистрите на населението.
По
делото е приет нотариален акт № 193/04.04.2008г.,
съставен от нотариус Ч., съгласно който П.Ц.Д. е продал на Т.С.Х. процесния имот, като в нотариалния акт е посочено, че
владението върху имота се предава в момента на подписването на нотариалния акт.
По
делото е приет нотариален акт № 119/09.07.2008г. , съставен от нотариус Т.,
съгласно който Т.Х. е продал на В.К. процесния имот.
По
делото е приет нотариален акт № 120/09.07.2008г, съставен от нотариус Т., с
който В.К. е учредил договорна ипотека върху процесния
имот в полза на Б.П.Б. АД, като обезпечение на задълженията му по договор за
кредит № 1908/R/3006.2008г.
По
делото е прието удостоверение за наследници № 6/25.02.2008г., № 4/
16.02.2011г., издадени от СО, район Възраждане, № 3931/22.12.2010г. издадено от
община Габрово, удостоверение за наследници № 4366/04.12.2013г., № 2344/02.07.2013г., съгласно които Г. Р. А. е починала на
25.09.2007г., като е оставила за наследници по закон роднините си от ІV-та
степен, сред които са и ищците Н.М.М., Р.Р., М.Й., Б. И.М., Р.К., Х.И.П.,
Г.Х.З., Д.Д.,
Л.Д.. В хода на процеса ищците Б. М. и Н.М. са починали и на тяхно място са
конституирани наследниците им по закон съответно И. М., Д.М. и Ц.Н.М.-П., и М.Н.М.. Установява се и
че Г.А. е имала роднина от ІІІ-та степен
- С.Т.Л., Х.Л., П.Ц.. С пирето удостоверение за
наследници № 731/28.05.2014г. последните две са посочени като починали
преди Г.А.-съответно през 1968г. и
1969г.
С
прието по делото решение по дело № 253/2015г. на РС-Козлодуй е обявена смъртта
на С.Т.Л. роден на 0305.1893г., като за дата на смъртта е определена
31.12.1958г. в с.***, община ***.
По
делото е приета справка за данни по акт
за раждане на П.Ц.Д., акт за раждане, съгласно които същият е с родители К.П.Д. и Ц.М. Д..
С
влязло в сила Решение от 03.10.2012г. по
дело № 2661/2008г. на СГрС, І-4 състав е признато за
установено по иск предявен с исковата
молба вх. № 16135/12.06.2008г. срещу П.Ц.Д., че
Х.И.П., ЕГН
**********, Г. Х.З., ЕГН **********,
Д.К.Д., ЕГН**********, Р.М. К., ЕГН **********, Р.М.Р., ЕГН **********, Б. И.М. , ЕГН **********, Н.М.М., ЕГН **********, М.Р.Й., ЕГН ********** и Л. К.Д.,
ЕГН **********, са собственици на процесния имот и е обезсилена нотариален акт №
47/28.02.2008г. съставен от нотариус К.. В тази част решението не е обезсилено
от САС, то не е обжалвано и е влязло в сила.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
С
влязлото в сила решение на САС по чл. 270, ал. 3 от ГПК делото е върнато за
ново разглеждане със задължителни указания за конституиране на наследници на
починали в хода на процеса страни и за приложението на чл. 8, ал. 4 от ЗН.
Неоснователни
са доводите на ответника Б.П.Б.“АД че исковете срещу него са недопустими.
Действително както иска срещу В.К., така и иска срещу Б.та не са били предявени
с исковата молба от 12.06.2008г. Исковете срещу тези ответници
са предявени с молбите съответно от 19.11.2008г. и от 13.10.2010г., когато е поискано
конституирането им като ответници по делото. Това
искане не е изменение на иска чрез замяна на страна, а е предявяване на нов
иск. Няма пречка такъв нов иск да бъде пирет за разглеждане във висящо производство-това е форма
на последващо съединяване на исковете. Съдът не е
длъжен, но може да приеме за разглеждане такива искове, ръководен от принципите
за процесуална икономия. По тези искове следва да се приложат правилата като за
първоначалния иск. В случая съдът е конституирал новите ответници
с нарочни определения, в последствие е събрана съответна дължима държавна
такса, като е вписана и исковата молба по отношение на тези ответници,
дадена е възможност на всеки от тези ответници да
депозира отговор, поради което и съдът приема, че няма пречки да се разгледат в
това производство и исковете срещу тези ответници. В
тази насока са и указанията на САС с Решението по чл. 270, ал. 3 от ГПК.
Предявените искове са с правно
основание чл. 108 вр.
с чл. 77, ал.1 пр. 3 от ЗС вр. с чл. 8 , ал. 4 ЗН и
чл. 124 от ГПК вр. с чл. 77, ал.1ь пр. 3 вр. с чл. 8, ал. 4 от ЗН.
При така предявените
искове в тежест на ищците е да докажат, че наследодателя им Г.А. е била носител на
правото на собственост върху имота, което след открИ.е
на наследството й , собствеността върху имота е преминала в техния патримониум
в части, които са съответни на
наследствения им дял от това наследство
, следва да докажат че фактическа власт върху имота се упражнява от ответниците по иска по чл. 108 от ЗС, както и правен
интерес от устанвовителиня иск срещу Б.та.
При
така депозираните отговори в тежест на ответниците е
да докажат, че П.Д. е бил собственик на
имота поради което и разполагат с противопоставими на
ищците права.
Съдът
приема, че от приетия по делото нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека по делото се установява, че ищците имат правен интерес от установителен иск срещу Б.та. Това е така, защото договора
за ипотека е вещта тежест върху правото на собственост върху процесния имот и
ищците имат правен интерес да установят по отношение на Б.та, че те са
собственици на имота и то по наследство на Г.А.. Това би имало значение при
спор между ищците и Б.та за валидността на договора за ипотека.
Съдът
приема, че от приетите по делото нотариален акт
№ 122/1983г., удостоверения за наследници, по делото се установява, че Г.
Р. А. и Д. Т. М. са придобили собствеността върху процесния
апартамент, предоставен им като обезщетение за отчужден по реда на ЗТСУ имот, като
след смъртта на Д. М. имотът е станал индивидуална собственост на Г.А. – тя е
била единствения наследник по закон на Д. М.. Доколкото по делото не е
установено към открИ.е на наследсвото
на Г.А. на 25.09.2007г. тя да е загубила
тези права, то съдът приема, че част от наследството й е бил процесния имот.
Съдът
приема, че от приетите по делото удостоверения за наследници , решение на
РС-Козлодуй за обявяване на смъртта на С.Л. преди 2007г., се установява че към открИ.е на
наследството на Г.А., тя е имала само наследници от четвърти кръг, създаден с
разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от ЗН и всеки един от тях ще наследи равен дял на
останалия сънаследник. Правилото на чл. 8, ал. 4 от ЗН е приложимо в случая,
доколкото тази разпоредба е от 1992г., а наследството на Г.А. и открито през
2007г. Това правило разрешава колизията
между наследниците от четвъртия кръг, като
в случая е приложимо и Г.А. ще наследят по-близките по степен и техните
низходящи. По-близкия по степен изключва
по далечния такъв. Низходящия на по-близкия по степен изключва онзи, който възходящия
му би изключил. Така ще наследят чичовци и лели, а не първите братовчеди.
Братовчедите са низходящи на други чичовци и лели, но доколкото възходящите на
тези братовчеди не изключват живите чичовци и лели, то и самите братовчеди не
могат да изключат същите-чичовците и лелите изключват първите братовчеди. Законодателят
е ползвал термин „изключва“, тоест не може да наследяват заедно. В четвъртия
кръг наследници по чл. 8, ал. 4 от ЗН наследяването е пряко и на лично
основание, тоест това не е наследяване по заместване. В този кръг наследяването не става по коляно.
Наследяването е по глава и всеки наследява на лично основание, като наследник
по закон. Всеки от наследниците от този кръг получава равен дял на другите
наследници от този кръг, които са призовани да наследяват. (В този смисъл ТР № 3/30.12.1994г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№
2/1994г.). В конкретния случай от
приетите по делото удостоверения за наследници, решение на РС-Кюстендил, се установява, че към открИ.е
на наследството на Г.А. призова да наследят са само нейните наследници от ІV-та
степен, които са общо 8 и са както следва: Н.М.М., Б. И.М., Х.И.П.,
Г.Х.З., Д. Д., Л.Д. , Т.И.Т. и В.И. Т. и всеки от тях е носител на по 1/8 ид.ч.
от наследството на А.. Настъпилото в
хода на производството открИ.е на наследството на
част от ищците не се отразява на горния извод на съда, доколкото кръга от
наследниците се определя към открИ.е на наследството.
При така възпиретотото съдът приема, че всеки от
ищците: Н.М.М., Б. И.М., Х.И.П., Г.Х.З., Д. Д., Л.Д.
е придобил собствеността върху 1/8 ид.ч. от имота по наследство от Г.А., а наследниците на
тези лица, наследство на които е открито в хода на процеса : Ц. П. и М.М., И.М. и Д.М.- по ½ от собствените на наследоталя им 1/ 8 ид.ч. , тоест
всеки от тях – по 1/16 ид.ч. от имота.
Останалите
2/8 ид.ч. от имота не принадлежат на ищците по делото
– те са собственост на наследниците на Тончо Тончев и Видка Т.-те не са ищци по делото, а за техните
части всъщност искове са предявени от другите ищци по делото - Р.Р., М.Й. и Р.К.. Съдът приема, че ищците Р.Р., М.Й., не са наследници по закон на Г.А.. Те са
наследници по закон на Г. М.Й., която е наследник ІV-на степен на Г.А. – нейна
племенница. М.Й. е починала на 10.01.2001г., тоест преди Г.А. поради което и
към открИ.е на наследството на Г.А. синът на Й. – Р.Р., се явява наследник от V-та степен на Г.А. и не я наследява
поради наличие на по-близки по –степен. М.Й. е съпруг на М.Й. и не наследява Г.А.. Съдът
приема че ищцата Р. К. също не наследява
Г.А., поради което и не е собственик на част от процесния
имот по наследство то Г.А.. Р.К. е наследник на
М. И.М., който е е племенник на Г.А., тоест
неин родственик от ІV-та степен. Той е починал на 31.03.2005г., тоест преди Г.А.,
поради което и не я наследява. Р.К. е дъщеря на М. М., тоест родственик от V-та
степен на Г.А. и като такава не е призована да я наследи, поради наличие на
по-близки по степен роднини-тези от ІV-та степен. При така възприето исковете на тези ищци: Р.Р., М.Й., Р. К. следва да се отхвърлят изцяло- както главните, така и евентуалните
такива за общо 2/8 ид.ч. от имота. Това е така,
защото тези искове са предявени с основание : собственост по наследство от Г.А.,
което основание по делото не се установи. Решението на СГрС,
І-4 е постановено с приключили устни състезания към 26.09.2012г., като в хода
на повторното разглеждане на делото след обезсилване на решението на СГрС, І-4 от САС и връщането за ново разглеждане са приети
нови доказателства, създадени след приключване на устни състезания пред СГрС, І-4 и същите следва да се вземат предвид в настоящото
производство.
При
така установеното и като съобрази липсата на доказателства, че наследниците на Н.М.М. и на Б. И.М., Х.И.П., Г.Х.З., Д. Д., Л.Д. са
загубили придобити по наследство права от Г.А., то съдът приема, че по делото е
установено че и към момента ищците са съсобственици на общо 6/8 ид.ч. имота по наследство от Г.А..
Неоснователни
са доводите на ответниците , че те са придобили имота
чрез сделка съответно с П.Д., а след това – сделка между двамата ответници физически лица. По делото се установи, че към сключване на сделките от
2008г. праводателят по тези сделки не е бил собственик на имота,
поради което и сделките от 2008г. не са провели вещно-транслативния
ефект, тоест не са довели до прехвърляне на вещното право в патримонума
на посочените като приобретатели на същото.
Неоснователни
са доводите на ответника П.Б.Б.“АД, че доколкото
договорната ипотека е вписана преди подаване на исковата молба по настоящото
дело, то правата на ищците са непротивопоставими на Б.та.
Вписването на исковата молба би имало значение за противопставимостта
на правата на ищците , ако искът, който
е предмет на делото е конститутивен, тоест ако решението по същия би довело до промяна в правната сфера на
страните. В случая търсената от ищците защита не е потестативна,
тоест не се цели на настъпи промяна в съществуващо правно положение. Ищците
търсят защита на съществуващи техни права, които се иска да бъдат установени и
защитени чрез осъдителен иск. Решението по делото няма да породи права, а само
би могло да даде защита на вече
съществуващи права.
Съдът
приема, че по делото е установено, че ответникът Т.Х. упражнява фактическата
власт върху мота. Той е придобил същото при сключване на договора по
нотариалния акт № 193/04.04.2008г., като предаването
изрично е посочено в самия нотариален акт. Доколкото предаването на владението е посочено, че се
извършва в момента на подписването на нотариалния акт, като същото е
удостоверено от нотариуса, то съдът приема, че по делото е установено, че на
04.04.2008г. ответникът Т.Х. е придобил фактическата
власт върху имота. По делото не е установено ответникът Х. да е загубил тази
фактическа власт, като я е предал на друг или му е била отнета, поради което и
съдът приема, че по делото е установено че и към момента ответникът Х.
упражнява фактическата власт върху имота. При така възприето и доколкото
ответникът Х. не установи основание да упражнява тази власт, която да е противопоставима на ищците, за които съдът прие че е
установено че са собственици на част от имота, то съдът приема, че иска наследниците
на Н.М.М. ,
наследниците на Б. И.М., Х.И.П., Г.Х.З.,
Д. Д., Л.Д. по чл. 108 от ЗС срещу ответника Х. следва да се уважи за 6/8 ид.ч.
от имота. Следва да се уважи и положителния
установителен иск на наследниците на Н.М.М. и на Б. И.М., Х.И.П., Г.Х.З., Д. Д., Л.Д. срещу Б.та
за 6/8 ид.ч. от имота. В случая по делото се установи че тези ищци са
носители на тези права, всеки от тях е предявил иск само за своите права върху
имота, а не и иск за чужди идеални части по чл. 108 от ЗС като управител на
имота, поради което и съдът следва да уважи иска само за собствените на всеки
от тези ищци части от имота.
Евентуалния
иск следва да се остави без разглеждане. Това е така, защото постановеното вътрешнопроцесуално условие от ищците – да се приеме, че са
собственици на имота на основание на наследство то Г.А., но да се установи че
имот не се държи от Т.Х., не се е сбъднало.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на
делото съдът приема че отговорността за разноски по уважените искове следва да
се постави в тежест на страните съобразно изхода на делото, като всеки от ответниците Х. и Б.П.Б.“АД следва да бъде осъден да заплати
на ищците, чиито искове се уважават ( наследниците на Н.М.М. , наследниците на Б. И.М., Х.И.П., Г.Х.З., Д. Д., Л.Д.) по 1/8
ид.ч. от общо направените разноски от ищците:
1.от 695,40лв. държавна такса – всеки ответник
по иска срещу него;
2. от ½ от сумите от:
2.1.при първоначално разглеждане на исковете от СГрС по дело на І-4: сумата от общо 2040лв., формирана като сбор от : 20лв. за съдебни
удостоверения , 5лв. за обезпечителна
заповед, държавна такса от 15лв. за частна жалба ; разноски за адвокат от
2000лв;
2.2.при
разглеждане на делото пред САС: разноски за адвокат от 1000лв;
2.3.при повторно разглеждане на делото през СГрС, І-5 сумата от общо 505лв.: разноски за адвокат от
500лв; лв. за съдебно удостоверение .
Конституираните в хода
на процеса наследници на Б. М. и Н.М. ще
имат право на половината ог горепосочените суми с
оглед на наследствения им дял от наследодателя им, починал в хода на процеса.
В
останалата част претендираните разноски от ищците не
са съдебни по смисъла на чл. 78 от ГПК, доколкото не са внесени по сметка на съда, не са за
адвокат поради което и не се разпределят
по реда на чл. 78 от ГПК. Ищците не са платили такса за снабдяване с
обезпечителна заповед от 15лв., а само 5 лв. и само такава съдът посочи по-горе
като такава, която следва да им се присъди Таксата за призоваване в ДВ не е по
иск срещу някой от ответници по делото и не им се
следва на ищците в настоящото производство. Възражението на ответниците
за прекомерност на претендираните възнаграждения за
адвокат съдът приема за неоснователни. Същите са съобразени с правна и
фактическа сложност на делото и с цената на исковете, както и с броя на
заседанията.
Държавната такса по
евентуалния иск срещу В.К. не се следва на ищците по реда на чл. 78 от ГПК
доколкото този иск не е разгледан от
съда поради ненастъпване на постановеното то ищците вътрешно-процесуално
условие, тоест приложима е разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Ответникът К. не е претендирал разноски и
такива не му се следват.
Ответникът „Б.П.Б.“АД има
право на разноски, с отговор е претендирал възнаграждение за юрисконсулт, на
такива разноски има право и ответникът Х. , претендирани
в хода на устни пледоарии още при първото разглеждане на делото, като съдът приема,
че такива им се дължат съобразно на отхвърлената част от иска срещу тях –за 2/8
ид.ч. от същия и всеки от ответниците,
чиито искове е отхвърлен следва да му заплати по равно. Така ищците Р., Й. и К.
следва да заплатят на Б.та сумата от по по 218,01лв. възнаграждение
за юрисконсулт, а на ответника Х. – сумата от по 25лв. разноски за адвокат.
Мотивиран
от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 на
основание на чл. 108 вр. с чл. 77, пр. 3 от ЗС вр. с чл. 8, ал. 4 от ЗН да предаде на Х.И.П.,
ЕГН **********, Г. Х.З., ЕГН **********, Д.К.Д., ЕГН**********, И.Б.М., ЕГН ********** и Д.Б.М., ЕГН **********, (последните
двама конституирани като наследници по закон на починалия в хода на процеса Б. И.М. , ЕГН **********), Ц.Н.М.-П., ЕГН ********** и М.Н.М.,
ЕГН **********( последните две конституирани като наследници по закон на
починалия в хода на процеса Н.М.М., ЕГН **********),
и Л.
К.Д., ЕГН **********, всички
със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,***, собствените
им по наследство от Г. Р. А., ЕГН ********** общо 6/8 ид.ч. от
апартамент № 25, ет. 6, вх.А, бл. 5,
ж.к.З.Б.*“, гр.С., с площ от 104,62 кв.м. , състоящ се от три стаи, столова, кухня и сервизни помещения
при съседи на жилището: стълбище, ул. „***“, държавен апартамент № 24, заедно с избено помещение № 28 без площ по доказателствения акт при съседи: коридор , А.Н.А. ,
коридор, заедно с 0,976% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени с исковата
молба вх. № 16135/12.06.2008г. на Р.М.
К., ЕГН **********, Р.М.Р.,
ЕГН **********, М.Р.Й., ЕГН ********** , всички със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** срещу Т.С.Х.,
ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.*, офис 208 с правно основание чл. 108 вр. с чл. 77, пр. 3 от ЗС и чл. 8, ал. 4 от ЗН за предаване
на съсобствен им по наследство от Г. Р. А., ЕГН ********** апартамент № 25, ет. 6,
вх.А, бл. 5, ж.к.З.Б.*“, гр.С., с площ от 104,62 кв.м., състоящ се от три стаи, столова, кухня и сервизни помещения
при съседи на жилището: стълбище, ул. „***“, държавен апартамент № 24, заедно с избено помещение № 28 без площ по доказателствения акт при съседи: коридор , А.Н.А. ,
коридор, заедно с 0,976% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с
адрес: на управление:*** Е, сграда Е по предявени
на 13.10.2010г. положителни установителни искове
с правно основание чл. 124 от ГПК вр. с чл. 77,
пр. 3 от ЗС вр.
с чл. 8, ал. 4 от ЗН, че Х.И.П.,
ЕГН **********, Г. Х.З., ЕГН **********, Д.К.Д., ЕГН**********, И.Б.М., ЕГН ********** и Д.Б.М., ЕГН **********, (последните
двама конституирани като наследници по закон на починалия в хода на процеса Б. И.М. , ЕГН **********), Ц.Н.М.-П., ЕГН ********** и М.Н.М.,
ЕГН **********( последните две конституирани като наследници по закон на
починалия в хода на процеса Н.М.М., ЕГН **********),
и Л.
К.Д., ЕГН **********, всички
със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,***, са съсобственици
по наследство от Г. Р. А., ЕГН ********** на общо 6/8 ид.ч.
от апартамент № 25, ет. 6, вх.А,
бл. 5, ж.к.З.Б.*“, гр.С., с площ от 104,62 кв.м. , състоящ се от три стаи, столова, кухня и сервизни помещения
при съседи на жилището: стълбище, ул. „***“, държавен апартамент № 24, заедно с избено помещение № 28 без площ по доказателствения акт при съседи: коридор , А.Н.А. ,
коридор, заедно с 0,976% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени на 13.10.2010г от Р.М. К., ЕГН **********, Р.М.Р., ЕГН **********, М.Р.Й., ЕГН ********** , всички със
съдебен адрес: адв.
И. и адв. А.,*** срещу Б. П.Б.“АД, ЕИК *******,
с адрес: на управление:*** Е, сграда Е положителни установителни
искове с правно основание чл. 124 от ГПК вр. с чл. 77, пр. 3 от ЗС вр. с чл. 8,
ал. 4 от ЗН, с който са искали да бъдат за признати за съсобственици по наследство от Г. Р. А., ЕГН ********** на апартамент № 25, ет. 6,
вх.А, бл. 5, ж.к.З.Б.*“, гр.С., с площ от 104,62 кв.м. , състоящ се от три стаи, столова, кухня и сервизни помещения
при съседи на жилището: стълбище, ул. „***“, държавен апартамент № 24, заедно с избено помещение № 28 без площ по доказателствения акт при съседи: коридор , А.Н.А. ,
коридор, заедно с 0,976% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения на 19.11.2008г. евентуален иск на Х.И.П., ЕГН **********, Г. Х.З., ЕГН **********, Д.К.Д., ЕГН**********, Р.М. К., ЕГН **********, Р.М.Р., ЕГН **********, И.Б.М., ЕГН ********** и Д.Б.М., ЕГН **********, последните
двама конституирани като наследници по закон на починалия в хода на процеса Б. И.М. , ЕГН **********, Ц.Н.М.-П., ЕГН ********** и М.Н.М.,
ЕГН **********, последните две конституирани като наследници по закон на
починалия в хода на процеса Н.М.М., ЕГН **********, М.Р.Й., ЕГН ********** и Л. К.Д., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,***, срещу В.А.К., ЕГН ********** с адрес: ***, е.2, офис 208 с правно основание на чл. 108 от ЗС за
предаване владението на собствения им по наследство от Г. Р. А. имот
представляващ апартамент № 25, ет. 6,
вх.А, бл. 5, ж.к.З.Б.*“, гр.С., с площ от 104,62 кв.м. , състоящ се от три стаи, столова, кухня и сервизни помещения
при съседи на жилището: стълбище, ул. „***“, държавен апартамент № 24, заедно с избено помещение № 28 без площ по доказателствения акт при съседи: коридор , А.Н.А. ,
коридор, заедно с 0,976% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на Х.И.П., ЕГН **********, със
съдебен адрес: адв.
И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста и осем лева и 0,49лв),
разноски по делото съобразно уважената част от иска, като отхвърля искането за
разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на Г. Х.З., ЕГН **********, ,
със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста
и осем лева и 0,49лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на Д.К.Д., ЕГН**********, , със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста
и осем лева и 0,49лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на Л. К.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста
и осем лева и 0,49лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на И.Б.М., ЕГН ********** , със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 154,25лв. (сто петдесет и
четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на Д.Б.М., ЕГН **********, , със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 154,25лв(сто петдесет и
четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на Ц.Н.М.-П., ЕГН ********** , със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 154,25лв(сто петдесет и
четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Т.С.Х., ЕГН ЕГН **********, със съдебен
адрес:***1, е.2, офис 208 да заплати на М.Н.М.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 154,25лв(сто
петдесет и четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част
от иска, като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с
адрес: на управление:*** Е да заплати на Х.И.П.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста
и осем лева и 0,49лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес: на управление:*** Е да
заплати на Г. Х.З., ЕГН **********, , със съдебен
адрес: адв. И.
и адв. А.,***
на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста и
осем лева и 0,49лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска, като
отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес: на управление:*** Е да
заплати на Д.К.Д., ЕГН**********, ,
със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста
и осем лева и 0,49лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с
адрес: на управление:*** Е да заплати на Л. К.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 308,49лв.(триста
и осем лева и 0,49лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с
адрес: на управление:*** Е да заплати на И.Б.М.,
ЕГН ********** , със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 154,25лв. (сто петдесет и
четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес: на управление:*** Е да
заплати на Д.Б.М., ЕГН **********, ,
със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 154,25лв(сто петдесет и
четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес: на управление:*** Е да
заплати на Ц.Н.М.-П., ЕГН **********
, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 154,25лв(сто петдесет и
четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част от иска,
като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с
адрес: на управление:*** Е да заплати на
М.Н.М., ЕГН **********, със
съдебен адрес: адв.
И. и адв. А.,*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 154,25лв(сто
петдесет и четири лева и 0,25лв), разноски по делото съобразно уважената част
от иска, като отхвърля искането за разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Р.М. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** да заплати на Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес: на
управление:*** Е, на основание на чл.
78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от
общо 218,01лв. (двеста и осемнадесет
лева и 0,01лв) разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.М.Р., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** заплати на Б. П.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес: на
управление:*** Е на основание на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от 218,01лв(двеста
и осемнадесет лева и 0,01лв) разноски по делото
ОСЪЖДА М.Р.Й., ЕГН ********** , със съдебен
адрес: адв. И.
и адв. А.,***
заплати на Б. П.Б.“АД, ЕИК *******,
с адрес: на управление:*** Е, на основание на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от общо 218,01лв(двеста и осемнадесет лева и 0,01лв) разноски по делото разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.М. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** да заплати на Т.С.Х., ЕГН **********,
със съдебен адрес:***1, е.2, офис
208,на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК
сумата от общо 25лв.(двадесет и
пет лева) разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.М.Р., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И. и адв. А.,*** заплати на Т.С.Х., ЕГН **********,
със съдебен адрес:***1, е.2, офис
208,на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК
сумата от общо 25лв.(двадесет и
пет лева) разноски по делото.
ОСЪЖДА М.Р.Й., ЕГН ********** , със съдебен
адрес: адв. И.
и адв. А.,***
заплати на Т.С.Х., ЕГН **********,
със съдебен адрес:***1, е.2, офис
208,на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК
сумата от общо 25лв.(двадесет и
пет лева) разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: