Р Е
Ш Е Н
И Е
№
26.10.2009
год.
гр.Бургас
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд Наказателно отделение , ХІV състав
на
дванадесет и трети октомври две хиляди и девета година
В
открито съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
секретар Мария Милева
прокурор
като разгледа докладваното от съдия Диана Ганева
НАХД № 2960 по описа за 2009
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Ч.Х. ***, с
ЕГН ********** , против Наказателно постановление № НП-2540/8.04.2009г. на Зам.
Кмета на Община Бургас, упълномощен със Заповед №154/24.01.2008г. на Кмета на
Община Бургас, с което НП административнонаказващият орган за нарушаване на
чл.8, ал.1, т.1 от НООРТОБ, на основание чл.16, ал.1 и чл.17, ал.2 от същата Наредба,
вр. чл.53, вр. чл.27 ЗАНН, е наложил глоба
в размер на 200 лв.
Недоволен от Наказателното постановление,
жалбоподателят го обжалва изцяло. Моли за отмяна на наказателно постановление,
алтернативно за намаляне размера на наложеното наказание.
В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата. Не сочи доказателства.
За административно-наказващият орган, редовно призовани, представител не се явява.
Съдът, след като се съобрази с изложените в
жалбата оплаквания, доводите на страните и като обсъди събраните доказателства
намира, жалбата за допустима, като подадена от легитимно да обжалва лице и
депозирана в законно-определения 7-дневен преклузивен срок, а по
основателността й след преценка на събраните по делото доказателства, като взе
предвид възраженията и доводите на страните и съобрази закона, приема от
фактическа страна следното :
От АУАН № 009574/7.01.2009г. на К.Б., на длъжност
младши специалист при Община Бургас, както и от разпита на свидетеля Ч. в открито
съдебно заседание, се установява, че на 7.01.2009г., в 11.20 часа, в гр.Бургас,
на тротоара на ул.”Васил Левски”, жалбоподателят е паркирал автомобил марка „Рено” , с рег.№ А 6131 ВМ, собственост
на „Димпекс” ЕООД, като тротоара на ул.”Левски” е извън определените от Община
Бургас места за паркиране.
Така констатираното административно нарушение
било квалифицирано от актосъставителя като такова на чл.8, ал.1, т.1 от НООРТОБ.
Процесният АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя и връчен на същия срещу
подпис, като към момента на съставянето му Годжаров не е оспорил така направената от длъжностното
лице констатация.
Въз основа на акта от 7.01.2009г. и след
преценка на неговата законосъобразност и обоснованост, е издадено НП №
2540/8.04.2009г. на Зам. Кмета на Община Бургас, с което на основание чл.16,
ал.1 и чл.17, ал.2 от НООРТОБ, вр. чл.53 и чл.27 ЗАНН, за нарушаване на чл.8,
ал.1, т.1 от същата наредба, на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на
200 лв. В АУАН и НП е допусната техническа грешка относно изписване фамилното
име на жалбоподателя, като вместо Годжаров е посочена фамилия Г..
Така установената фактическа обстановка не се
оспорва от жалбоподателя в депозираната пред БРС жалба, не се сочат и
доказателства, оборващи констатираното. В същото време то се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
В тази връзка съдът възприема констатираното в АУАН за надлежно доказано.
Актът
е съставен от компетентен съгласно
разпоредбата на чл.17, ал.2 от Наредбата орган, според която актовете по нея се
съставят и от служители на Община Бургас,
в каквото качество безспорно е действал актосъставителят в този момент.
Съставеният от него АУАН не страда от съществени пороци, които да се явяват
основание за отмяна на НП.
При правилно изяснена и надлежно установена
фактическа обстановка, правилен се оказва и изводът на адм. наказващият орган,
че като е паркирала на ул. „Левски” в
гр. Бургас, с идентифицирания по-горе автомобил, жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.8, ал.1, т1. НООРТОБ, забраняваща паркирането на автомобили по тротоари, алеи на паркове и градини,
пешеходните зони и др.
Безспорно и ясно при преценката на НП е и
процесното нарушение. Същото е описано обстоятелствено и пълно.
БРС преценя
нарушението като извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй
като Ч. Годжаров е осъзнавал, както обстоятелството, че е паркирала автомобила извън определените за това места, така и това,
че поведението му е обществено вредно и укоримо, т.е. това, че чрез деянието нарушава установения
ред на държавно управление и въпреки това се е стремил към този резултат.
Въпреки изложеното, БРС възприема наложеното
на нарушителя наказание – глоба в размер на двеста лева, като несправедливо и
необосновано. Видно от разпоредбата на чл. 16, ал.1 от НООРТОБ, предвидената в
този случай санкция е в размер до 5000лв., като липсва долна граница на
предвиденото наказание. Като смекчаващи адм. отговорност обстоятелства
представителят на АНО е посочил липсата на предишни нарушения на този нормативен
акт от страна на жалбоподателя. В същото време, същият не е съобразил това, че
с деянието си Годжаров не е причинил
материални щети.
Всички тези причини създават у БРС в настоящия му състав
убеждение за явната несправедливост на така наложеното наказание. В този смисъл
претенцията на жалбоподателя за несправедливост на размера на наказанието
“глоба” се споделя изцяло. Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния
случай налагането на наказание “глоба” в размер на петдесет лева би било
справедливо и би оказало както възпитателно-възпиращо, така и коригиращо
въздействие.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление №
НП –2540/8.04.2009г. на Зам. Кмета на Община Бургас, като намалява наложеното с
него на Ч.Х. ***, с ЕГН **********, за нарушаване на чл.8, ал.1, т.1 от НООРТОБ,
на основание чл.16, ал.1 и чл.17, ал.2 от същата Наредба, наказание “глоба” от 200/двеста
/лв. на 50/петдесет/лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ :Диана
Ганева
Вярно
с оригинала:
Мария
Милева
Неоснователен е доводът на повереника на жалбоподателя относно недостоверността на датата, на която е издадено наказателното постановление. Действително в наказателното постановление е вписана за дата на неговото издаване датата 9.06.2000 г.
Видно от представените по делото протокол за констатиране с техническа грешка от 2.11.2000 г. и копие от дневника на наказателните постановления за м. юни 2000 г. на ДКЦК, действителната дата на издаване на наказателното постановление е 29.06.2000 г. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАНН датата е съществен реквизит на наказателното постановление, доколкото от нея зависят редица процесуални срокове. Съдът намира, че в конкретни случай вписването на погрешна дата в наказателното постановление не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като то не е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице. Със съставянето на наказателното постановление на по-късната дата - 29.06.2000 г. - не е нарушено изискването на чл. 34, ал. З от ЗАНН, според което наказателното постановление следва да се издаде в шестмесечен срок от съставянето на акта.