Присъда по дело №498/2022 на Районен съд - Харманли

Номер на акта:	28
Дата:	17 ноември 2022 г. (в сила от 2 декември 2022 г.)
Съдия:	Минка Иванова Китова

Дело:	20225630200498
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 28
гр. Харманли, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
и прокурора М. К. С.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Наказателно дело от общ
характер № 20225630200498 по описа за 2022 година
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия О. А. А., роден на **** в гр. Хасково, с
настоящ адрес в гр.Хасково ул.“Персенк“№ 81, българин, български
гражданин, грамотен със средно образование, неженен, безработен,
неосъждан , с ЕГН: **********,
за ВИНОВЕН, в това че
На 01.09.2022г. около 23:45 часа в гр. Симеоновград по ул. *** в
посока на движение към ул. *** до кръстовище на ул. **** с ул. *** е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Тоуран“ с нидерландски регистрационен № **** след употреба на
наркотични вещества -„метамфетамин“ (MET), установено по надлежния ред,
съгласно „Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози“, чрез техническо средство за проверка
употребата на наркотични вещества - ,Дрегер Дръг Тест 5000“ /Drager Drug
Test 5000/ с фабричен № ARKF – 0022 - престъпление по чл.343б ал.3 НК
поради което и на основание чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
НК му НАЛАГА наказание лишаване от свобода за срок от 8 / осем/ месеца,
1

както и кумулативно предвиденото наказание "Глоба" в размер на 450. 00
лева.
ОТЛАГА на основание чл. 66 ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното наказанието “Лишаване от свобода “ с изпитателен срок от три
години.
НАЛАГА на основание чл.343г, вр. чл.343б, ал.3, вр. чл.37 ал.1 т.7
от НК на подсъдимия О. А. А. с ЕГН: ********** наказание „Лишаване от
право да управлява моторно превозно средство’' за срок от 1 ( една) година.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на
така определеното наказание „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ времето, през което подсъдимия О. А. А. с ЕГН:
********** е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява това право, считано от 02.09.2022 г.
ОТНЕМА в полза на държавата вещественото доказателство - 1 бр.
тест-касета за техническо средство „Дрегер Дръгтест 5000“ /Drager Drug Test
5000/ с фабричен номер ARKF-0022, /по описа на делото/, което да се
унищожи по надлежния ред, като вещ без практическо приложение и
стойност, след влизане в сила на присъдата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд
Хасково в 15-днсвсн срок, считано от днес, по реда на глава XXI НПК.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

към Присъда № 28 от 17.11.2022 г. на Районен съд – Харманли,
постановена по Н.О.Х.Д. № 498 по описа за 2022 година.

Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли е внесла срещу
подсъдимия О.А.А. с ЕГН: **********, обвинителен акт, с който на същия
му е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от
Наказателния кодекс - за това, че на На 01.09.2022г. около 23:45 часа в гр.
Симеоновград по ул. *** в посока на движение към ул. **** до кръстовище
на ул. **** с ул. **** е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тоуран“ с нидерландски
регистрационен № **** след употреба на наркотични вещества
-„метамфетамин“ (MET), установено по надлежния ред, съгласно „Наредба №
1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози“, чрез
техническо средство за проверка употребата на наркотични вещества -
,Дрегер Дръг Тест 5000“ /Drager Drug Test 5000/ с фабричен № ARKF – 0022 -
престъпление по чл.343б ал.3 НК.
В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли представителят
на Районна прокуратура – Хасково, ТО – Харманли в хода на съдебните
прения, поддържа обвинението по отношение на подсъдимия. Заявява, че
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка била доказана, а оттам
наличието на деяние, от гледна точка установяване на факта на употреба на
наркотично вещество, авторството и вината, като развива подробни и
конкретни съображения в подкрепа наведените доводи. По отношение вида и
размера на наказанията, които следвало да се наложат на подс. О.А.А. с ЕГН:
**********, представителят на държавното обвинение предлага за деянието
по чл. 343б, ал. 3 НК, след приложение на разпоредбата чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК му се наложи наказанието наказание "Лишаване от свобода" ,като
изтърпяването му – отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен
срок от 3 години и кумулативно предвиденото наказание "глоба" в размер на
490 лева. Предлага на подсъдимия да бъде наложено, на основание чл. 343 г,
вр. чл. 343б, ал. 3 НК и наказание "лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 12 месеца. Навежда основание по чл. 59, ал. 4 НК за съответното
приспадане при изтърпяване на наказанието лишаване от право да управлява
МПС на времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен
ред от възможността да упражнява това свое право.
Защитникът на подсъдимия О.А.А. – адв. Д.Г. пледира при
произнасянето на присъдата да се вземе под внимание факта, че
производството по делото протича в отсъствие на неговия подзащитен, а от
доказателствата по делото обвинителната теза следвало да бъде споделена.
1

Солидаризира се и с предложените от прокурора наказания по вид и по
размер относно наказанието "Лишаване от свобода", да се приложи
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а изтърпяването му – отложено на
основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години и наказанието
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, както и да му се
наложи кумулативно предвиденото наказание глоба, в минимален размер.
Подсъдимият О.А.А., роден на **** в гр. Хасково, с ЕГН:
**********, призован на известните по делото адреси, не се явява, а след
предприети от съда действия по установяване на действителното му
местопребиваване и призоваване, при наличието на предпоставките по чл.
269, ал. 3 НПК, производството протече в негово отсъствие.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият О.А.А., роден на **** в гр. Хасково, с настоящ адрес
в гр.Хасково ул.****, българин, български гражданин, грамотен със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан , с ЕГН: **********,
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 1288
от 05.09.2022 издадена от Районен съд – Харманли същият, към датата на
извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан и няма
данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда и на основание чл. 78а НК. Според
отразеното в приложената Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние, О.А.А. не получава доходи в страната от трудовоправни
или други установени легални източници и не притежава недвижими имоти и
МПС.
Установено в хода на съдебното следствие е, че подсъдимият О.А.А.
е правоспособен водач на МПС, като притежава издадено на 31.08.2022 г.
СУМПС от ОД на ВВМР – Хасково, валидно до 06.10.2031г.
На 01.09.2022г. около 23:45 часа в гр. Симеоновград по ул. *** в
посока на движение към ул. **** до кръстовище на ул. **** с ул. ****, подс.
О.А.А. въпреки, че бил употребил наркотични вещества нарушил забраната
на чл.5 ал.З т.1 от ЗДвП “На водача на пътно превозно средство е забранено:
1.да управлява след употреба на наркотични вещества или техни аналози“,
управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тоуран“ с
нидерландски регистрационен Xs ****. В автомобила като пътник се возел
свид. Б.Г.Е.(л.7) от гр.Симеоновград.
По същото време и място подс. О.А.А. както управлявал лекия
автомобил е бил спрян за проверка от свид. Д.Х.(л.9) и свид.В.Д. (л.10) -
полицейски служители в РУ- Харманли при ОД на МВР-Хасково, които
изпълнявали задълженията си по ЗМВР и ЗДвП. като дежурен автопатрул.
2

Поради неадекватното поведение на подс. О.А.А. двамата полицаи поискали
съдействие от свид.С.С.(л.8) - дежурен мл. автоконтрольор в РУ- Харманли
при ОД на МВР - гр.Хасково за извършване на проверка за употреба на
алкохол и наркотични вещества на подс. О.А.А., който бил съпроводен до РУ-
Харманли при ОД на МВР - гр.Хасково.
На место в присъствието на другите свидетели свид. С.С.
първоначално извършил проверка на подс. О.А.А. с техническо средство -
алкотест “Дрегер 7510“ с фабр.№ ARLM - 0565“, което показало отрицателен
резултат с който се запознали обвиняемия и свидетелите.
След проверката за алкохол в 00:54часа вече 02.09.2022г. свид. С.С.
е пристъпил към проверка с техническо средство ,Дрегер Дръг Тест 5000“
(Drager Drug Test 5000) с фабричен номер ARKF - 0022 за употреба на
наркотично вещество и 1бр. тест - касета(плик-л.12) на подс. О.А.А. ,
съгласно .Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употреба на
алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози“, който е отчел/проба №
310 в 00:59часа/ положителен резултат за употреба на ,,метамфетамин“(МЕТ),
видно от разпечатката на техническото средство с per. № 271р-22802/
02.09.2022г. (л.20).
Свид. С.С. е съставил .Протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични вещества или техните аналози“ (л.22). С протокола се
запознал и подс. О.А.А., който го подписал. На подс. О.А.А. е бил издаден
Талон за изследване с № 100303 с 8 стикери (л.16 - екз.). В талона подс.
О.А.А. е посочил пред свидетелите, че приема показанията на техническото
средство и не желае да бъде изследван като положил подписи. подс. О.А.А.
бил съпроводен до ЦСМП - Хасково, филиал Харманли, където пред
медицинското лице отказал да даде кръвна проба и урина, което било
отразено в Протокол за медицинско изследване(л.17-18).
На подс. О.А.А. е бил съставен акт(л.15) за нарушаване на забраната
за управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Със ЗППАМ
№21 -0271-000204/02.09.2022г.(л.23) е било иззето СУМПС на подс. О.А.А..
Според Протокол № *********-10000 от 27.09.2021г. за сервизна
проверка (л.21) техническото средство,Дрегер Дръг Тест 5000“ (Drager Drug
Test 5000) с фабричен № ARKF - 0022 , същото е годно за срок от 12месеца.
При така изяснената фактическа обстановка от обективна и
субективна страна подс. О.А.А. е извършил виновно общественоопасно
деяние обявено от закона за наказуемо, съставляващо престъпление по
чл.343б ал.З от НК.
От обективна страна на 01.09.2022г. около 23:45 часа в гр.
Симеоновград по ул. *** в посока на движение към ул. *** до кръстовище на
ул. **** с ул. *** подс. О.А.А. е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тоуран“ с нидерландски
регистрационен № **** след употреба на наркотичн и вещества
3

-„метамфетамин“ (MET), установено по надлежния ред, съгласно „Наредба №
1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози“, чрез
техническо средство за проверка употребата на наркотични вещества -
„Дрегер Дръг Тест 5000“ /Drager Drug Test 5000/ с фабричен № ARKF - 0022.
От субективна обвиняемият е действал при пряк умисъл по смисъла
на чл.11 ал.2 от НК, като е съзнавали общественоопасния характер на
извършеното от него деяние, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. Съзнавал е, че управлява моторно
превозно средство след употреба на наркотично вещество.
Обвиняемият е запознат с правата си и обвинението от разследващия
орган в присъствието на упълномощен защитник, като се признава за виновен
и дава обяснения по същество.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в бързото производство:
уведомително писмо (л.1), докладна записка (л.3), пълномощно(л.5),
протокол за доброволно предаване (л.11), справка ПК на РУ – Харманли
(л.11), справки нарушител (л. 13-14,24), АУАН(л.15), талон за изследване №
100303 със стикер (л.16)), протокол за мед. изследване(л.17-19), резултат №
310 от тестването с техн. средство(л.20), протокол за годност на техн.
средство (л.21), протокол за извършена проверка с техн. средство(л.22),
31111АМ(л.23), заповед за задържане 24часа(л.27), справка за съдимост на
обв. лице(л.29), декларация за СМПИС на обв. лице(л.35), включително и
чрез приобщаване по съответния ред на събраните такива в хода на
досъдебното производство или пред друг състав на съда при разглеждане на
делото поред първоинстанционния съд, а именно обясненията на подсъдимия,
приобщени като гласно доказателство чрез прочитането им по реда и на
основание чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК, показанията на свидетелите С.Г.С.,
Д.П.Х., В.Я.Д. и Б.Г.Е., дадени в хода на съдебното следствие и вещественото
доказателство - 1бр. тест касета (плик-л.12).
В този ред на мисли, необходимо е да се има предвид, че
обясненията на подсъдимия в наказателния процес, освен средство за защита,
са основно гласно доказателство и следва да се ценят наред с всички
останали. В тази връзка, съдът дава вяра на изложеното в обясненията на
подсъдимия, че на процесната дата и място наистина бил управлявал моторно
превозно средство и то това, посочено в акта на държавното обвинение с
оглед вида, марката, модела и регистрационния номер, както и че е бил спрян
за проверка от органите на РУ – Харманли за извършване на проверка, а
преди това – че е употребил наркотични вещества. В тази част обясненията на
подсъдимия, съдържащи на практика самопризнание, приобщени чрез
4

прочитането им са последователни и съответстват на събраните писмени
доказателства, приети в хода на съдебното следствие, като достоверни
източници относно и мястото на инкриминираното деяние - акт за
установяване на административно нарушение, както и от гласните
доказателствени източници, кредитирани от съда с доверие, съдържащи се в
показанията на свидетелите, изброени по - горе. Техните показания са
логически последователни и вътрешно безпротиворечиви, като
кореспондират с материализираните в писмената документация по делото
данни за управление от подсъдимия на МПС и за употреба на наркотични
вещества от вида на амфетамина от негова страна на инкриминираната дата.
Липсват факти и обстоятелства, които да съставляват индиция за възможна
заинтерисованост от изхода на спора или предубеденост у визираните лица,
които предупредени за отговорността по чл. 290, ал. 1 НК, пресъздават
последователно и убедително хронологията на събитията на процесната дата
и биват изцяло възприети при обосноваване на фактическата обстановка,
относно която всъщност не се и възразява.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така
възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи
относно съставомерността и правната квалификация на извършените деяния,
прокурорът е направил законосъобразен извод в акта по чл. 246 НПК, че
подсъдимият подс. О.А.А. е извършил престъпление, субсумирано под
състава на 343б, ал. 3 от НК, за което е привлечен към наказателна
отговорност, след като се доказа, че на 01.09.2022г. около 23:45 часа в гр.
Симеоновград по ул. *** в посока на движение към ул. **** до кръстовище
на ул. **** с ул. **** е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тоуран“ с нидерландски
регистрационен № **** след употреба на наркотични вещества
-„метамфетамин“ (MET), установено по надлежния ред, съгласно „Наредба №
1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози“, чрез
техническо средство за проверка употребата на наркотични вещества -
,Дрегер Дръг Тест 5000“ /Drager Drug Test 5000/ с фабричен № ARKF –
0022.Метамфетамина представлява високорисково наркотични вещества по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл.
3, т. 1 от Наредбата за 17.08.2022 г. в реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични.
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в
цитираната разпоредба, за което на подсъдимия е било повдигнато
обвинението, е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство
след употреба на наркотично вещество.
Като елемент от състава на престъплението в закона не е посочена
точно определена величина за съдържанието на наркотичното вещество,
очертаващи наказателната му отговорност, по цитираната разпоредба, а
релевантно е установеното вещество да попада сред тези, които се
5

квалифицират като наркотични. Следователно, точното определяне на
съдържанието не е само по себе си от съществено значение за характера на
отговорността на дееца, но самият факт на употреба на наркотично вещество
следва да се установи по несъмнен начин само с предвидените от закона
средства. Без каквото и да е съмнение е, че надлежният ред за установяване
употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози и в случая специалните правила са съобразени в
достатъчна степен, за да се приеме резултатът за достоверен. По делото е
доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е дал положителна проба на
наркотично вещество метамефетамин. Факт, който се потвърждава
недвусмислено и от интерпретацията на отчетените параметри от
изследването с с техническо средство "Drager DrugTest 5000" с фабр. № AR
ARKF – 0022, чиято годност не е поставяна под съмнение от участващите в
наказателното производство субекти в процеса – прокурорът или подсъдимия,
респ. неговия защитник чрез отправяне на възражения, а и доказателствените
средства на свой ред консолидират горния извод. Не се оспорва и самата
употреба на наркотично вещество от страна на подсъдимия, а възприемането
н а този резултат от съда принципно бе предпоставено от волята на
подсъдимия да не бъде давана проба за изготвяне на химическа експертиза,
предвид поведението му на досъдебното производство, което също е
недвусмислено установено. На същия е издаден талон за медицинско
изследване, а в приложения по БП протокол за медицинско изследване за
употреба на алкохол или друго упойващо вещество е налице изрично
отбелязване, че подсъдимият е отказал да даде кръвна проба, след като е
приел показанията на техническото средство. Факт, в подкрепа на който е
отнесено и признанието от страна на подсъдимия на това конкретно
обстоятелство.
С оглед изложеното, установен без съмнение в хода на съдебното
следствие, пред първоинстанционния съд, е фактът на употреба от страна на
подсъдимия на наркотично вещество – метамфетамин, представляващо
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ЗКНВП и Приложение № 1 към Списък № 1 "Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
За да бъде осъществено деянието, криминализирано в цитираната
норма, е необходимо деецът, освен да е употребил наркотично вещество, да е
управлявал моторно превозно средство, което и следващата се кумулативно
дадена предпоставка за съставомерност на неговото поведение. Последното
налага анализ, кога всъщност е налице управление на моторно превозно
средство, изпълващо със съдържание основния елемент на изпълнителното
деяние на състава на престъпление по чл. 343б НК, за който подсъдимият е
6

привлечен към наказателна отговорност.
Според дадените разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г.
на Пленума на ВС, съставляващо част от съдебната практика по въпроса,
имащо задължителен за съдилищата характер, понятието "управление",
употребено в чл. 342, ал. 1 от НК, включва всички действия или бездействия с
механизмите и приборите на превозното средство, както и задължителните
указания на оправомощените лица, когато тези действия или бездействия са
свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо
дали превозното средство или бойната или специалната машина се намира в
покой или в движение. Това тълкуване на понятието "управление"
настоящият съдебен състав счита, че би могло и следва да бъде приложено и
по отношение на изпълнителното деяние, визирано в текста на чл. 343б от
НК. Това приложение обаче следва да е съответно, предвид спецификите от
обективна страна на отделните транспортни престъпления и в частност на
това по чл. 343б, ал. 3 от НК. Последното се явява престъпление на просто
извършване, т. е. за да бъде осъществен състава на престъпление не се
изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, т. е. липсва
предвиждане на съставомерни последици.
По делото се установено в рамките на проведеното разследване, от
показанията на разпитаните по делото свидетели, че подсъдимият именно е
управлявал процесния лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тоуран“ с
нидерландски регистрационен № **** на инкриминираната дата, в момента
на спирането му за проверка. Факт, пряко отнасящ се до авторството на
деянието, който на свой също не само не се отрича от подсъдимия или
защитата, но и пряко потвърждава. Или, в обобщение, деянието е доказано от
обективна страна.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно
при условията на единствено възможната в случая форма на умисъла - пряк
умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия, след
като деянието бе доказано от обективна и субективна страна, съдът взе
предвид: от една страна предвиденото в разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от
Наказателния кодекс, основано на преценката за степента на обществена
опасност на деянието, а от друга страна – степента на обществена опасност на
дееца и подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация
на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за
определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и
дееца. Като смекчаващо отговорността обстоятелства съдът отчете съдебното
минало на подсъдимия. Същият не е осъждан и не освобождаван от
наказателна отговорност по реда и на основание чл. 78а НК. Следва да бъдат
отчетени и фактическите данни за личността на подсъдимия – същият е в
млада възраст и възможностите за лична превенция на наказанието са налице.
Втората група от изброените факти, не биха могли сами по себе си да бъдат
7

преценени в аспекта на изключително или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, но преценката на съда е предопределена от положителното му
процесулано поведение в хода на разследването и признаването на вината,
поради което, макар да не се явява пред съда, подсъдимият е дал възможност
за разкриване на обективната истина по безпротиворечив начин. По този
начин и съобразявайки принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, настоящият съдебен състав прие, че
формално са налице предпоставките наказанието за подсъдимия подс. О.А.А.,
да бъде определено при условията на чл. 55 от НК и предвиденото в закона
наказание "лишаване от свобода" съдът прие да бъде определено под
установения специален минимум за срок от 8 месеца, но над общия минимум
с оглед недобрите характеристични данни. Изтърпяването на наложеното
наказание съдът прие да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с
изпитателен срок от 3 години, след като се установи едновременното наличие
на законовите предпоставки за това, както и липсата на необходимост от
ефективно изтърпяване за постигане целите на наказанието. Така
определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от
естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да
окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе
предупредително върху останалите членове на обществото. Изложеното по –
горе се явява и критерият, по който бе отмерен и размерът на наказанието
"глоба" под установения специален минимум, като бе съобразено и с
имущественото състояние на подсъдимия, а именно 450 лева. На основание
чл. 343 г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, т. 7 от НК, на подсъдимия бе наложено
и наказание наказание лишаване от правото да управлява МПС
индивидуализирано за срок от 1 година, съобразявайки всички изнесени по –
горе доводи при определяне на срока, за който бе наложено основното
наказание.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наложеното на
подсъдимия наказание лишаване от правото да управлява МПС, бе
приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това свое право, считано
от 02.09.2022 г.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ:

8

Съобщи за изтекли лични данни