Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. Русе, 20.02.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Русенският  Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                              Районен съдия: Венцислав Василев

                                     Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Мирослава Пенева….………………………………………………………………

и в присъствието на  прокурора.………………………………………………………………

         като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело №  62 / 2020 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

         Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Постъпила е жалба от ЕТ “***“ до  Русенския  Районен съд  против наказателно постановление № 38-0001715 / 12.12.2019 г. на Началника на ОО ”Автомобилна администрация” гр.Русе, в която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.

         Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата; вместо него се явява процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не  изпраща представител.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

         Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

         Наказаният търговец притежавал лиценз за международен обществен превоз на пътници № 1141, издаден от МТИТС и валиден до 10.06.2025 г. На 25.11.2019 г. била извършена комплексна проверка на транспортното предприятие в сградата на АНО, която констатирала, че дружеството в качеството си на превозвач е осъществило  превоз на пътници от водача Е. Б. Н. на 25.01.2019 г. по маршрут гр. Две могили – с. Батин – гр. Две могили. Също така в хода на проверката било установено, че удостоверението за психологическа годност на този водач е било изтекло за периода 24.01.2019 г. до 25.01.2019 г., т.е. само за два дни. За констатираното нарушение св. А.К. съставил АУАН против жалбоподателя, а въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което му било наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 лв. за нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 вр. чл.96г, ал.1, пр.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАПр).

 

         Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на производството доказателства.

 

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, които има право на жалба, срещу подлежащ на обжалване по съдебен ред акт и в този смисъл е допустима.

 

Разгледана по същество е основателна. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, но неправилно е  приложен материалния закон. Неправилността се изразява в това, че в случая следва да намери приложение чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай на административно нарушение.

            От приложените към преписка писмени доказателства и показанията на актосъставителя в съдебно заседание безспорно се установява, че удостоверението за психологическа годност на водача Е. Б. Н.  действително е изтекло на 25.01.2019 г., видно и от справката от регистъра на психологическите изследвания на водачите на л.6 от делото, гърба. Едновременно с това от приложената тахографска шайба и пътен лист сер -„А“ № 005210 / 25.01.2019 г. става ясно, че именно този водач с автобус „Мерцедес“, категория М 3 с ДК № *** е извършил обществения превоз на пътници  на  25.01.2019 г. по маршрут гр. Две могили – с. Батин – гр. Две могили. От събраните по делото доказателства се установява, с договор между транспортното предприятие и община гр. Две могили на първото е възложена  обществен превоз на пътници по междуселищните автобусни линии от утвърдената общинска транспортна схема, квота на общината.

          Предвид тези доказателства и показанията на актосъставителя  и доколкото АУАН е подписан без възражения, т.е. фактическата обстановка не се оспорва по никакъв начин съдът намира, че действително е осъществен съставът на нарушението по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАПр.   АУАН и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В АУАН, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

         В случая съдът намира, че са налице всички предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН по следните съображения :

           На първо място сам по себе си периодът от само два дни през които водачът Евгений Николаев е бил без валидно удостоверение за психологическа годност е изключително кратък и само и единствено на това основание наказателното постановление следва да бъде отменено. На следващо място по делото няма представени никакви доказателства, че през периода от два дни водачът е извършвал и други обществени превози на пътници. Най-същественото основание при преценката за приложението на чл.28 от ЗАНН в случая се състои в това, че удостоверението за психологическа годност е издадено още на другия ден след извършване на превоза на пътници и то по инициатива на водача, доколкото  той е ръководител на транспортното предприятие. Не може да бъде пренеберегнато обстоятелството, че превозът е извършен от водача Н. само и единствено с цел да замести титулярният водач на тази линия и то, защото здравословното състояние на последния не е позволявало именно той да управлява. По този начин е предоставена единствената възможност на деца от множество села по тази автобусна линия – с. Батин, с. Горно Абланово, с. Екзарх Йосиф и с. Обретеник да посетят средното училище в гр. Две могили. Не на последно място по значение е и обстоятелството, че АНО не е представил доказателства за други предходни нарушения по ЗАПр, установени с влезли в сила наказателни постановления по отношение на жалбоподателя и в този смисъл съдът намира, че той не е извършвал такива. Нещо повече от представения констативен протокол за извършената комплексна проверка на транспортното предприятие се установява, че не е констатирано нито едно друго нарушение в дейността на предприятието, като превозвач. Не може да бъде подминат факта и че последната комплексна проверка на дружеството е извършена на 02.03.2018 г., като също не са открити никакви нарушения в дейността му като превозвач. Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят е следвало единствено да бъде предупреден писмено или устно, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, тъй като очевидно нагласите му са да спазва ЗАПр и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

         Съдът намира, че в случая по отношение на жалбоподателя за подобно нарушение, констатирано при това десет месеца след извършването му е наложена санкция, която по никакъв начин не би изпълнила целите по чл.12 от ЗАНН, а единствено би го довела до състояние на несъстоятелност и предвид приложената по делото годишна данъчна декларация, видно от която счетоводната му загуба за 2018 г. е в размер на над 11 000 лв.     

         При това положение обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

 

Мотивиран така  и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът :

 

Р   Е   Ш   И  :

 

         ОТМЕНЯ наказателно  постановление № 38–0001715 / 12.12.2019 г. на Началника на  ОО ”Автомобилна администрация” гр. Русе, с което на ЕТ„ ***“ му е наложено  административно наказание  “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.  за  нарушение по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАПр.

         Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.  

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

                                                                        

 

                                                                         Районен съдия :