гр.Добрич, 27.11.2023
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание, на двадесет и
седми ноември, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
При участието на
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА сложи за разглеждане АДМ. ДЕЛО № 180 по описа за 2023 година, докладвано от
председателя.
На именното повикване в 11:00 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– „****“ ООД – редовно уведомено дружеството на основание чл. 138, ал. 2 от АПК,
не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ –
ГЛАВНИЯТ АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАВАРНА – редовно уведомен чрез процесуалния си
представител от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от
АДВ. Д., редовно упълномощен отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – К.Б. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Молба от „****“ООД,
подадена чрез адв. С., с вх. № 4216 от 27.11.23 г., постъпила на ел. адрес на
Административен съд-Добрич с ел. подпис, с която същата заявява да бъде даден
ход на делото в отсъствие на жалбоподателя и да бъде изслушано заключението на
вещото лице, след което от името на дружеството заявява, че оттегля жалбата и
прави възражение за прекомерност на разноските на ответника.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва: Заключението на вещото лице е постъпило с вх. № 3226/ 13.09.23
г. и може да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, на което се напомни
отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – К.Х.Б. – роден през 1954 г.,
женен, неосъждан, бълг. гражданин, няма родство със страните по делото.
ОБЕЩАВАМ ДА ДАМ ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението си по експертизата.
Аз направих на място измервания. Проучих автентичните документи за
подаденото заявление при Главния архитект. Направих съпоставка с цифровите
модели и представих комбинирани скици на изграденото на място съоръжение с
представените искания за разполагане, както и кадастралната карта и
регулационния план на гр. Каварна.
АДВ. Д. – От тези предвидени обекти за изграждане, за които е подадена
молбата, попадат ли част от тях в улица, която е общинска собственост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, в приложение № 10 със син цвят и зелен цвят са двете
площи, които попадат в улица, изцяло в улица, като зеленият цвят за градинката
с малката каменна ограда, а синият цвят е изцяло разположен декинг и там е
масивната част в този имот, предвиден за улица с № 9673 по кадастралната карта.
АДВ. Д. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото
лице към доказателствения материал по делото. С оглед представената справка-
декларация на вещото лице ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лв., които да
бъдат изплатени от внесения депозит.
АДВ. Д. – По молбата за оттегляне на жалбата не възразявам, след като жалбоподателят е десезирал съда. Въпреки
това, тъй като прекратяването на делото става по желание и по вина на
жалбоподателя, моля да ни бъдат присъдени направените разноски за адвокатско
възнаграждение и за депозит на вещо лице, в какъвто смисъл представям списък за
разноски и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списък за разноски и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ, като взе предвид подадената с вх. № 4116 молба от 27.11.23 г. за
оттегляне на жалбата от адв. С., като процесуален представител на жалбоподателя
„****“ ООД, счита същата за подадена в предвидената по чл. 155, ал. 3 от АПК
писмена форма.
Съдът намира молбата за допустима и счита, че следва да се съобрази с
нея и да прекрати производството по делото поради десезиране на съда. Доколкото
при прекратяването на делото поради оттегляне на жалбата се дължат разноски на
ответника, на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът счита, че следва да присъди такива
съобразно представения в съдебно заседание списък за разноските от адв. Д., за
1680 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение и 400 лв. за депозит за вещо лице.
По възражението за прекомерност, съдът като съобрази, че представените
доказателства за извършени разноски за адвокатско възнаграждение са за такива с
ДДС, като съобрази и минималния размер на адвокатските възнаграждения съгласно чл.
8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/ 9.07.2004 г. за дела по ЗУТ, счита възражението
за прекомерност за неоснователно.
С оглед горното, съдът на основание чл. 159, т. 8, предл. първо от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №
1124/15.03.23 г. на „****“ ООД, ЕИК *****,
представлявано от Й.П.Т..
ПРЕКРАТЯВА производството по АД 180/
23 г. по описа на Административен съд – Добрич.
ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК *****,
представлявано от Й.П.Т.,*** сторените по делото разноски,
възнаграждение за един адвокат в размер
на 1680 лв. с ДДС (хиляда шестотин и
осемдесет лева) и депозит за вещо лице в
размер на 400 лв. (четиристотин лева).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване
подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд – Добрич пред Върховния
административен съд на Р България в 7-дневен срок от получаване на съобщението
за жалбоподателя и от днес за ответника.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.17 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 27.11.2023
година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: