Р Е Ш
Е Н И Е №
473
гр.Пловдив, 11.04.
2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на единадесети април през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Анна Дъбова
като разгледа Докладваното от съдия
Радостина Стефанова
гр.д.№ 503/2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435 във
вр. с чл. 93 ал.1 т.1 във вр. с чл.86 от ГПК.
Постъпила е жалба от вещо
лице В.К.Р., ЕГН – **********,***, против Постановление от 14.11.2018г., с
което й е наложена глоба в размер на 300 лв. от ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, по изп.д.№ 20178210400420. Моли да бъде отменено изцяло.
От страна на ЧСИ Петко Илиев, рег.№
821, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в
законоустановения едноседмичен срок, но разгледана по същество, е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във
връзка с доводите на страните, прие за установено:
На 23.10.2018г. от
длъжника по изп.д.№ 20178210400420 Б.Б., чрез адв. И. С., е постъпило
Възражение /на л.773/, с което се оспорва заключение на вещо лице Н. Г., дало 3
броя оценка на процесните недвижими имоти. Направено е искане за повторно
заключение, като е посочено вещо лице В.Р., вписана под № 759 в Списъка на
вещите лица. С Разпореждане от 23.10.2018г. /на л.774/ ЧСИ определя разноски за
извършване на повторна експертиза в размер на 370 лв. и е определен
едноседмичен срок за извършване на повторното заключение от вещото лице –оценител
В.Р.. След внасяне на депозита е
изпратено Съобщение с изх.№ 60607/24.10.2018г. /на л.774/ до вещото лице В.Р.,
за уведомяване, че й се възлага да изготви заключение в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. По преписката няма данни на коя дата е било получено
съобщението, но страните не спорят, че това е станало на дата 31.10.2018г. От
страна на вещото лице В.Р. е депозирана Молба с вх.№ 64192/01.11.2018г. /на
л.796/ за замяна с друго вещо лице поради семейни ангажименти по грижи за
възрастен родител, род. през 1925г., и поради поети ангажименти по други дела. Във
връзка с получена Молба с вх.№ 64192/01.11.2018г. от ЧСИ Петко
Илиев, рег.№ 821, е изпратено Съобщение с изх.№ 63470/06.11.2018г. /на л .801/, до вещото
лице В.Р. получено от нея на същата дата, с което е уведомена, че в случай, че
не депозира експертно заключение в дадения й едноседмичен срок, ще й бъде
наложена глоба на осн. чл.93 ал.1 т.1 във вр. с чл.86 от ГПК. На 12.11.2018г. е съставен Протокол от ЧСИ
Петко Илиев, рег.№ 821, за удостоверяване, че във връзка със Съобщение с
изх.№ 60607/24.10.2018г., вещото лице В.Р. е заявила, че по повод на подадена
Молба от нея с вх.№ 64192/01.11.2018г. ще представи доказателства на същия или
най-късно на следващия работен ден. С Молба с вх.№ 66600/14.11.2018г., че
поради поети семейни ангажименти по грижи за възрастен родител – стара майка,
родена през 1925г. и поети други ангажименти по дела, няма да може да изпълни поставената
й задача. Уведомява също, че и ЧСИ Стефан Горчев я е назначил за вещо лице за
част от процесните имоти, но и е подала молба в кантората му за замяна. Прилага
копия от призовки по граждански и административни дела – общо 28 бр., както
и Молба до ЧСИ Стефан Горчев с аналогично съдържание.
С атакуваното
Постановление от 14.11.2018г., независимо от горните молби, на вещото лице В.Р.
й е наложена глоба в размер на 300 лв. от ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821.
С жалбата на В.К.Р. се
правят възражения, че за назначаването за вещо лице най- напред била уведомена
по телефона. Не била записала датата на уведомлението, но още при разговора
обяснила, че поела ангажименти по други граждански и административни дела и че
полага грижи за възрастната й майка, род. на ***г. Баща й бил починал на
20.03.2010г. Посетила и лично кантората на съдебния изпълнител и обяснила, че
за такъв кратък срок не може да изпълни възложената й експертиза; подала е
молба за замяната й с друго вещо лице, прилагайки доказателства в тази насока.
Впоследствие й е било връчено Уведомително писмо с изх.№ 18150/12.11.2018г., в
което са описани имотите, по които ще трябва да работи, два от които са били
извън Пловдив. Пак посетила кантората на ЧСИ Петко Илиев и пак подала молба със
същото съдържание. Въпреки това съдебния изпълнител приел, че не са се
установили уважителни причини.
ПдОС, в настоящия
съдебен състав, намира, че жалбата е основателна. Съгл. чл. 93 ал.1 от ГПК
налага глоба в размерите по чл.91 от ГПК за: т.1 – нарушения по чл.85 - 88. Съгл. чл.86
от ГПК – Ако вещо лице не се яви, откаже да даде заключение или не го представи
в срок без уважителна причина, съдът му налага глоба. В конкретния случай не е
налице нито една от хипотезите. На първо място, трябва да се отбележи, че на
експерта със Съобщение изх.№ 60607/24.10.2018г. е възложено да изготви
заключение за определяне стойността на описаните имоти в едноседмичен срок от
получаване му, който срок е твърде кратък за спазването му, заради
обстоятелството, че два от трите имота се намират в друго населено място,
съответно дворно място, ведно с 3 бр. сгради, в с**** и отделно нива в м.“****.
Изготвянето на заключение за трите имоти изисква време както за осъществяване
на огледи, така и за констативно – съобразителна част, а вещите лица не са на
самостоятелно разположение само за експертизи на отделен съдебен изпълнител, а изготвят
заключения и за всички съдебни изпълнители, както и несъмнено за съдилищата в
района. С подадените молби вещото лице Р. ясно е заявила, че иска да бъде
заменена с оглед на поета вече служебна ангажираност по други граждански и административни дела,
прилагайки и писмени доказателства в тази връзка – общо 28 бр. призовка от
различни съдилища. В такъв случай, напълно допустимо е да се замени вещото лице
с друго вещо лице от Списъка на вещите лица или поне да бъде завишен срока за
изпълнение, като се има предвид, че срокът е инструктивен.
На следващо място,
вещото лице е посочило и като друга причина за допълнителна ангажираност –
гледане на болен възрастен родител, род. през 1925г. Посочената причина е също „уважителна“
по см. на чл.86 от ГПК, преценена в контекста на това, че съставлява изпълнение
на нравствен дълг.
Обжалваното
постановление ще бъде отменено като незаконосъобразно.
По мотивите, ПдОС – V
възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Отменя Постановление от 14.11.2018г., с което е наложена глоба в
размер на 300 лв. на вещо лице В.К.Р., ЕГН – **********,***, от ЧСИ Петко
Илиев, рег.№ 821, по изп.д.№
20178210400420.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :