Р Е Ш Е Н И Е
№ 614
гр. Пловдив,
23 март 2016год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо
отделение, ХVІІІ състав в публично заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря Т.К., като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 750 по описа за 2015год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.54, ал.6 от Закона
за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
С.Д.М., ЕГН ********** обжалва отказ за
изменение на кадастрална карта, обективиран в писмо изх. №
01-315260/04.02.2015г. на Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър-Пловдив/СГКК/ при Агенция по геодезия, картография и кадастър. С него
на основание чл. 59, ал. 1 от АПК, вр. чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от
Наредба № 3/28.04.2005г. е отказано обединяване на ПИ *** и *** по КК и КР на
гр. Карлово. Жалбоподателят счита, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, тъй като е издаден без да са налице законовите предпоставки
за това. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Началник на СГКК-Пловдив, чрез пълномощник оспорва жалбата.
Претендират се разноски.
Заинтересованите страни- Т.К.П. и Г.К.С., чрез пълномощник, оспорват
жалбата и молят да се остави без уважение. Претендират присъждане на
разноски.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Същата е подадена в законоустановения за това срок и от активно
легитимирано лице, поради което е допустима. Оспореният административен акт е
издаден във връзка със заявление от С.М. с вх. № 01-315260/18.12.2014г. С него
е поискано обединяване на ПИ с идентификатор *** и ПИ *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Карлово, област Пловдив.
Съгласно приети доказателства по делото жалбоподателят съгласно договор
№045/14.01.2011г. за покупко-продажба на недвижими имот държавна земя-частна
държавна собственост по чл.27, ал. 6 от ЗСПЗЗ е собственик на земя с площ от
4281 кв.м. представляваща УПИ XI, кв. 112 в регулацията на землище гр. Карлово, прилежаща площ към обект
„сеновал“ и на земя- от 1722 кв.м. представляваща УПИ XIX, кв. 112, в регулацията на землище гр. Карлово,
прилежаща площ към обект „навес с млекопункт“. Описаните имоти съвпадали с
нанесените в КК на гр. Карлово ПИ с идентификатор *** и ***. Тази земя била
деактувана като частна държавна и с материализирани на място граници- ограден с
бетонов пояс с височина 15 см. и бетонови колове с мрежа. В северозападната си
част, където бил обособен ПИ с идентификатор *** има съоръжение- бетонен басейн
за вода за гасене на пожар в сеновала.
Въз основа на депозираното заявление административният орган е уведомил
заинтересованите лица- наследниците на К. Х.Б.. Подадено е възражение вх. №
02-295/27.01.2015г. от Г.К.С.. С него е заявено несъгласие за изменение на
собствения им имот ПИ ***. Това действие от страна на заинтересованите лица
било прието като наличие на спор за материално право между собствениците на
описаните поземлени имоти и било постановен отказът.
По искане на жалбоподателя по делото беше допусната СТЕ, чието заключение
беше изслушано и прието без възражения от страните в съдебно заседание на
27.01.2016г. В него вещото лице поддържа, че УПИ XI, кв. 112 в регулацията на землище гр. Карлово е
идентичен с терен, заснет в КК и КР с идентификатори № *** и № ***. Посочва, че
в северозападната част на ПИ № *** има стоманобетонен басейн с тухлена
постройка до него. Басейнът не бил заснет в КККР и не фигурира в кадастралната
скица на имота. Не е идентичен с описания в НА № 34, том I, рег. № 7976, нот. дело № 605/2009г.сеновал. Между ПИ
*** и ПИ *** не съществува граница, а двата имота са оградени общо с ограда.
Границите на УПИ XI,
кв. 112 по плана на гр. Карлово са идентични с общите граници на ПИ *** и ПИ ***,
описани в договор № 045/14.01.2011г.Посочени са характеристиките на ПИ № *** и
ПИ № ***.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
От изложената по-горе фактическа обстановка,
съдът приема, че оспореният акт е издаден при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон,
по следните съображения:
Процесният отказ, материализиран в писмо изх.№ 01-315260/04.02.2015г. на
началника на СГКК-Пловдив, е постановен при действието на чл.54, ал.2 ЗКИР/след
изм. ДВ бр.49/13.06.2014г/- „Когато непълнотата или грешката е свързана със
спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в
кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на
скица-проект след решаване на спора по съдебен ред“. Безспорно е
обстоятелството,че изменението касае обединяване на ПИ с идентификатор *** и ПИ
№ *** по КК и КР на гр. Карлово в имот с проектен идентификатор 36498.505.21.
Безспорно е и това, че в имот ПИ *** съсобственост имат и наследниците на К. Х.Б.,
а именно Т.К.П. и Г.К.С., последната от които е подала възражение срещу
изменението, посочвайки собствен владелчески титул/решение № 01118/07.03.1995г.
на ОбСЗ-Карлово/ и сочейки, че не са съгласни да се изменят кадастралните
граници на техния имот. Това е достатъчно основание за постановяване на отказа
за изменение на КК и КР по смисъла на ал.2,чл.54 ЗКИР, тъй като е налице
забрана за изменение на КК и КР при наличие на спор за собственост с
фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението кад. обект, в случая
–съсобствениците на засегнатия имот с идентификатор ***. Именно поради това не
следва да се обсъждат доводите на страните за източниците на вещни права, тъй
като същите подлежат на преценка в бъдещото исково производство. Отпадането на
изискването на изготвяне на Акт за непълноти и грешки в производството по
изменение на КК и КР, след изменението на чл.51 – чл.54 от ЗКИР /
ДВ,бр.49/2014г./ не игнорира „спора за собственост“ като основание за
постановяване на отказ от началника на СГКК, видно от цитирания по-горе текст
на ал.2,чл.54 ЗКИР. Нормата единствено въвежда ново задължение за
административния орган за изготвяне на комбинирана скица, която отразява
засягането на претендираното право на собственост и това по действащата КК и КР
и може да бъде приложена към исковата молба.
В процесния случай правилно административният
орган на осн. чл.54, ал.2 от ЗКИР е издал процесния отказ в съответствие с
приложимите материалноправни норми. Това налага жалбата да се остави без
уважение като неоснователна.
При очерталия се изход на делото на ответника и заинтересованите страни
следва да се присъдят сторените разноски за воденето му. Жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати на СГКК-Пловдив сумата от 600лв., а на Т.К.П. и Г.К.С.
сумата от 400лв., заплатени адвокатски възнаграждения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал.
4 от АПК, вр. чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, Административен съд Пловдив, Първо
отделение, ХVІІІ състав:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на С.Д.М., ЕГН **********
против отказ за изменение на кадастрална карта, обективиран в писмо изх. №
01-315260/04.02.2015г. на Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър - Пловдив при Агенция по геодезия, картография и кадастър.
ОСЪЖДА С.Д.М.,
ЕГН ********** *** сумата от 600/шестстотин/ лева разноски по делото.
ОСЪЖДА С.Д.М.,
ЕГН ********** да заплати на Т.К.П. ***
и Г.К.С., ЕГН ********** ***, сумата от 400/четиристотин/ лева разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба или протест пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: