№ 142
гр. Силистра, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ана Аврамова
при участието на секретаря Данаила Т. Г.ева
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Наказателно дело от
общ характер № 20223400200214 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Вносител: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се лично ПРОКУРОР Т. Ж..
Подсъдим: Г. А. К. – редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Д. Н. –
АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадал: Д. И. П. – редовно призована, явява се лично и с адв.В. Г. Д.
– АК СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
Пострадал: И. Й. П. – редовно призована, явява се лично и с адв.В. Г. Д.
– АК СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпили са молби, с вх.№2516 от 04.10.2022г. и с вх.№2517 от
04.10.2022г. от Д. И. П. и И. Й. П., чрез адв.Г., с които се моли на основание
чл.76 и чл.84 от НПК двете лица да бъдат конституирани като граждански
ищци и частни обвинители по делото. Предявяват се искове в размер на по
40 000лв., от всяко едно лице, за претърпени неимуществени вреди, резултат
от престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане на задължението вследствие на деликта. Към двете
молби са приложени адвокатски пълномощни от адв.В. Г., която се явява за
днешното съдебно заседание.
АДВ.Г.:Поддържаме исканията посочени в молбите.
1
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, относно депозираните молби за
конституиране на страни в процеса аз считам, че същите са своевременно
депозирани и няма пречка за съвместно разглеждане в наказателното
производство за конституиране на пострадалите лица като частни обвинители
и граждански ищци.
АДВ.Н.: Аз съм абсолютно солидарен със становището на прокурора.
Това е тяхно право и няма пречка да бъдат конституирани като частни
обвинители и граждански ищци.
СЪДЪТ, като прецени подадените молби и като взе предвид
становищата на страните намира, че същите са своевременно предявени.
Лицата имат качеството им на наследници на пострадалото лице,
фактическите основания, изложени в молбите, съвпадат с рамките на
обвинението, поР. което и
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Д. И. П., ЕГН ********** и И. Й. П., ЕГН
**********, като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ в
процеса.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане всеки от предявените от тях
граждански искове срещу подсъдимия Г. А. К., в размер на по 40 000 лв. за
всяко едно лице, за причинените неимуществени вреди в резултат от
престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане на задължението.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ след като констатира, че всички съдебни книжа са връчени
своевременно и липсват пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема се самоличността на подсъдимия:
Г. А. К. – роден съм в с.Ситово, обл.Силистра, български гражданин,
българин, средно образование, разведен, неосъждан, работя в Общинско
предприятие – с.Ситово като общ работник, живея в с.Ситово, обл.Силистра,
ул.„Юрий Гагарин“ №31, ЕГН **********.
СЪДЪТ, разяснява на страните правата им на отводи срещу членовете
на състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитниците.
ПРОКУРОРЪТ: Нямамe възражения по състава на съда.
АДВ.Г.: Нямаме възражения по отводи.
АДВ.Н.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМ Г. А. К.: Нямам.
СЪДЪТ разяснява на страните последиците от решаване на делото в
днешното съдебно заседание, а именно:
В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния
съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на
процесуалните правила по ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по
почин на съдията – докладчик или когато са приети за несъществени.
Пристъпва се към обсъждане на въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, следвайки хронологично въпросите, които задължително следва
да се имат предвид по реда на чл.248 от НПК, трябва да се има предвид
следното:
На първо място считаме, че делото е подсъдно на съда, пред който е
било образувано.
На второ място, не са налице основания за прекратяване или спиране на
3
наказателното производство.
По т.3 считаме, че не са били допуснати във фазата на досъдебното
производство процесуални нарушения, които по някакъв начин да са
ограничили правото на защита на страните.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Поне до момента няма такива заявки.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Взетите процесуални мерки за процесуална принуда са адекватни към
момента и не се налага тяхното изменение.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
За следващото съдебно заседание, моля да призовете лицата, посочени в
приложението към обвинителния акт.
Относно вещите лица извършили химическата и ДНК експертизи
считаме, че няма нужда от тяхното призоваване, тъй като химическата
експертиза е отрицателен резултат, а относно ДНК експертизата считаме, че
не е наложително присъствието лично на вещото лице в съдебно заседание.
Още повече, че тя също е с отрицателен резултат към предмета на доказване.
СЪДЪТ счита, че независимо от резултата на химическата и ДНК
експертизи те са относими към въпросите по делото, поР. което намира, че
тези заключения следва да бъдат изслушани в съдебно заседание, което
страните следва да вземат предвид при изразяване на становищата си по реда
на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ.Г.: Госпожо Председател считам, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Силистра.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че на досъдебното производство не са допуснати процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалите лица или на неговите наследници.
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
4
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда считам, че не са
налице основания за нейната промяна или отмяна.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля Ви да насрочите съдебно заседание и да призовете лицата,
посочени в списъка към обвинителния акт, както и тези, които са пропуснати,
а именно вещите лица по изготвените химическа и ДНК експертизи, които
бяха коментирани преди да взема думата, тъй като техните заключения са
относими и следва да бъдат приети по делото, както и вещите лица да бъдат
призовани.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Д. П.: Нямам
какво да добавя.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И. П.: Нямам
какво да добавя.
АДВ.Н.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, действително делото е подсъдно на настоящия съд. Спазена е
местната и родова подсъдност.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
На мнение съм, че няма допуснати на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия и мой подзащитен.
По отношение на особените правила, ние правим искане, а и волята на
моя подзащитен е, че не е необходимо да затормозяваме процеса,
действително с доста добър интензитет е работено, събирани са
доказателства. Правя искане да се ползваме от института на Глава XXVII от
НПК, а именно предварително изслушване, в хипотезата на т.1 на чл.371 от
НПК, като, за да селектираме, трябва да взема отношение и по
доказателствата.
Важно е да се изясни точно причинно – следствената връзка, защото с
това се характеризира и настоящото обвинение, а именно: изясняване на
причинно – следствената връзка е най – важният момент, във връзка с
настъпилата смърт, както и във връзка и с квалификацията в контекста на
чл.124 от НК.
Аз държа на тройната съдебно – медицинска експертиза с вещи лица
проф. д – р Добринка Демирева Радойнова, проф. д – р Мария Цанева, доц. Д
– р Г. Недков Кючуков. Аз държа тези вещи лица да бъдат изслушани, както и
5
част от свидетелите.
Също така, държа да бъде изслушана и съдебно – медицинската
експертиза на труп изготвена от вещо лице д – р Т. Иванов.
Държим и на разпит на свидетелите Радослав Г.ев Йорданов, Деница Д.
Цветкова и Велико Г.ев Енев.
Не държим на разпит на вещите лица, изготвили видеотехническата и
идентификационна експертиза, както и на разпита на вещите лица, изготвили
комплексната съдебно – психиатрична и съдебно – психологическа
експертиза, химическата експертиза и ДНК експертизата.
Не държим на разпита на останалите свидетели, посочени в списъка на
обвинителния акт, а именно Иван Стоянов Дончев, Пламен Николов Иванов,
Младен Г.ев Д. и Г. Йорданов Киров. Даваме съгласие техните показания да
бъдат приобщени в кориците на делото.
По т.5 на чл.248 от НПК считам, че няма основания за промяна на
мярката за процесуална принуда. Моят подзащитен има безупречно
процесуално поведение.
Няма условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
ПОДСЪДИМ Г. А. К.: Съгласен съм с искането на адвоката ми.
АДВ.Г.: Даваме съгласие, във връзка с направеното искане от
защитника на подсъдимия – адв.Н., да не се разпитват посочените свидетели и
вещите лица.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните по въпросите, визирани
в чл.248, ал.1 от НПК, приема за установено следното:
Няма спор, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Силистра.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Според страните, на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Съдът служебно не констатира
такива допуснати нарушения.
В съдебно заседание се прави искане за разглеждане на делото по реда
на особените правила, а именно по реда на чл.371, т.1 от НПК. Съдът
констатира, че искането е допустимо за този вид престъпление. Изразява се
готовност от страните за общо съгласие за непровеждане на разпит на
6
свидетели и вещи лица и приобщаване на съответните протоколи от
досъдебното производство.
Липсват основания за разглеждане на делото при закрити врати и
привличане на лицата, посочени в чл.248, ал.1, т.5 от НПК.
Наложената мярка за неотклонение е „Подписка“, като липсват
основания за изменението ѝ.
Не се правят искания за събиране на нови доказателства.
Преценявайки липсата на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство и едновременно с това
наличието на условия за разглеждане на делото по диференцирана процедура
съдът намира, че са налице условията за незабавно разглеждане на делото,
поР. което и на основание чл.252, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА
ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА се към незабавно разглеждане на делото по реда на
чл.371, т.1 от НПК.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия Г. А. К. правата му по чл.371 от НПК
и го уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМ Г. А. К.: Разбрах какво ми казахте. Съгласен съм.
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура – Силистра, с който на подсъдимия Г. А. К. е повдигнато
обвинение за извършено на 23.06.2021г. престъпление по чл.124, ал.1,
предл.2, във връзка с чл.129, ал.2, предл.5 и алтернатива 2 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата поддържа така повдигнатото
обвинение.
7
ПОДСЪДИМ Г. К.: Не се признавам за виновен. На този етап няма да
давам обяснения. Ще се ползвам от правото си да дам обяснения последен,
след като бъдат изслушани свидетелите и вещите лица.
Давам съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Иван Стоянов
Дончев, Пламен Николов Иванов, Младен Г.ев Д. и Г. Йорданов Киров, както
и на вещите лица Лъчезар Лазаров – по изготвената видео – техническа и
идентификационна експертиза, д – р Милена Русчева и д – р Галина Порязова
– по изготвената комплексна съдебно – психиатрична и съдебно –
психологическа експертиза, Ивайло Г.ев Чепински – по изготвената ДНК
експертиза и Албена И. Станкова – по изготвената химическа експертиза и
при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват тези протоколи
и експертни заключения от досъдебното производство.
АДВ.Н.: Давам съгласие да не се разпитват свидетелите Иван Стоянов
Дончев, Пламен Николов Иванов, Младен Г.ев Д. и Г. Йорданов Киров, както
и на вещите лица изготвили видео-техническата, комплексната съдебно –
психиатрична и съдебно – психологическа експертиза, ДНК и химическа
експертиза, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват
тези протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
АДВ.Г.: Даваме съгласие да не се разпитват свидетелите Иван Стоянов
Дончев, Пламен Николов Иванов, Младен Г.ев Д. и Г. Йорданов Киров, както
и на вещите лица изготвили видео-техническата, комплексната съдебно –
психиатрична и съдебно – психологическа експертиза, ДНК и химическа
експертиза, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват
тези протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Д. П.: Давам
съгласие да не се разпитват свидетелите Иван Стоянов Дончев, Пламен
Николов Иванов, Младен Г.ев Д. и Г. Йорданов Киров, както и на вещите
лица изготвили видео-техническата, комплексната съдебно – психиатрична и
съдебно – психологическа експертиза, ДНК и химическа експертиза, а при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползват тези протоколи и
експертни заключения от досъдебното производство.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И. П.: Давам
съгласие да не се разпитват свидетелите Иван Стоянов Дончев, Пламен
Николов Иванов, Младен Г.ев Д. и Г. Йорданов Киров, както и на вещите
лица изготвили видео-техническата, комплексната съдебно – психиатрична и
съдебно – психологическа експертиза, ДНК и химическа експертиза, а при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползват тези протоколи и
експертни заключения от досъдебното производство.
8
ПРОКУРОРЪТ: Нямам против.
СЪДЪТ, след като установи, че съответните действия по разследването
са извършени при реда и условията на НПК, като не се констатират
съществени процесуални нарушения при събирането на доказателствата, нито
се констатират съществени противоречия за тях, на основание чл.372, ал.3,
във връзка с чл.371, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното ОБЩО съгласие на подсъдимия Г. К., на
неговия защитник, на частните обвинители и граждански ищци и техният
повереник да не се извършва разпит на свидетелите Иван Стоянов Дончев,
Пламен Николов Иванов, Младен Г.ев Д. и Г. Йорданов Киров, както и на
вещите лица Лъчезар Лазаров, д-р Милена Русчева и д-р Галина Порязова,
Ивайло Г.ев Чепински, Албена И. Станкова, по изготвените видео-техническа
и идентификационна експертиза, комплексна съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза, ДНК експертиза и химическа експертиза, И
ОБЯВЯВА че при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползват
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното
производство.
На основание чл.373 ал.1 вр. чл.283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА Протокол за разпит на свидетеля Г.
Йорданов Киров /л. 79-80; 94/; Протокол за разпит на свидетеля Пламен
Николов Иванов/л. 81-82/100; ; Протокол за разпит на свидетеля Младен Г.ев
Д./л.83/; Протокол за разпит на свидетеля Иван Стоянов Дончев/л. 89-90;
Протокол за извършена ДНК експертиза №21 от вещо лице Ивайло Г.ев
Чепински/л.110-112/; Химическа експертиза №424/2021г. извършена от вещо
лице Албена И. Станкова/л.124-125/; Протокол от извършена видео –
техническа и идентификационна експертиза №33/2021г. от вещо лице
Лъчезар Лазаров /л.132-162/; заключение по Комплексна
съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологическа експертиза, от вещи лица
Милена Русчева и Галина Порязова/л.173-181/, от Том I ДП №1886
ЗМ254/2021г. по описа на РУ на МВР – Силистра.
Пристъпва се към разпит на гражданските ищци и частни обвинители.
9
Снемане се самоличността на лицата
Д. И. П. – 52г., българска гражданка, със средно образование, работя в
магазина на РПК „Бъдеще“, вдовица, неосъждана, съпруга съм на починалия
Пламен Панайотов.
И. Й. Х. – 77г., българска гражданка, неосъждана, с основно
образование, омъжена, майка на починалия Пламен Панайотов.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не мога да кажа нищо конкретно, защото аз не съм
присъствала на самото действие. Аз съм съпруга на починалия. Пламен се
върна пребит, целият в кръв и ми разказа какво се е случило. Не знам точно
какво се е случило.
ПРОКУРОРЪТ: Разкажете вие какво сте видели, след като Пламен се
върна и за дните след този инцидент.
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Пламен се върна и влезе в банята да се изкъпе. Не
искаше да разговоря. В такива моменти се затваряше, не искаше да споделя.
Държеше се неадекватно. Вършеше неща, които друг път не е вършил. Не
беше самият той. Влиза – излиза, ходи напред – назад, не беше самият той,
когото аз познавам и с когото съм живяла толкова години. Виждах, че не е с
ума си и го оставих го. В такива моменти не се обаждах, за да не получи
някаква друга странична реакция. Изнервен беше. Изобщо не излизаше навън
от стаята, само последната вечер излезе. Два дена без да се храни, само вкъщи
стоеше. Не излизаше изобщо никъде. Питам го какво му има, той отговаряше,
че нищо му няма и това е. Не можех да му кажа нищо.
АДВ.Г.: Какво беше здравословното състояние на Пламен в дните
преди да почине?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не се чувстваше добре. Той претърпя операция на
сърцето и избухва при най – малкото. Изобщо не можех да разговарям с него.
Не даваше да го попитам нищо.
АДВ.Г.: Физически вие нещо видяхте ли по него, някакви наранявания?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да.С единия крак накуцваше. Не говореше
нормално. Ние живеем заедно от 35 години.
10
АДВ.Г.: Потърсихте ли медицинска помощ за Пламен?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не, не сме търсили медицинска помощ, тъй като
той не пожела такава в първите два дни. Когато свекървата го видя, тогава се
е съгласил да отиде, но на третия ден го намерихме мъртъв.
АДВ.Г.: На вас как ви се отрази всичко това?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Изобщо недобре.
АДВ.Г.: През всичките тези години заедно ли сте живели?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си месеца, годината и датата на която се
случи това нещо?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: В неделя е било, датата не се сещам. На 23 в сряда,
аз го намирам мъртъв. Два дена преди това без никаква реакция от негова
страна.
ПРОКУРОРЪТ: По кое време се прибра Пламен? Вие бяхте ли си
вкъщи, когато той се прибра?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да, бях си в нас когато Пламен се прибра. Целият
беше окървавен. Попитах го какво е станало, но той не ми каза. Влезе в банята
веднага и това беше.
СЪДЪТ констатира противоречия в показанията на свидетелката и тъй
като не могат да бъдат прочетени по реда на чл.281 ал.3, на основание чл.281
ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Д. И. П., находящи се на
стр.75 – 76, том I, от досъдебното производство.
СЪДЪТ: В досъдебното производство сте казали, че вечерта като се е
прибрал не сте го видяла и не сте разговаряла с него, не сте видяла в какво
състояние е бил той. Тук казвате съвсем друго, кое е вярно?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Вечерта го видях, че е в кръв и влезе в банята.
Повече не разговарях с него.
СЪДЪТ: Вие видяхте ли Пламен да има наранявания по тялото си?
11
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не, в момента – не. Когато Пламен се прибра не
съм видяла да има наранявания. Видях, че има само кръв. Не съм видяла да
има някакви наранявания. Той стоеше в другата стая и не съм видяла
наранявания и през следващите дни. Чак на третия ден видях нараняванията.
ПРОКУРОРЪТ: От момента на прибирането си вечерта, до
настъпването на смъртта, Пламен излизал ли е от вкъщи?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не, не е излизал от вкъщи. Само до прозореца и
обратно. Не е излизал от вкъщи, дори при мен не идваше. Чак на третия ден
видях нараняванията.
ПРОКУРОРЪТ: Той сподели ли ви е нещо?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не, Пламен не ми сподели нищо какво се е случило.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, че Пламен се е държал неадекватно. Какво
имате предвид?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Държеше се неадекватно, просто не искаше да
разговаря с мен изобщо.
ПРОКУРОРЪТ: С какво впечатление останахте вие – че Пламен не
искаше или не можеше да говори? Не искаше, като да го е срам, или не
искаше, като да не може?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Питам го, но той не ми отговаряше. Въобще не
искаше да разговаря.
ПРОКУРОРЪТ: А вие знаете ли какви са взаимоотношенията на
Пламен с Г.?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Доколкото знам, те се имаха с Г.. Постоянно го
черпеше. Какво се е случило – не знам. Не знам да са се спречквали, поне
пред мен не се е случвало нищо такова.
ПРОКУРОРЪТ: Кажете за здравословното състояние на съпруга си,
преди случилото се?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Пламен претърпя операция на сърцето. На очите
също си прави операция. Явно там има нещо засегнато, защото избухваше
много бързо. При най – малкото и избухва. В такива моменти го оставях сам.
ПРОКУРОРЪТ: Пламен злоупотребяваше ли с алкохол?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Употребяваше алкохол. За превишаване с алкохол
не мога да кажа, но редовно употребяваше. В такива моменти – когато е
12
употребил алкохол, аз го оставях сам.
СЪДЪТ: Колко хора живеете заедно в къщата?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Ние двамата с Пламен си живеем отделно, но в един
двор със свекъра и свекървата.
СЪДЪТ: Когато Пламен е употребявал алкохол, спрямо вас или
родителите си, той проявявал ли е агресия?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Първата година след операцията по – често
избухваше. Тогава сме имали скандали. Впоследствие всичко отмина. Не се
заяждаше с мен. Когато го видех, че е пил, го оставях сам и нямахме никакви
проблеми.
СЪДЪТ: Колко често пиеше Пламен?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Редовно пиеше.
ПРОКУРОРЪТ: Пламен беше ли освидетелстван? Имаше ли ТЕЛК
решение?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: ТЕЛК имаше, да. Получаваше пенсия и не е
работил друго. Аз ходя постоянно на работа.
ПРОКУРОРЪТ: Продължавате ли да твърдите, че от прибирането си
вкъщи до настъпването на смъртта, Пламен не е напускал дома ви, така ли?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Възможно ли да е Пламен да е излизал, когато вас ви е
нямало вкъщи?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Изобщо не е излизал. Като се прибера от работа,
той е винаги вкъщи. Оставям го в нас и знам, че не е излизал от вкъщи през
тези два дена.
ПРОКУРОРЪТ: Как установихте, че Пламен е мъртъв?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Тръгнах за работа сутринта и в един момент се
върнах обратно, за да го проверя. Тогава разбрах, че Пламен е мъртъв.
ПРОКУРОРЪТ: Пламен да е показвал някакви признаци, че не му е
добре, че му се влошава състоянието, да се е оплаквал, да викал, да е охкал?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Той два дена изобщо не се хранеше. Преди смъртта
си, вечерта, слезе да се нахрани. Тогава забелязах, че с единия крак изобщо не
13
стъпва. Повдигаше го, подскачаше на един крак.
ПРОКУРОРЪТ: Разговаряхте ли нещо, докато той вечеряше?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не, не сме разговаряли докато Пламен вечеряше.
Само ме попита какво има за ядене и това. Тогава разбрах, че заваля говора,
но избягваше да каже нещо. Докато беше в нас, преди смъртта си, не е
употребявал алкохол.
ПРОКУРОРЪТ: Вие имате ли деца с Пламен?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да, имаме две големи деца, които са в чужбина.
ПРОКУРОРЪТ: Как се отрази на вашето домакинство и въобще на
живота ви като цяло, загубата на съпруга ви?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Трудно ми е. Останах с много задължения,
направени от негова страна. Говоря и за парични и за други задължения в
домакинството. На децата също не се отрази добре тази загуба. Те с него
повече споделяха. Преди тази случка, съпругът ми не ми е споделял да има
дрязги с Г.. Те се познават като съседи, редовно се събираха. Виждах ги
заедно да се черпят.
АДВ.Н.: Какъв алкохол най – често употребяваше Пламен?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Повечето бира.
АДВ.Н.: Кога беше операцията на сърцето на Пламен?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Операцията на сърцето му беше през 2010г.
Оттогава Пламен се промени.
АДВ.Н.: Някакво друго заболяване имаше ли Пламен – нещо на нервна
основа?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Аз го установявах, но той не ходеше на лекар.
АДВ.Н.: Какво установявахте?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Че не е предишния човек. Беше раздразнителен.
АДВ.Н.: Кой ден стана сбиването?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Сбиването стана в неделя. В сряда почина.
АДВ.Н.: В понеделник срещахте ли се с Г. К.?
14
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Г. идва в магазина, където работя. Иначе други
срещи нямам.
АДВ.Н.: Вие зададохте ли му въпроса, цитирам: „Моят, лудият, какво
иска от теб?“
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не. Точно „лудият“ не съм казала. Попитах го какво
се е случило и защо го е бил.
АДВ.Н.: Вие била ли сте подложена на домашно насилие? Т.е., била ли
сте обект на някакви интервенции от страна на вашия съпруг – било то
физически или психически?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да, първата година след операцията.
АДВ.Н.: А свекърва ви?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Съпругът ми и майка му много добре се разбираха.
АДВ.Н.: Пламен имал ли е газов пистолет?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не, не е имал пистолет.
АДВ.Н.: Вие в една стая ли спяхте с Пламен?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Последната година – не, не спяхме в една стая със
съпруга ми.
АДВ.Н.: На какво отстояние живеете вие от дома на Г. К.?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Само улицата ни разделя, през две къщи.
АДВ.Н.: Чували ли сте, виждали ли сте покойният ви съпруг да
заплашва Г. от двора и по улицата?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не съм виждала.
АДВ.Н.: А да сте чували?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Чувала съм, че съпругът ми да го е заплашвал.
АДВ.Н.: Как го е заплашваше и от кога датира това?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не мога да кажа от кога датира това. При мен идват
други хора и ми го казват това нещо. Чувала съм хора да коментират и са ми
казвали, не аз.
15
АДВ.Н.: А вие чувала ли сте за нападение с брадва от страна на
покойния ви съпруг?
СВИДЕТЕЛ Д. П. Чувала съм за нападение с брадва от страна на
съпруга ми спрямо Г. К..
АДВ.Н.: Съпругът ви бил ли е спортист?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да, тренираше борба.
АДВ.Н.: Съпругът ви добър спортист ли е бил?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Доколкото знам, да.
АДВ.Н.: Кой констатира смъртта на съпруга ви?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Аз намерих съпруга си мъртъв.
АДВ.Н.: Когато го намерихте мъртъв, обадихте ли се на „Бърза
помощ“?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Първо се обадих на личния лекар. Личният лекар
дойде и каза, че не е за него. Извикахме полицията и тогава полицаят ме
посъветва да се обадя на тел.112.
АДВ.Н.: След операцията, когато сте били подложени на насилие, в
какво се изразяваше това насилие?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Удари ме веднъж и това беше.
АДВ.Н.: А вербално? Това продължи ли?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Ами, не.
СЪДЪТ: Казахте, че работите в магазина на РПК.
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да.
СЪДЪТ: На какви смени работите в магазина?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Една седмица първа смяна, една седмица втора и
понякога редовна смяна.
СЪДЪТ: В периода от неделя до сряда, тогава как работихте?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Работих първа смяна и след обяд си бях вкъщи.
СЪДЪТ: За тези дни, колко пъти видяхте съпруга си?
16
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Постоянно го виждах, нали се прибирам вкъщи.
Виждах го, аз минавам през стаята. Стоеше само до прозореца и обратно на
канапето.
СЪДЪТ: А разговаряли ли сте?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не.
СЪДЪТ: Кога разбрахте, че Пламен е участвал в бой?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Когато отидох на работа в понеделник. Тогава
разбрах, че Гошо е бил Пламен – съпруга ми.
СЪДЪТ: Видими следи по покойния ви съпруг видяхте ли от този
побой?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: След като го намерих, вече тогава видях. Той се
криеше от мен. Като ме видеше, че се прибирам и се криеше. Когато влизах в
стаята го виждах да се движи, но се той се обръщаше на другата страна.
Обръщаше се на една страна до последната вечер, когато видях, че има
наранявания. Последната вечер го видях, че подскачаше на един крак и с
„половин уста“ говореше, заваляше думите. Само това констатирах.
СЪДЪТ: А синини,драскотини, кървящи рани по ръцете, по тялото,
видяхте ли?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Последната вечер видях синините по тялото му,
защото беше гол, по боксери. Синини имаше по краката, стомаха и гърба.
Синините по краката бяха нагоре към бедрото. Само на единия крак
забелязах, но може и на двата да е имало.
СЪДЪТ: Защо последната година сте живели в отделни стаи?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Просто той така реши. Лягаше при мен, когато
реши.
СЪДЪТ: А това ли са нормалните ви отношения – да не разговаряте,
той да се отделя?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Последно, да. Той криеше всичко.
СЪДЪТ: Според вас, на какво се дължи това?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не мога да си обясня на какво се дължи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
17
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМ Г. К.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката И. Й. П..
СВИДЕТЕЛ И. П.: И двамата ми сина са у гробищата. Пламен – моят
син, работеше в горското. Цялото стопанство снабдяваше с дърва. Беше
много добър син, обаче, какво стана, убиха го. Той го уби – Гошо. Аз като
отидох да хвърлям боклук на улицата, ги видях на моста. Нека Гошо да каже
дали не е вярно. Отидох до моста, Гошо избяга. Прибирам Пламен, питам го
какво стана, целият кървав беше. Блузата я захвърли отгор моста на сухо, не я
хвърли на земята. Аз не знам, че е блузата му. Целия кървав беше. Коя майка
може да понесе такова нещо?! Кажете ми! Единият ми син умря и на 40 – я
ден, Гошо го уби.
СЪДЪТ: Какво точно видяхте на моста?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Той беше там, при него. Нека той да каже.
Затиснал го беше на моста. Той може и да го хвърли от моста долу. Видях Г.
срещу Пламен.
АДВ.Г.: И какво правеше?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Удари го един път. Аз като го видях кървав, се
уплаших.
СЪДЪТ: Къде го удари?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Ми не знам къде, през главата, тя главата му надута
беше. Като го прибирам, вместо у нас да си дойде, той отиваше по пътя. Не
знаеше къде да хване пътя. Голям бой е „ял“. Голям бой го е бил. Аз го викам
да си дойде вкъщи, той хваща улицата за гробищата, не знае къде да отиде.
Върнах го от там, хваща другата улица, пътят за с.Слатина. кажете вие ако
сте, какво ще правите? Останахме без синове. А той сега ще живее на
свобода, нали?
ПРОКУРОРЪТ: Успяхте ли да приберете Пламен вкъщи?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Прибрах го вкъщи. Отиде вкъщи горе да си легне.
После какво е правил, вече не го видях навън да излезе. Какво е ставало
18
после, не знам.
ПРОКУРОРЪТ: А вие ходила ли сте да го наглеждате?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Аз извиках полицията. Той го видя и му казахме да
го занесем на доктор. Той беше с надута глава. Аз не можах да го позная,
уплаших се направо. Със страх живеем сега. Той ми е у махалата. Като дете
съм го гледала.
ПРОКУРОРЪТ: Когато дойде полицията, какво направи?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Полицаят дойде и му каза да го занесе в града, но
то събота и неделя, нямаше къде да го занесем и Пламен остана в нас. Като
дойде снахата сутринта, понеделник ли беше, какво беше, вече не помня.
Толкова съм се изнервила, останах без деца.
ПРОКУРОРЪТ: Пламен говореше ли през това време с вас?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Да. Каза ми, че му няма нищо. Питам го: „Защо се
сбихте? Какво стана?? Комшии сме през две къщи. Той ми каза, че му няма
нищо и не иска да отиде на доктор.
ПРОКУРОРЪТ: Пламен каза ли ви защо са се сбили с Г.?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не, не ми каза защо са се сбили с Г.. Аз като
отидох, той избяга. Аз не знам, че в магазина са се били.
ПРОКУРОРЪТ: Снаха Ви като беше на работа тези два – три дни, вие
ходихте ли да видите Пламен?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не. Той ми каза: „Няма да ми идваш“. Не искаше с
никого да общува. Спасихме го с операцията, а той го уби! Правилно ли е?
Как живеем, само ние знаем. Нямаме никой вече. Баща му на 80 години, аз на
77. Няма кой да ти отвори вратата. Само той идваше. Малкият като почина,
само Пламен идваше. Техника имаше, работеше в селото, а накрая той да го
убие... Да му дадете най – тежкото наказание. Щото на мене много ми е
тежко.
АДВ.Г.: В какви отношения бяхте със сина си, докато той беше жив?
Колко често се виждахте?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Аз нямам нищо със сина си. И двамата сме се
имали. Той всяка вечер идваше при нас. Аз с него съм се разбирала много.
АДВ.Г.: Как преживяхте всичко това?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Как няма да го преживявам. Много тежко ми се
19
отрази смъртта на сина ми.
АДВ.Г.: Вие в една къща ли живеете?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не. Живеем в един двор, но в отделни къщи. Два
входа имаме, две портички – те си влизат от едната, ние от другата.
АДВ.Н.: В кой ден от седмицата стана това, защото казахте, че в събота
и неделя нямало болница?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Неделя беше. Прибрах го вкъщи.
АДВ.Н.: На какво отстояние е мостът от магазина?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Доста разстояние.
АДВ.Н.: Пламен беше ли ядосан, като го прибрахте?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не. Каза ще си дойда, но не знае накъде да хване.
АДВ.Н.: Искате да кажете, че не беше ориентиран, така ли?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Той беше бит в главата, беше му подута главата.
АДВ.Н.: Какво му имаше? Къде точно беше бит в главата?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Тука беше бит.
Свидетелката посочва с двете си ръце горната част на главата от
двете страни.
АДВ.Г.: Отзад на главата къде беше подут?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Отзад беше подут.
Свидетелката посочва задна тилна област вляво.
СВИДЕТЕЛ И. П.: Той сигурно е получил сътресение.
СЪДЪТ: Как точно беше подут тилът на Пламен? Пипнахте ли
подутината?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не съм го пипала, видях го.
СЪДЪТ: Колко подуто беше?
20
СВИДЕТЕЛ И. П.: Видях цялата му глава подута. Главата му беше по
– голяма от двете страни и отзад беше заоблена. И от двете страни беше
подута. И отзад беше подут, всичко беше подуто. Целият отзад, в долната
част.
АДВ.Н.: По лицето имаше ли някакви белези?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Уплаших се, не знам.
АДВ.Н.: Аз ви задавам конкретен въпрос – по лицето на Пламен имаше
ли белези?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Белег не съм видяла, обаче тука отпред беше
кървав.
АДВ.Н.: Според вас, от къде идваше тази кръв?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Сигурно от тялото.
АДВ.Н.: Знаете ли за други спречквания между покойния Пламен и
подсъдимия Г.?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Те бяха като приятели, а пък какво стана, не знам?
Не знам за спречквания.
АДВ.Н.: А отидохте ли, след като Г. беше нападнат с брадвата от
Пламен, да прибирате сина си?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Като излезе Пламен, аз отидох да видя какво става.
Помислих си, че Пламен носи някъде брадвата. Аз не знам, че ще се спречкат.
АДВ.Н.: Но сте била там?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Аз излязох от нас. Мъжът ми видял, че Пламен
излиза, но е помислил, че Пламен ще дава брадвата на някого. Като отидох аз,
питам го: „Пламене, къде отиваш?“ И Пламен избяга. Гошо чистеше рибата у
улука там, и аз прибрах Пламен, обаче Пламен не го е докоснал да го удари.
Аз от къде да знам, че двамата са се спречкали?
АДВ.Н.: А случайно да сте се крили у Г., бягайки от Пламен?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не.
АДВ.Н.: Никога не е било това, така ли?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не. Защо да се крия от Пламен? Какво ми е
направил Пламен, че да се крия от него? Това са лъжии. Една майка да се
крие от детето си?! Как може?
21
АДВ.Н.: Пламен имаше ли някакви заболявания?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Имаше – сърцето.
АДВ.Н.: Избухлив ли беше Пламен?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Преди това работеше много, преди да заболее
сърцето. После стана избухлив, но към мене не е бил избухлив.
АДВ.Н.: Чували ли сте Пламен да заплашва К.?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не съм чула. Те са приятели.
АДВ.Н.: Никога не сте чувала, така ли?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Все говорят двамата, все се разправят, от къде да
знам аз. Несъм била между тях, за да знам. Сега Г. живее, пък аз страдам.
Правилно ли е да го убие?
АДВ.Н.: Пламен пийваше ли си?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Пийваше си. Бира пиеше.
АДВ.Н.: В неделя Пламен с какво беше облечен?
СВИДЕТЕЛ И. П.: По анцуг беше и блуза. Блузката му беше синя, с
къс ръкав. Той я хвърлил да се чисти просто от кръвта.
АДВ.Н.: Той беше гол до кръста, така ли?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не, имаше яке отгоре. Беше облечен с якето, а
отдолу беше гол.
АДВ.Н.: Какво беше якето на Пламен, с което беше облечен?
СВИДЕТЕЛ И. П.: От тез якета, дето не знам как да ги кажа. Не мога
да си спомня якето тънко ли беше дебело ли беше. Яке беше, пък какво беше,
не мога да си спомня.
АДВ.Н.: Какво видяхте на моста Вие?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Бяха двамата на моста. Блъскаха се там.
АДВ.Н.: Вие сигурна ли сте, че Г. беше там?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Що избяга като ме видя, че аз отивам? Сигурна
съм. Беше там. Толкоз още виждам. Мога да виждам.
22
СЪДЪТ: Вие добре ли виждате надалеч?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Поначало съм добре, ама… За сега виждам.
СЪДЪТ: Очила ползвате ли? Защо едно ви око е присвито, по-малко от
другото?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не ползвам очила, но не съм добре. Имам операция
на едното око и предстои и на другото.
СЪДЪТ: Каква операция имате на дясното око?
СВИДЕТЕЛ И. П.: На окото, на перде.
СЪДЪТ: А на другото?
СВИДЕТЕЛ И. П.: За другото нямам пари да правя операция. То е с
перде.
СЪДЪТ: Казахте, че сте отишла да хвърляте боклука. Кога точно
видяхте Пламен и Г. на моста – когато стигнахте до казана или преди това?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Казана е до нас. Общият казан е до нас.
СЪДЪТ: От този казан, до моста колко е разстоянието?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Как да го определя колко е? През две къщи,
толкова е далеч.
АДВ.Н.: Колко е? 50 м. – 100м.?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не знам. Не съм мерила, не знам точно. Оттатък
улицата е мостът. Пътят за с.Слатина както е, мостът е на нашата улица на
пътя за с.Слатина. Между двете улици, които са успоредни, има канал и мост.
По нашата улица, през две къщи е мостът, като нашата улица е
успоредна на пътя за с.Слатина. Между двете улици има канал, над който
минава мост.
СЪДЪТ: И вие какво точно видяхте на моста?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Видях като се блъскат там на моста.
СЪДЪТ: Значи и двамата са се блъскали, така ли?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Пламен стоеше, изобщо не е блъскал Г.. Пламен не
23
е посегнал да го удари, ама Г. го удари.
СЪДЪТ: К. какво направи?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Като ме видя и избяга.
СЪДЪТ: Вие какво видяхте К. да прави на Пламен?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Удари го един път и като ме видя, че аз отивам и
той се върна пак на магазина, ли къде отиде, не го знам. Тогава аз прибрах
Пламен.
СЪДЪТ: Г. къде удари Пламен?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Удари го в рамото ли, в главата ли, не видях.
Видях, че се чепкат двамата там и той избяга. Не съм била точно до тях.
СЪДЪТ: Казахте, че виждате добре.
СВИДЕТЕЛ И. П.: Аз виждам добре, но като видях и се уплаших и
направо ми причерня пред очите. На тез години да ходя по дела, по съдилища.
Нито той е съден, нито аз съм съдена, нито другия ми син. На стари години да
ходя.
СЪДЪТ: Синът ви като хвърли блузата си, Вие видяхте ли някакви
синини, подутини по тялото му?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не съм видяла синьо да бъде. Кървав беше целия.
Аз помислих, че е парцал, а то да бъде блузката му, синя блуза беше.
СЪДЪТ: По гърба на Пламен имаше ли нещо?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не съм видяла по гърба. Пламен беше облечен с
якето и не съм видяла. Не мога да кажа.
СЪДЪТ: А по краката, Пламен имаше ли синини?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Не съм видяла.
СЪДЪТ констатира противоречия в показанията на свидетелката и тъй
като не могат да бъдат прочетени по реда на чл.281 ал.3, на основание чл.281
ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
24
ПРОЧИТА показанията на свидетелката И. Й. П., находящи се на
стр.77 – 78, том I, от ДП.
СЪДЪТ: Видяхте ли по краката на Пламен подутини и синини, кое е
вярното?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Като почина Пламен, аз чак тогава видях, че има
синини.
АДВ.Н.: Какво беше времето тогава?
СВИДЕТЕЛ И. П.: Хубаво беше. Към 17:30 или 18:00ч. беше, не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМ Г. К.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ.Г.: Нямам други искания.
АДВ.Н.: Нямам други искания.
ПоР. изчерпване на въпросите и липсата на други искания, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.11.2022 г. от 10:00ч., за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
Да се призоват свидетелите: Радослав Г.ев Йорданов, Деница Д.
Цветкова и Велико Г.ев Енев, както и вещите лица, проф. д-р Добринка
25
Демирева Радойнова, проф. д - р Мария Цанева, доц. д - р Г. Недков Кючуков
и д - р Т. Иванов.
За следващото съдебно заседание в съдебната зала да се осигури
необходимата техника за преглеждане на видеофайлове.
Заседанието се закри в 11:21часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 26.10.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
26