№ 648
гр. София, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110216102 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 16102 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Г. Г. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
020951/17.10.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при
СДВР, с което на П. Г. Г., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в
размер на 200 (двеста лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест)
месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща проц.представител-адв. М.П.
от САК, който пледира зя отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата
са изложени доводи за неправилно изложена фактическа обстановка, неосъществен състав
на нарушение, наличие на възстановена регистрация на МПС-то и липса на изложена в
цялост на фактическата обстановка. Моли се за отмяна на НП като
1
незаконосъобразно.Претендират се направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от
събраните писмени доказателства:
На жалбоподателя П. Г. Г. е съставен АУАН серия GA № 654131/24.06.22г., в който е
отразено, че на същата дата 24.06.2022г. в 16: 05 часа в гр.София, на ул“Д-р Калинков“ с
посока на движение от бул.“Д.Петков“ към бул.“К.Величков“ е управлявал товарен
автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ******, собственост на „Импас
Клима“ЕООД, като автомобилът бил служебно дерегистрирано от 09.03.2022г., установено
след справка в отдел ПП-СДВР. В акта било отразено, че водачът управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. Описаното било квалифицирано като нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
С Постановление от 20.09.2022 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно
производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, липсва субективната страна на деянието, а е
установено, че на 31.05.22г. е възстановена служебно регистрацията на товарния автомобил.
Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"-СДВР за прецинка относно налагане на
административно наказание.
Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по пр. пр. № 39719/2022 г.по
описа на СРП било издадено атакуваното Наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства и гласни такива-показанията на акт. Ст.Ц. -младши автоконтрольор в ПП-
СДВР; материалите по пр. пр. № 39719/2022 г. по описа на СРП; Заповед № 8121К-
1340/23.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.; Справка картон на водача;Справка
регистрация на МПС;Застрахователна полица; Удостоверение за техническа изправност;
Пълномощно и др.
Актосъставителят С. Ц. не можа да изгради представа за установената от него при
извършената проверка на жалбоподателя фактическа обстановка, доколкото същият в хода
на съдебното следствие не даде информация във връзка със съставения АУАН на 24.06.22г.
. От изнесеното от него след предявяване на АУАН съдът прие, че на посочената в акта дата
актосъставитялт е съставил АУАН серия GA № 654131/24.06.22г., както и отразеното
относно управлението на товарния автомобил и усстановената дерегистрация на последния.
Следва да се отбележи, че събраните доказателства съдът цени като единни,
непротиворечиви, логични и несъмнени.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от
разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано
лице, имащо правен интерес от обжалване.
2
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне
на АУАН, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно
постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията,
делегирани им с приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра
на вътрешните работи.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебна проверка съдът констатира наличието на съществени
процесуални нарушения, допуснати при издаване на НП.
Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на
нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата,
свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени.
В случая в АУАН е описано словесно нарушение- управление на МПС,
индивидуализиран е товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ******,
собственост на „Импас Клима“ЕООД, управляван от ж-ля П. Г. като се твърди, че
автомобилът е служебно дерегистриран.
Видно от съдържанието на НП е, че АНО го е издал въз основа на АУАН серия GA №
654131, но не са приведени аргументи за приетото нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДП. В
обстоятелствената част на НП е приета идентична на изложената в обстоятелствената част
на АУАН фактическа обстановка като деянието е квалифицирано като нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба: „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата,
включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за
които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ В издаденото НП обаче описаната фактическа
обстановка е непълна, тъй е отразена датата, на която е прието, че е прекратена
регистрацията на МПС-то, управлявано от жалбоподателя, но не и основанията за
прекратяване на регистрацията. Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 2 от Наредба № I- 45 от
24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от
движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях е, че
регистрацията на съответното превозно средство се прекратява служебно, като това
служебно може да стане съгласно разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т. 8 от посочената Наредба -
по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11
от Кодекса за застраховането, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП,
задължително следва да бъде уведомен собственикът на превозното средство от съответните
органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за тази прекратена регистрация. Всички тези
обстоятелства, представляващи част от обективните елементи на състава на нарушението, не
3
са описани и анализирани от страна на АНО. Наред с това от писмените доказателства по
делото не се установява и фактът, че водачът на процесното МПС е знаел, че управлява
автомобил, който е служебно дерегистриран.
Наред с това за състава на вмененото нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, чиято
съставомерност предполага вина във формата на пряк умисъл, е необходимо да са налице
годни доказателства, че процесното МПС е дерегестрирано. АНО изрично е отбелязал, че
товарният автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ****** е дерегистрирано на
09.03.22г., но не е отчел установеното, че към датата на твърдяното нарушение-24.06.22г,
автомобилът е бил със служебно възстановена регистрация( 31.05.22г.). За нарушаването на
задължението по горепосочената норма в чл. 175, ал. 3 от ЗДП е предвидено наказание
"лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 6 до 12 месеца и
"глоба" от 200 до 500 лева за водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Наличната доказателствена съвкупност обосновава извод за неосъществен състав и
недоказаност извършването на вмененото на ж-ля П. Г. нарушение, поради което и
неправилно последният е бил санкциониран на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДП.
Съответно, налага се правният извод, че обжалваното НП следва да бъде отменено.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото
производство. Съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските, само ако съответната
страна е направила искане за присъждането им, с оглед разпоредбите на чл. 63д от
ЗАНН и чл. 143 АПК. В конкретния случай разноски се дължат в полза на жалбоподателя,
който своевременно е поискал присъждането им. Същият е претендирал такива в размер на
500 (петстотин) лева за адвокатско възнаграждение, съгласно приложен по делото Договор
за правна защита и съдействие, видно от който претендираната сума е заплатена изцяло и в
брой при подписване на договора, която следва да му бъде присъдена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-4332-020951/17.10.2022 г.,
издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на П. Г. Г.,
ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста
лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание
чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на П. Г. Г., ЕГН-********** направените разноски в
размер на 500 (петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално
4
представителство по настоящото дело.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5