№ 4164
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503260 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 423, ал.1 ГПК.
Образувано е по възражение на В. Г. А., ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв. Ю.Д. от
ВАК, срещу заповед за изпълнение № 6311/06.07.2011 г., постановено по ч.гр.д. №
10086/2011 г. на ВРС, издадена в полза на „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ"ЕАД - гр.София,
ЕИК121554961, като е депозирана и частна жалба срещу издадения изпълнителен лист от
10.04.2012г., въз основа на издадената заповед.
Сочи се в обстоятелствената част на подаденото възражение, че процесната заповед
за изпълнение не е била връчена надлежно на длъжника, като в уведомлението не е
посочено дали е пуснато съобщение в пощенската кутия. Отделно се възразява, че не са
били изчерпани възможностите за връчване на призовката, както и че длъжникът не е успял
да научи за заповедта, поради особени, непредвидени обстоятелства.
Възражението е депозирано, ведно с частна жалба срещу издадения изпълнителен
лист, въз основа на оспорената заповед, като е отправени и искане за спиране на
изпълнителното производство № 20127160401440 на ЧСИ Николай Георгиев, с рег. № 716,
Район на действие на ВОС.
Отговор от правоприемника на кредитора - заявител по заповедното производство не
е постъпил.
За да се произнесе, съдът съобрази следното :
В производството по ч.гр.д. № 10086/2011 г. на ВРС, 31 състав е издадена заповед за
изпълнение срещу В. Г. А., ЕГН ********** от гр.Варна, в полза на „ТИ БИ АЙ
1
КРЕДИТ"ЕАД - гр.София, ЕИК121554961, за сумите от 805,05 лева, дължима по договор за
кредит от 27.05.2010г., ведно съсъ законна лихва върху главницата от датата на сезиране на
съда - 04.07.2011г. до окончателното изплъщане на суматам 110,51 лева - обезщетение за
забава за времето от 15.09.2010г. до 03.07.2011г., и сторените по делото разноски в размер
на 125 лева.
Преписката по ч.гр.д. № 10086/2011 г. на ВРС, 31 състав е архивирана, а след
изтичане на 5 годишният срок за съхранение е унищожена. Видно от електронната
разпечатка, приложена по делото, длъжникът е търсен безуспешно на обявения му
постоянен адрес, за връчване на съобщение за заповедта, като на 17.02.2012г. е прието от
докладчика, че е редовно уведомен, след което е издаден изпълнителен лист от
10.04.2012г.,за присъдените суми.
Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнителното
производство № 20127160401440 на ЧСИ Николай Георгиев, с рег. № 716, Район на
действие на ВОС, по което няма данни длъжникът да е узнал за заповедта или за
предприетото спрямо него изпълнение. С постановление от 10.08.2020г. изпълнителното
производство е прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Твърдяните от длъжника обстоятелства сочат основно за нарушение по връчването на
заповедта, като не уточнява каква е причината да не получава призовките си на обявения му
за официален негов административен адрес - гр.Варна, м-ст "Акчелар"№181, както в
рамките на заповедното производство, така и в хода на предприетото спрямо същия
индивидуално изпълнение. Самият факт на връчването на заповедта с ПДИ е възведен
като основание за подаването на възражението, като с оглед представените доказателства е
видно че ПДИ не връчвано на длъжника. От материалите, приложени към жалбата, както и
от съдържанието на изпратената преписка по изпълнителното производство №
20127160401440 на ЧСИ Николай Георгиев, с рег. № 716, Район на действие на ВОС не се
установява възразилият длъжник да е узнал по някакъв начин за заповедта за изпълнение
или изпълнителния лист в момент, предхождащ сочената от него дата 15.07.2020г., поради
което депозираното на 07.08.2020г. възражение по чл. 423 от ГПК следва да се счита в срок,
поради което подлежи на разглеждане по същество.
Доколкото се релевират обстоятелства по смисъла на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК,
следва да се прецени коректността на уведомяването на длъжника за издадената заповед за
изпълнение.
След запознаване с постъпилото възражение и частната жалба, настоящият състав
счита следното :
2
Установява се от приобщената електронна разпечатка по ч.гр.д. №10086/2011г. на
ВРС – ХХХІ състав, че с заповедта за изпълнение е била изпращана за връчване на
официалния адрес на длъжника, както и че са правени справки за актуалността на същия. В
електронната система липсва отразяване за извършено връчване, както и предвид
унищожаване на делото, не може да се прецени основанието, на което заповедният съд е
преценил, че към 17.02.2012г. длъжникът е редовно уведомен. Действително по делото е
налице отразяване в официален електронен регистър, което носи формална доказателствена
сила за сочените факти, но в случая в същия липсват подробни данни за способа за връчване
на съобщението, поради което не може да се приеме за меродавна дадената правна
квалификация на 17.02.2012г. "РЕДОВНО ВРЪЧЕНО", без да са посочени подробности за
самото връчване. Ролята на съда в процедурата по чл. 423 от ГПК е да прецени отново
спазването на процесуалните изисквания при издаването на заповедта и изпълнителния
лист, като преценката е за факти, а не за дадени правни квалификации. Доколкото в
коментираното извлечение от електронна папка липсват каквито и да е данни за начина на
връчване на заповедта, следва да се приеме, че не е установен фактът на надлежно
уведомяване на длъжника за същата. В този случай върху него не тежи оборването на
официално удостоверяване.
По изложените съображения и поради установяване на предпоставките по чл. 423,
ал.1, т. 1 от ГПК, следва да се приеме възражението на длъжника, без да се изследват
другите изложени аргументи за промяна в постоянното му местоживеене от 2017г.
Предвид разпоредбата на чл. 423, ал.3, изр. 3 от ГПК, с оглед приемане на
подаденото възражение, следва да се спре изпълнението по издадената заповед по чл. 410 от
ГПК, въпреки извършеното прекратяване на изпълнителните действия по изпълнителното
производство № 20127160401440 на ЧСИ Николай Георгиев, с рег. № 716, поради настъпила
перемпция, с оглед възможността за предприемане на нови изпълнителни действия, въз
основа на издадения изпълнителен лист от 10.04.2012г.
Предвид уважаване на възражението, следва да се разгледа депозираната от длъжника
частна жалба по чл. 413 от ГПК. Същата не съдържа конкретни оплаквания в частта за
разноските, присъдени със заповедта, поради което не може да се квалифицира по чл. 413,
ал. 1 от ГПК и не следва да се преразглежда въпросът с присъдените в заповедното
производство разноски.
Искането за обезсилване на заповедта за изпълнение е недопустимо по принцип,
както и за обезсилване на изпълнителния лист, поради непопадането на случая в хипотезите
на чл. 411, ал.2, т. 3 и т. 4 от ГПК, вр. чл. 423, ал. 3 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА възражение по чл. 423 от ГПК на В. Г. А., ЕГН ********** от гр.Варна, чрез
адв. Ю.Д. от ВАК, срещу заповед за изпълнение № 6311/06.07.2011 г., постановено по
ч.гр.д. № 10086/2011 г. на ВРС, издадена в полза на „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ"ЕАД - гр.София,
ЕИК121554961, въз основа на която е издадения изпълнителен лист от 10.04.2012г.
СПИРА изпълнението по издадената заповед за изпълнение № 6311/06.07.2011 г.,
постановена по ч.гр.д. № 10086/2011 г. на ВРС, издадена в полза на „ТИ БИ АЙ
КРЕДИТ"ЕАД - гр.София, ЕИК121554961, въз основа на която е издаден изпълнителен лист
от 10.04.2012г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната частна жалба на В. Г. А., ЕГН
********** от гр.Варна, чрез адв. Ю.Д. от ВАК, срещу заповед за изпълнение №
6311/06.07.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 10086/2011 г. на ВРС, издадена в полза на „ТИ
БИ АЙ КРЕДИТ"ЕАД - гр.София, ЕИК121554961, въз основа на която е издадения
изпълнителен лист от 10.04.2012г., в частите с които се иска обезсилването им.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4