Решение по дело №1594/2017 на Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

No………./28.02.2019г.

 

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА

при участието на секретаря Капка Микова

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1594 по описа за 2017г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от „Коминвест“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, Хотел „Палм Бийч“, представлявано от изпълнителния директор Роман Ерменко срещу „Надежда 55“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, ул. „Петър Слабаков“ №15, представлявана от Надежда Павловна Еременко иск с правно основание чл.99, ал.1, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 25500.00лв., част от сумата 61764.00лв., представляваща цедирано вземане по договор за цесия от 01.10.2017г. между „Деомид Варна“ ООД и „Коминвест“ АД, включващо неплатена продажна цена по договор за покупко – продажба от 30.06.2016г. на 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на „Палма Лайф“ АД по фактура №47/30.06.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда – 21.11.2017г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че между „Деомид – Варна“ ООД, в качеството на продавач и ответника „Надежда 55“ ООД, в качеството на купувач е сключен договор за покупко – продажба от 29.06.2016г. на 76890 дружествени дялове  от капитала на „Палма хотели“ ООД срещу уговорена продажба цена в размер на 768834.00лв. Във връзка с договора била издадена фактура № 46/29.06.2017г.

На 30.06.2016г. между същите страни бил сключен и втори договор за покупко – продажба, по силата, на който „Деомид – Варна“ ООД е прехвърлило на ответника 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на „Палма Лайф“ АД срещу сумата от 526200.00лв., за която стойност била издадена фактура №47/30.06.2016г. В изпълнение на договора на гърба на временно удостоверение №4/25.11.2013г. и на временно удостоверение №8/20.12.2013г. са отбелязани джирата в полза на ответника.

Общото задължение по двата договора възлизало на 1295034.00лв. От своя страна ответникът имал насрещно вземане срещу прехвърлителя „Деомид – Варна“ ООД в размер на 1080000.00лв. по фактура №181/30.06.2016г., издадена по договор за услуга и продажба на стоки.

На 11.07.2016г. между страните бил подписан протокол за прихващане на двете насрещни задължения до размера на по – малкото, като останала неиздължена сума от 215034.00лв., представляваща неплатена продажна цена по договор за покупко – продажба от 30.06.2016г. на 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на „Палма Лайф“ АД по фактура №47/30.06.2016г., а по договора от 29.06.2016г., задължението било погасено изцяло.

С договор за цесия от 01.10.2017г. „Деомид – Варна“ ООД прехвърлило на ищеца остатъчното вземане от неплатената продажна цена в размер на 215034.00лв.

Излага се, че ищецът бил задължен спрямо ответника за сумата от 153269.51лв., представляваща неплатени възнаграждения по договор СМР, факторинг и покупко- продажба на материали, ведно с начислените лихви.

С оглед наличието на две насрещни еднородни вземания и упълномощаването на ищеца от страна на „Деомид – Варна“ ООД да извърши уведомяване на длъжника за прехвърляне на вземането, ищецът с нотариална покана, връчена на 07.11.2017г. уведомил ответника за договора за цесия, направил материално правно изявление за прихващане и отправил покана за заплащане на остатъка от 61764.00лв.

Въпреки поканата ответникът не заплатил в дадения седем дневен срок във нея.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума.

В съдебно заседание ищецът „Коминвест“ АД, редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли за присъждането на разноски.

Ответникът „Надежда 55“ ООД в подадения отговор  в срока по чл.367 от ГПК не оспорва, че е подписал договор за покупко-продажба на дялове, договор за покупко-продажба на акции, споразумение за уреждане на отношенията и, че е получил нотариална покана.

Твърди, че не е възникнало за него задължение за заплащането на сумата в общ размер от 1 295 034 лв. Възложил е на лицензирана фирма да оцени дяловете на дружеството „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, като се установило, че дяловете на „НАДЕЖДА 55“ ООД се равняват на 185 000 лв. В доклада бил формиран извод, че първото дружество е фактически фалирало и от изготвения оценителски доклад за определяне на справедливата пазарна стойност се установява, че за 100 % от капитала на ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД същата е 30 000 лв.

В тази връзка твърди, че договор за покупко – продажба от 29.06.2016г. на 76890 дружествени дялове  от капитала на „Палма хотели“ ООД е нищожен поради противоречието с добрите нрави предвид значителната нееквивалентност на престациите. Този извод се извежда от това, че е уговорена цена в размер на 768 834 лв., която многократно надхвърля действителната пазарна стойност на целия притежаван от дружеството капитал от 30 000 лв.

Сочи, че предвид нищожността на сделката задължението за заплащане на цена в размер на 768 834 лв. не съществува, поради което с него не може да се извърши прихващане и последващо сключения с ищеца договор за цесия е без предмет. Следователно не дължи и исковата сума.

Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, ответникът редовно призован, чрез процесуалния си представител, оспорва предявения иск, моли същия да бъда отхвърлен. Моли за присъждането на разноски. 

            След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявения иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Страните не спорят, че с договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 29.06.2016г. „Деомид Варна“ ЕООД, в качеството на продавач прехвърля на „Надежда – 55“ ООД собствеността на 76890 дружествени дялове  от капитала на „Палма хотели“ ООД срещу уговорена продажба цена в размер на 768834.00лв., като била издадена фактура № 46/29.06.2016г.

За безспорно е прието и обстоятелството, че с договор за покупко – продажба на акции от 30.06.2016г. „Деомид – Варна“ ООД е прехвърлило на „Надежда - 55“ ООД  5262бр. обикновени поименни акции от капитала на „Палма Лайф“ АД срещу сумата от 526200.00лв., за която стойност била издадена фактура №47/30.06.2016г. По делото са приети временно удостоверение №4/25.11.2013г. и временно удостоверение №8/20.12.2013г., от които е видно, че са джиросани 3260бр. обикновени поименни акции и 2002бр. обикновени поименни акции от страна на „Деомид – Варна“ ООД в полза на „Надежда -55“ ООД.

От приложения по делото протокол от 11.07.2016г. се установява, че към датата на изготвянето му „Надежда – 55“ ООД има вземания по фактури от „Диомид – Варна“ ЕООД в общ размер от 1080000.00лв., а „Диомид – Варна“ ЕООД има вземания към „Надежда – 55“ ООД в размер на 1295034.00лв. С протокола страните са направили изявление за прихващане между двете суми, като е налице остатъчен дълг от 215034.00 в полза на „Диомид – Варна“ ООД.

За безспорен е обявен и факта, че с договор за прехвърляне на вземане от 02.10.2017г. „Деомид – Варна“ ООД е цедирало на „Коминвест“ АД своето вземане в размер на 215034.00лв., което произтича от договор за продажба на дружествени дялове, след извършено прихващане с протокол от 11.07.2016г.

Ответникът не оспорва, а и от доказателствата се установява, че с нотариална покана, връчена на 07.11.2014г. е уведомен за извършената цесия. Със същата покана ищецът е направил изявление за прихващане между сумата от 215034.00лв. и сумата от 153 269.51лв., която „Коминвест“ АД дължи на „Надежда – 55“ ООД.

Въз основа на извършеното прихващане е отправена покана за заплащане на остатъкът от 67764.49лв., за който страните не спорят, че представлява неплатена продажна цена по договор за покупко – продажба от 30.06.2016г. на 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на „Палма Лайф“ АД по фактура №47/30.06.2016г.

Въз основа на така изложените факти, съдът намира, че цедентът „Диомид – Варна“ ООД се легитимира като носител на вземането за продажна по силата на договора за продажба на акции. Договорът е действителен и спрямо него не са въведени възражения от страна на ответника, че страда от пороци водещи до неговата нищожност. От изследването на съдържанието му се налага извод, че същият има необходимите елементи, като индивидуализация на страни, предмет, цена. Спазена е формата за прехвърляне на поименните акции чрез джиросването на двете временни удостоверения по смисъла на чл.187, ал.2, вр.чл.185, ал.2 от ТЗ. Следователно между страните по него е възникнала валидна облигационната връзка, поради което и на основание чл.183, ал.1 от ЗЗД за ответника/купувач е възникнало задължението за плащане на продажната цена.

Падежът на задължението е настъпил на 31.12.2016г., съгласно изричната уговорка на чл.2 от договора за продажба на акции.

Вземането за продажната цена на акциите е ликвидно и изискуемо, поради което е било годно с него да бъде извършено материално правно прихващане на основание чл.103 от ЗЗД. След извършване на прихващането е налице остатък от  215034.00лв.

Вземането за продажната цена на акциите е било прехвърлено до размера на сумата  215034.00лв. с договор за цесия по смисъла на чл.99 от ЗЗД.

За да действителен договорът за цесия винаги предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание, което трябва да е определено или определяемо. Липсата на съществуващо вземане на прехвърлените вземания води до недействителност на цесията поради липса на предмет - чл. 26, ал. 2 , пр.1 от ЗЗД.

В настоящия случай договорът за цесия не страда от сочения порок, липса на предмет. Съдът формира мотиви, че вземането съществува у патримониума на цедента/продавач, тъй като произтича от валиден договор за продажба, по който страните не спорят, че след прихващането е налице именно този остатък.

Ответникът е уведомен за договора за цесия чрез връчване на нотариална покана, поради което и на основание чл.99, ал.4 от ЗЗД за него е възникнало задължението да заплати на новия кредитор.

Възражение за нищожност по отношение на договора за продажба на дяловете на „Парма Хотели“ ООД поради противоречие с добрите нрави е неотносимо към възникването, съществуване и погасяване на вземане, произтекло от друг юридически факт – договора за продажба на акции, за който съдът прие, че годен да породи желаните от страните правни последици.

Дори и договорът за продажба на дяловете да е нищожен, което да предпостави липсата на вземане за продажна цена, респективно даденото по него да подлежи на връщане по правилата на реституцията по чл.34 и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, това няма да доведе до промяна във волята на страните, че по договора за продажба на акции е погасен дългът до размера на 215034.00лв., за което отново следва да се подчертае, че ищецът и ответникът не спорят.

В допълнение следва да се посочи, че договорът за продажба на дялове не страда от нищожността по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е налице, когато се нарушава правен принцип, който може и да не е законодателно изрично формулиран, но спазването му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право. Такива са принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване. Нарушение на добрите нрави е налице и при нееквивалетност за престации, която следва да е значителна. В действителност в чл.9 от ЗЗД е предвидена свобода на договаряне, но тази свобода е ограничена от принципа, че уговорките на страните не трябва да противоречат на моралните и прави принципи.

При преценка дали един двустранен възмезден договор накърнява добрите нрави следва да се изхожда от действителната воля на страните, формирана от всичките им уговорки, да се отчита взаимната им връзка и целта на договора. Преценката дали нееквивалентността е значителна следва да се извършва при съобразяване на преследваната от страните цел, удовлетворяване на значим допустим от закона интерес.

Както съдът посочи по – горе атакувания договор е двустранен и възмезден, като всяко едно от прехвърлените права има парична равностойност, която следва да бъде съобразена към момента на сключване на сделките.

По делото са изслушани заключения на две оценителни експертизи, по които вещите лица са категорични, че пазарната стойност на дружествените дялове на „Парма Хотели“ ООД е отрицателна величина. И двете вещи лица допълнително поясняват, че при такива случаи дружествените дялове се прехвърлят за символичната сума от 1.00лв. или 1.00 евро.

Безспорно при извършването на сравнителен анализ на процентното съотношение между стойността на насрещните престации е налице съществено разминаване.

От изследване обаче на отношенията между страните не може да се обоснове извод, че целта на едната страна да е обогати неоснователно за сметка на другата. От справка в търговския регистър се установява, че към датата на сделката съдружници в „Палма хотели“ ООД са „Диомид – Варна“ ООД, ответника „Надежда – 55“ ООД и „Мосстрой Варна“ ООД. Извършената продажба на дяловете е направена между съдружници, а не между трети лица и съдружници. Съдружниците с оглед правомощията им да участват в управителните органи на дружеството са детайлно запознати с дейността му, както и наличния капитал и задължения. В тази връзка не може да се обоснове извод, че съдружникът „Надежна – 55“ ООД не е знаел, че дружеството е декапитализирано, при положение, че е участвал в приемането на финансовите отчети. В тази връзка с получаването на дялове, чиято стойност му е била известна, че е нулева, може да се приеме, целта на договора е била да бъдат уредени други финансови отношение, за което говорят последващите протоколи за прихващания и цесии, но не и едната страна да се обогати за сметка на другата.

По изложените правни съображения ответникът дължи плащане на процесната сума, като предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се следват разноски в размер на 1020.00лв., държавна такса, 2000.00лв. депозит за вещо лице, 1300.00лв., адвокатско възнаграждение.

            Воден от горното, съдът

 

                                                                Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА „Надежда 55“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, ул. „Петър Слабаков“ №15, представлявана от Надежда Павловна Еременко ДА ЗАПЛАТИ НА „Коминвест“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, Хотел „Палм Бийч“, представлявано от изпълнителния директор Роман Ерменко  сумата от 25500.00лв./двадесет и пет хиляди и петстотин лева/, частичен иск от сумата 61764.00лв., представляваща цедирано вземане по договор за цесия от 01.10.2017г. между „Деомид Варна“ ООД и „Коминвест“ АД, включващо неплатена продажна цена по договор за покупко – продажба от 30.06.2016г. на 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на „Палма Лайф“ АД по фактура №47/30.06.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда – 21.11.2017г. до окончателното й изплащане на основание чл.99, ал.1, вр. чл.79, ал.1, пр.1, вр.чл.183, ал.1 от ЗЗД.

 

ОСЪЖДА „Надежда 55“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, ул. „Петър Слабаков“ №15, представлявана от Надежда Павловна Еременко ДА ЗАПЛАТИ НА „Коминвест“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, Хотел „Палм Бийч“, представлявано от изпълнителния директор Роман Ерменко сумата от 4320.00лв./четири хиляди триста и двадесет лева/,  представляваща съдебно деловодни разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

            Решението да се връчи на страните.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

/ДИАНА СТОЯНОВА/