Решение по дело №143/2022 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 117
Дата: 25 февруари 2022 г. (в сила от 14 март 2022 г.)
Съдия: Теодора Начева Петкова
Дело: 20224430200143
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Плевен, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430200143 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и Закона,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. ЕЛ. М., роден на ***г. в гр. Плевен, живее
в ***, ***, *** гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 13.08.2020г. в *** на ж.п.
прелез, км 202+150 при управление на МПС „Хюндай Теракан“ с per. №***
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл.51, ал.1 от ЗДвП – всеки участник в движението трябва да проявява
особено внимание при приближаване към железопътен прелез и
преминавайки през него;
- чл.51, ал.3 от ЗДвП – спирането на пътните превозни средства е
задължително пред железопътен прелез, който няма бариери;
- чл.51, ал.4 от ЗДвП – ако няма други указания, дадени с пътни знаци
или пътна маркировка пред железопътния прелез пътните превозни средства
спират на разстояние не по-малко от 2 метра пред първата релса;
- чл.52 от ЗДвП – на участниците в движението е забранено да
1
преминават през железопътен прелез:
т.2 – при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова
сигнализация, независимо от положението на бариерите;
- чл.53, ал.1 от ЗДвП – преди да премине през ж.п. прелеза всеки
участник в движението е длъжен независимо от състоянието на бариерите на
светлинната и звуковата сигнализация да се убеди, че към прелеза не
приближава релсово превозно средство и че преминаването през прелеза е
безопасно;
и с това причинил по непредпазливост средни телесни повреди на
Ф.С.А. от ***, изразяващи се в счупване на костите на дясната предмищница,
довело до трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за
срок от около 4-5 месеца и счупване на таза – лонните, седалищните кости и
кръстеца, довело до трайно затрудняване на движението на снагата и долните
крайници за срок от 5-6 месеца – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2,
във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, във вр. с чл.51, ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗДвП, чл.52,
т.2 от ЗДвП и чл.53, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.343, ал.1,
б.”б”, предл.2, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, във вр. с чл.51, ал.1, ал.3 и ал.4 от
ЗДвП, чл.52, т.2 от ЗДвП и чл.53, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.78а от НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага
административно наказание ГЛОБА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА в размер
на 1000,00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
НЕ ЛИШАВА на основание чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2, във вр. с чл.
342, ал.1 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, във вр. с чл.78а, ал.4 от НК
подсъдимия М. ЕЛ. М. от право да управлява МПС.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия М. ЕЛ. М.,
със сочена по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен
направените по делото разноски в размер на 1354,10 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
днес пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по АНД № 143/2022г. по описа на ПлРС:

С постановление от 24.01.2022г. прокурор при Районна прокуратура –
гр. Плевен е установил, че са налице основанията на чл.78а от НК по
образуваното срещу М. Е. М. от ***, с ЕГН **********, досъдебно
производство ЗМ № 1/2020г. по описа на ОД на МВР-Плевен, пр.преписка №
4698/2019г. по описа на РП-Плевен за извършено престъпление по чл.343,
ал.1, б.”б”, предл.2, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК и е направил предложение
пред Районен съд – гр. Плевен за освобождаване на М. Е. М. от ***, с ЕГН
********** от наказателна отговорност чрез налагане на административно
наказание за това, че на 13.08.2020г. в *** на ж.п. прелез, км 202+150 при
управление на МПС „Хюндай Теракан“ с per. №*** нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно:
- чл.51, ал.1 от ЗДвП – всеки участник в движението трябва да проявява
особено внимание при приближаване към железопътен прелез и
преминавайки през него;
- чл.51, ал.3 от ЗДвП – спирането на пътните превозни средства е
задължително пред железопътен прелез, който няма бариери;
- чл.51, ал.4 от ЗДвП – ако няма други указания, дадени с пътни знаци
или пътна маркировка пред железопътния прелез пътните превозни средства
спират на разстояние не по-малко от 2 метра пред първата релса;
- чл.52 от ЗДвП – на участниците в движението е забранено да
преминават през железопътен прелез:
т.2 – при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова
сигнализация, независимо от положението на бариерите;
- чл.53, ал.1 от ЗДвП – преди да премине през ж.п. прелеза всеки
участник в движението е длъжен независимо от състоянието на бариерите на
светлинната и звуковата сигнализация да се убеди, че към прелеза не
приближава релсово превозно средство и че преминаването през прелеза е
безопасно;
и с това причинил по непредпазливост средни телесни повреди на
Ф.С.А. от ***, изразяващи се в счупване на костите на дясната предмищница,
довело до трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за
срок от около 4-5 месеца и счупване на таза – лонните, седалищните кости и
кръстеца, довело до трайно затрудняване на движението на снагата и долните
крайници за срок от 5-6 месеца.
Подсъдимият редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а се
представлява от адвокат по пълномощие – адв. Д.Н. от ***, която заявява от
името на подзащитния си М.М., че същият разбира обвинението и се признава
за виновен. Молят съда да бъде съобразено предложението на РП-Плевен и на
1
същия да бъде наложено минимално като размер административно наказание
глоба, като молят съда да не налага кумулативното наказание „лишаване от
право да управлява МПС“.
Районна прокуратура – Плевен, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Подсъдимият М. Е. М. е роден на ***г. в гр. Плевен, живее в ***, ***,
*** гражданин, със средно образование, женен, работи, не е осъждан, с ЕГН
**********.
На 13.08.2020г. подсъдимият М.М. бил заедно с М.А.М., Ф.С.А. и
А.И.М. в ***. Около обяд А.М. помолила подсъдимия М.М. да я закара до гр.
Плевен с лек автомобил „Хюндай Теракан“ с per. № ***, нейна собственост,
тъй като тя нямала свидетелство за управление на МПС. Подсъдимият се
съгласил и заедно с трите жени се качили в автомобила. На шофьорското
място седнал подсъдимият М.М., до него А.М., зад нея М.М., а зад мястото на
водача седнала Ф.А.. Около 14:00 часа подсъдимият управлявал лекия
автомобил в посока гр. Плевен, като наближил ж.п. прелез, намиращ се в с.
Гривица – км.202+150. Ж.П-прелезът бил със задействана звукова и
светлинна сигнализация светофар, която светела с червена светлина и
поставен пътен знак „STOP“ и друга сигнализация, указваща начина на
преминаване през ж.п.-прелез. Въпреки това подсъдимият М.М. не спрял
управляваното от него моторно превозно средство преди прелеза, в
нарушение на правилата за движение по пътищата, а продължил движението
си през прелеза със скорост между 5-10 км/ч. Подсъдимият не се убедил и че
към него не приближава релсово превозно средство и че преминаването е
безопасно. По това време към прелеза по двойния железопътен път в посока
гр. Плевен наближил движещия се със скорост 53 км/ч. подвижен ж.п.-състав
№20612 с общо тегло 396 тона, управляван от машиниста В.Г. и помощника
му Л.А.. Веднага щом възприел препятствието на ж.п.-прелеза – лекия
автомобил, управляван от подсъдимия, *** В.Г. подал сигнал „внимание“ и
задействал спирачната система на влака. Поради недостатъчното спирачно
разстояние за спиране на влаковата композиция, около 14:15 часа последвал
удар, при който локомотивът ударил задна лява част на автомобила,
вследствие на който автомобилът бил отхвърлен отстрани в ляво и останал
между релсовия път №1 и №2. Вследствие на удара на Ф.А., която била без
поставен предпазен колан, били причинени телесни увреждания, изразяващи
се в счупване на костите на дясната предмищница и счупване на таза –
лонните, седалищните кости и кръстеца. След като влакът спрял, помощник-
*** Л.А. излязъл от него и отишъл да види, дали има пострадали в лекия
автомобил, с цел оказване на помощ. Междувременно обаче била уведомена
Бърза помощ и полицията, като подсъдимият М.М. останал на място до
тяхното пристигане. По случая било образувано настоящото досъдебно
2
производство.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимия и от депозираните в хода на досъдебното производство
показания на свидетелите В.П.Г., Л.Т.А., А.И.М., Ф.С.А. и М.А.М., от които
се установява в конкретика извършеното от подсъдимия деяние, които съдът
кредитира като обективни и кореспондентни с ценените от него писмени
доказателства, находящи се в досъдебно производство № 3607/2020г. по
описа на ОСО при ОП-Плевен, прочетени по реда на чл.283 от НПК в
съдебно заседание и приобщени към доказателствения материал по делото по
реда на чл.283 от НПК.
Съдът цени и назначената в хода на ДП съдебно-медицинска
експертиза, от която се установява, че на Ф.С.А. при настъпилото на
13.08.2020г. ПТП са причинени следните травматични увреждания, средни
телесни повреди:
- Открито (с рана) счупване на костите на дясната предмишница.
Увреждането е лекувано оперативно, довело е до трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник за срок около 4-5 месеца при нормално
протичане на оздравителния процес;
- Счупване на таза (лонните, седалищните кости и кръстеца).
Увреждането е лекувано консервативно, довело е до трайно затрудняване на
движението на снагата ши долните крайници за срок около 5-6 месеца при
нормално протичане на оздравителния процес.
Посочено е също така в заключението, че съобразно конкретния
механизъм на транспортното произшествие не може да се твърди, че
ползването на обезопасителен колан от Ф.А. би предотвратило счупването на
таза, но е възможно да предотврати счупването на десния горен крайник,
което най-вероятно е получено при отхвърляне на тялото при облегалките на
предните седалки.
От заключението на кредитираната от съда съдебно-техническа
експертиза става ясно, че скоростта на лек автомобил „Хюндай Теракан“ с
peг. № *** към момента, в който водачът – подсъдимият М.М. реализира
навлизане на ж.п.-прелеза е в интервала от 5 до 10 км/час, а скоростта на
подвижния ж.п.-състав №20612, управляван от В.Г. е била до 53км/час. Към
момента на удара автомобилът е бил в движение. Първоначалният удар
между автомобила и подвижния ж.п.-състав е станал на 13.08.2020г. на ж.п.-
прелез на км.202+150 в 14:15 часа в междугарието гр. Пордим – гр. Плевен на
ж.п.-път №2. След първоначалния удар между левия буфер на локомотива и
задна лява част на автомобила, след първоначалните деформации в задната му
част и купето е последвало завъртане на автомобила. С установяване на
автомобила между релсовия път №1 и №2 и спирането на влака на разстояние
180 метра, ПТП е приключило. Водачът на лек автомобил „Хюндай Теракан“
3
с peг. № *** – подсъдимият М.М., е имал техническа възможност да
възприеме подвижния ж.п.-състав, подадения звуков сигнал „внимание“,
работещият предпрелезен светофар и поставената сигнализация с пътни знаци
към момента на навлизане в ж.п.-прелез и да предотврати настъпилото ПТП
(пътнотранспортно произшествие). Водачът на подвижния ж.п.-състав В.Г. и
помощникът му Л.А. са възприели своевременно посоката на автомобила на
подсъдимия към момента на навлизането му в ж.п.-прелеза, но същите са
нямали техническа възможност да предотвратят удара и настъпването на
ПТП, независимо от своевременните и правилни действия, отразени съгласно
Наредба №58 на НК ,,Железопътна инфраструктура“.
Разпоредбата на чл. 343, вр. чл. 342 НК е бланкетна, като за
съставомерността на деянието препраща към правилата за движение по
пътищата, уредени в специалния Закон за движение по пътищата. Съгласно
трайно установената съдебна практика бланкета може да бъде запълнен само
с такова нарушение на правилата за движение по пътищата, което се намира в
пряка и непосредствена причинна връзка с причинения съставомерен резултат
/в този смисъл Решение №289/18.01.2017 г., I НО, постановено по
наказателно дело № 1237/2016 г., ВКС/.
Освен това следва да се отбележи, че деецът притежава специалното
качество, изискуемо от закона, за да бъде субект на инкриминираното деяние,
а именно правоспособен водач на МПС.
При така приетата фактическа обстановка, съдът счита, че с деянието си
подсъдимият М. Е. М. от ***, с ЕГН ********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2, във
вр. с чл. 342, ал.1 от НК, във вр. с чл.51, ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗДвП, чл.52, т.2 от
ЗДвП и чл.53, ал.1 от ЗДвП.
За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация, същият не е осъждан и не е
освобождаван към момента на деянието от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК и в тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
При индивидуализиране на административното наказание на
подсъдимия, съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени
отношения, а именно тези, свързани с безопасността и сигурността на
транспорта. Същите се отличават с голяма обществена значимост. На
следващо място, съдът отчете степента на засягане на обществените
отношения, намерила израз във вида и броя на допуснатите нарушения на
правилата за движение по пътищата, както и величината на допуснатите
нарушения. Съдът отчете и причиненият общественоопасен резултат – на
пострадалото лице са причинени повече от една средна телесна повреда.
Съобразена беше обаче и личността на подсъдимия, който е неосъждан, без
данни за други противообществени прояви, с чиста справка за нарушител/
4
водач, като същия е с добри характеристични данни – работи и се грижи за
семейството си. Отчетено беше и, че подс. признава вината си, изразява
съжаление за стореното, като е оказал съдействие на органите по
разследването за установяване на обстоятелствата по делото.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият
състав споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на
наказанието няма място за механичен формален подход при съпоставката
между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за
математически величини, а за различни фактически констатации, които
следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на обществена опасност
на деянието и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението на
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства следва се съобразява не само
техният брой, но и тяхната специфика / така - Решение №144/20.02.2019 по
дело №598/2018 на ВКС, Решение №75/21.08.2018 по дело №327/2018 на
ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение №90/18.09.2018 по дело
№329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018 г., I НО, наказателно
дело № 600 по описа за 2018г./.
Като смекчаващо обстоятелство съдът съобрази това, че подсъдимият е
родител на две малолетни деца за които полага активни, ежедневни грижи. На
следващо място същият е ангажиран с полагане на труд като куриер, за което
е наложително управление на автомобил и той е единствен работещ родител.
Съдът съобрази и изминалия период от време от извършване на деянието до
постановяване на решението по настоящото дело –почти две тодини, през
който с подсъдимия са извършени множество действия по разследване, които
според настоящия състав сами по себе си са съдействали за поправяне и
превъзпитание на дееца.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
подсъдимия следва да се наложи административно наказание глоба в
минимален размер на 1000лв. Размерът на наказанието беше съобразен и със
събраните по делото доказателства за имуществено и семейно положение на
обвиняемия.
Този размер на санкцията съдът намира, че съответства на
степента на обществена опасност на деянието и на подсъдимия, като счита, че
ефективно ще съдейства за поправянето на подсъдимия без да се накърнява
принципа на пропорционалност между преследваните от закона цели и
употребената държавна репресия.
Както вече се спомена от справката на водача за нарушения на ЗДвП е
видно, че същият е изправен водач, не са налице нарушения на ЗДвП дори
като инцидентна проява в живота му, поради което и съдът намира, че не
следва на основание чл. 78а, ал.4 НК да постановява лишаване от права. В
тази връзка бяха съобразени и ангажиментите му като родител, грижещ се за
транспортирането на децата си в т.ч. до учебни и здравни заведения, а така
5
също и необходимостта да запази правата си за управление на МПС с оглед
спецификата на местоработата му и обезпечаване на грижите за семейството
си като единствен работещ родител.
Поради описаното и на основание чл.343г, във вр. с чл.343, ал.1, б.”б”,
предл.2, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, във вр. с
чл.78а, ал.4 от НК съдът не лиши подсъдимия М. Е. М. от право да управлява
МПС.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия М. Е. М.,
със снета по-горе самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Плевен направените деловодни разноски в размер общо на 1354,10 лева.
По така изложените съображения съдът постанови решението си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6
Съобщи за изтекли лични данни