О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
09.03.2017 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на девети март 2017 г. в състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 2279 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по иск на И.С.Г. ***, като майка и законен представител на
малолетния Илин И.П., срещу И.Х.П., Г.С.П. и Х.И.П.,***, за обявяване за
относително недействително по отношение на ищцата на решението от 11.05.2015
г., постановено по гр. дело 3352/2014 г. на Пазарджишкия районен съд.
В
исковата молба се твърди, че малолетният ищец е син на първия ответник И.П., а
вторите двама ответници са родители на И.П.. И.П. дължи на сина си Илин
издръжка за период от време от 2009 г. насам и за събирането на сумата е
образувано производство за принудително изпълнение. В хода на производството е
наложена възбрана върху имот на длъжника – 1/2 идеална част от УПИ в с.
Добровница заедно с построената в него жилищна сграда на два етажа и едноетажна
лятна кухня. Имотът е бил придобит от длъжника (първия ответник) през 2012 г.
по дарение от родителите му – другите двама ответници. На 06.11.2014 г., след
вписването на възбраната, дарителите предявили иск срещу надарения за отмяна на
дарението на осн. чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД – поради недаване на издръжка. И.П.
признал иска и дарението било отменено. Предмет на настоящия иск е влязлото в
сила решение за отмяна на дарението.
Ищцовата
страна счита, че процесът е бил симулативен с единствена цел на страните имотът
да се върне в патримониума на Г. и Х. Присадови и по този начин да бъде
осуетено удовлетворяването на кредитора – ищеца, тъй като И.П. не притежава
друго имущество за целта.
Представят
се писмени доказателства. Иска се разпит на един свидетел, както и служебна
справка за датата на предявяването на иска за отмяната на дарението.
Искът
е с правно основание чл. 135 от ЗЗД – твърди се, че с водения процес и отмяната
на дарението страните са целили да бъде увреден кредитор на едната от тях.
Постъпил
е отговор от ответниците чрез техния пълномощник (следва на осн. чл. 101 от ГПК
да им се дадат указания да поправят пропуска си, изразяващ се в неподписване на
отговора, като пълномощникът или евентуално самите ответници подпишат отговора).
Според
ответниците искът е недопустим, тъй като е недопустимо относителна
недействителност да се обявява относно съдебни решения – тя се обявява за
сделки. За оспорване на порочните решения съществува друг ред – обжалване или
отмяна, но за тях ищцовата страна не е процесуално легитимирана. Освен това
според ответниците исковата молба е неясна, тъй като в обстоятелствената и част
се сочат обстоятелства във връзка с друг процес (този за присъждането на
издръжката), неотносим към настоящия предмет на спора. Сочат и че признаването
на иска за отмяна на дарението от страна на И.П. по никакъв начин не прави
процеса симулативен – родителите му са възрастни и доста болни хора с ниски
пенсии, поради което имат нужда от издръжка, а признанието на П. е свързано с
неговата действителна невъзможност да им дава издръжка, тъй като е безработен,
а дължи издръжка и на сина си. Неяснотата и невъзможният предмет на иска според
ответниците им пречат да организират защитата си.
Съдът
намира, че няма неясноти и нередовности в исковата молба – напълно ясно е както
защо ищцовата страна описва в обстоятелствената част факти от друг процес, така
и какво искане прави и с какво го обосновава. Допустимостта на искове за
обявяване на недействителна относителност на съдебни решения по реда на чл. 135
от ЗЗД не подлежи на съмнение в теорията и съдебната практика, в това число по
въпроса е произнесено тълкувателно решение на ОСГК на ВС – ТР № 106 от 7.09.1964
г. по гр. д. № 76/64 г.
Макар
споменатото тълкувателно решение на ВС да прави разграничение между решение,
постановено в симулативен процес, и решение, увреждащо кредитор на една от
страните, и макар ищцовата страна да квалифицира процеса по отмяната на
дарението като симулативен, в случая няма противоречие в изложеното в исковата
молба, а очевидно става дума за твърдения за действия, увреждащи кредитор чрез
намаляване на имуществото на длъжника, и съответно приложимият текст е чл. 135
от ЗЗД.
Представените
от страните писмени доказателства имат отношение към предмета на делото и
следва да се приемат. Същото се отнася за искането за разпит на свидетел. В
случай, че е спорна датата на предявяването на иска за отмяна на дарението,
няма пречка да се съберат доказателства за датата на предявяването му.
По
изложените съображения и на осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва
на ответниците в срок до първото съдебно заседание да представят подписан
отговор на исковата молба.
Приема
представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Дава
възможност на ищеца да доведе свидетел.
Насрочва
съдебно заседание на 31.03.2017 г. от 10,00 ч.
Препис
от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: