Р Е
Ш Е Н
И Е № 99
гр. Шумен, 09.05.2018 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на девети май, две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Председател: А. Карагьозьн
Членове:1.
Р. Хаджииванова
2. М. Маринов
като
разгледа докладваното от съдия Р. Хаджииванова В.гр.д. № 126 по описа за
2018 г. за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на М.И.А. ***, срещу
постановление за възлагане от 20.03.2018 г. по изп.
дело № 2009***0400..2 по описа на ЧСИ , с рег. № *** на КЧСИ, с район на
действие ШОС, с което е възложен недвижим имот, представляващ ап..., блок ..,
построен върху държавен УПИ ІІ- ЖС в кв. ..., комплекс Б..Б, по плана на гр. Ш...,
подробно описан в постановлението, с идентификатор № 83510.6...28.4.... Жалбоподателят
- длъжник по соченото изпълнително дело излага, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Излага още, че при описа, оценката и извършването на
публичната продан са допуснати съществени закононарушения, че имотът
представлява единствено жилище на длъжника и неговото семейството. На следващо
място сочи, че са налице основания за спиране на изпълнението по чл.454 ГПК. Предвид
изложеното моли съдът да отмени постановлението за възлагане. Моли до
произнасянето по жалбата съдът да спре изпълнението по изпълнителното дело на
основание чл.438 ГПК.
Постъпило е писмено възражение от
взискателя „ОББ” АД, който взема становище за неоснователност на жалбата.
Присъединените взискатели „В и К” ООД и
НАП не са депозирали писмени възражения по жалбата.
Купувачът на публичната продан – Н.В.М.
не е депозирал писмено възражение по
жалбата, съответно не е изразил становище по нея.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви
по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, като счита жалбата за недопустима,
а разгледана по същество и за неоснователна.
Жалбата е подадени в срока по чл.436,
ал.1 от ГПК, от надлежна страна.
Приложеното изп. дело № 2009***0400..2
по описа на ЧСИ , с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ШОС, е образувано
по молба на „ ОББ” АД, гр. С., с приложен към нея изпълнителен лист от
31.03.2009 г. по ч.търг.д. № 1082/2009 г. на ШРС, против длъжника М.И.А., за
сумата 7..69,47лв. главница за неизпълнение на парично задължение по договор за
предоставяне на ипотечен кредит от 20.03.2008 г., 3987,24 лв. договорна лихва
за периода 25.10.2008 г. – 29.03.2009 г., 1,46лв. наказателна лихва за периода
25.10.2008 г. – 29.03.2009 г., ведно със законната лихва от 30.03.2009 г. до
изплащане на вземането, както и 3095,46 лв. разноски по делото.
Видно от приложения нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 37, том , ег. № ...,
дело № .../2008 г., „ОББ” АД предоставило на длъжника М.И.А. кредит за
закупуване и ремонт на недвижим имот в размер на 76 000 лв., като за
обезпечение на вземането на банката, длъжникът М.И.А. е учредил в полза на
кредитора договорна ипотека върху недвижимия имот, предмет на публичната продан
и атакуваното постановление за възлагане, а именно: ап..., блок .., построен
върху държавен УПИ ІІ- ЖС в кв. ..., комплекс Б..Б, по плана на гр. Ш...,
заедно с избено помещение № .., заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, а съгласно схема на ОСКК
гр. Ш., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 83510.6...28.4.... Договорната
ипотека е вписана в Службата по вписванията с вх. рег. № 1484/21.03.2008г.. Възбрана
върху имота е вписана и от ЧСИ вх. рег. № 2735/28.05.2009г.. На длъжника е
връчена покана за доброволно изпълнение на 01.02.2009 г. и призовка за
принудително изпълнение на 23.06.2009 г.. По делото е присъединен взискател
държавата за дължимите й публични вземания от длъжника. Също така е присъединен
като взискател и „В и К” ООД, за
дължимите от длъжника суми, съгласно изпълнителен лист от 05.04.2011 г., издаден по
ч.т.д. № 329/2011 г на ШРС. По молбата на взискателя неколкократно е насрочвана
публична продан на ипотекирания в полза на банката недвижим имот, но
изпълнението е спирано също по молба на взискателя, поради постигано
споразумение с длъжника. Впоследствие изпълнението е възобновявано също по
молба на банката – взискател, поради неизпълнение на споразумението.
По молба на взискателя от 11.01.2018
г. е насрочена публична продан на имота за периода - 06.02.2018 г. – 06.03.2018
г., /явяваща се първа по ред/. Видно от изготвената оценка от вещо лице
пазарната стойност на имота е определена на 60 000лв., а началната тръжна
цена на 45 000 лв.. Изготвено е обявление, в което е посочено, че купувач
ще бъде обявен на 07.03.2018г.. Публичната продан е разгласена, като
разгласяването е обективирано в протокол от
01.02.2018г.. За насрочената публична продан длъжникът е уведомен на ...01.2018
г. Видно от протокол от 06.03.2018 г. в кантората на ЧСИ се е обадил длъжникът,
като заявил, че до края на деня ще сключи споразумение с взискателя ОББ. Видно
от същия протокол след проведен разговор от служител в кантората на ЧСИ с
представител на взискателя, непосредствено след разговора с длъжника, както и в
край на работния ден, от страна на взискателя са уведомили ЧСИ, че споразумение
с длъжника не е сключено. Видно доказателствата по делото и съставения протокол
от 07.03.2018 г. са постъпили в запечатани пликове, с посочени входящи номера общо
седем наддавателни предложения, както следва – от Ш.Х.-
с предложена цена 45 000лв., от Н.М. – с предложена цена 45500лв., от Г.Д.–
с предложена цена 46111,10лв.; И.И.- с предложена
цена 45001 лв.; Г.Р.– 45001лв; Я.М.– 45270лв.; Г.Х.– 46006,66лв. Всички
наддавачи са внесли задатък в размер на 4500лв. На основание чл.492 , ал.2 ГПК
от явилите се наддавачи са постъпили три устни наддавателни
предложения съответно от Г.Х.– с предложена цена 50 611,10лв.; от Г.Р.–
55111,10 лв. и Н.М. – с предложена цена
59611,10лв.. За купувач на недвижимия имот, е обявен Н.М., предложил
най-високата продажна цена за имота - 59611,10лв.. След заплащане в срока по
чл.492, ал.3 ГПК на остатъка от продажната цена – 55111,10 лв. /след приспадане
на внесения задатък/ ЧСИ е издал атакуваното постановление за възлагане от
20.03.2018г..
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват, като ал.3 сочи, че постановлението за възлагане /което се атакува с настоящата жалба/ може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само и единствено поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно/ или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г.
по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
В случая жалбоподателят - длъжник по изпълнителното дело обжалва постановлението за възлагане, но в жалбата липсват конкретни оплаквания във връзка с процедурата по наддаване, а само се твърди бланкетно, че същата не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Твърди също, че при извършване на описа и оценката са допуснати съществени закононарушения, но без да конкретизира какви. Видно от приложените по изпълнителното дело доказателства тези твърдения не отговарят на действителното положение. Липсва нарушение в действията на съда и на страните, а така също на ЧСИ при осъществяване на наддаването, а имотът е възложен на лицето предложило най- високата цена – Н.В.М., при цена 59611,10 лв..
Следва да се посочи, че описът и определянето оценката на имота, предмет на публичната продан са извън обхвата на проверката, която съдът следва да извърши при обжалване на постановлението за възлагане от длъжника, доколкото не са част от наддаването или възлагане на имуществото по най-високата предложена цена. Определената по реда на чл.485 ГПК начална цена служи само като база, от която да започне наддаването и няма отношение към задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена. На обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК подлежи постановлението за възлагане в случай, че е допуснато нарушение именно на това задължение, защото само тогава проданта се опорочава.
Що се отнася до
твърдението на жалбоподателя, че редовно внасял погасителните си вноски по сметка
на кредитора и били налице предпоставките за спиране на изпълнителното дело, то
същото не е основание за отмяна на постановлението за възлагане , а и по делото
липсват доказателства както за депозирано искане за спиране, така и за
постановен отказ на съдебния изпълнител в тази насока.
На следващо място длъжникът сочи, че продаденият имот е несеквестируем, тъй като е единствено жилище за него и семейството му. Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Принудителното изпълнение се насочва срещу отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила, поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено изпълнението до изтичане на едноседмичния срок от връчването на съобщението за насочване на проданта. В случая длъжникът е уведомен за насрочване на публичната продан на ...01.2018 г.. Същият е бил уведомен и за описа още с призовката за принудително изпълнение. В едноседмичен срок от получаване на съобщението жалбоподателят е могъл да релевира възраженията си за несеквестируемост. Пропускането на срока осуетява отмяната на публичната продан като изпълнително действие. Длъжникът може да обжалва на основание несеквестируемостта и разпределението в тридневен срок от предявяването му. /т.1 ТР № 2/2015 г. ОСГТК ВКС/.
Длъжникът не може да
обжалва постановлението за възлагане, поради несеквестируемост
на продадените вещи. Както бе посочено по-горе, той може да обжалва постановлението
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. /т.8 от ТР № 2/2013г.
ОСГТК/.
Независимо от
изложеното, само за пълнота следва да се посочи, че длъжникът сам е учредил
ипотека върху продадения на публична продан имот, в полза на взискателя по
делото – „ОББ” АД /чл.445, ал.1 ГПК/.
Ето защо жалбата в
частта, с която се атакува постановлението за възлагане, по реда на чл.435, ал.3 ГПК се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение, а в частта й с която се
обжалва насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество на
длъжника, по чл.435, ал.2, т.2 ГПК, се явява
процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.
С оглед изхода на
делото неоснователно се явява искането на жалбоподателя за спиране на
изпълнителното производство по реда на чл.438 ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 10967/26.03.2018
г. от М.И.А. ***, срещу Постановление
за възлагане от 20.03.2018 г. по изп. дело № 2009***0400..2
по описа на ЧСИ , с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ШОС, по реда на
чл.435, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 10967/26.03.2018 г. от М.И.А. ***, срещу насочване на
изпълнението по изп. дело № 2009***0400..2 по описа
на ЧСИ , с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ШОС върху несеквестируем имот – ап..., блок .., построен върху
държавен УПИ ІІ- ЖС в кв. ..., комплекс Б..Б, по плана на гр. Ш..., заедно с
избено помещение № .., заедно със съответните ид. части
от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, а съгласно схема
на ОСКК гр. Ш., самостоятелен обект с идентификатор № 83510.6...28.4..., по
чл.435, ал.2, т.2 ГПК, и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 126/2018г.
на ШОС, в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
спиране на изп. дело № 2009***0400..2 по описа на ЧСИ , на основание чл.438 ГПК.
Решението може да се обжалва с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд гр. Варна в
частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството
по делото. В останалата част, с която жалбата е оставена без уважение, на
основание чл.437, ал.4 ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.