Р Е Ш
Е Н И Е
№ 04.11.2019г. гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На двадесет и трети октомври две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 392/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ******с ЕИК
******със седалище и адрес на управление: ******, срещу Наказателно постановление № ******. на
Началник Отдел ******, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба ******във
вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция в размер
на 500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат
доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято
отмяна се иска.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован, се представлява от надлежно упълномощения процесуален представител на
дружеството адв.Я., чрез който заявява,
че поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, алтернативно – размера на санкцията
да бъде намален.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.С., която
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 01.08.2018 година, в 20:40 часа св.Ш.
и колегата му Я. / и двамата служители на ***/ извършили проверка по спазване
на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла на §1,
т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. ***, ул. „*****"
№ ***, стопанисван от едноличния търговец. При проверката контролните органи
установили, че промяната в касовата наличност не се отчита с книгата за дневни
финансови отчети или с монтираното и работещо в обекта фискално устройство. По
време на проверката се установило, че в обекта имало монтирано и въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с *** и работещо към момента на проверката
фискално устройство модел *****, с ИН на ФУ ***** и ИН на ******. При
проверката се установило, че разчетената
касова наличност от ФУ е в размер на 97,50 лв., фактическата наличност е в размер
на 86,19лв., сумата на паричните
средства в началото на деня е в размер на 00.00лв., въведените
пари в касата са в размер на
200,00лв.,изведени пари от касата са в размер на 0,00лв., като разликата между
фактическа наличност и разчетена касова наличност от ФУ и сбора от сумата на
паричните средства в началото на деня и изведените пари от касата, е била 211,31лева
в по-малко, която не е била регистрирана чрез операциите „служебно
изведени" пари в касата на монтираното и работещо в обекта фискално
устройство. От отпечатания дневен финансов отчет ,,Х" - служебен бон се
установило, че монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава
операциите „служебно изведени" пари в касата. Сумата на фактическата
наличност в касата е била преброена от Х.Н.М. с ЕГН: ********** управител в
обекта, като описа на паричните средства е отразен в Протокол за извършена
проверка cep. ******* Разчетената касова наличност е установена по отпечатан
отчет с №********
Въз основа на така
установеното, на 06.08.2018г.
актосъставителят Ш. съставил срещу едноличния търговец Акт за установяване на
административно нарушение с бланков № ****** година, като приел, че едноличния
търговец е нарушил разпоредбата на чл.33,
ал. 1 от ****** във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС. Препис от акта е връчен
надлежно на едноличния търговец и е подписан от него с обяснение, че със сумата
от служебно въведените в касата 200.00 лева е заплатил през деня доставки на
стоки, за което е представил стокови разписки.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба ******във
вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за което на едноличния търговец е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. /****/ на основание чл. 185 ал.2 изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на едноличния
търговец на 18.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а видно от
входящия регистрационен номер на АНО жалбата е депозирана на 26.08.2019г.
-понеделник, който е първият работен ден
след неделя 25.08.2019г., и е денят, в който изтича срока за обжалване ,
поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
От фактическа страна в НП е
посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е
констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в
обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 211.31 лв. на
наличната сума в каса е по-малко от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез
операцията „служебно изведени“ пари в касата, като от правна страна е посочено,
че е нарушена разпоредбата на чл.33,
ал.1 от Наредба № ******вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, едноличния
търговец е санкциониран на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № ******Съгласно разпоредбата на чл.33,
ал.1 от *********, търговецът е длъжен
извън случаите на продажби да
регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите „служебно
въведени” или „служебно изведени” суми, т.е. посочената разпоредба изключва
случаите на продажба.
Едноличния търговец е наказан на
основание чл.185, ал.2 изр.2 от ЗДДС, съгласно която лице, нарушило реда и
начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства
или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за
приходите, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. В разпоредбата е
предвидено обаче, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.
Според чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице,
което не издаде фискална касова бележка (фискален бон), се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.
В конкретния случай, АНО е преценил,
че в касата е била въведена сумата от 200.00 лева чрез функцията на фискалното
устройство „служебно въведени“ суми , както и че същия ден едноличния търговец
е направил плащания от касата за доставки на стоки в размер на 200.00 лева,
видно от представените стокови разписки, но без да отрази същите чрез функцията
„служебно изведени“ на фискалното устройство, поради което възраженията на
защитата в тази насока са неоснователни. АНО изрично е посочил в АУАН и
атакуваното НП, че установената разлика в размер на 211.31 лв. представлява служебно
извеждане на суми от касата, което не е отразено в касовия апарат чрез
операцията „служебно въведени“ суми, с което търговецът е нарушил чл. 33, ал. 1 от ************** във вр. с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, която изключва случаите на продажби и няма твърдение
от установеното нарушение да се е стигнало до неотразяване на приходи, поради
което АНО правилно е приложил санкционна
норма е тази по чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на
едноличния търговец следва да се наложи „имуществена глоба“ в размер от 500 до
2000 лева.
В конкретния случай АНО е определил
имуществената санкция в минималния размер, предвиден в закона, а именно: в
размера на 500 лева.
Липсата на други нарушения на ЗДДС от едноличния
търговец представлява
смекчаващо обстоятелство, което е съобразено от административно-наказващият
орган при определяне и налагане на имуществената санкция в минималния предвиден
в закона размер. Така
определеното от АНО наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева, съдът
счита, че е подходящо за постигане на целите на административните наказания,
визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за осъществяване функциите на
административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция.
В случая не са налице предпоставките
за квалифициране на установеното нарушение като „маловажен случай“. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната дефиниция съгласно
чл.93, т.9 от Наказателния кодекс – „маловажен случай“ е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. По делото липсват доказателства, че извършеното нарушение,
макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение,
поради своята малозначителност се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи от същия вид, поради което правилно
административно-наказващият орган не е приложил чл.28 от ЗАНН и възраженията на
защитата в тази насока са неоснователни.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******.
на Началник Отдел ******, с което на ******с ЕИК ******със седалище и адрес на
управление: ******, за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба ******във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.ал.1
от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в
НПК пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: