№ 561
гр. Благоевград, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20241200900220 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Енерджи-28“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. К. А., против „Езерец ойл“ ЕООД, ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че на 24.09.2024 г. дружеството “ЕНЕРЖИ-28“
ЕООД е подало пред Районен съд Благоевград заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „Езерец ойл“ ЕООД, ЕИК
********* за сумата в общ размер от 1 845 311.87 лв., представляваща
дължими главници и лихви по Договор за стандартен инвестиционен кредит
№КК 17-33 от 18.09.2017г. и Договор за кредит - овърдрафт №КК 17-34 от
18.09.2017г., сключени между „Езерец Ойл“ ЕООД като кредитополучател, и
„Банка ДСК" АД, като кредитор, вземанията по които са прехвърлени от
страна на „Банка ДСК“ АД в полза на „Енерджи- 28“ ЕООД с Нотариално
заверен договор за цесия от 09.08.2024 г. с per. № 5726 на нотариус М.Г.К., per.
№ 501 от регистъра на НК вписан в имотния регистър на Агенция по
вписванията, акт 165, том 49, № дв. вх. регистър 63760 от 19.08.2024 г.
ОТ
Твърди се, че по подаденото заявление е образувано ч. гр. д. №
20241210102549 на Районен съд Благоевград, като с Разпореждане № 2992 от
07.10.2024 г., Районен съд Благоевград е отхвърли Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и дал указания на заявителя, че в
едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника
осъдителен иск за сумите, за които заявлението е отхвърлено, като довнесе
дължимата държавна такса.
Твърди се, че по силата на нотариално заверен договор за цесия от
1
09.08.2024 г. с per. № 5726 на нотариус М.Г.К., per. № 501 от регистъра на НК,
вписан в имотния регистър на Агенция по вписванията, акт 165, том 49, № от
дв. вх регистър 63760 от 19.08.2024 г„ “ЕНЕРЖИ-28“ ЕООД, ЕИК ********* е
придобило чрез покупка всички вземания на „Банка ДСК" АД, ЕИК
*********, които тя има спрямо ЕЗЕРЕЦ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********.
Навежда се, че тези вземания произтичат от сключени между „Банка
ДСК“ АД и ответника „Езерец Ойл" ЕООД договори, както следва:
-Договор за стандартен инвестиционен кредит № КК 17-33 от 18.09.2017 г.,
изм. и доп. с Анекс № 1 от 14.04.2020 г„ Анекс № 2 от 31.08.2022 г„ Анекс №
3 от 17Л0.2022 г., Анекс № 4 от 08.03.2023 г„ Анекс № 5 от 14.08.2023 г. и
Анекс № 6 от 01.03.2024 г.;
-Договор за кредит - овърдрафт № КК 17-34 от 18.09.2017 г„ изм. и доп. с
Анекс № 1 от 24.08.2018 г., Анекс № 2 от 19.08.2019 г„ Анекс № 3 от
19.09.2019 г., Анекс № 4 от
29.09.2020 г. Анекс № 5 от 03.09.2021 г„ Анекс № 6 от 30.09.2021 г. Анекс № 7
от
2022. г., Анекс № 8 от 17.10.2022 г., Анекс № 9 от 19.01.2023 г., Анекс № 10 от
2023. г. и Анекс № 11 от 01.03.2024 г.
Кредитополучателят "Езерец Ойл" ЕООД е усвоил отпуснатите
кредити по двата договора в пълен размер и е обслужил напълно дължимите
вноски по тях до 09.08.2024г.
Твърди се, че на 12.08.2024 г. „ЕЗЕРЕЦ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК ********* е
уведомен за извършената цесия, като на 30.08.2024 г. настъпва падеж за
плащане от „ЕЗЕРЕЦ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК ********* на лихви и главница по
Договор за кредит - овърдрафт № КК 17-34 от 18.09.2017 г. Твърди се, че
задълженията не са платени на падежа от кредитополучателя, което е
основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем съгласно чл. 7.4,
буква „а“ от договора. С писмо от 02.09.2024 г. „ЕЗЕРЕЦ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК
********* е уведомен, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем.
Навежда се, че на 10.09.2024 г. настъпва падеж за заплащане от
„ЕЗЕРЕЦ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК ********* на лихви и главница по Договор за
стандартен инвестиционен кредит № КК 17-33 от 18.09.2017 г. Твърди се, че
задълженията не са платени на падежа от кредитополучателя. Това е
2
основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем съгласно чл 7.4,
буква „а“ от договора. С писмо от 11.09.2024 г. „ЕЗЕРЕЦ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК
********* е уведомен, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем.
Твърди се, че до настоящият момент не е извършено никакво плащане
за погасяване на задълженията (пълно или частично) по договорите за кредит.
Поддържа се, че към момента на завеждане на исковата молба
дължимите вземания от страна на ответника „Езерец Ойл“ ООД са в следния
размер: a.l) 1 824 297,17 (един милион осемстотин двадесет и четири хиляди
двеста деветдесет и седем лева и 17 ст.) главница - формирана от 1327254,79
лева главница по Договор за стандартен инвестиционен кредит № КК 17-33 от
18.09.2017 г. и 497042,38 лева главница по Договор за кредит - овърдрафт №
КК 17-34 от 18.09.2017 г.; а.2) 21 014,70 (двадесет и една хиляди и
четиринадесет лева и 70 ст.) лихви, от които: а.2.1) 5253,72 непогасен остатък
от лихва и 10 560,10 мораторна лихва по Договор за стандартен
инвестиционен кредит № КК 17-33 от 18.09.2017 г. или общо лихва 15 813,82
лева.; а.2.2) 1127,89 лихва и 4 072,99 лева мораторна лихва по Договор за
кредит - овърдрафт № КК 17-34 от 18.09.2017 г. или общо лихва 5 200,88 лева;
а.З) 27 600 (двадесет и седем хиляди и шестстотин) лева адвокатско
възнаграждение и а.4) 36 906,24 (тридесет и шест хиляди деветстотин и шест
лева и 24 ст.) държавна такса.
Навежда се, че предвид настъпилата изискуемост на всички дължими
суми по Договора за кредит и анексите към него и поради липсата на плащане
на задълженията по Договор за стандартен инвестиционен кредит №КК 17-33
от 18.09.2017г. и Договор за кредит - овърдрафт №КК 17-34 от 18.09.2017г.,
както и постановеното Разпореждане № 2992 от 07.10.2024г., Районен съд
Благоевград, с което се отхвърли Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК, се породил правният интерес на ищеца
„Енержи 28“ ЕООД да предяви настоящият осъдителен иск,
Прави се искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: - 1 824 297,17 (един милион осемстотин двадесет и четири хиляди
двеста деветдесет и седем лева и 17 ст.) главница - формирана от 1327254,79
лева главница по Договор за стандартен инвестиционен кредит № КК 17-33 от
18.09.2017 г. и 497042,38 лева главница по Договор за кредит - овърдрафт №
КК 17-34 от 18.09.2017 г.,; - 21 014,70 (двадесет и една хиляди и
3
четиринадесет лева и 70 ст.) лихви, от които 5253,72 непогасен остатък от
лихва и 10 560,10 мораторна лихва по Договор за стандартен инвестиционен
кредит № КК 17-33 от 18.09.2017 г. или общо лихва 15 813,82 лева., или общо
лихва 5 200,88 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба.
Претендират се направените по делото разноски и адвокатски хонорар.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведения предмет на делото по главния иск е спорното материално право на
заемодателя по договор за заем да получи от заемателя заетата сума при
изтичане на договора или при покана от заемодателя, която правна
квалификация е чл. 240, ал. 1 и ал. 4 от ЗЗД; по втория иск - това е правото на
вземане за лихви, която правна квалификация е чл. 240, ал. 2 ЗЗД.
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – договор за цесия, договор за инвестиционен кредит, анекс към
договора – 5 бр., договор за кредит овърдрафт и анекси към него -.11 бр.,
уведомление – 3 бр., извлечение от банкови сметки, потвърждение за цесия,
посочва писмените доказателства, намиращи се в кориците на ч.г.д. № 2549/
2024 г. по описа на РС – Благоевград. Така посочените писмени доказателства,
ищеца не посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради
което това процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл.
101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално
действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в
исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
4
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще
се произнесе в отритото съдебно заседание.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
молба, в която е инкорпорирана спогодба с ищеца по иска.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 220/ 2024 г. по описа на ОС- Благоевград в открито
съдебно заседание за 19.11.2024 г. от 13.30 часа, за която дата да се призоват
ищеца и ответника, както и с призовките да бъдат изпратени преписи от
настоящето определение на ищеца, ведно с отговора по исковата молба и
приложенията към него, както и препис от настоящето определение за
ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- факта
на невръщане на заета сума по договор за заем; предаване на сумата; цедиране
на вземането от банка, уведомление за цесията; за ответника – няма наведени
възражения.
2. Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца е при
така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведения
предмет на делото е спорното материално право на заемодателя по договор за
заем да получи от заемателя заетата сума при изтичане на договора или при
покана от заемодателя, която правна квалификация е чл. 240, ал. 1 и ал. 4 от
ЗЗД; по втория иск - това е правото на вземане за лихви, която правна
квалификация е чл. 240, ал. 2 ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са- няма
наведени възражения.
5
3. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на валиден договор за заем; изпълнение на задължението за
предоставяне на сумата по договора; факта на уговорени лихви по договора,
размер на същите; извършена цесия и уведомление до длъжника; факта на
връщане на заетата сума.
4. Не се признават от отвеника права или обстоятелства.
5. липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца – няма такива; за
ответника – няма такива.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
6
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства, не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това
процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които иска да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява с
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страните да посочват доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Определението не подлежи на обжаване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7