Р Е Ш Е Н И Е
14.11.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, V
Районен съд – Дупница състав
25.10. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 997 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 348а-1117 от 19.07.2019 г., издадено от началник на РУ-Дупница, с което на Ц.В.П.,***, с ЕГН **********, за извършено от него нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3а, б. „б“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, му е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 500 лева.
В жалбата на П. се излагат твърдения против обжалвания акт. Твърдят се допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон при издаването на АУАН и НП. Иска се отмяна на последното.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с назначения му служебно процесуален представител – адв. С.. Двамата поддържат жалбата по направените в нея искания, като жалбоподателят дава обяснения, а адв. С. развива допълнителни аргументи по отношение на твърденията за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в съдебното заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събрания по делото
доказателствен материал, счита за установено от фактическа страна следното:
На 09.07.2019 г. в с. Яхиново, общ. Дупница, обл. Кюстендил на ул. „Любен Каравелов“ в близост до дом №2 жалбоподателят Ц.П. възпроизвел във въздуха изстрели, в присъствието на св. Г., с притежаван от него неогнестрелен, газов пистолет, марка Бруни, модел „минигап 9 мм“. Същите били чути от живеещите наблизо свидетели Т. и К., които се показали на оградите на дворовете си и извикали на П. да преустанови стрелбата. След словесни пререкания по между им св. Т. извикал полиция. При пристигането по-късно на полицейските служители свидетелите Т. и К. разказали за случилото се. По този повод бил информиран служебно и кварталният на с. Яхиново – свидетелят С., който на 11.07.2019 г. снел обяснения от свидетелите Т. и К., като на същата дата извикал жалбоподателят, който му предал гореописания газов пистолет с протокол за доброволно предаване, след което го съпроводил в служба „КОС“ на РУ-Дупница. Там свидетелката В.С. – мл. инспектор в служба „КОС“ след нареждане по телефона дадено и от нейн началник и въз основа на предоставените и от св. С. 2 броя писмени обяснения снети от С. и отбелязани от нея, съставила предварително АУАН с бл. № 529671 от 11.07.2019 г., който след пристигането на П. в кабинета й бил подписан от свидетелите К.С. *** и В.С., а след това и от жалбоподателя, който изложил писмени възражения. На същият, по-късно на 11.07.2019 г. свидетелят С. с цел приключване на преписката по случая снел и писмени обяснения, които не са отбелязани в акта, но са приложени към представената на съда АНП.
Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП. Същото е връчено редовно на нарушителя.
Възприетата фактическа обстановка кореспондира със събраните във фазата на съдебното следствие на настоящото производство гласни доказателствени средства и писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т. и К. за това, че на процесната дата е имало изстрели възпроизведени от П. във въздуха с притежаван от него газов, неогнестрелен пистолет. Същото не се и отрича в обясненията и възраженията дадени от подсъдимия устно и писмено. Потвърждава се изцяло и от св. Г., за когото св. Т. заявява, че е присъствал в това време пред дома на жалбоподателя. Съдът не споделя с доверие дадените от П. обяснения и направените писмено в АУАН възражения за наличието на животно в кокошарника на жалбоподателя, по което са били насочени изстрелите. Тези негови обяснения са средство за защита и опит да се оневини. Същите се опровергават категорично от останалите гласни доказателства на свидетелите очевидци, вкл. на св. Г., доведен от жалбоподателя, който не е видял животно. Без значение е конкретният брой на възпроизведените от П. изстрели както и тяхната насоченост. Съдът не взема под внимание изложеното от свидетелите Т. и К. в тази връзка относно броя на изстрелите с оглед техните изключително влошени отношения с жалбоподателя и представеното постановление във връзка с подадена по-рано жалба от П. срещу К. и негов роднина за предходен инцидент. Същите преувеличават в показанията си според съда в отделни части като присъствието на деца на улицата, че са видели непосредствено и лично стрелбата, а не че само са чули изстрелите. Според съда, това им поведение е с оглед предходните им неразрешени конфликти с жалбоподателя, както и множество провокации от негова страна.
По отношение на свидетелските показания на тримата полицейски служители, които не са очевидци и не са присъствали при извършване и установяване на нарушението съдът счита, че заявеното от тях е логично, последователно и кореспондира с отразеното от тях в съставените приложени към АНП писмени доказателства. Налице са разминавания за дни от седмицата и липса на спомен за дати, които съдът отдава на изтеклия период от време и на ежедневната им заетост с подобни казуси. Без съмнение от техния разпит се установи, че АУАН е издаден на 11.07.2019 г. от св. С., след сезирането и от нейния началник, във връзка със сигнала подаден на тел. 112 от св. Т., както и че акта е съставен единствено след прочитане на посочените в него 2 броя обяснения и докладна на патрула посетил местопроизшествието на 09.07.2019 г. Доказва се в тази връзка , че АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя П., а само му е връчен за подпис и му е предоставен препис по-късно на тази дата. Безспорно е че посочените в АУАН свидетели – С. и С. нямат качеството на такива, които да са присъствували при извършване или установяване на нарушението.
Приложените към АНП и представени в съдебно заседание писмени доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, допринасят за установяване на важни за делото факти и обстоятелства от предмета на доказване и не на последно място служат за проверка на гласните доказателства, поради което съдът базира и върху тях изводите си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимиран субект и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че във воденото административнонаказателно производство са допуснати процесуални нарушения, които го опорочават и водят до отмяна на наказателното постановление, обект на проверка в настоящото дело. Съдът намира, че АУАН не отговаря на всички изисквания на закона, което е предпоставка за незаконосъобразност и на процедурата по издаване на НП.
Данните по делото сочат, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 60, ал.1, т.3а, б."Б" от ЗОБВВПИ за това, че на горепосочената улица в с. Яхиново, общ. Дупница е произвел изстрели във въздуха на обществено място, за което му е съставен и АУАН. Нормата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН изисква императивно и недвусмислено актът да бъде съставен в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, т.е. свидетелите Т., К. и Г.. В изключение от това общо императивно правило на ЗАНН, хипотезата на чл. 40, ал.3 ЗАНН дава възможност АУАН да бъде подписан от други двама свидетели, но само когато липсват свидетели присъствали при извършването или установяване на нарушението, а в случая първите двама /Т. и К./ са били налични на дата 11.07.2019 г. в сградата на РУ-Дупница, където са дали собственоръчно пред св. С. писмени обяснения, а и са били известни на актосъставителя С., която именно сочи, че се е запознала преди издаване на АУАН с тези техни обяснения. Само при липса на такива свидетели законът изисква подписването му от „двама други свидетели“, каквито в случая се явяват подписалите го полицейски служители - С. и С.. Предвид обстоятелството, че в настоящия казус има налични и установени свидетели-очевидци, присъствали при извършването на нарушението е недопустимо обстоятелстватата в АУАН да бъдат потвърдени и установени по-късно с посочените двама други свидетели в хипотезата на чл. 40, ал.3 ЗАНН, която не е и изрично посочена като приложена от актосъставителя. В случая е безспорно, че актът е съставен впоследствие, въз основа на снетите от Т. и К. обяснения, но не е бил подписан от тях а от други двама свидетели, за които това им качество е следвало изрично писмено да се отбележи в АУАН, в съответствие с изискването на горецитираната разпоредба – чл. 40, ал.3 ЗАНН. Такова отбелязване за С. и С. липсва в представения препис от АУАН. В този смисъл относно нарушението на чл. 40, ал.1 и ал.3 ЗАНН виж. Решение № 1181 от 25.05.2015 г. по н. д. № 964 / 2015 г. на XVIII състав на Административен съд – Варна и Решение № 2252 от 19.12.2014 г. по н. д. № 1840 / 2014 г. на XV състав на Административен съд – Бургас.
Всичко изложено опорочава процедурата по съставянето на АУАН, а от там и по издаване на НП въз основа на него. Законовата процедура по съставяне на АУАН, предвидена в ЗАНН следва да се спазва стриктно, както е разписана, за да се обезпечи в достатъчна степен правото на защита на лицето сочено за нарушител. Констатираното съществено процесуално нарушение не налага разглеждането на спора по същество, поради което не следва да се излагат мотиви в тази насока.
Извън посоченото следва да се заяви, че на самостоятелно основание АУАН е опорочен и поради съставянето му предварително по устна заповед на началника и без присъствието на нарушителя. Това е установено от свидетелските показания и отбелязването в самия АУАН, че за иззети 2 броя обяснения, а не наличните по делото общо 3 броя обяснения, едно от които е на жалбоподателя и опровергава заявеното от свидетелите Т. и К. във връзка с инцидента.
Административнонаказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание. В случая бяха посочени два съществени порока на АУАН, които накърняват с оглед обвинителната му функция правото на защита и гаранциите за справедлив процес, в който е забранена подмяната на първични с производни доказателства, каквито са показанията на св. С. и С. като свидетели по акта, заместващи тези на другите свидетели-очевидци.
Ето защо, съдът намира, че наказателното постановление следва да се отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 348а-1117 от 19.07.2019 г., издадено от началник на РУ-Дупница, с което на Ц.В.П.,***, с ЕГН **********, за извършено от него нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3а, б. „б“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, му е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: